Juho Mäenpää ja Taivaslaulun keskustelut
Päivämies 8.10.2015
http://paivamies.fi/blogit/blogistit/blogisti_juho-maenpaa/1373/
”Helsingin Sanomat oli mukana Taivaslaulun esityksessä, ja aiheesta oli kulttuurisivuilla iso juttu 22. syyskuuta. Toimittaja nimesi lestadiolaisuuden yhdeksi ongelmaksi lisääntymispakon. Tekstissä esiintyi myös sana ehkäisykielto. Nämä ovat varmaan keskenään läheisiä käsitteitä. Niiden taustalla on mielestäni sellaisia oletuksia, jotka perustuvat väärinymmärrykseen.”
Mitä väärinymmärrykseen perustuvia oletuksia käsitteiden taustalla on Juho Mäenpää? Voiko vanhoillislestadiolainen, teidän kielellänne uskovainen pariskunta käyttää ehkäisyä hyvällä omallatunnolla, vapaasti ja avoimesti ilman seuraamusten pelkoa?
Olet taitava kielipelaaja Juho.
”Ajatellaanpa ihan konkreettisesti. Ehkäisykielto tarkoittaa sitä, että joku on sanonut ehkäisyn olevan kiellettyä.”
”On oikeastaan absurdia puhua ehkäisykiellosta. Itse uskon, että syntyvyyden säännöstely on Raamatun vastaista ja sellaisena synti. Jos ehkäisykielto tulee jostain, niin Raamatun sanaan sidotusta omastatunnosta.”
”Sanalla kielto luodaan kuvaa kontrollista. Minä panisin sen tilalle sanan opetus.”
Vanhoillislestadiolaisuuden kielipelissä vältetään kielto – sanaa. Sen voi helposti kiertää muilla sanoilla ja sanonnoilla ja yhtä kaikki merkitys ja lopputulos on sama. Ollessani liikkeessä mukana, kuulin usein sanottavan: ”meillä ei ole lupa ehkäistä”, ”ei ole sopivaa alkaa järkeillä lapsiasiassa”, ”uskovainen ei ehkäise”, ”me emme saa alkaa mestaroimaan Jumalan luomistyötä”.
Hommassa ei ole lupa edes väsyä erään puhujan mielestä: ”älkää väsykö ottamasta lapsia vastaan”. Mitähän rättiuupunut vanhempi tuumii tällaisen puheen alla…? Voisin kuvitella, että hän ajattelee ahdistuneena, että pakko vain jaksaa ja kestää, vaikka kuinka uuvuttaisi. Ainakin minä ajattelin niin ja olen kuullut monen muun myös ajatelleen samalla tavalla, jotkut jopa psykiatrisella osastolla, vaikka lääkärit yrittävät saada ymmärtämään, ettei ole pakko. Joskus jopa kanssasisarten on vaikea saada ymmärtämään asia, niin tiukassa tuo pakko on.
Olet Juho opettaja. OK. No tiedät, että koulussa on moni asia kiellettyä, esimerkiksi tupakanpoltto. Jos polttaa, siitä tulee jotain seuraamuksia, eikö? Jos oppilaasi jää kiinni sauhuttelusta, sanotko hänelle, että meillä on tupakkaopetus sen sijaan että sanoisit tupakkakielto? Et niin, tupakkaopetus on sitä, että kerrotaan tupakasta ja sen vaaroista ja kielto sitä, että sen polttaminen on esimerkiksi koulussa kiellettyä. Sama on ehkäisyn kanssa. Ehkäisyopetus on sitä, että kerrotaan ehkäisystä ja muodostetaan mahdollinen kanta siihen ja jos ehkäisy ei ole luvallista, silloin ei puhuta enää ehkäisyopetuksesta, vaan ehkäisykiellosta.
Opetus opettaa asiasta jotain, kiellon kautta yritetään estää tekemästä asiaa. Ja kiellostahan silloin on kyse, kun kuulijoihin yritetään vaikuttaa niin, että yritetään estää heitä toimimasta tietyllä tavalla. Ja tätä tehdään vl-liikkeessä, myös sinun kirjoituksesi on sitä; haluat vaikuttaa lukijoihin niin, että he eivät alkaisi ehkäistä. Ja vaikka kuinka kielineroilisit ja yrittäisitkin välttää kielto – sanaa, tekstisi sisältää sen.
Sinulla on oikeus näkemykseesi, en minä sillä. Oikeastaan et voi edes muulla tavalla puhua kuin niin, miten asiat ymmärrät. Mutta ole rehellinen. Älä lähde tuollaiseen kielipeliin mukaan. Ensin sanot, ettei kieltoa ole, sitten että kielto tulee Raamatusta ja sitten puhutkin ”niin sanotusta kiellosta”. Myönnä reilusti, että kyse on ehkäisykiellosta. Ala puhua asiasta sen oikealla nimellään.
Ihan samalla tavalla Jehovan todistajillakin on olemassaan verensiirtokielto, vaikka he asiaa selittelevät myös kielipelillä. Kielipeli ei muuta itse asiaa, se on vain hämäystä, jolla yritetään estää näkemästä ja ymmärtämästä, mistä asiassa on kyse. Uskonnossa kun ei voi olla sääntöjä ja kieltoja, kun kaikki on lähtöisin ihmeellisestä ja ylevästä uskonnollisesta vakaumuksesta, kuten asiaa usein ilmaistaan. Ulkopuoliset saa ikävän kuvan uskonnosta, jos siellä on kieltoja ja sääntöjä ja omatkin pitää saada vakuuttuneiksi, että kyse on paljon pyhemmästä asiasta.
Vaikka onnistutkin Juho tekstisi suhteen olemaan painostamatta ketään ottamaan kaikki lapset vastaan jopa uupumuksen ja sekopäisyyden uhalla, niin kuin moni liikkeesi sisällä tekee, siltikin tuet käsitystä, jonka mukaan ehkäisijöitä odottaa kuoleman jälkeen helvetinlieskat. Tällöinhän kyse ei ole uskosta vuotavasta vapaaehtoisesta asiasta, vaan takana on pelote, joka ohjaa toimimaan tietyllä tavalla. Tämä opetus, joka on ehkäisykiellon takana, ajaa luvattoman monia ihmisiä ihan järkyttäviin elämäntilanteisiin. Toivon sinulle vastuullisuutta asian suhteen.
Kun julkisuuteen päin annetaan kuvaa, ettei mitään ehkäisykieltoa ole ja että kenenkään ei pidä terveytensä uhalla synnyttää, niin olisi hyvä tuoda asia esiin tällaisessakin blogikirjoituksessa. Myös saarnoissa olisi asia hyvä ilmaista selvin sanoin: kenenkään EI PIDÄ SYNNYTTÄÄ TERVEYTENSÄ UHALLA. Ja siinä vaiheessa jos/kun ette enää muodosta kielteistä kantaa ehkäisystä, voitte sanoa, ettei teillä ole ehkäisykieltoa. Nyt ette voi niin tehdä.
Ja on ihan turha kieltää kiellon olemassaoloa sillä, että asiaa ei kontrolloida, koska liikkeen jäsenet saadaan itse kontrolloimaan itseään autuuden haastolla. Tämäkin on kielipeliä. Kun on helvetinlieskat takamuksissa, se on sitä tehokkainta kontrollia sinne makuukammareihin, jonne ette sanojenne mukaan mene. Mutta itse asiassa juuri sinne te menette; liikkeen pariskuntien makuukammareihin. Siellä hallitsette. Siellä on yksi maailman ihanimmista asioista tehty joidenkin kohdalla mitä hirvittävimmäksi.
”Taivaslaulun ympärillä käydyssä julkisessa keskustelussa on esitetty huoli suurperheiden vanhempien jaksamisesta. Huoli ei ole turha, voin kokemuksesta sanoa. Mutta jaksamista ei helpota yhtään, jos yleinen mielipide tuomitsee uskonnollisen vakaumuksen, selittää sen kielloiksi ja pakoiksi, pitää sitä ongelmana ja tarjoaa tilalle omia ihanteitaan avaimena onneen.”
Myönnät, että liikkeen ulkopuolisten aiheellinen huoli ei auta uupuneita vanhempia jaksamaan ja saamaan voimia. No ei tietenkään auta, ei sen tarkoituskaan ole sellainen. Käytävän keskustelun tarkoituksena on herätellä teitä liikkeen sisällä asuvaisia havahtumaan muille ihan selvässä asiassa: pitäisi tehdä jotain, jotta asiantila paranisi. Painostaminen ja pelottelu olisi hyvä lopettaa. Voisitteko jopa väsätä muiden kieltojen rinnalle painostamis- ja pelottelukiellon…? Siitä tuskin olisi kenelläkään nokan koputtamista :)
Kuuntelin aiheesta VALTA Jari Sarasvuon monologin. Häneltä muutamia havaintoja aiheesta:
”Mikään ei voi muuttua, ennen kuin vaietut asiat on julkisanottu”.
”Valta ilmaisee itsensä instituutioissa”.
”Valta on niillä, joilla on puhevalta”.
”Vallan valuutta on huomio”.
”Se, ketä kuunnellaan, se saa valtaa”.
”Se, joka saa puhua jopa julkeita, sen valta kasvaa”.
”Vallankäyttäjät ovat (tässä) kielipelissä sanomattoman taitavia”.
”Valta on läsnä kulttuurien kielipelissä”.
Ihmiset ihmettelevät usein, miksi jotkut suostuvat vallan alle milloin missäkin kultapossukerhoissa. Sarasvuo nostaa esille kiintoisan asian ihmisen halusta luopua minuudesta ja olla yhtä jonkun porukan kanssa. Hmm, asia on mielenkiintoinen ja voin kyllä allekirjoittaakin sen. Sitä tapahtuu pienistä porukoista aina yhteisöihin ja suurtapahtumiin asti ja sillä on aina sama tarkoitus ja vaikutus: olla yhtä jonkin itseä suuremman kanssa.
Linkki Sarasvuon monologiin:
76 kommenttia
Joonalta:
“Nähdäkseni on tällöin perustelluinta pitää lähtökohtana, että Jumala ratkaiskoon, kuinka paljon hän tahtoo meille lahjojaan antaa. Langenneisuudestamme johtuen me ihmiset nimittäin näemme usein (Jumalan vastustajan vietteleminä) Jumalan lahjat huonoina ja vastenmielisinä. Jos me otamme asian omiin käsiimme, voimme helposti tulla ylenkatsoneeksi Jumalan lahjat ja torjua niihin kätkeytyvän siunauksen. Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä Jumala tietää meitä itseämme paremmin, mikä on meille parasta.”
Tämä pohja ja perustelu on niin huono hankkia tai ottaa lapsia vastaan. Jos pariskunnalla ei ole mitään omaa halua saada lapsia itselleen, niiden hankkiminen Jumalan tarkoituksen valossa tai siunauksen toivossa on NIIN VÄÄRIN!
Ja juuri tämän takia, jonkun muun kuin pariskunnan oman tahdon ja siunauksen toivon perusteella suurperheen muodostuminen on usein kaikkea muuta kuin siunauksellista. Se on joskus jopa maanpäällistä helvettiä.
Jos on ajautunut suurperheen vanhemmaksi täysin ilman omaa toivomusta ja unelmaa, asiasta kärsivät taatusti niin vanhemmat itse kuin lapsetkin ja seuraamukset voivat olla ja ovat usein ihan järkyttäviä.
Hanki tai ota vastaan lapsi ainoastaan silloin kun itse niin toivot ja haluat, älä millään muulla perusteella. Koska vain silloin sitoudut jo valmiiksi kaikkeen siihen, mitä lapsi mahdollisesti tuo tullessaan. Ja päättämällä itse asiasta, sitoudut myös siihen, mitä lapsettomuus tuo mahdollisesti tullessaan, sekään ei ole aina hyvää.
Mutta aina on paha se, että menee tekemään asioita toisten ihmisten yllyttämänä tai muuten ulkopuolisen mielipiteen johdosta. Seuraamuksetkin on helpompi kestäää, jos ne perustuvat omaan päätökseen.
Minulla sanottiin Joona ihan tarpeeksi usein se, että hyvähän minun on, kun olen niin lapsirakas ja äitityyppi. Niinhän se olikin. Paljon vaikeampi oli niillä vanhemmilla, jotka eivät kokeneet vanhemmuutta ihanaksi asiaksi ja kokivat puutteellisuutta rakastaa lapsiaan. Ja he olivat tietty varhaiskasvatuksen oppien valossa syyttömiä lapsirakkaudettomuuteensa ja myös eri luonnetyyppien valossa.
Inhimillisyys, ihminen, luonne, historia, elämänkokemukset, kaikki nämä vaikuttavat elämäämme. Ihmiseloa ei voi katsoa kaikkinensa hengellisessä valossa, kun meidän näkyvä osa on enimmäkseen ihan muuta.
Joona, näytä minulle sellainen ihminen, kristitty tahi ei-kristitty, joka on avioitunut lisääntymisen takia. Tai voisiko vaikkapa tässä keskustelussa ilmoittautua joku sellainen. Luulen, että sellainen on tosi harvinaista ja onko sellainen avioliitto edes hyvä, jonka päämääränä on ensisijaisesti saada lapsia?
Tahdon siis sanoa, että se on puhtaasti hormonaalinen juttu koko parisuhteen muodostaminen. Muutenhan sitä voisi olla vain kaveri jonkun kanssa. Jos et syty seksuaalisesti, tunne seksuaalista vetovoimaa jotain ihmistä kohtaan, et edes yritä avioitua tai muodostaa parisuhdetta lisääntymisen takia.
Ja jotta koko keskustelua voitaisiin käydä kunnolla ja perinpohjin, pitäisi miettiä mikä on raamatunmukainen avioliitto, ainakaan Iisak ja Rebecca eivät aikoinaan nykyisenlaista avioliittoa solmineet, vaan menivät samantien itse asiaan Iisakin äidin, Saaran teltassa.
Se, että nykyisellään avioliitot ovat niin lyhytkestoisia ja koko asia aika rempallaan, ei johdu mistään ehkäisystä. Koko juttu on paljon laajempi ja monimutkaisempi olemassaan.
Ulkopuolista suorastaan hengästyttää ja jopa ahdistaa lukea tätä blogia. Tavallisen ev.lut. kirkon jäsenen mieleen tulvii kysymyksiä. Alla vain muutamia aatoksia herättäneitä juttuja.
Joona Korteniemi kirjoitti:
“Minulle vanhoillislestadiolaisena ehkäisyvälineiden käyttäminen ei ole hengellisesti ja moraalisesti vahingollista vain siksi, että yhteisö on niin linjannut. Se on vahingollista siksi, koska se on itsessään väärin. Tätä tosiasiaa eivät yhteisön kiellot tai sallimiset muuta. Yhteisö voi ainoastaan todeta tämän tosiasian ja kehottaa elämään sen mukaan.”
Vuokko Ilolan vastaus heijastaa omia ajatuksiani.
“Niinhän vl-yhteisö tai tietty taho aina kulloisenakin aikana voi julistaa milloin mitäkin asioita kielletyiksi, tämänhän historia ja nykuypäivä todistaa ihan kiistatta.”
Ja ai sitä sääntöjen ja kieltojen määrää, huh. Onko niin, että kuka minkin ajan johtoryhmä tahansa voi säätää mielensä mukaan jotain synniksi? Tv syntiä, tietsikka ei. Viini syntiä, tupakka ei. Listaa riittää.
Vl-yhteisöhän laatii näköjään ihan omia sääntöjä, joiden perustaa Raamatusta on vaikea löytää. Esim. nyt vaikka tämä ehkäisykielto. Sinänsä Joona on liikkeen kasvatti, joten ei ihme, että säännöt tuntuvat hänestä kuiten muistakin liikkeen jäsenistä oikeilta.
Päivämies 1974: “Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen…se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen.”
Tuostakaan en löydä Raamatusta mitään viitettä. En siis yhtäkään.
Joona kirjoittaa:
“Esille nostamani raamatunkohdat eivät tietenkään puhu nimeltä mainiten ehkäisystä. Raamattu ei puhu nimeltä mainiten monesta muustakaan eettisestä dilemmasta. Tämä ei ole kuitenkaan ongelma. Kristillinen teologia on ytimeltään juuri sitä, että pyritään löytämään Raamatusta vastauksia nykypäivän kysymyksiin tekemällä siitä perusteltuja johtopäätöksiä. Mielestäni yllä tekemäni johtopäätökset ovat johdonmukaisia, linjassa lainaamieni raamatunkohtien kanssa.”
No nyt alkaa jotenkin valjeta. Siis kristillinen teologia Joonankin mukaan on ytimeltään sitä, että niin yksilöt kuin kaikenlaiset kristilliset ryhmittymätkin, ja niitähän riittää, pyrkivät löytämään vastauksia nykypäivän kysymyksiin. Sitähän esim. homoseksuaalien avioliittoa puolustavat tekevät myös. Heidänkin mielestään heidän johtopäätöksensä ovat johdonmukaisia ja nykypäivään liittyviä. Jotenkin sekään ei sovi kaikille. Eli kaikki me viritellään ihan kivasti näitä versioita ja tulkintoja? Ota tästä selvää.:(
Seurattuani aika aktiivisesti näiden herätysliikkeiden ja vapaiden suuntien varsin lakihenkisiä ja suorastaan, miten sen nyt sanoisi, milloin mihinkin perustuvia näkemyksiä, on tämä vanha ev.lut. kirkko alkanut jotenkin tuntua suorastaan ok-jutulta kaikkine puutteellisuuksineen. 🙂
Vähän summausta.
Eli vaikka vl-liike mainostaakin, että “rahatta ja hinnatta”, niin jokainen voi tästä keskustelusta havaita sen, ettei se nyt todellakaan pidä paikkaansa. Jollekin vl-taivaspaikka on ison lapsikatraan vastaanottamisen, jollakin ei-lapsirakkaalla yksinäisyyden ja kenellä minkäkin asian takana. Mutta suurperheellisenä voin sanoa, että hirveä määrä tekemistä vl-pelastuksen eteen pitää tehdä, niin paljon, että osa ei selviä ilman pään sekoamista ja terveyden menetystä.
Epäinhimillisyys ja julmuus, ovat sanoja, jotka nousevat mieleeni vl-liikkeen ehkäisykielto-opista.
Jos ei-lapsirakkaan odotetaan valitsevan yksinäisen tien tai lykkäävän mahdollista avioitumistaan vauvakuumeen puuttumisen vuoksi, niin kyllä siinä laitetaan liikkeen jäseniä mahdottoman eteen. Ja kuinkahan moni mies esimerkiksi jäisi tosissaankin perheettömäksi tai avioituisi vasta 30 ikävuoden jälkeen…? Ikäneitorivistö sen kun kasvaisi tuon opetuksen toteutumisen myötä.
Tosiasiassa monet ei-lapsirakkaat ja vauvakuumeettomat ihmiset jättävät vl-liikkeen jo ennen avioliittoaikeita, koska suurperheen mahdollisuus tuntuu heistä ihan ylitsepääsemättömältä ajatukselta. He eivät katso olevansa kykeneväisiä vanhoillislestadiolaisiksi. Näin olen kuullut kerrottavan.
Osa taas valitsee tuon Joonan mukaisen mallin, eli perheettömyyden liikkeen sisällä. Siinä sitten ympäristö luulee, että kyse on siitä kun sopivaa puolisoa ei löydy ja käväiseepä jonkun mielessä sekin vaihtoehto, josko seksuaalinen suuntautuminen onkin samaan sukupuoleen, tällaistakin olen kuullut pohdittavan.
Sellainenkin asia tuli mieleeni, että nykyisenlaiset suurperheet ja suursuvut ovat lukumääriltään sellaisia, ettei ennen nykylääketiedettä sellainen ole ollut ennen edes mahdollista. Tavallaan siis koko tällaisellekaan käymällemme keskustelulle olisi ollut ennen edes tarvetta. Ei aiemmin olisi voitu puhua asiasta tällä tavalla, koska tällaista ei ole ollut.
Vl-liikkeen perhesuunnittelukielto-opetuksessa ei oteta huomioon inhimillisiä tekijöitä. Se ei lähde lähimmäisenrakkauden pohjalta. Se ei ole myöskään rehellistä. Paljon on katteettomia lupauksia, kuten tuokin siunauksen saaminen lasten vastaanottamisen myötä, mitä sitten tarkoittaneekin…?
Itselleni se tarkoitti pahimpina aikoina sitä, että rukoilin joka ilta kuolemaa avukseni. Joillenkin vl-vanhemmille se tarkoittaa fyysisen ja/tai psyykkisen mielenterveyden horjumista tai menettämistä ja /tai lasten joutumista mielenterveyden ja/tai päihteiden kautta syöksykierteisiin.
Ei saa antaa tällaisia katteettomia lupauksia; joku voi ottaa ne ihan todesta vielä. Joku sellainenkin, jonka ei olisi hyvä saada ainoatakaan lasta kun ei kykene huolehtimaan edes itsestään. Tiedän tällaistakin tapahtuneen ja sitten on ollut huostaanotto edessä.
Sellaistakaan ei saa luvata, että hetkenhän ne lapset ovat vain pieniä ja kohta lentävät pesästä, kun siinä vaiheessa on jo isovanhemmuus täydessä tohinassaan ja vapaata löytyy vain ulkomaanmatkojen aikana.
Ja tuohon opetukseen pitäisi ehdottomasti rehellisyyden nimissä kertoa, miltä se tuntuu kun omaa elämää ei ole enää kuin vessakäyntien aikana ja aina ei edes silloinkaan, parisuhdetta ei ehdi hoitaa eikä siihen panostamaan lasirumban ja ry:n tilaisuuksien ja talkootöiden hulinassa kuin yhteisillä kauppareilluilla jos nyt joskun ilman lapsia onnistuu sen tekemään ja minkälainen naisen kroppa on useiden synnytysten jälkeen, onko kaikilla silloin enää pidätyskykyä jnejne. Siinä sitä on siunausta kerrakseen.
Miehille voisi valaista, mitä voi tarkoittaa se, kun menettää nuoren ihanan vaimonsa synnytysten alttarille.
Joo tiesin, jos olet hyvin pärjäävä vl-liikkeen jäsen, korvistasi nousee tässä vaiheessa savu. Ei hätää, ole onnellinen kun asiasi ovat hyvin ja pärjäät, en puhu sinusta, vaan heikosta kanssamatkaajastasi, jolle ehkäisykielto-oppi EI ole ollut siunaukseksi, vaan kiroukseksi. Häntä yrittävät auttaa toiset kanssamatkaajasi ymmärtämään, että hän voi aloittaa psykiatrisella osastolla ehkäisyn, jotta voi lähteä kotilomille ilman raskaudenpelkoa.
Puhun myös ison lapsikatraan äidistä, joka otti eron väkivaltaisesta vl-miehestään ja joka hyljättiin yhteisöstä eronsa vuoksi ja joka yrittää selvitä hengissä lastensa kanssa yksin, mistä saisin hankittua apua hänelle?
Myös se suurperheen lapsi on mielessäni, joka seurojen jälkeen ja muulloinkin, joutui vanhempiensä pahoinpitelemäksi “syntisyytensä” takia. Hänen vanhempiensa ei olisi suonut kuulevan ehkäisykiellosta mitään.
En puhu Juho sinusta, jolla taitaa mennä perheesi kanssa hyvin, ole onnellinen ja olethan sitä ilman kehotustanikin! Iloitsen onnestasi ja jokaisen onnesta. Toivon sitä kaikille ihmisille.
Aamen vähäksi aikaa 🙂
Ensin oli kannanotot ehkäisyyn Päivämiehessä ja samaa sanomaa kuulutettiin ja kuulutetaan yhäkin samaisessa lehdessä ja saarnoissa. Uutena kannanottona on tullut huojennus poikkeustilanteissa, äidin terveyden ja mielenterveyden ollessa uhattuna, eli silloin ehkäisy on sallittua.
Nyt en ole ihan varma, onko tätä uutta kannanottoa nähtävissä Päivämiehessä tahi kuultavissa seuroissa saarnoissa, voiko joku ystävällisesti valaista minua asiassa?
Sen tiedän, että tuota poikkeustila-ehkäisyopetusta jaetaan “pöytien alla”, eli harkitusti eri tilanteissa ja uskon tämän tapahtuvan siksi, ettei liikkeen jäsenet sallisi liian helpoin perustein itsellensä ehkäisyä. Valta. Epäluottamus.
Haluan kuulla, jos/kun Joona Korteniemi kertoo saarnassaan, ettei kenenkään tarvitse ottaa lapsia vastaan terveytensä ja mielenterveytensä uhalla. Minusta hän ei saa pantata tätä käsitystään, vaan kertoa siitä ihan avoimesti. Eikä kukaan muukaan puhuja saisi niin tehdä.
Jäädäänpä kuulolle 🙂
Aviopari, joka ei saa lapsia, voi elää Jumalan tahdon toteuttajana aivan samoin kuin biologisilla lapsilla siunattu aviopari. Tässä syntiin hukkuvassa maailmassa tehtävissä löytyy. Jos on kaipaus ja kutsumus perustaa perhe ja kasvattaa lapsia kristilliseen uskoon ja kunniallisiksi kansalaisiksi, on siihen mahdollisuus esim. adoptoimalla. Tällainen tapa on aivan yhtä hyvä kuin biologisten lasten kasvatus. Jumalan silmissä jokainen ihminen on yhtä arvokas. Vanhus-, vankila- ja vammaistyö ovat myös uskovaiselle avioparille sangen sopivia kutsumuksia, kuin myös lukuisat muut tavat elää todeksi kristillistä uskoaan, yhtenä tärkeimmistä evankeliumin levittäminen.
Että kyllä jonkin verran on vinossa tuo VL-opetus avioliitosta. Ihan uskosta käsin tarkasteltuna.
Jos ajatellaan ja käsitetään Raamatun alkulehdillä oleva lisääntymisasia käskynä, samassa yhteydessä mainittu hehelmällisyysasiakin pitäisi nähdä käskynä. Samoin myöhemmin “ottakaa itsellenne vaimoja”, siinä ei anneta vaihtoehtoa jäädä yksinäiseksi. Eli tahdon ihmetellä ja kysyä, onko kyseessä käsky ollenkaan? Vai onko kyseessä mahdollisuus, lisääntymisen ja hedelmöittymisen mahdollisuus ja mahdollisuus saada puoliso ja lapsia? Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden, ominaisuuden lisääntyä ja sitten homma on käsitetty käskyksi. Lähtikö homma jo siinä vaiheessa lapasesta? Mielestäni lähti.
Olen sitä mieltä, että lasten hankkiminen/vastaanottaminen muussa tapauksessa kuin halusta saada oma lapsi, on väärin.
Milläköhän raamatunkohdalla perustellaan käsitystä, että Jumala antaa tarpeellisen määrän lapsia jokaiselle? Ja millä perustellaan se, kun joskus ei voidakaan luottaa tuohon käsitykseen, vaan otetaan omat konstit käyttöön rajoittamalla lasten lukumäärää? Missä kohti Jumalan ja hänen lapsensa välillä on tullut tietokatkos? Jumala näkisi hyväksi vielä antaa lapsia, mutta ihminen ei näekään ja alkaa ehkäistä. Seuraako Jumala siis vai ei tilannetta, kun näyttää vahvasti siltä, että omat konstit on otettava käyttöön?
Se on jännä, miten kaikki Raamattu-väittely muuttuu tyhjäksi, kun loppuu usko siihen kirjaan. Ei, uskomisen lopettaminen ei ollut valintani…järki vain tuli tielle…sellainen insinöörijärki, joka kokee, että Raamattu on kaikin tavoin ristiriidassa monenlaisen tiedon ja järjellisen ajattelun kanssa. Olkoon näkökulmani kapea, mutta muuhun en kykene. Myöskään Raamatun loputon tulkinnanvaraisuus ei kiehdo minua. Elämä on niin paljon helpompaa …näin sen taas koen hyvin vahvasti tätäkin keskustelua seuranneena. Hyvin olen silti selvinnyt, ja perhekin siinä mukana.
Ainakaan ei saisi opettaa lapsille yhtä tulkintaa kirjasta, joka on näin monimutkainen. Ehkä minun ongelmani on, että minulle on käynyt juuri näin.
Kirjoittaja
Vuokko Ilola
Vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen suvanteissa, pyörteissä, myrskynsilmissä ja sen opetuksen läpivärjäyksessä rapiat nelikymppiseksi kasvanut naisimmeinen.
On pidettävä mielessä myös lapsikuolleisuus. Sata vuotta sitten omassa maassammekin kymmenesosa syntyneistä kuoli lapsena. Aikaisemmin aikuiseksi varttuminen saattoi olla jopa poikkeus. Mikä mahtoi olla tilanne Jeesuksen ajan Juudeassa ja Galileassa? Lasta arvostava opetus Raamatussa liittyy minusta näin jo syntyneihin eikä vielä edes siittämättömiin lapsiin.
Ilmoita asiaton kommentti