Jatko-osa: sananvapaus

Perustuslakimme takaa monia oikeuksia, joista osa ovat hyvin relevantteja nyt vellovassa julkisessa keskustelussa. Perustuslain toinen luku käsittelee perusoikeuksia, joiden kohdalla nimenomaan yhdenvertaisuus periaate on hyvin tärkeä. Pykälän kahdeksan mukaan esimerkiksi ketään ’…ei saa tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole säädetty rangaistavaksi.’ Pykälä yksitoista liittyy uskonnon ja omantunnon vapauteen ja sen mukaan jokaisella on ’…oikeus ilmaista vakaumus’. Pykälä kaksitoista vahvistaa, että henkilöllä on oikeus ilmaisuun eli ’…jokaisella on sananvapaus…oikeus ilmaista…tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä’. Tulemme tässä asioiden ytimeen.

Perustuslaki takaa sananvapauden ja uskonnonvapauden. Se on kaikkein tärkein lakimme. Sitä vastassa on tällä hetkellä yhteiskunnassamme abstraktimpi käsite nimeltään ’hate speech’ tai vihapuhe. Suomen poliisin (www.poliisi.fi) mukaan vihapuhetta eli ole määritelty omaksi erilliseksi rikoksekseen. Vihapuhe on käsite, jota on äärimmäisen vaikeaa määritellä. Jos vihapuheesta lähdetään rankaisemaan, se pitäisi ensin pystyä määrittelemään. Sitten se pitäisi pystyä tasapainottamaan sananvapautta vastaan. Jos ja kun asia liittyy nimenomaan uskonnollisiin näkemyksiin, niin silloin myös uskonnonvapaus on kuvassa mukana. Poliisin mukaan vihapuhe -ilmiannot ovat lisääntyneet Suomessa hyvin paljon vuodesta 2015 lähtien. Tämä herättää kysymyksen lisääntyneiden ilmiantojen syistä. Johtuvatko ilmiannot vihapuheen lisääntymisestä vaiko vain siitä, että yleinen ilmapiiri rohkaisee niitä?

Esimerkiksi vuoden 2019 aikana Suomen Oikeusministeriö (www.oikeusministerio.fi) toteutti TV - kampanjan, jossa kansalaisia rohkaistiin ilmoittamaan vihapuhe. Lisäksi on selvää vain lehdistöä seuraamalla, että yleinen ilmapiiri ruokkii sananvapauden rajoittamista. Onko mahdollista, että perustuslakimme takaamaa sananvapautta ei enää niinkään korosteta julkisuudessa kansalaisille kuuluvana oikeutena, vaan korostetaan nimenomaan tuon vapauden rajoituksia?

Lehdistömme liittyy tähän selkeästi. Esimerkiksi valtakunnallisesti johtava lehti sekä levikiltään että yhteiskunnalliselta asemaltaan on Helsingin Sanomat. Helsingin Sanomat mainostaa sananvapautta, mutta käytännössä se ainakin joissakin tapauksissa näyttäisi rajoittavan sitä epäämällä keskustelun sen kaikilta osapuolilta. Monet ovat varmasti tietoisia myös äskettäisestä kohusta? Lehden pidetty kirjoittaja joutui perumaan kirjoittamiaan ajatuksia poliittisen korrektiuden nimissä.

Uskoisin, että valtaosa väestöstä saa informaationsa lehdistöstä / samamielisestä mediasta. Jos media sensuroi itseään, mihin kehitys johtaa? Onko mahdollista, että median luoma yksipuolinen paine siirtyy vaikuttamaan myös oikeuden prosesseihin, eivätkä ne enää olekaan vain lakiin perustuvia prosesseja? Pahimmillaan kulttuuri muokkaisi oikeuden käyttöä.

Perustuslain yhteiskunnallinen vahvuus, sananvapauden käsitteen ymmärtäminen ja uskonnonvapauden vallitseminen yhteiskunnassa eivät ole vain perusoikeuksia, vaan liittyvät saumattomasti universaaleihin ihmisoikeuksiin. Nythän on niin, että diktatuurin syntyessä ihmisoikeudet katoavat. Mutta nimenomaan sananvapaus on kansalaisoikeuksista useimmiten ensimmäinen katoava asia eikä Natsi-Saksa ole tähän sääntöön poikkeus.

Propaganda natsiliikkeen puolesta ja juutalaisia vastaan alkoi esimerkiksi Natsi-Saksassa jo ennen 30-lukua ja muuttui vuodesta 1933 hyvin nopeasti median täydelliseksi hallinnaksi. Jos katsomme monia Etelä-Amerikan diktatuureja käsitteleviä dokumentteja, kirjapainojen tuhoamiset ovat visuaalisesti yksi ensimmäisiä näkyjämme. Toukokuun 1933 kirjapalot Saksassa ja Itävallassa ovat tässä samassa sarjassa.

Runoilija Heinrich Heine (1797–1856) totesi aikoinaan, että ’siellä missä poltetaan kirjoja, poltetaan pian myös ihmisiä’. Tämä toteutui kirjaimellisesti 1940 – luvulla. Sen pitäisi olla meille vakava varoitus. Vihapuheen, todellisen sellaisen, kitkemiseksi täytyy olla opetuksellisia keinoja, jotka kuitenkin sallivat kukoistavan sananvapauden. Diktatuurissa sananvapauden rajoittamista seuraa muiden vapauksien rajoittaminen. Diktatuuri voi olla tiettyjen sallittujen ajatusten diktatuuria.

Emme voi laittaa vapauksia tärkeysjärjestykseen, sillä ne kuuluvat yhteen. Mutta voimme historiaa tarkastellen todeta, että useimmiten sananvapauden loukkaaminen on ensimmäinen askel, josta seuraa muiden vapauksien kaventaminen.

 

119 kommenttia

  • Seppo Heinola sanoo:

    Kokkosen olisi syytä huomata, että siinä missä hänen pelkäämänsä ns. kaltevapinta voi johtaa stalinismiin tai natsismiin voi se toiseen suuntaan kallistuessaan johtaa aivan yhtä hyvin myös kuolemantuomioihin, noitarovioihin, inkvistioon ja ’Pärttylinöihin’.

    Musta-valko-ajattelua edustava totalitaristinen ihminen on psykologisesti tietyntyyppinen ja saadaan toimimaan tai toimii typerästi missä viitekehyksessä hyvänsä. Eritoten historian valossa myös ääriuskonnollisissa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Ainakin täällä Suomessa ja nyt esillä olevassa tapauksessa vastaajat ovat esimerkillisen kunniallisia kansalaisia, joskin uskonsa tähden vihattuja, mutta aivan varmasti ajattelevat isänmaan ja yhteiskunnan parasta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Mikä nyt kenellekin on ”ääriuskonnollista” on tietysti pohtimisen arvoista tässä maailmankaikkeudessa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Ääriuskonnollinen on minulle henkilö, joka uskonnollisista syistä on valmis mihin tahansa typeryyksiin, joita hän kuvittele uskontonsa edellyttävän ja legimoivan.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Tarja Parkkila sanoo:

    Ei minun sananvapauttani ole rajoittanut muut kuin uskovaiset ja nimenomaan kristilliset ja hyvinkin voimakkaasti: On nimitelty ja kyselty, ’ mikä sinä luulet olevasi,’ aivan kuin pitäisi jotakin olla, että saisi jotakin sanoa. Ja näinhän se on tietysti ollutkin, että vain tietyt ovat saaneet sanoa ja puhua, muiden on pitänyt uskoa kuulemaansa, koska usko tulee kuulemisesta ja usko on pääasia. Ilman uskoa joutuu helvettiin, eikä se ole uhkauas joka olisi laiton, koska se perustuu uskoon ja uskossa laiton uhkauskin on pyhää??? Kuitenkin tuo uhkaus saa toisessa aikaan pelontunteen, vähän samoin kuin uhattaisiin tuhopoltolla.

    Pohtimisen arvoinen asia onkin se, että mitä uskonnossa voi tehdä, miksi laiton toiminta pitäisi hyväksyä uskonnonvapauteen vetoamalla.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Charlotta Lindfors sanoo:

    Mielenkiintoinen ajatus, onko helvettiin tuomitseminen vihapuhetta ?

    Sananvapauteen kuin myös muihin vapauksiin ja oikeuksiin kuuluu vastuu. Se unohdetaan aina. Aikuinen, päästään terve kyllä tietää, missä raja menee.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Tarja Parkkila sanoo:

    Eikö Helvettiin tuomitseminen ole laiton uhkaus?

    Onko uhkaus koskaan laillinen ?

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Charlotta Lindfors sanoo:

    Koronasta on kyllä tiedotettu liiankin hyvin. Päiväkohtainen tilanne on aina saatavilla. Myös koronamyönteiset ovat saaneet tilansa. Se on edistänyt rokotusmyönteisyyttä, ei päinvastoin. Tämä ei oikeastaan kuulu tähän blogiin, mutta kun edellä otettiin jälleen kerran korona esiin.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Kangas sanoo:

    Susanna Kokkosen hyvän blogin kannustamana suosittelen luettavaksi Hjalmar Schachtin -53 kirjoittaman ja WSOY:n -56 suomeksi julkaiseman kirjan ”Muistelmat”. Järisyttävä paketti I Ms:n jälkeisestä historiasta – ja jonka sanoma on edelleen ajankohtainen. Kirjan mottosanat: Gewalt nicht noch Geld Formen die Welt Geistige Kraft und sittliches Handeln, Vermögen Welten zu wandeln.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Myös Kokkosen imponoimana suosittelisin konsuja lukemaan Martin Lutherin teokset ShemHaMephoras ja Von den Juden und Ihren Lügen (Juutalaisista ja heidän valheistaan)

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Seppo H, tarkoittaako tuo sana ”ShemHaMephoras” kirjaa Viisuden lähteillä, jossa Luther toteaa: ”Järki on pirun morsian”. ”Järjeltä on taitettava niskat, kun kysymyksessä ovat hengelliset asiat”.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kari Roos sanoo:

    Mielenkiintoinen ilmiö tämä, mitä näissäkin blogeissa ja kommenteissa jatkuvasti nähdään, että kun ollaan lähtökohtaisesti jotakin vastaan tai jonkun puolesta, niin se on totaalista. Keksitään vaikka minkälaisia syitä, jotta saataisiin vastustaa tai puolustaa esim jotakin instanssia, oli se sitten kirkko, EU, vihervasemmisto, Raamattu, Luther, Räsänen, Toiviainen, mikä ja kuka milloinkin. Tuntuu vain siltä, että kun ihmisellä on joku, hyvä tai huono, (ennakko)käsitys jostakin, se on joko täydellistä tai täysin kelvotonta. Liittyykö tämä esim konservatiiviseen mustavalko-ajatteluun vai mistä tulee nämä totaaliset vihat tai sympatiat? Eiköhän kaikissa ole sekä hyvää että huonoa? Epätäydellisistä ihmisistä kun kaikki instanssitkin koostuvat. Tähän liittyy selvästikin myös sananvapaus. Sitä epämääräistä vihattua kohti saa muka heittää kaikki mahdolliset haukut ja uhkaukset mitä vain sattuu mieleen juolahtamaan. Ei kai sananvapaus tarkoita uhkailun, kiusaamisen tai alistamisen ym vapautta?

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Seppo Heinola sanoo:

    ”Sanan esilläpito on eri asia ja kunkin Kristityn etuoikeus.”

    No ylläpidän siis hieman kastettuna kristittynä tuota jumaloitua Sanaa:

    2. Moos. 32:27 ”Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.” 5. Moos. 20:16-17 ”Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niin kuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt.” Jer. 19:9 ”Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa …”

    (lauantaina työtä tehneen jumala käski kivittää kuoliaaksi.)

    5. Moos. 13:13-16 ”Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia … teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa.”

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Roos sanoo:

      UT:n puolelta löytyisi aika paljon parempia esillä pidettäviä asioita, jos vain niitä haluaa etsiä. Se kun on se varsinainen kristittyjen kirja.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kyllä täällä puhutaan koko Raamatusta ja nimenoman Vanhan testamenttiin vedotaan esim. avioliittokysymyksissä useinkin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Seppo, jos saan sanoa, menet rankasti sivuraiteelle vyöryttäessäsi täysin aiheen vierestä raamatunkohtia, jotka ehkä itseäsi kiinnostavat kovastikin.

      Jos ne kiinnostavat, niin kirjoita aiheesta blogi ja aloita keskustelu. Vai haluatko tähän (sananvapauskeskusteluun) pitkän väännön noista raamatunkohdista ja miten ne pitäisi ymmärtää?

      Olen selittänyt monesti, että on syytä aina tarkistaa kuka puhuu. Kenen repliikki. Mitä käsketään, missä tilanteessa ja miksi. Leikkaat ja esittelet sopivia pätkiä saadaksesi aikaan skandaaliefektiä, vähän niinkuin keltainen lehdistö 🙂

      ”Jer. 19:9 ”Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa …”

      Tämä. Aika säälittävä yritys saada kohta näyttämään siltä kuin Jumala _tahtoisi_ noin tapahtuvan ja kovastikin iloitsisi jos ihmiset noin tekevät.

      Mutta. Kuten sanottua, nämä tarvitsevat ja ansaitsevat oman osastonsa. Blogistin olisi minusta syytä poistaa kommenttisi, mutta voi tietysti säästääkin, jos niin parhaaksi katsoo.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Kyllä täällä puhutaan koko Raamatusta ja nimenoman Vanhan testamenttiin vedotaan esim. avioliittokysymyksissä useinkin.”

      Lisäksi: vanha testamentti, kuin myös uusi, ei ole yksi ainoa könttämäinen kokonaisuus, vaan molemmat sisältävät ohjeita, jotka on annettu tietyille ihmisille tietyssä tilanteessa tietystä syystä.

      Eli harkintaa on oltava siinä milloin vedotaan VT:n ja millä perustein.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Sari: ”Eli harkintaa on oltava siinä milloin vedotaan VT:n ja millä perustein.”

      Olen samaa mieltä ja tämä koskee tietysti myös rouva Räsästä ja ja muita fundamentalistikristittyjä hengenheimolaisiaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kun täällä vedotaan Sari usein biblisistien toimesta oikeuteen siteerata Raamattua Jumalan Sanana niin on asiallista huomauttaa ja näyttää että Raamatussa on paljon kohtia joita en menisi kovasti missä hyvänsä siteeraamaan. Raamattuun vetoajat eivät yleensä erittele. Biblisisteille kun Raamatun JOKA sana on pyhää ja minä suuntaan viestini lähinnä heille. Näin myös siksi, että kuten näytin tuo paljon pelätty kalteva pinta saattaa pahimmillaan kallistua (historian valossa, historialla on kiusallinen tapa toistaa itseään) myös kohti näiden siteeraamieni raamatun paikkojen uudelleen kunniottamiseen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Koske Sari aivan yhtä hyvin sitä miten vedotaan Uuteen testamenttiin. Jopa Jeesuksen tai Paavaliin, koska en kehottaisi esim. lapsiani Jeesukseen vedoten vihamaan vanhempiaan hänen tähtensä…Sananvapauteen kuuluu myös vastuu ja se koske minusta myös konsuja eikä vain liberaaleja tai ateisteja.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      On myös vastuu, että Raamatun sanoma pysyy esillä, kuten näissä selkeisssä kysymyksissä.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Veli Pesonen sanoo:

    Osaatko Kimmo asiasta puhua, vai ainako vain asian vierestä ?

    Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Pekka: ”Osaatko Kimmo asiasta puhua, vai ainako vain asian vierestä ?”

      Osaan puhua. Mielenkkiintoni kaunista äidinkieltäni kohtaan heräsi jo varhaisessa elämäni vaiheessa ja opin puhumaan jo poikkeuksellisen nuorena. Osaan myös kirjoittaa ja lukea (olenkkin tullut hankkineeksi itselleni korkeakoulutasoisen suomen kielen arvosanan).

      Mitä taas asian viereyteen tulee, niin eipä tuo sinun kysymyksesikään po. asiaa juurikaan koskenut.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Veli Pesonen sanoo:

    Susanna kirjoitti aivan asiallisen tekstin meille ja siitä olisi hyvä jatkaa keskustelua. Eikö voitaisi keskustella annetun aiheen pohjalta ? Eikä niiden tunteiden pohjalta, jota vastemielisyys toisinajattelijoita kohtaa saa aikaan. Itsekin lankean helposti siihen. Voitaisko kuitenkin vielä yhdessä yrittää?

    Lait eivät kuitenkaan ole aina sitä, mitä lakikirjassa lukee. Kirjoitettu laki pitää aina tulkita. Nyt lakia on tulkittu aiemmasta käytännöstä poikkeavalla tavalla. Syntynyt tilanne johtuu juuri tästä poikkeamasta. Ei siitä mitä lakikirjassa lukee.

    Tämän uuden tulkinnan perusteella kuka tahansa meistä voi joutua myöhemmin syytteeseen siitä, mitä tänään kirjoitamme. Riippumatta siitä onko tekstimme nyt rikollista. Jos se on sitä kuitenkin joskus vuosien päästä ja siitä nostetaan syyte siksi, että nämä tekstit säilyvät täällä. Olen varma siitä, että tämä lain tulkinta merkitsee sitä, että muissakin asioissa sitä tullaan soveltamaan. Ei ainoastaan näissä tämän hetken puheen aiheissa. Joten on aika vaarallista kirjoittaa mielipiteitään nykyisin.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Veli Pesonen sanoo:

      Sanaan ” sanavapaus” kuuluu myös tuo sama määritelmä, että laki ei ole aukoton, eikä sitä voi olla. Joissain tilanteissa sanavapauden rajoittaminen on oikein ja joissain väärin. Riippuen täysin siitä vahvistaako vai heikentääkö poikkeus itse lakia ja sen tavoitetta. Joten kertokaapa nyt se miksi meillä on sananvapaus ja mihin sen avulla olemme pyrkimässä? Sen tiedon avulla on sitten helpompi jatkaa mielekästä keskustelua.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Susannan natsikortti ei ollut asiallinen. Kuten näytin yhtävin voi sitten esiinvetää inkvisitiokortin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jorma Hentilä sanoo:

      Pekka Veli Pesonen, tarkoitatko uudella laintulkinnalla sitä, että Päivi R. on saanut syytteen v. 2004 kirjoitetusta ja julkaistusta tekstistä? Jos tarkoitat, mitään uutta tulkintaa ei tässä tapauksessa ole. Teksti on luettavissa edelleen sivulla, jolle se 2004 laitettiin. Sitä ei siis ole poistettu. Jos se olisi poistettu, syytettä ei olisi nostettu, vaikka teksti löytyisikin nettimaailman syövereistä.

      On siis perusteeonta väittää, että em. tapaus johtaisi syytteen nostamiseen joskus tulevaisuudessa tällä hetkellä nettiin kirjioitettujen tekstien pohjalta.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Susanna Kokkonen

    Luennoin Suomessa ja eri puolilla maailmaa sellaisista aiheista kuin holokausti, antisemitismi, kansanmurhat ja rasismi. Koulutukseltani olen filosofian tohtori. Olen kirjoittanut kirjan 'Matka Holokaustiin'. Minulla on TV7 -kanavalla ajankohtaisohjelma 'Tiimalasi'.