Kuten viisi vuotta sitten totesin: Uskonnoilla on ollut pitkään vapaa valtakirja pitää tiettyjä ihmisryhmiä alempiarvoisempina kuin muita, ja osa uskovista ja uskonnoista on käyttänyt tätä valtakirjaa sumeilematta. Tästä on seurannut käsittämättömän traagisia kohtaloita, alemmuuden tunnetta ja turhaa syyllisyyttä.
Asiaton tai lainvastainen toiminta muita ihmisiä kohtaan ei ole yhtään oikeutetumpaa pelkästään sen perusteella, mikä opus kädessä sattuu olemaan. Raamattu tai uskonnonvapaus ei ole mikään perustelu saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksuvasti muita ihmisiä kohtaan.
Nyt tämä on todettu myös korkeimmassa oikeudessa, kun Päivi Räsänen tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Konservatiivisessa uskonsiivessä tuomiosta toki pöyristytään. Miksi? Koska siellä ei ole aitoa rakkautta. Siellä vahvin osaamisalue liittyy tuomitsemiseen ja siihen, miten oikeassa juuri tässä siivessä osataan olla. Tunnettu uskonnollinen paradoksi onkin aina ollut, että ne jotka äänekkäimmin armosta julistavat, jakavat sitä muille kaikista säästeliäimmin.
Tuomio on myös askel suuntaan, jossa lakia luetaan samalla tavalla riippumatta siitä, sattuuko lainrikkoja vetoamaan käyttäytymisessään johonkin uskonnolliseen käsikirjaan tai muuhun ideologiseen selittelyyn. Ja se on aina askel kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.
Kari-Matti, kirjoitat; ” Mitä väärää tai pahaa siinä on kun ei enää saa sanoa muutaman sadantuhannen suomalaisen joukkoa häiriintyneiksi..” Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Olisiko niin, että tässä on jotenkin arvioitu tekstiä nykyisten lääke, tutkimustyön näkökulmasta? Tiedehän muuttuu, sadan vuoden päästä tutkimustulokset voivat olla toisin.
Sitten toisaalta miksi 20 vuotta vanha kirjoitus ei olisi nyt loukkaava?
Tieteellisen faktan keski-ikä on viisikymmentävuotta. Siis keski-ikä.
”Korkeimman oikeuden riitaisa Räsäs-päätös on myrkkyä sananvapaudelle,” kirjoittaa eilen MTV:n päätoimittaja artikkelissaan.
Hän toteaa muun muassa: ”KKO:n ratkaisu on spektaakkeli vailla vertaa. Viidestä tuomarista kaksi katsoi, etteivät edellytykset täyty tuomioon kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämän lisäksi oikeuden asiakirjoista käy ilmi, että myös asian esittelijänä toiminut esittelijäneuvos oli tällä kannalla.”
Tämä asia on ollut esillä eri medioissa 7 vuotta ja usein sangen negatiivisesti koskien Räsästä. Nyt, kun tuomio tuli heräsikin äkkiä huoli – TÄMÄ OLI MYRKKY-PÄÄTÖS!
Kuten päätoimittaja kirjoittaa ”Pahimmassa tapauksessa nyt aukaistiin Pandoran lipas, jossa törkyturpainen ja samaan aikaan loukkaantumisherkkä somekansa alkaa tehtailla rikosilmoituksia toinen toisistaan – vuosien tai vuosikymmenten takaisia tekstejä kaivelemalla.”
Myös emeritusprof. Timo Vihavainen ottaa kantaa blogissaan KKO:n päätökseen otsikolla – Pandoran lipas. Hän kirjoittaa todeten mm:
”/ Kyseessä ei ole mikään ”homoprosessi”, kuten moni näyttää luulevan. Tämä on viharikosprosessi, kuten päätöksessäkin mainitaan ja siinä on otettu kantaa siihen, saako valtio puuttua ihmisen, tässä tapauksessa yksityisenä, uskonnollisena ihmisenä esittämään mielipiteeseen, joka kohdistuu johonkin homojen kaltaiseen ryhmään, joka ei sanan perinteisessä mielessä ole kansanryhmä.”
Mikäli uskonnollinen henkilö erityisesti omille joukoilleen ja miksei kaikille muillekin kohdistaa julistuksen, että jokin asia on synti ja häpeä, lisäämättä siihen minkäänlaista velvollisuutta käydä syntisten kimppuun tavalla tai toisella, täytyy sen olla sallittua jokaisessa sellaisessa yhteiskunnassa, jossa kansalaisvapauksia on hiukankaan tallella.
Asialle voi nauraa ja joku tosikko voi vaikka siitä suuttua, mutta mitään rikollista siinä ei ole voitu katsoa olleen ennen tätä päätöstä. Poliisi ja alemmat oikeusasteet ovat olleet samaa mieltä. On aivan yhtä mahdollista ja oikeutettua ilmaista sellainen mielipide, että poliittiset tuomiot ovat synti ja häpeä. Joka niitä kannattaa, saa vastata puolestaan.
Nyt tehty päätös on sen luokan skandaali, ettei sitä voi pyyhkäistä pois selittelemällä, ettei se esimeriksi liity uskontoon. Kyllähän asia nimenomaan uskontoon liittyy ja se on kohtuudella tulkittavissa uskonnon ja jopa perinteisen kristinuskon vainoksi. Asiasta ei millään brännvinsadvokatyrillä pääse yli eikä ympäri. Tämä on sen luokan kysymys, joka ei ole enää millään tavalla verrattavissa johonkin silmien venyttelyyn /”
Nyt kun KKO on päässyt näin pitkälle ihmisten mielipiteiden sanktioimisessa on heti perustettava joku Arseniusz Zakrzewskin virka urkkijoineen.
Kosti: Olet totaalisesti väärinymmärtänyt tämän oikeudenkäyntiprosessin. Et varmaan ole vaivautunut lukemaan KKO:n perusteluja. Lue ne niin ymmärrät, mistä oikeasti olikaan kysymys.
Seija. Sinulla on hieman vinot argumentit. Olen tuon päätöksen lukenut kertaalleen ja myös esittelijän mietinnön ja erimieltä olevien lausunnot. Yhdyn noiden erimieltä olevien lausuntoon:
” /…..ettei A:n kirjoituksen levittämistä vuosina 2019 ja 2020 tai pitämistä yleisön saataville sen jälkeen voida pitää sellaisena suorana tai epäsuorana kehotuksena väkivaltaan eikä lausumia sellaisina väkivallan, vihan tai suvaitsemattomuuden oikeuttamisperusteena, joita ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännössä tarkoitetaan. Sanan- ja uskonnanvapauden rajoittaminen ei siten ole tässä tapauksessa välttämätöntä. Näin ollen syyte ja siihen perustuvat vaatimukset hylättäneen. /”
Edellisessä kuuluu järjen ääni. Tuomio tuli pelkästään ideologisin perustein, aivan kuten prof. Timo Vihavainen blogissaan toteaa. Tähän voin ottaa vielä Timo Soinin kommentin: ”Päivi Räsäsestä tuli sanan- ja uskonnonvapauden marttyyri eli juuri se, mitä tämän maan fariseukset eivät suin surminkaan olisi halunneet.”
Kosti: Aiemmin jo kirjoitin, että iloitkaa KD-puolueen kannattajat tästä tuomiosta. Kannatus nousee kohisten.
”Räsänen saattoi kaikkien saataville verkkoon tekstikohtia, joissa hän esitti lääkärinä ja kansanedustajana homoseksuaalisuudesta vanhentuneita ja solvaavia lääketieteellisiä ja yhteiskunnallisia väitteitä.” (Kotimaa, Özcan)
”Vanhentuneita ja solvaavia lääketieteellisiä väitteitä.” Näin tiede kehittyy ja päätyy uusiin tuloksiin. Tieteen kehitys on ollut nopeaa yhteiskunnallisen paineen kontekstissa.
Kari. Aivan. Noin Özcan kirjoittaa, mutta:
Valtakunnansyyttäjä Toiviainen käynnisti koko jupakan, jonka suuri missio oli vihapuheen kitkeminen yhteiskunnasta. Toiviainen nosti esille tuon pamfletin vuodelta 2006, jonka hän oli löytänyt Lähetyshiippakunnan sivulta ja käynnisti tutkinnan. En tiedä oliko joku sen hänelle vinkannut?
Vasta Toiviaisen määräämän esitutkinnan jälkeen Räsänen alkoi itse levittää kirjoitustaan, joka oli ollut ”unohduksissa” viisitoista vuotta. Räsänen perusteli sitä sillä, että myös yleisöllä oli silloin mahdollisuus arvoida sen sisältöä suhteessa valtakunnansyyttäjän epäilyyn sen lainvastaisuudesta.
KKO perusteli tuomiota sillä, että Räsänen tietoisesti levitti tuota aineistoa vuodesta 2019. Tässä tietenkin herää kysymys olisiko näin tapahtunut ilman Toiviaisen aktiivisuutta. Entä olisko Räsänen voinut puolustautua olenkaan Toiviaista vastaan, ellei hän olisi julkaissut tuota pamflettia sivuillaan.
Kuten prof. Vihavainen kirjoittaa: ”Korkeimman oikeuden päätöstä arvioitaessa on niin ikään syytä muistaa, että siinä on otettu kantaa koko yhteiskunnan kannalta keskeisiin asioihin eikä suinkaan vain johonkin homouden mahdolliseen erityiseen suojaan kritiikkiä vastaan.” Vastaisuuden varalle kopioin tuon osin laittomaksi julistetun pamfletin, kuten myös KKO:n päätöksen.
Vagit vankilassa kysyivät kerran minulta: ”tiedätkö miksi vankiloita on olemassa” ? Sellaiseen kysymykseen ei okein osaa vastata. Varsinkin kun itse on muurien sisällä.
He kertoivat vastauksen ystävällisesti.
Vankilat on olemassa niitä varten jotka pelkäävät sinne joutumista ja siksi ovat lainkuuliaisia. Ne taas jotka eivät pelkää ovat siellä.
Tästä opetuksesta on nyt hyötyä meille, jotka yhä haluamme kertoa mielipiteemme, vaikka se olisi laitonta.
Joku tuossa aiemmin väitti etten voi joutua tiilenpäitä lukemaan. Kyllä voin. Jos saan sakot, enkä niitä maksa niin häkki heilahtaa. Nyt siis kannattaa tutustua vankiloihin jo etukäteen eikä enää pelätä sinne joutumista.
Pelko on ainoa este sananvapaudelle, ei korkeimman oikeuden tuomiot.
Pekka Pesonen, mitä sellaista haluaisit sanoa, että voisit joutua oikeudelliseen vastuuseen? Mitkä mielipoiteesi arvioit laittomiksi?
Sehän tässä onkin vaikeaa kun ei voi tietää etukäteen mistä syyte voidaan nostaa. Minua ei henkilökohtaisesti asia koske mitenkään. Pyrin jatkamaan samalla tavalla kuin tähänkin asti.
Aivan oikein. Jatka samalla tavalla kuin tähänkin asti. Siteeraa Raamattua ja selistä sen sanomaa. Kukaan ei käy kimppuusi.
PR:n tuomion perusteena muutama sana, jotka ovat olleet aikaisemmin tiedeyhteisössä käytössä!
Lääkäri (PR) ei välttämättä löydä edelleenkään selviä lääketieteellisiä perusteluja homoseksuaalisuuden kehittymiselle. Kuka ne löytää?
”Sen sijaan seksuaalinen suuntautuminen näyttää kehittyvän monimutkaisen biologisten ja varhaiskehityksellisten tekijöiden vuorovaikutuksena.”
”Psykiatriassa häiriöksi luokitellaan yleensä tila, joka aiheuttaa merkittävää kärsimystä, toimintakyvyn heikkenemistä tai selkeää haittaa. Tutkimus osoitti, että homoseksuaalisuus itsessään ei aiheuta näitä, vaan mahdollinen pahoinvointi liittyy usein sosiaaliseen stigmaan ja syrjintään, ei suuntautumiseen.”
Tämän seurauksena esimerkiksi American Psychiatric Association poisti homoseksuaalisuuden diagnoosiluokituksestaan jo vuonna 1973.
Väestötutkimukset: luonnollinen vaihtelu:
Laajat epidemiologiset tutkimukset osoittivat, että homoseksuaalisuutta esiintyy kaikissa kulttuureissa ja historiallisissa aikakausissa. Se ei siis ole kulttuurinen “poikkeama”, vaan osa ihmisen seksuaalisuuden luonnollista vaihtelua. (Joka siis poikkeaa tavallisesta)
Kehityspsykologia: ei “kehityksen pysähtymistä”:
Aiempi ajatus “kehityksestä” perustui oletukseen, että heteroseksuaalisuus olisi ainoa normaali kehityspäätepiste. Tutkimus ei löytänyt näyttöä siitä, että homoseksuaalisuus olisi:kehityksen viivästymä, trauma tai kasvatuksen seuraus, “virheellinen” oppiminen. Sen sijaan seksuaalinen suuntautuminen näyttää kehittyvän monimutkaisen biologisten ja varhaiskehityksellisten tekijöiden vuorovaikutuksena.
Yhteenveto:
Tiede ei osoittanut homoseksuaalisuutta “oikeaksi” tai “vääräksi”, vaan päätyi siihen, että se on: normaali osa ihmisen seksuaalista monimuotoisuutta, ei sairaus eikä kehityshäiriö, ei psykologinen ongelma itsessään. Seksuaalinen suuntautuminen on biologisesti ja kehityksellisesti monitekijäinen, luonnollinen ihmisen ominaisuus, joka ei itsessään ole sairaus eikä häiriö.” (Tekoäly AI)
Tiede kehittyy edelleen. Tieteellä ei vielä ole selvää lääketieteellistä näyttöä homoseksuaalisuuden kehittymiselle. Tiedämme, että ihmisen seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua. Lehdissä on toistuvasti uutisia siitä, kuinka ns. julkkikset vaihtavat kumppaneita miehistä naisiin ja päinvastoin. Edellä AI nivoo yhteen eri käsityksiä. Voidaan todeta, että kaikki inhimillinen käyttäytyminen on inhimillistä, mutta onko tiede lopultakaan löytänyt ns. viisasten kiveä tämän asian äärellä? Sosiaalinen stigma kuvautuu syrjäytymistä korostavana tekijänä. Homoseksuaalisen yksilön seuralaisena/ymmärryksessä on aina läsnä tieto siitä, että hänen seksuaalinen suuntautuminen poikkeaa valtavirrasta.
Ihmisten elämässä esiintyy ”monimuotoista seksuaalisuutta”, joka on ns. tieteellisesti todettu ihmisen luonnolliseksi ominaisuudeksi. ”Seksuaalisuus syntyy biologisten ja varhaiskehityksellisten tekijöiden vuorovaikutuksena”. Eri muodoissa esiintyvää seksuaalisuutta ei ole todettu häiriöksi eikä sairaudeksi. Raamatun ilmoitus poikkeaa nykyisestä ymmärryksestä. Kysymyksiä on edelleen avoinna lääketieteen alueella?
Kaikki totalitarismiin perustuvat valtiot pitävät tarkoin huolen siitä että vain yksi mielipide on sallittu. Se valtaa pitävien mielipide. Pelko on niiden voima. Sillä pelolla kansoja pidetään vallan alla. Näin on Venäjällä, Kiinassa, Pohjoiskoreassa, Iranissa ja monissa muissa muslimimaissa.
Kaikissa näissä maissa kristityt ovat vaikeassa asemassa. Meidän kun ei tarvitse pelätä muuta kuin Jumalaa. Se on totalitarisille vallanpitäjille täysin sietämätön asenne.
Pekka: Suomen vertaaminen mainitsemiisi valtioihin on kyllä aika kaukaa haettua. Suurin ero on siinä, että me saamme vapaissa vaaleissa valita, ketkä meillä valtaa pitävät. Sinä saat ihan yhtä vapaasti antaa äänesi Vasemmistoliitolle kuin Perussuomalaisillekin.
Kyllä Raamatun siteeraaminen pian voi olla rikos Suomessa. Esim. juoppo, varas, murhaaja ja huorintekijä voivat suuttua ja loukkaantua, jos sanoo heidän käytöstään synniksi. Eli sitäkin voidaan pian pitää vihapuheena ja kiihottamisena juoppojen, varkaiden, murhaajien ja huorintekijöiden kansanryhmää vastaan.
Sinun kannattaa Mika yrittää selvittää itsellesi, mikä ero on ihmisen seksuaalisen suuntautumisen ja ja noiden luettelemiesi asioiden välillä.
Oikeastaan tarpeetonta on lisätä, kun itsekin sen tiedät, ettei Räsästä tuomittu Raamatun siteeraamisesta. En tiedä, miksi haluat ylläpitää väärää mielikuvaa.
Tarkoitinkin sitä, että tulevaisuudessa tiettyjen Raamatunkohtien siteeraaminen voi hyvinkin pian olla rikos Suomessa. Pappikin joutuu vaikeuksiin virassaan, jos hän ottaa esille yleisiä syntejä kansan keskuudessa ja nuhtelee niistä. Esim. Lestadius aikoinaan uskalsi näin tehdä, ja herätyksiä syntyi. Tietysti Lestadiuksenkin toiminnassa oli pääasia, että hän julisti Jeesuksen nimessä ja veressä synnit anteeksi.
Lestadius mm. sanoi viinaa pirun kuseksi.
Monilla herroilla täällä on menneet puurot ja vellit iloisesti sekaisin, kun eivät ole jaksaneet lukea täysin järkeen käypiä KKO:n perusteluja. Mistä Räsänen tuomittiin ja mistä syytteestä hänet vapautettiin?
Mutta niin kuin aikaisemmin kirjoitin, onhan eduskuntasalin oikealla reunalla useitakin kansanedustajia, jotka on tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Päivi kuuluu nyt tähän rikoksista tuomittuun porukkaan.
Seija tässä on se ongelma, että homoseksuaali eivät ole mikään kansanryhmä. Kiihottomislaki Suomessa on myös epäselvä, veteenpiiretty viiva ja tähän on tulossa muutoksia. Täytyy myös muistaa homoseksuaalisuutta saa sanoa, edelleen synniksi, ei ole siis mitään pelättävää, kuten korkein oikeus linjasi, yksimielisesti.
Sami: Toki saa sanoa synniksi. Tervetuloa vain syntisten pöytään!
Se on toki erikoista, ettei uskovaisia näytä kiinnostavan muut Raamatussa esiin tuodut synnit. Mutta varmaan on kätevää, kun heterona voi ulkopuolistaa synnit vaikka nyt homoille, niin ei itse tarvitse omia syntejään sen kummemmin miettiä. Siellä viimeisellä portilla voi sitten Pietarille mukavasti kuittailla, että taisin itsekin jotain pieniä harha-askeleita ottaa, mutta katsopas nyt tuota homoa. Hän on kyllä se kaikista syntisin.
Seija, setaa ei kiinosta normiaviliitot, vaan homoseksuaalit. Se on hörskiä toimintaa.
Sami: Miksi Setaa pitäisi kiinnostaa sinun näkemyksesi mukaan normiavioliitot? Setahan on perustettu sateenkaari-ihmisten ihmisoikeus- ja kansalaisjärjestöksi. Mikä on ”hörskiä”?
Et sitten oikeastaan vastannut mitenkään esilleottamiini kysymyksiin. Miksi homous on synti ylitse muiden? Miksei esim. ahneus ole? Kun katsoo, mitä maailmassa tapahtuu tällä hetkellä, luulisi jokaisen uskovaisen ajattelevan, mitä ahneuden synti teettää.
Olen edelleen sitä mieltä, että joidenkin, hyvinkin omaa uskovaisuuttaan eri suuntaan julistaviin ihmisiin näyttää vakiintuneen ajatus, että kyllähän me kaikki olemme syntisiä, mutta homot vielä syntisempiä.
Seija, ei täällä kukaan ole kiinnostunut homoseksuaalisuudesta, seta on ja sinä. Seta on nostanut tikun nokkaan homouden normalisoidakseen sen. Sitä tulee kaikkialla. Perkele tietysti toimii näin. Tämä on yksinkertainen kuvio, ei ole mitään rakettitiedettä. Kirkolla on aseet näitä juonia vastaan. 🙂
Sami: Rohkenen olla eri mieltä. Palstaa kauan seuranneena minusta näyttäisi, että 90% tänne kirjoittavista miehistä on kiinnostunut nimenomaan homoseksuaalisuudesta. Mistä se taas sitten kertoneekaan, en osaa arvata.
Perkele näyttää sitten häärivän ahkerasti sinun kirkkokunnassasi: todella monet tuntemani homot ovat ortodokseja.
Seija sinä edustat 100% lesbonaista, ja kirjoitat vain homoista. Jos sattumoisin kirjoitat jostakin muusta siinäkin viittaat homoihin tai homojen vastustajiin. Pääasiallinen kirjoitustyyli on homot. Me emme ole kiinnostuneita.
Sami: Miksi siis kirjoitat jatkuvasti homoista, jos et ole kiinnostunut? Sehän tässä outoa on.
Tuomio tuli 2004 vuonna lainatuista sen ajan lääketieteen näkemyksistä ja niiden esilläpidosta . Niitä samoja tekstejä on kirjastoissa ja tuo päätös ja lainatut kohdat saa jäädä KKO sivuilta luettavaksi . Oikeuden mukaan ne olisi pitänyt poistaa . Myöhemmin Räsäsen kirjoittamassa kirjassa ne on poistettu . Kirjasessa on korostus ihmisten tasa-arvoisuudesta ja kaikki ovat Jumalan kuvaksi luotuja ja perustelussa poikkeavuus hävittää ihmiskuvan kokonaan . Yli 10 tuntia kuulusteluja ja tulos että ei aihetta syyttää ja kahden oikeuden päätöksen mukaan syytön ja 9 tuomaria on ollut sitä mieltä ettei rikoksen kynnys ylity mutta nämä 3 tuomaria niin halusi . Kysymys ei ole lopulta Räsäsestä eikä Pohjolasta vaan ihmisoikeuksista . Miksi siitä pitää iloita jos meidän kaikkien ihmisten perusoikeuksia kavennetaan ?
Timo: Millä tavalla sinun perusoikeuksiasi on kavennettu?