Kuten viisi vuotta sitten totesin: Uskonnoilla on ollut pitkään vapaa valtakirja pitää tiettyjä ihmisryhmiä alempiarvoisempina kuin muita, ja osa uskovista ja uskonnoista on käyttänyt tätä valtakirjaa sumeilematta. Tästä on seurannut käsittämättömän traagisia kohtaloita, alemmuuden tunnetta ja turhaa syyllisyyttä.
Asiaton tai lainvastainen toiminta muita ihmisiä kohtaan ei ole yhtään oikeutetumpaa pelkästään sen perusteella, mikä opus kädessä sattuu olemaan. Raamattu tai uskonnonvapaus ei ole mikään perustelu saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksuvasti muita ihmisiä kohtaan.
Nyt tämä on todettu myös korkeimmassa oikeudessa, kun Päivi Räsänen tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Konservatiivisessa uskonsiivessä tuomiosta toki pöyristytään. Miksi? Koska siellä ei ole aitoa rakkautta. Siellä vahvin osaamisalue liittyy tuomitsemiseen ja siihen, miten oikeassa juuri tässä siivessä osataan olla. Tunnettu uskonnollinen paradoksi onkin aina ollut, että ne jotka äänekkäimmin armosta julistavat, jakavat sitä muille kaikista säästeliäimmin.
Tuomio on myös askel suuntaan, jossa lakia luetaan samalla tavalla riippumatta siitä, sattuuko lainrikkoja vetoamaan käyttäytymisessään johonkin uskonnolliseen käsikirjaan tai muuhun ideologiseen selittelyyn. Ja se on aina askel kohti tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa.
Mielenkiintoista odotella kun imaamien puheita ja Koraaniin vetoamista aletaan ruotia samalla tavoin.
Hiljaista on ollut siviilipuolellakin näiden tuomitseminen.
Mielenkiintoista on sekin mitä kaikkea uskovista on saanut tänä aikana sanoa. Ja kyllä minusta ehdottomasti menee ihmisryhmää vastaan kiihottamisen alueelle sekin mitä rokottamattomista (valheellisesti) väitettiin korona-aikana.
Tasa-arvoinen yhteiskunta on tasa-arvoinen vasta kun säännöt ovat kaikille samat.
”saada käyttäytyä ala-arvoisesti ja halveksuvasti muita ihmisiä kohtaan.”
Se vielä, että tällainen käytös, vaikka on törkeää, onko perusteita pitää sitä laittomana? Edessä olisi loputon rikosilmoitusten suo. Mistä tässä nyt oikeasti on kyse?
Otetaanpa Sari askel kerrallaan. Nyt kun meillä on korkeimman oikeuden tuomio, sitä voidaan käyttää jatkossa ennakkotapauksena. Eli jos meillä olisi joskus tilanne, jossa vaikka joku kansanedustaja tuuppaisi ilmoille samanlaista herjaa kuin Päivi ja vetoaisi Koraaniin, tuomiota pukkaisi kyllä.
Antero, tarkoitan sitä, että tähän asti ei ole ilmennyt minkäänlaista kiinnostusta sitä kohtaan mitä imaamit moskeijoissa opettavat. Ja kaikkien tiedossa varmasti on islamin suhtautuminen homoseksuaalisuuteen.
Joten…? Ei olla tietävinnää, sanoi isoäitini aikoinaan.
Ja muistatko Ylen islam-illan, jossa imaamilta kysyttiin homoseksuaalisuudesta? Vastaus oli että siitä tulee kuolemantuomio. Paikalla oleva demari purskahti nauramaan, eikä asiasta ole sen kummemmin puhuttu.
Nyt asiasta on käynyt ilmi, että tuomio tuli lääketieteellisestä väitteestä, että homous olisi psykoseksuaalisen kehityksen häiriö.
Hmm…
Ongelmallista on tämäkin. Mielestäni tieteessä täytyy voida esittää väittämiä, ilman että siitä joutuu tuomiolle. Vaikka joku kokisikin ne loukkaavina. Jokin voi olla ”vanhentunutta tietoa”, mutta tieteessä ei saisi olla lukkoonlyötyjä totuuksia, vaikka oltaisiin tällä hetkellä miten varmoja mistä hyvänsä. Ja jonkun mahdollinen loukkaantuminen edellä ei saisi mennä.
Ei olla oltu yhtään sen kiinnostuneempia siitäkään, mitä kaikkea vähemmän kunniakasta erilaisissa kristillisissä fundispiireissä on asiaan liittyen opetettu, vaikka kaikki tietävät miten ahdasmielisesti niissä homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan.
Tuot nyt toistuvasti esille esimerkkejä, mitkä eivät liity asiaan tai jos liittyvät, ne eivät todista pointtiasi.
No, eivätpä tietenkään liity 🙂
Mutta varsinainen pointtini tässä on, toisin kuin blogissasi, se, että mitä saa tieteen nimissä esittää.
Siitä vasta mielenkiintoinen savotta tulee.
Oltiinpä tuomitun kirjoittajan tyylistä mitä mieltä hyvänsä, pelkään pahoin, että tämä lisää kuilua sananvapausaktivistien ja vihapuhemäärittelijöiden välillä. Tuomion määrittely ihmisoikeuksien voitoksi on hyvin kiistanalaista, jonka prosessin aikana nyt tuomittuakin on kohdeltu tavalla, joka ei ole aivan ihmisoikeuksien mukaista, jos ihmisoikeudet määriteltään niin ylimalkaiseastu kuin toisinaan on nykyisin tapana. Näin riippumatta siitä onko tuomio ”oikea” tai ”väärä”. Joka tapauksessa vuosien oikeusprosessi sisältää oikeudellisti varsin outojakin piirteitä – jälleen riippumatta siitä, onko itse tuomio ”oike”a tai ”väärä”.
Halveksuvasti on mediassa nimitelty yhtä sun toista, joista ei kuitenkaan ole suurempaa oikeusprosessihaloota tullut.
Viekö tämä tasa-arvoisempaan suuntaan? En tiedä. Ainakin tämä lisännee epäluuloja ja kenties myös ”poteroitumista” entuudestaan.
Nyt pikemminkin yhteiskunnan maallistuminen etenee. Antero on siitä tietysti hyvin iloinen. Mutta mitä teillä ateisteilla olisi annettavana kristinuskon tilalle? Ei mitään yhtä hyvää.
Miksi sen tilalle pitäisi olla antamassa jotain? Uskoo kukin mihin tahtoo kunhan se ei vahingoita muita.
Onpa mukavaa, että heti aamusta saa lukea hyvän uutisen.
Nyt sitten sensitiivisyyslukijat toimeen ja sitä myöden kirjat roviolle ja julkinen haku sensuuriviranomaiselle venäläiseen malliin.
Mitään tähän viittaavaakaan ei tule tapahtumaan ja tietäisit sen jos haluaisit.
Eikö? Ovathan nuo sensuurilukijat jo puuttuneet joidenkin kirjojen teksteihin ja kustantajat lammasmaisesti poistaneet tekstejä uusista painoksista.
Tuomio tuli tyystin sekulaarista tekstistä. KKO katsoi, että tekstissä solvataan homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Jo käräjäoikeus piti tekstiä loukkaavana, mutta katsoi, ettei rangaistavuuden kynnys ylity.
Sen sijaan KKO:n päätös toisesta syytteestä oli vapauttava. Se koski twiittiä, jossa PR. kirjoitti homoseksuaalisuutta tarkoittaen, kuinka synti ja häpeä on nostetty ylpeyden aiheeksi, ja johon hän liitti jakeita roomalaiskirjeestä.
Ratkaisu on siinä mielessä merkittävä, että sen mukaan Raamatun julkinen siteeraaminen ei ole rangaistavaa.
Ainakin minulle on ollut kaiken aikaa selvää, ettei Raamatun siteeraamisesta tulla jakamaan mitään tuomioita.
Juuri, näin kuin Jorma kirjoittaa.
Mieheksi ja naiseksi Jumala loi heidät. Eikä mikään tässä Raamtun tekstissä muutu, sanokoon KKO:n päätös mitä tahtoo.
Kosti: Eihän tuosta ole ollut ollenkaan kysymys. Homot ovat miehiä ja lesbot naisia.
Ei tämä meihin konservatiiveihin niin kovasti kolahda kuin piispoihin. Heidän varpaille nyt astuttiin, kun he ei kyenneet Raamtun auktoriteettiin vetoamaan, niin heiltä lähti sen sileän tien oma auktoriteetti. Piispat kun ei voi enää itse päättää miten tulee kirkossa toimia. Piispojen arvovalta on useiden vuosien aikana laskenut ja vauhti kiihyy kuin hyvässä pulkkamäessä. Ennen ei piispoja sopinut arvostella lainkaan. Nyt tämmöinenkin ukon kääkkä voi kirjoittaa tämmöistä.
Kirkon johto on pannut kätensä ristiin ja rukoillut: päästä meidät pahasta! Nyt se on toteutunut.
Miten juttu piispoihin liittyy? Tuomio tuli Päivin lääkärinä ja kansanedustajana kirjoittamasta tekstistä, joka ei sisällöltään mitenkään liity Raamattuun, vaan on tyystin sekulaaria. Olisiko piispojen pitänyt kiirehtiä puolustamaann tekstiä, vai mitä tarkoitat?
Joka tapausessa itse asia liittyy Raamattuun, joka taas tietääkseni jotenkin liittyy myös piispoihin. Ilman muuta piispojen pitäisi puolustaa Raamatun tekstiä, niinkuin se on kirjoitettu myös naisen ja miehen osalta. Korkein oikeus teki poliittisen päätöksen.
Kosti, KKO:n päätös nimenomaan tarkoittaa sitä, että Raamattua voi siteerata vapaasti. KKO:n päätöksellä ei ole osaa eikä arpaa siinä, miten itse kukin lukee/ymmärtää/tulkitsee Raamatun tekstiä, oli hän sitten piispa tai kuka tahansa.
”Jorma, asia ei ole näin. Tässä asetetaan tietyt rajat Raamatun lainaamiselle ja myös julistukselle synnistä, kuten Marko S. toisaalla totesi. Minua häiritsee, että tähän päätökseen liittyy syvimmiltään poliittinen ideologia. Voit olla asiasta eri mieltä, mutta sananvapaus sai tässä kolauksen. Hesarissa valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto ja emeritusprofessori Matti Tolvanen pitävät ratkaisua merkittävänä ennakkopäätöksenä. Tolvanen toivoo, että tuomio kannustaa sivistyneeseen keskusteluun.” Jaa Raamattuko ei siihen kannusta?
Paitsi he, niin myös KKO alkavat tässä uusmoralistisesti opettaa, miten meidän pitäisi keskustella. Eikö olisi sitten parempi ehdottaa sanoja, joita meidän tulisi käyttää, ettemme vain lankeaisi vihapuheeseen. Ehdottomasti ainakin sanat ’synti’, ’syntisyys’ ja niiden johdannaiset pitäisi tällöin liittää kiellettyjen sanojen listalle.”
Älkää nyt vauhkoontuko, aikuiset ihmiset!
Mikä tosiaan lienee siihen syynä, kuten Sari Weckroth kirjoittaa, ettei imaamit ole joutuneet eri oikeusasteissa tässä asiassa luupin alle? Oletettavasti tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja yhdenvertaisisuus lisättynä vapaudella ja veljeydellä.
Ovatko erilaiset kristilliset fundissaarnaajat joutuneet luupin alle? Eivät. Joten asia ei edes liity tähän.
Kyllä se liittyy, juuri niinkuin Sari kirjoitti.
Sarin argumentti ei liittynyt asiaan mitenkään, koska minkään muunkaan uskonnon johtajaa ei ole viety samanlaisesta retoriikasta oikeuteen. Kyse oli tyypillisen asenteellisesta ja virheellisestä vastakkainasettelusta, jossa kokonaisuus jätettiin tarkistamatta ennen kuin lähdettiin osoittelemaan.
Antero, miten soveltaisit tätä kirjoittamaasi suhteessa islamiin:
”Uskonnoilla on ollut pitkään vapaa valtakirja pitää tiettyjä ihmisryhmiä alempiarvoisempina kuin muita, ja osa uskovista ja uskonnoista on käyttänyt tätä valtakirjaa sumeilematta. Tästä on seurannut käsittämättömän traagisia kohtaloita, alemmuuden tunnetta ja turhaa syyllisyyttä.
Asiaton tai lainvastainen toiminta muita ihmisiä kohtaan ei ole yhtään oikeutetumpaa pelkästään sen perusteella, mikä opus kädessä sattuu olemaan.”
Itse kyllä toistaiseksi tulkitsen, että islaminuskoisilla on tässä oikeuksia, joita kristityillä ei ole. Sanot, että ”jos käy ilmi” jne. niin ”tuomioita tulee”.
Mutta et itse edes pysty ottamaan asiaan kantaa islamin osalta. Riemuitset vain kun kristittyjä pannaan kuriin?
”Eli jos meillä olisi joskus tilanne, jossa vaikka joku kansanedustaja tuuppaisi ilmoille samanlaista herjaa kuin Päivi ja vetoaisi Koraaniin, tuomiota pukkaisi kyllä.”
-Mene tällaisen hypoteettisen (mielestäsi) tilanteen taakse, vaikka loogisesti ajatellen käytännön, lain ja suhtautumisen tulisi olla sama, on sanojana sitten kansanedustaja tai pappi tai imaami.
Luterilainen pappihan tässä olikin syytettynä Päivin ohella…
Voi kun te malttaisitte lukea nuo KKO:n perustelut, niin keskustelu pysyisi edes jossakin määrin asiassa.
Sarikin työntää tähän ihan itse keksimäänsä imaami-huttua. Jos olisit lukenut nuo KKO:n perustelut, ymmärtäisit, että Pohjola ei ollut syytettynä luterilaisen papin roolissa (eiväthän nuo hiippakuntalaiset saane edes toimia ev. lut. kirkon pappeina), vaan Luther-säätiön ja lähetyshiippakunnan edustajana.
Mitähän sinä Seija nyt oikein tarkoitat.
Nimenomaan johdonmukaisesti ajatellen ei pitäisi olla mitään merkitystä sillä kuka ja missä ominaisuudessa on syytettynä. Se tässä on nähdäkseni juuri keppihevosena. Että ”koska on kansanedustaja” jne.
Kansanedustaja, pappi, imaami, tubettaja, kuka hyvänsä. Kaikille tulisi olla samat säännöt. Ja sitä kautta sitten voi kokonaisuutena tarkastella onko säännössä mieltä.
Jännää on sekin, että vuosikausia vatvottiin asiaa juurikin sen Raamatun siteeraamisen ja siihen vetoamisen pohjalta.
Poliisi kuulusteli Päiviä tuntikausia nimenomaan siitä miten Päivi tulkitsee Roomalaiskirjettä.
Ja nyt vasta selvisi, että Raamatun perusteella ei voitukaan syyttää. Eikä olisi pitänyt lähteä syyttämään. Eikä ottaa edes tutkintaan.
Eikä ole etenkään nykyisessä tilanteessa, jossa rikollisuus alkaa rehottaa ja tuottaa vaaraa tavallisille ihmisille Suomessakin, josta on tullut paljon turvattomampi, järkeä käyttää resursseja ja aikaa tällaisiin tapauksiin. Eikä ylipäätään siihen esittääkö joku näkemyksen, jossa tiede on (useimpien mielestä) jo mennyt eteenpäin.
Kaikki näkemykset saa haastaa. Saa pitää jotain vanhempaa tieteellistä näkemystä oikeana ja Päivikin ymmärtääkseni otti tämän näkemyksen esiin omaksi puolustuksekseen. Kun häntä syytettiin järjettömästi, nimenomaan siitä Raamatun siteeraamisesta.
Sananvapaus on ihmisoikeus. Mielipiteenvapaus on ihmisoikeus. Vakaumuksenvapaus on ihmisoikeus.
Ja ihmisoikeus on myös sanoa asioita, jotka voivat loukata.
Kyllästyttää suoraan sanottuna myös tämä seksuaalivähemmistöjen ylenmääräinen suojelu. Kun monia muita(kin) ihmisryhmiä loukataan ja solvataan jatkuvasti.
”Pohjola ei ollut syytettynä luterilaisen papin roolissa (eiväthän nuo hiippakuntalaiset saane edes toimia ev. lut. kirkon pappeina), vaan Luther-säätiön ja lähetyshiippakunnan edustajana.”
-Ja tiesin kyllä. Samalla tavoin ajattelevia pappeja on luterilaisessa kirkossa ja muissa kirkkokunnissa, vapaissa suunnissa, ortodoksikirkossa jne.
Onko säännöt kaikille samat?
Anteeksi peräkkäiset viesit, mutta pakko mainita vielä. Nyt on tehty rikosilmoitus imaamista, joka Ylen homoillassa sanoi että islamissa homoudesta tuomitaan kuolemaan. Sharia-lain mukaan, jota kannattaa myös itse.
Tämä menee mielenkiintoiseksi…
Pelko on voima joka saattaa hämärtää 3-2 äänestys meni ja tarina jatkuu Euroopan tuomioistuimessa . Ihmisoikeuden puolustajia on paljon myös kritittyjen piirien ulkopuolella ja luulisi jokaisen vastuullisen demokratiaa kannattavan ihmisen taistelevan ihmisoikeuksien puolesta . Jokainen voi miettiä sisäisesti onko parikymmentä vuotta sitten kirjoitettu kirjanen , joka käsittelee miehen ja naisen suhdetta tuomittava , kannattaa ihan sisäisesti ja vapaasti miettiä asiaa .se on selvää että Suomi saa lisää mainehaittaa , tämä tapaus on hyvin laajalle levinnyt pitkin maailmaa ja monissa maissa rukoillaan asian puolesta ja ihmetellään Suomen semokratian tilaa .
Timo: Homojen solvaaminen on sinusta siis ihan ihmisoikeus. Sillä lailla!
KKO:n perusteluissa nimenomaan sanotaan, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on omaksunut ankaran suhtautumisen sellaisiin yleistäviin lausumiin, joissa hyökätään kokonaista etnistä, uskonnollista tai muuta ryhmää, kuten esimerkiksi homoseksuaaleja vastaan, tai asetetaan tällainen ryhmä kielteiseen valoon.
Jostain kumman syystä konservatiivikristityistä saa sanoa mitä tahansa…
Sanottakoon kuitenkin vielä, että minusta kristittyjen solvaaminen on ihmisoikeus ja sananvapautta. Ja niin on homojenkin solvaaminen. Tämä sanoista loukkaantuminen on naurettavaa.
Tuolla X:ssä asiaa on kommentoinut todella moni fiksu homoseksuaali. Jota myös kyllästyttää tämä jatkuva holhous ja puolestaloukkaantuminen. Ymmärrän kyllä että moni voi myös ottaa itseensä.
Jos käyttää tietolähteenä X:ää, niin mielikuvitus voi tosiaan tuottaa minkälaisia fantasioita hyvänsä. Suosittelen oikeiden, luotettujen medioiden seuraamista. ”Merkittävimpinä väärän ja harhaanjohtavan tiedon paikkoina suomalaiset mainitsivat sosiaalisen median kanavat. Yleisimmin mainittiin TikTok (66%), X (55%)…” Tämä siis Oxfordin yliopiston kansainvälisestä (82 maata) tutkinuksesta.
Sari: Olet nyt käsittänyt väärin tämän oikeusprosessin. Kysymys ei ole mistään sanoista loukkaantumisesta vaan Suomen lain noudattamisesta tai siis Räsäsen tapauksessa noudattamatta jättämisestä.
Mutta siellä eduskuntasalin oikealla reunallahan on koko paljon porukkaa, jotka on tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, joten Päivin pitää nyt vain sopeutua siihen, että kuuluu tähän rikollisryhmään.