Olen pannut merkille, että etenkin monet luonnontieteilijät samastavat ihmisen eläimeen. Tätä ajattelutapaa on sitten yksi ja toinen ruvennut jäljittelemään. Tosin perustelut ovat harvoin, jos koskaan kovin syväluotaavia.
Mutta mikä on ihminen? Tämä kysymys on synnyttänyt valtaisan määrän uskonnollista, filosofista ja vieläpä taiteellistakin hengenelämää. Huomionarvoista on mielestäni kuitenkin se, että valistus, joka alkoi Euroopassa 1700-luvulla ja jatkuu yhä, pitää ihmisen järkeä ainoana ja riittävänä tiedon ja totuuden lähteenä. Tämän mukaan ihmisen järki on kaiken mitta, enemmän kuin mikään muu.
Entä onko ihminen sitten eläin? Biologisesti kyllä, mutta arvopohjaisesti olen asiasta eri mieltä. Kun vertaan ihmistä eläimeen, huomaan eron. Perustelen väittämääni seuraavilla näkökohdilla.
Toisin kuin eläin, ihminen luo kulttuuria. Eläin saattaa olla utelias, mutta tiedettä se ei pysty tuottamaan. Eläimet voivat olla leikkisiä, mutta taiteen tekijöiksi niistä ei ole. Monilla eläimillä on lauma, mutta onko se samastettavissa ihmisyhteisöön.
Eläimeltä puuttuu myös omatunto, se ei ole moraalisia olento. Eläin ei myöskään harjoita uskontoa, se ei rukoile eikä ole muutenkaan uskonnollinen. Moraalilait pätevät vain ihmisten yhteisöissä. Me arvotamme asioita, luomme normeja, jotka ohjaavat käyttäytymistämme. Meillä on järki ja omatunto
Me ihmiset tiedämme, keitä olemme, olemme itseämme kysyviä ja itsestämme tietoisia. Tuskin susi tietää olevansa petoeläin tai harakka lintu. Kykenemme kielen avulla ilmaisemaan ajatuksiamme, taidamme monia käytännön taitoja, harjaannumme tekemään matemaattisia päätelmiä, opettelemme uusia kieliä, muistelemme menneitä ja hahmotamme tulevaisuutta.
Ihminen on myös ainoa olento maan päällä, joka tietää kuolevansa. Ehkä myös jotkut eläimet vaistoavat lähestyvän loppunsa, mutta vain oireenomaisesti. Olemassaolon ongelmaa ei eläin pohdi kuten ihminen, jonka koko elämä on alusta loppuun keskustelua kuoleman kanssa.
Ihmisinä olemme myös poikkeuksellisen tunneherkkiä, mikä usein on luovan ajattelun ja toiminnan ehto. Kyky käyttää symboleja on sekin leimallisesti ihmisen piirre. Vastapainona voin tietysti todeta, että vaistotoimintamme ovat kovin olemattomat eläimiin verrattuina.
Kun arvioimme ihmistä, riippuu paljon siitä, mihin me vaa´an kallistamme. Evoluution pitkässä prosessissa olemme ikään kuin vasta nyt tänne ilmaantuneet. Olemme nuoria tulokkaita, mutta kaikkein tuhoisimpia.
Kun punnitsen ihmisenä olemista, kallistun vaa`assani siihen, että ihminen on jotain olennaisesti omaansa. Me olemme moraalisia olentoja, ja juuri se erottaa meidät kaikista muista. Tämän takia meillä on myös muusta luomakunnasta poikkeava suuri vastuu, koska moraalisina olentoina ainakin periaatteessa tiedämme, milloin teemme hyvää, milloin pahaa ja mitä teoistamme seuraa.
Kristillisessä käsityksessä puhumme Jumalan varjeluksesta ja johdatuksesta, mutta tällöin liikumme irrationaalin alueella, mikä avautuu vain uskolle. Mutta kun olemme moraalisia olentoja, niin kaikki, mitä teemme, voidaan asettaa suurennuslasin alle.
Voin ihastella ihmisen rakentamia teknisiä innovaatioita ja koko valtaisaa teknokulttuuria. Samalla törmään ympäristöuhkiin ja jopa biosfäärin tuhoutumiseen, ihmisen ja muun luomakunnan perikatoon. Ketä muuta voin tästä syyttää kuin homo sapiensia, jollainen itsekin olen. Yhä todennäköisempää on, että elollinen luonto elää tai kuolee ihmisen toimenpiteiden seurauksena – ellei sitten ulkoavaruudesta tuleva asteroidi ehdi edelle.
kw, Eikö sinua ole opetettu tappamaan varusmiespalvelun aikana?
Turun it-Pstosssa vuonna 1978 minulle opetettiin, että Suomessa on puolustusvoimat, eikä ”hyökkäysvoimat”. Puolustaminen asein on myös tappamista. Olet oikeassa kw.
Tappaminen ei ole hyväksyttävää. Evoluutio sen on meille opettanut?
Paukkunen: ”Suomessa on puolustusvoimat, eikä ”hyökkäysvoimat”.
Puolustettaessa joudutaan usein myös tilanteisiin, joissa on pakko hyökätä.
Paukkunen: ”Tappaminen ei ole hyväksyttävää.”
Pitääkö puolustaminen asevoimin siis lopetettava ja annettava valloitusmielessä liikkeellä olevan vihollisen tunkeutua väkivalloin maahamme? Toivotettava kenties vielä rakas vihollinen tervetulleeksi? Eikös Jeesus käskenyt rakastamaan vihollistakin kuin itseä?
”Pitääkö puolustaminen asevoimin siis lopetettava ja annettava valloitusmielessä liikkeellä olevan vihollisen tunkeutua väkivalloin maahamme? Toivotettava kenties vielä rakas vihollinen tervetulleeksi? Eikös Jeesus käskenyt rakastamaan vihollistakin kuin itseä?”
Lapsellista puhetta kw. Kykenet ehkä parempaankin? Minä en ole sotastrategi, mutta en toivota vihollista tervetulleeksi niin kuin kirjoitat.
”Eikös Jeesus käskenyt rakastamaan vihollistakin kuin itseä?” Vastaus, käski. Vaikka käski, niin minä en kykene.
Ottaako Kalevala tähän asiaan kantaa?
Eläimet tappavat eläimiä. Minkki tappaa myös enemmän kuin ravinnokseen tarvitsee.
Ihminen ei ole eläin. Tämä on selvä asia. Ihminen voi olla raaka tappaja, vaikka sotaa ei olisi. Tappamiseen ei tarvita muuta motiivia kuin suuri viha tai äkillinen, järjetön kiukku. Tappaja voi myöhemmin perustella tekoaan vain sanoilla, en tiedä, miksi tein, mitä tein; näin vain punaista ja menetin malttini.
Ihminen nimeää eläimet. Yhä löydetään uusia lajeja, joiden olemassaolosta ei ole aikaisemmin tiedetty. Ihminen antaa nimen löydölleen. Nimi virallistetaan.
Paukkunen: ”Lapsellista puhetta kw.”
Totta. Lasten ja imeväisten suustahan sen totuuden kuulee ja eikös Jeesuskin sanonut, että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta, tai jotain siihen suuntaan?
Paukkunen: ”Ihminen ei ole eläin. Tämä on selvä asia. Ihminen voi olla raaka tappaja, vaikka sotaa ei olisi. Tappamiseen ei tarvita muuta motiivia kuin suuri viha tai äkillinen, järjetön kiukku. Tappaja voi myöhemmin perustella tekoaan vain sanoilla, en tiedä, miksi tein, mitä tein; näin vain punaista ja menetin malttini.”
Onko tuo nyt sitten sitä ihmiselle ominaista, eläimestä poikkeavaa käytöstä? JaTuonko on tarkoitus todistaa, että ihminen ei ole eläin?
Paukkunen: ”en toivota vihollista tervetulleeksi niin kuin kirjoitat.”
Muttet ole valmis tappamalla torjumaankaan? Mitenkäs sitten suu pannaan, jos syntyy samanlainen kriisi kuin sotavuosina 1939 – 1945.
”Muttet ole valmis tappamalla torjumaankaan? Mitenkäs sitten suu pannaan, jos syntyy samanlainen kriisi kuin sotavuosina 1939 – 1945.”
Isäni syntyi 1910 Hiitolassa, appeni 1923 Vilppulassa. Molemmat olivat rintamalla koko ajan. Tottakai puolustaisin perhettäni ja maatani pakon edessä tappamalla vihollisia. Olet lukenut Raamatun hätäisesti veli-kw! Siellä lukee myös, että esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Pahalle saa pistää ”hanttiin”. Luet minua myös väärin. Tappaminen ei ole hyvä asia, eikä hyväksyttävää sellaisenaan, mutta sodassa se on välttämätöntä. Poliisi on myös oikeutettu tappamaan pakon edessä rikollisen. Näitä tapauksia sitten myöhemmin ruoditaan RO:ssa. Isä meidän rukouksessa on lause: päästä meidät pahasta! Se sisältää pyynnön varjeltua yhteiskunnan sisällä sekä maan rajojen ulkopuolella tulevalta uhalta (pahalta). Pahaa tapahtuu rukouksesta huolimatta. Rukoilen joka tapauksessa Isä meidän joka päivä. Näin ovat myös uskovat isät rukoilleet sodan keskellä (eivät ole olleet eläimiä, vaan ihmisiä.)
Ei minulla ollut mitään varusmiespalvelustani vastaan. Rintamalle en enää kelpaisi 62-vuotiaana. Sotilasarvoltani olen vääpeli.
Mitenkäs nyt suu pannaan veli-kw?
kw, ”JaTuonko on tarkoitus todistaa, että ihminen ei ole eläin?
Ei edellä kirjoittamalla sitä todista. Minun elämänkatsomukseni viitekehys on ollut 22-vuotiaasta lähtien kristinusko. Raamatun alussa Jumala antoi ihmisen nimittää kaikki eläimet. Yhä löydetään uusia, ennen tuntemattomia eläinlajeja. Viime vuonna löytöjä oli kymmenittäin. Yhä ihminen antaa niille nimen aivan samalla tavalla kuin alussa.
Ihminen nimittää eläimen. Ihmisyys on jotain paljoa enemmän kuin se, mitä eläimellä on. Et sinä kw ole tyhmä. Sinä varmasti tunnistat eron ihmisen ja eläimen välillä. Jos muuta väität, niin uskallan epäillä, että et ole täysin rehellinen.
Paukkunen: ” Sinä varmasti tunnistat eron ihmisen ja eläimen välillä.”
Tunnistan eron myös kirahvin ja lahnan välillä. Eläimiä on monen sorttisia lajeja. Ihminen on yksi niistä. Muista poiketen vain omanlaisensa kuten kirahvi ja lahnakin. Ihminen sattuu olemaan vain älynlahjoiltaan ja aivojen suhteellisen koon osalta muita eläimiä kehittyneempi nisäkäs (vaiikei sitä kaikista aina uskoisikaan). Ei yhtään sen kummempaa.
Paukkunen: ”Mitenkäs nyt suu pannaan veli-kw?”
Minun rakas isäni oli syntynyt 1907 ja puolusti maataan pelastamalla rintamatoveriensa jäseniä ja henkiä kenttäsairaaloissa lääkintäluutnanttina molemmat rähinät (jatko- ja talvisodan).
Itse olen vuoden -65 mmerisotakoulun käynyt laivaston aliluutnantti (viesti ja merenkulkulinja). Mittarissa 75 ja puoli vuotta.
Niin se suu pannaan.
Valistuksesta puheen ollen, eläimillä ei ole syntiä , ne ovat kuin paratiisissa.
Enimmäkseen Eläimet parittelevatkin vain lisääntymistarkoituksessa, kerran vuodessa, siihen ihminenkin pyrki, mutta ei onnistunut ja löysi mallikseen kanit ja nyt se on ennätysajassa täyttämässä koko maan niin, että ruohokin loppuu.
Tutkijat sanovat, että ruoho ei lopu, vaan ruoho jaetaan väärin.
Ihminen erottuu kanista, koska ihminen on keksinyt ehkäisyvälineet.
Paukkunen: ”koska ihminen on keksinyt ehkäisyvälineet.”
Hyvä niin, katolinen kirkko ja kotoiset lestadiolaisemme vain ovat keksineet, että niiden käyttö on ”syntiä”. AIDS-tilannekin Afrikassa olisi korjattu kortsuilla jo aikapäiviä sitten jos paavin poppoo olisi kortsujen käytölle myötämielinen.
Kettu loi ihmiselle oveluuden, susi saalistuksen, karhu kömpelyyden, hirvi ylväyden, perhonen keveyden ja moninaiset lintulajit itse kukin tapoja toimia soitimella, pesänrakennuksessa, ja jälkeläisten hoitamisessa. Kyyhkyä pidetään sulouden ja rauhan symbolina, mutta kyyhkyjä seuranneena sanoisin, että ihan on puppua koko puhe, riitelevää sorttia ovat.
Muurahaisilta on opittu ahkeruus, hiiriltä ketteryys ja nopeus, oravilta ongelmanratkaisu ja käärmeiltä nahkan luonti, eli uudesti syntyminen. Urosleijonilta on opittu, ’minä teen mitä haluan, syön vaikka pentuni jos panettaa.’
Naarasleijonalta ja naarastiikeriltä taas poikasten kasvatus, ruokkiminen, suojelu ja huolenpito.
Kun kaikille piti olla ravinto luonnosta, oli eräiden osa syödä mahdollisimman korkealta, ja siihen syntyi kirahvi ihan vain sitä varten että ylimmät lehdet tulevat tarpeeseen. Gorillalta opittiin rintoihin lyömistaito ja apinoilta hammaslanka ja ADHD, ja se kuinka naaras voi lepyttää riehuvan uroksen tarjoamlla sille pyllyä. Kyllä, se toimii aina.
Jumala sanoi heille aikoinaan, ” Tehkäämme ihminen kuvaksemme kaltaiseksemme ja tällaisia meistä sitten tuli. ”
Ja norsut ovat tunteneet jo ikiaikaisesti viestinnän keinot, kun he kutsuvat lajitovereita veden äärellä, kun sellainen keidas löytyy. Ne lähettävät kutsun kymmenien kilometsien päähän äänellä joka ei ole meidän kuultavissa, eikä aistittavissa. Meillä telepatia vielä odottaa toteutumistaan.
Eläimillä on hyvin paljon taitoja, joita me emme vielä tunne.
Eläinkunnan kautta ihminen on löytänyt monia ratkaisuja kehittäessään rakennustekniikkaa, automaatiota, lääketiedettä, taistelua kitkaa vastaan, aerodynamiikkaa jne.
Hienoa, täydellistä suunnitelmaa Luojan käden kautta. Etsi vaikka tietoa siitä, mitä kaikkea tikka linnun päänuppi sisältää. Miksi piti kehittyä sellainen ominaisuus, että toukka saadaan ruuaksi puun kuoren alta? Pitkä matka siihen, että koko koneisto kehittyy sellaisen tarpeen suuntaan. Eläimillä on aivan käsittämättömiä kykyjä merellä, maassa ja ilmassa. Näitä ihmiset oppivat ymmärtämään silloin tällöin. Joka ei Jumalaan usko, kertoo kaiken syntyneen yhdestä solusta.
Raamatun luojaan uskovalla on enemmän tietoa kuin tieteen teoreetikoilla? Joku uskoo, joku toinen ei.
Paukkunen: ”Raamatun luojaan uskovalla on enemmän tietoa kuin tieteen teoreetikoilla?”
Luulo ei ole tiedon väärtti.
Teoria ei totuuden väärtti.
Mikä on totuus?
Paukkunen: ”Mikä on totuus?”
Ei se ainakaan Raamattua lukemalla selviä.
Jos ihminen olisi polveutunut eläimestä, niin silloin olisi pitänyt olla evoluutio mukana, mutta kun evoluutiolla ei ole mekanismia, joka voidaan todistaa. Koko olettamus jää teorian tasolle, minkä varaan rakentuu ihmisen polveutuminen eläimestä.
Mitä enemmän tiede menee menee eteenpäin, niin sitä enemmän ihmisen kehittyminen eläimestä käy mahdottomaksi. Nykyään on jo niin paljon sellaisia todisteita löytynyt evoluutiota vastaan, mikä puolustaa ihmisen syntymisen älykkään suunnittelun tuloksena.
Asioista kannatta ottaa selvä, eikä kaikkea uskoa mitä meille evoluution kannattajat syöttävät, ikävä kyllä siinä on kirkkokin mukana.
Kalevi, ”asioista kannattaa ottaa selvä, eikä kaikkea uskoa mitä meille evoluution kannattajat syöttävät, ikävä kyllä siinä on kirkkokin mukana.”
Joskus näyttää siltä, että mitä edemmäs teologi pääsee kirkollisella jalustalla, niin sitä varmempaa on se, että luojan osuus kapenee ja evoluution osuus levenee teologin lausunnoissa. ”Teologinen takki ryvettyy”, jos puolustetaan liikaa luojan osuutta luojana.
Tiede muuttaa käsityksiään, kuten Kalevi kuvaat, evoluutiota vastaan. Kirkko muuttaa käsityksiään evoluutiota enemmän ymmärtävään suuntaan.
Kauppinen: ”mikä puolustaa ihmisen syntymisen älykkään suunnittelun tuloksena. ”
Ja eläinten syntyminen on sitten älyttömän suunnittelun tulosta – vai?
Ei Raamatun luomiskkertomus mystisestä henkiolennosta, joka maailmankaikkeuden luonut olisi, yhtään sen uskottavampi ole kuin Kalevalan sotkanmunateoriakaan. Yhtä absurdeja ja järkeenkäymättömiä molemmat. Jos kerran joku luova henki, jota jumalaksi kutsutaan, jossain tyhjyydessä liikkui, niin mistä se luoja sinne tyhjyyteen luomispuuhiin ilmestyi tai mikä sen luojan alun alkaen sinne tyhjyyteen loi?
Ettei vain olisi ollut alkuihminen itse vilkkaine mielikuvituksineen, joka luonnonilmiöille jonkin sorttista selitystä etsi.
Paukkunen: ”Kirkko muuttaa käsityksiään evoluutiota enemmän ymmärtävään suuntaan.”
Pakkohan sen on muuttaa. Muutenhan kirkko tekisi itsensä entistäkin naurettavammaksi luomishommia puuhailevine henkineen.
Kalevi palautti asian ytimeensä. Ihminen on luotu ihmiseksi ja kaikki eläimet lajinsa mukaan. Evoluutio on edelleen hypoteesi, tämä on hyvä muistaa. Mitään varmaa ei ole. Lajien välistä kehitystä ei ole todistettu, ainoastaan lajin sisäisistä muutoksista on todisteita. Lintu on lintu edelleen, eikä mitään välimuotoja ole, samoin kalat ovat kaloja ja pysyvät kaloina.
Olen monesti ihmetellyt evoluution puolustajien sokeaa uskoa, siihen, että ihminen olisi pitkän kehityksen tulosta, vaikka tälle ei löydy mitään todistetta. On myös hämmentävää, kun fossiileja löydetään, niin ne ovat aina esityksiä hävinneistä lajeista, joiden sukupuutto on ilmeistä.
Outoa on, kun näitä kadonneita lajeja yritetään väkisin sovittaa, joidenkin nykyisten eläinten esi-isiksi. Miksi ei koskaan esitellä niitä fossiileja, jotka ovat prikulleen samanlaisia, kuin nykyisellään elävät lajit, esim. Ampiainen ei ole muuttunut miksikään ajansaatossa, vaan meripihkasta löytyneet yksilöt ovat juuri, kuten nykyisetkin.
Ihmisen perimä ei myöskään kehity paremmaksi, vaan köyhtyy ja yhä useampia sairauksia siirtyy perimäämme. Sairauksien hoito on kehittynyt huimasti, mutta olemme myös paljon sairaampia, kuin esi-isämme.
Lajeja etsitään ja niitä löytyy edelleen, ei lajien välimuotoja. Raamattu todistaa oikein, evoluutio teoreetikoilla on vaikeuksia?
Turun yliopiston biodiversiteettiyksikön tutkijat etsivät tuntemattomia eläinlajeja syrjäisillä alueilla. Vuoden 2020 aikana yksikön tutkijat ovat kuvanneet tieteelle noin 70 aiemmin tuntematonta eläinlajia esimerkiksi Amazoniasta, Euroopasta, Lähi-idästä, Tyynenvaltameren saarilta ja Venäjältä. Lajien löytyminen on tärkeää, sillä ne tarkentavat kuvaa eri alueiden luonnon monimuotoisuudesta ja suojelutarpeista.
Yksikössä väitöskirjaa valmisteleva Alireza Zamani on kuvannut tieteelle vuoden 2020 aikana esimerkiksi Ischnocolus vanandelae -tarantellan Iranista.
– Lajin löytyminen oli Alirezalle haaveiden täyttymys, sillä kyseessä on kautta aikojen ensimmäinen Iranista löytynyt lintuhämähäkki- eli tarantellalaji. Lintuhämähäkin lisäksi hän kuvasi vuoden aikana tieteelle esimerkiksi Lycosa macrophthalma -susihämähäkin, jolla on valtavat silmät, biodiversiteettiyksikön johtaja, professori Ilari E. Sääksjärvi kuvailee. Monet vuoden 2020 aikana Turussa tieteelle kuvatuista lajeista ovat saaneet myös merkityksellisiä nimiä. Osalle nimi on annettu julkisuuden henkilön mukaan jonkin tunnistettavan piirteen takia.
– Ihmiselle vaarallisen myrkyllinen Loxosceles coheni -hämähäkki kunnioittaa laulaja Leonard Cohenia ja hänen kappaleensa ”Dance me to the end of love” palavaa viulua. Suvun lajeilla on usein viulua muistuttavat kuviot selässä. Gorbiscape gorbachevi -hämähäkki nimettiin entisen Neuvostoliiton päämiehen mukaan. Loureedia phoenixi -samettihämähäkin takaruumiin väritys muistuttaa Jokeri-hahmon kasvomaalausta ja laji sai nimensä elokuvatähti Joaquin Phoenixin mukaan. Acrotaphus jackiechani -loispistiäinen taas hyökkää rohkeasti loisimansa hämähäkin kimppuun, joten sen tieteelliseen nimeen haettiin inspiraatio toimintaelokuvista tutusta Jackie Chanista. Tämä on tällaista tutkijoiden huumoria, Sääksjärvi naurahtaa.
Uudet lajilöydöt auttavat suojelemaan luonnon monimuotoisuutta
Tutkijat ovat selvittäneet maapallon luonnon monimuotoisuutta jo satojen vuosien ajan. Pitkästä tutkimushistoriasta huolimatta tunnemme maapallon lajiston edelleen heikosti. (Turun yliopisto, mediatiedote 29.12.2020)https://www.utu.fi/fi/ajankohtaista/mediatiedote/turkulai
Ihminen apinasta, puuttuvat renkaat puuttuvat edelleen eivätkä koskaan löydy. Lajeja löytyy yhä edelleen. Luojan luonto on ihmeellisen rikas.
Ismo: ”Ihminen on luotu ihmiseksi ja kaikki eläimet lajinsa mukaan.”
Kyllä iminen on oma lajinsa kuten muutkin eläimet. Siis eläinlaji, joka on nimetty (suomen kielessä) ihmiseksi.
https://www.youtube.com/watch?v=S7aZX0iGJUk
Kimmo, en tässä väittänyt, että Jumala loi kaiken, vaikka minä uskon Jumalan luoneen. Kerron vain sen että, elämä voi tulla vain älykkään suunnittelun tuloksena.
Usko Jumalaan tai ei, niin mekanismi puuttuu, jolla elämä olisi tullut, sillä elämä niin monimutkainen ja nerokkaasti suunniteltu, jota ei evoluutio tai sattuma selitä.
Ateistien taholta tulee aina varmaa tietoa siitä, ettei ainakaan Jumala ole elämää luonut, kertokaa sitten, mistä niin varman tiedon saatte. Pitäisi olla joku selitys, mutta taitaa olla niin, että selitystä ei löydy.
Lukekaa viimeisiä tutkimustuloksia, niin huomaatte, että jopa oppikirjoissa on syötetty lapsille väärää tietoa, joka on todistettu tutkimusten tuloksena vääräksi, mutta siitä ei paljon hiiskuta, koska se romuttaisi koko evoluution.
Kauppinen: ”Ateistien taholta tulee aina varmaa tietoa siitä, ettei ainakaan Jumala ole elämää luonut, kertokaa sitten, mistä niin varman tiedon saatte.”
Uskovaisten taholta tulee varmaa tietoa siitä, että jokin mystinen henki, joka käyttää hyväkseen ”älykästä suunnittelua” olisi kaiken takana, kertokaapa sitten mistä niin varman tiedon saatte?
Eipä tainnut maailmankaikkeuden syntyaikoina juurikaan asialle todistajia löytyä. Raamattu ei ainakaan luomiskertomuksen osalta asiaa yhtään uskottavammaksi tee, kas kun Telluksen synnyn aikoihin ei tainnut liikaa kirjoitustaitoista porukkaa asioita muistiinmerkitsemisemään löytyä.
Älykkäästä suunnittelusta kuulee puhuttavan yhtenään, mutta kukaan ei ole vielä ainakaan minulle kertonut, mistä se älykäs suunnittelu ennen maailmankaikkeuden syntyä sinne äärettömään tyhjyyteen putkahti. Kuka tai mikä sen aikaansai, loi tai synnytti?
Jos nyt sitten verrataan tieteen teoriaa maailmankaikkeuden synnystä ja Raamatun luomiskertomusta, niin pakkohan se on jokaisen täyspäisen ihmisen todeta, että tieteen selitys on kaikessa puutteellisuudessaankin monin verroin uskottavampi, kuin ihmisen muinoin Raamattuun sepustama absurdi tarina.
En ole koskaan sanonut, että minulla on varmaa tieto, että Jumala kaiken on luonut, mutta minä uskon kumminkin niin. Usko ja varma tieto ovat kaksi eri asiaa. Usko on uskoa ja tieto on sitä, mikä on todistettavissa.
Kauppinen: ”Usko ja varma tieto ovat kaksi eri asiaa. Usko on uskoa ja tieto on sitä, mikä on todistettavissa.”
Niinpä.
Kauppinen: ”En ole koskaan sanonut, että minulla on varmaa tieto, että Jumala kaiken on luonut”
Enkä minä väitä sinun niin sanoneen. Monet (muut) uskovaiset kuitenkin pitävät sitä varmana tietona, että kaiken takana olisi joku persoonallinen henkiolento, jota Jumalaksi kutsutaan ja joka olisi ottanut itsestään mallia meitä ihmisiä luodessaan. Näin ollen me nyt sitten peiliin katsomalla tiedämme jopa sen, minkä näköinen tuo näkymätön, äänetön ja hajuton olento on. Kukaan ei vain tunnu tietävän, mistä ja minkä toimesta tuo olento putkahti esiin ennen maailmankaikkeuden syntyä sitä maailmankaikkeutta luomaan.
Siinäpä hyvä kysymys.
Kimmo, me Kristityt, jotka uskomme Jumalaan, olemme ottaneet vastaan Apostolien todistuksen, jotka omin silmin ovat nähneet Herran ja kuinka Hänen kuolema ja ylösnousemisensa oli Jumalasta. Olemme uskoneet tuon yliluonnollisen mahdollisuuden, vaikka emme tunne ja tiedä miten Jumala on kaiken Luonut.
Blogin aiheeseen palatakseni, ihmisen on Jumala luonut erityiseksi olennoksi luomakunnassa, poikkeukseksi kaikista muista luoduista. Ihminen on asetettu vallitsemaan maata ja kaikkea luomakuntaa. Näin ollen ihminen on erityinen.
Tämä on tietenkin ensisijassa uskon asia, mutta myös kokemus on asian vahvistanut monin tavoin tämän ymmärryksen. Elämä on myös itse opettanut luottamaan Raamattuun ja sen ilmoitukseen, eikä se ole muuttuva Totuus, vaan pysyvä, kuinka voisikaan olla muuten… Mutta laajasti tulee luettua myös tieteen tutkimuksia, eikä vakavasti otettava tiede koskaan julista varmana sellaista, mikä on vasta hypoteesi. Pidän sellaisesta tieteen informaatiosta, joka opettaa: ”Nykyisen uskomuksen mukaan ajatellaan…”
”Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.” 1.Joh.5:20
Mihin tarvitaan tietoa siitä onko ihminen eläin? Luonnontiede on määritellyt ihmisen ihmiseksi ja eläimet eläimiksi. Tarvitaanko nyt jokin uusi määrittely ? Mikä voisi olla sellainen tarve, jossa luonnontieteestä voitaisiin poistaa kokonaan käsite : ” ihminen” ? Jos kerran ihminen onkin eläin, niin silloinhan koko käsite ”ihminen” on täysin tarpeeton.
Pekka: ”Luonnontiede on määritellyt ihmisen ihmiseksi ja eläimet eläimiksi.”
Kyllä nyt Pekka Pesonen puhuu vastoin parempaa tietoaan ihan täyttä puppua. Luonnontiede määrittelee ihmisen yksiselitteisesti eläimeksi.
”Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt ja runsaslukuisin laji. Ihmisiä on noin 7,8 miljardia….” – wikipedia
Lisää voit opiskella aluksi vaikkapa täältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen ja lisää opittavaa luonnontieteellisistä totuuksista ihmisestä löytyy internetistä pilvin pimein.
Pekka: ”Jos kerran ihminen onkin eläin, niin silloinhan koko käsite ”ihminen” on täysin tarpeeton.”
Kylläpä on terävää päättelemistä. Nyt Pekka on ylittänyt jopa aina niin välkyn itsensä.
Mistäköhän johtuu, että on esim. eläinlaji, jota suomen kielessä kutsutaan ”kirahviksi” tai mistäköhän johtuu, että on eläinlaji, jota kutsutaa ”lahnaksi”? Ihan samasta syystä on olemassa eläinlaji, jonka suomen kielinen nimi on ”ihminen”.
Kv jo tuota selittikin, ihminen on suomalainen lajinimi kuten koira on koiran lajinimi. Adam vastaavasti yksi heprealainen vastine sanalle ’ihminen’.
Sana ’eläin’ tulee suomeen tietysti verbistä ’elää’ ja substantiivista ’elämä’. Elävää oliota alettiin kutsua eläimeksi.
Verbissä elää on alku EL joka sumerissaja hepreassa viittaa voimaan ja sitä kautta jumalaan. (vrt. el jhjm)
Keskustelu Jumalan olemassaolosta on eräässä mielessä tuloksetonta. Näin ainakin silloin, jos Jumalsta puhutaan ikään kuin hän olisi jokin ”olento”. Eli tällaisessa keskustelussa Jumala redusoituu pelkäksi olennoksi, jonka olemassaolosta sitten kinastellaan.
Menemättä syntyihin syviin arvelen kuitenkin, että suomalaisessa Jumala-keskustelun kontekstissa on seikkoja, jotka eivät voi viedä keskustelua eteenpäin. Eli ehkä monkin ajattelee, että Jumala löytyy loogisen päättelyn lopputuloksena. Tilanne saattaa kuitenkin olla kuin aritmeettinen sarja: 1,2,3 … jne. Viimeistä kukua ei koskaan tule vastaan. Samoin, jos ajatellaan Jumalan löytyvän loogisen päättelyn tuloksena, niin lopputulos on vesiperä. Eli jos Jumala on kaiken olemassaolevan Luoja, niin kuka sitten on luonut Jumalan jne? Ei, vaan vastassa on loputon, koskaan päättymätön ”aritmeettinen” lukusarja. Loogisen päättelyn tie ei pysähdy Jumalaan, koska sarja jatkuu ikuisesti.
Toinen näkökohta, jonka haluan tuoda esille, liittyy maailmankuvaamme. Ilmeisesti moni modernin aikamme ihminen hylkää kristinuskon, koska otaksuu, että sen omaksuminen edellyttäisi epäkriittisen maailmankuvan hyväksymisen.
Kun liikumme uskon ja tiedon maaperällä, emme asiallisesti voi sivuuttaa nykyaikaisen luonnontieteen tuloksia. Tieteelle on annettava sille kuuluva autonominen asema. Mutta tiede ei voi olla mitä tahansa, vaan tieteellistä on vain tieteellinen metodi. Myös uskolle on annettava sille kuuluva autonominen asema, ja usko on jotakin olennaisesti eksistentiaalista, eli se on yhteismitaton rationaalisen tiedeargumentoinnin kanssa.
On siis nähtävä, että esimerkiksi Raamatun luomiskertomus ei ole tavanomaisessa mielessä historiallinen kuvaus eikä siihen tule soveltaa nykyajan luonnontieteen mittapuita. Luomiskertomuksen näkökulma on uskonnollinen, ei tieteellinen. Toisaalta jos asetamme Raamatun luomiskertomuksen ja tieteen selitysperusteet maailman synnystä (kosmologia) toisensa poissulkeviksi, niin rörmäämme epäasiallisiin vaihtoehtoihin. Tiede ja usko ovat molemmat oikeassa, mutta eri tavalla: toista ei voi kumota toisella.
Luomisuskon ja tieteen välistä ristiriitaa en siis näe, edellyttäen, että ne pidetään erillään toisistaan. Ja toteampa vielä, vaikka otaksuttavasti saan vastaväitteitä, että Jumala ei löydy logiikan päästä, vaan moraalin. Usko on omantunnon valinta eikä sen oikeellisuutta voida järkiperustein todistaa suuntaan tai toiseen. Eri näkökohtia voidaan tietenkin nostaa esille, mutta koska usko on perusluonteisesti olemaoloa koskeva eli eksistentiaalinen suure, niin rationaaliset argumentit eivät osu maaliinsa.
Tästä ilmeisesti myös johtuu, että uskovien ja ateistien väliset väittelyt eivät yleensä vie Jumala-kysymystä eteenpäin, koska niiden perusteet ovat jo lähtökohdissaan toisensa poissulkevia. Viime kädessä koko kysymys on itse kullekin hyvin henkilökohtainen. Minulle asia näytäytyy uskon horisontissa siten, että Jumala loi maailmaan, jota tiede nyt tutkii.
Raamattua tutkiessa on myös hyvä pitää mielessä sen oma ilmoitus Jumalasta, jolloin tullaan Kristinuskon tai laajemmin Juutalais-Kristillisen käsityksen äärelle, jossa Jumala on persoona, jolloin myös Luojan erityispiirre kulminoituu Hänen omaan ilmoitukseensa. Jos tämä unohdetaan, niin ajaudutaan helposti panteismiin, jota valtaosa maailman uskonnoista edustaa.
Jumalan lihaksi tuleminen Kristuksessa onkin Kirkon luovuttamaton prinsiippi.
Ismo: ”jolloin tullaan Kristinuskon tai laajemmin Juutalais-Kristillisen käsityksen äärelle, jossa Jumala on persoona”
No siinä sitä taas ollaan sen persoonallisen Jumalan kanssa. Persoonallinen tarkoittaa käsittääkseni henkilöllistä, henkilö- tai omakohtaista ja sitten täällä puhutaan Jumalasta jonain abstraktina, mystisenä ja käsittämättömänä henkiolentona, joka ei nyt sitten vähääkään täytä minkään ”persoonallinen-” käsitteen määritelmää.
Kimmo. Olet löytänyt hienoja vastakkainasetteluja, jotka uskolle on ominaisia.
Aiemmin kysyit jossain : ” pitääkö myös omaa tahtoa vastaan taistella” ? Tämä paradoksi on yksi olennaisen merkittävä kysymys jokaisen kristityn elämässä. Jollei tähän ole saanut vastausta, niin kristillinen elämä muodostuu hankalaksi. Joten olet tuossakin tarttunut yhteen henkilökohtaisen uskon keskeisimpään asiaan.
Pekka: ” Aiemmin kysyit jossain : ” pitääkö myös omaa tahtoa vastaan taistella” ? ”
Missä jja koska olen muka moisia kysellyt? Kyllä Pesonen nyt yrittää keittää soppaan ihan omia mausteita. En tunnista moisia kyselleeni. Kerro milloin ja missä yhteydessä olen tuollaista kirjoittanut tai peru väitteesi?
Siksi toiseksi, miten tuo liittyy tämän keskusteluketjun aiheeseen, siis siihen onko ihminen eläin?
Mielestäni on törkeää yrittää väittää jonkun, jossain, joskus kirjoittaneen jotain, mikä ei liity millään lailla keskustelun aiheeseen ja mitä ei pysty toteen näyttämään. Perin kömpelö ja läpinäkyvä yritys vaihtaa puheenaihetta.