Kysyin asiaa juutalaisilta ja islamilaisilta teologeilta. Juutalaisten vastaus oli yksiselitteinen kyllä. Juutalaisten mukaan Totuus voidaan löytyää eri uskontojen piiristä ja siksi juutalaiset eivät tee lähetystyötä. Juutalaisilla on Nooan tie ei-juutalaisille valmiina myös.
Kristinusko opettaa, että Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Islamilaiset teologit vastasivat paljon pidemmin:
”Voiko Jumalan luo olla useita teitä? Jumala on yksi, ja totuus on yksi. Siksi kaksi ristiriitaista tietä eivät voi molemmat olla oikeita. Uskonto, joka sanoo että Jumala on yksi eikä Hän inkarnoidu, ja toinen, joka sanoo että Hän tuli ihmiseksi ja ristiinnaulittiin — eivät voi olla yhtä aikaa totta. Jos kaikki tiet olisivat oikein, ei totuudella olisi enää merkitystä. Siksi Jumala lähetti viimeisen kirjan — Koraanin — ohjaamaan koko ihmiskuntaa ja tuomaan selkeän valon totuuteen. Tie Jumalan luo on siis yksi, mutta Hänen armonsa on laaja: kuka tahansa, joka etsii totuutta vilpittömästi, saa Jumalalta johdatuksen siihen, ennemmin tai myöhemmin.
Onko tämä se tie, jonka Jumala tahtoo sinulle? Jumala ei halua, että ihminen vain perii uskonnon sokeasti, vaan että hän etsii totuutta omalla järjellään ja sydämellään. Jos katsot kirkon historiaa, huomaat, että ihmisiltä on vuosisatoja kielletty Raamatun lukeminen ja vapaus kysyä. Voisiko tämä olla Jumalan tahto? Eikö Hän halua, että Häntä tunnetaan ja lähestytään suoraan — ei vain kirkon päätösten kautta? Jos siis haluat todella uudistaa uskoasi tai kirkkoa, aloita itsestäsi: seuraa viimeistä profeettaa, Muhammadia (rauha hänelle), ja tule muslimiksi, sillä hänen kauttaan Jumala palautti puhtaan monoteismin koko ihmiskunnalle. Islamin tie perustuu järkeen, todisteisiin ja ilmoitukseen. Älä siis pelkää tutkia ja kysyä — ehkä tämä keskustelu onkin Jumalan vastaus rukouksiisi. Olen valmis auttamaan sinua, jos haluat kysyä lisää tai ymmärtää jotakin syvemmin.
Valinnan seuraus Se, minkä valinnan teet tänään, määrittää iankaikkisuutesi. Jumala ei pakota ketään, mutta Hän on antanut meille järjen ja ilmoituksen, jotta jokainen voisi löytää totuuden. Se, joka etsii vilpittömästi ja seuraa totuutta, saa Jumalan hyväksynnän ja anteeksiannon. Mutta se, joka torjuu totuuden sen tunnistettuaan, on itse kääntynyt pois valosta. Jos kirkko hylkää sinut, älä murehdi — sillä pelastus ei ole ihmisten käsissä, vaan Jumalan yksin. Jumala ei katso nimiin tai kirjoihin, vaan sydämen totuuteen ja tekoihin. Se, joka valitsee islamin tietoisesti ja vilpittömästi, on valinnut kaikkien profeettojen tien: rauhan, oikeuden ja Jumalan puhtaan ykseyden tien.
Miksi Jumala lähetti profeetat? Koska koetta ei voi pitää vasta tulosten julkistamisen jälkeen. Jos Jumala näyttäisi totuuden vasta kuoleman jälkeen, ei valinnalla, uskolla tai teoilla olisi merkitystä. Elämä on koetusaika, ja profeetat tulivat näyttämään tien ennen kuin aika loppuu. Jumala ei rankaise ketään ennen kuin Hän on lähettänyt sanansaattajan, joka tuo selkeän todisteen. Profeetat opettivat ihmisille, miten Jumalaa palvellaan oikein — ei pelkällä tunteella, vaan tiedolla ja johdatuksella.
Usko todelliseen Jeesukseen Olet jo hylännyt ajatuksen Jeesuksesta jumalana — se on suuri askel kohti puhdasta monoteismia. Seuraava askel on uskoa Jeesukseen niin kuin Koraani hänet kuvaa: jalona profeettana, Jumalan palvelijana, joka tuli johdattamaan, ei palvottavaksi. Sen jälkeen sinun tulee uskoa, että Jumala lähetti hänen jälkeensä viimeisen profeetan, Muhammedin ﷺ, palauttamaan puhtaan uskon ja yhdistämään ihmiskunnan yhden totuuden alle: “Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja Muhammed on Hänen lähettiläänsä.”
Islam eroaa muista uskonnoista siinä, että se esittää Jeesuksen järkevästi ja loogisesti, tavalla joka sopii yhteen sekä järjen että luonnollisen uskon kanssa. Se ei tee hänestä jumalaa eikä Jumalan poikaa, vaan suurta profeettaa, joka ilmoitti tulevasta lähettiläästä, Muhammedista, Kolminaisuus taas on asia, jota edes kirkko ei pysty selittämään loogisesti. Islam yksin vapauttaa sinut tästä hämärästä ja kutsuu sinut kirkkaaseen ja yksinkertaiseen uskoon yhteen Jumalaan, joka ei jakaudu eikä muutu.
Miksi pelkkä järki ei riitä ilman profeettojen tietä? Se, joka luottaa vain omaan järkeensä ilman profeettojen ohjausta, on kuin matkustaja autiomaassa ilman karttaa. Hän voi yrittää löytää tiensä, mutta eksyy lopulta. Mutta se, joka seuraa profeettojen tietä, kulkee valaistua tietä pitkin. Jumala sanoo Koraanissa: ”Ja kuka vastustaa lähettilästä sen jälkeen, kun johdatus on tullut hänelle selväksi, ja seuraa muuta kuin uskovien tietä, hänet Me käännämme sinne, minne hän itse haluaa, ja heitämme hänet helvettiin – ja se on paha paikka.”
(An-Nisā’ 115) Joka siis näkee todisteet islamin totuudesta ja kääntyy silti pois, on vastuussa valinnastaan Jumalan edessä.
Ylösnousemuksen päivä Ylösnousemuksen päivänä kaikki ihmiset kokoontuvat, ja jokaiselta kysytään: ”Tuliko luoksesi varoittaja? Tiesitkö totuuden?”
Silloin totuus tulee täysin näkyväksi. Jeesus todistaa, että hän oli Jumalan palvelija ja profeetta, ja Muhammed todistaa, että hän välitti sanoman. Kaikki profeetat vapautetaan väärästä palvonnasta. Ne, jotka seurasivat profeettoja vilpittömästi, pääsevät paratiisiin rauhassa. Mutta ne, jotka kulkivat omia teitään ilman ilmoitusta tai kielsivät totuuden sen nähtyään, katuvat turhaan: ”Voi minua, miksi olin välinpitämätön Jumalan edessä!”mutta silloin on liian myöhäistä.
Mitä sinun tulisi nyt tehdä? Elämä on lyhyt, ja aika ei palaa. Viisas ihminen ei odota kuolemaa nähdäkseen totuuden, vaan toimii nyt. Kun tiedät, että Jumala on yksi ja islam on tie, joka yhdistää kaikki profeetat, on aika ottaa askel: “Todistan, ettei ole muuta jumalaa kuin Jumala, ja että Muhammed on Hänen lähettiläänsä.”Sano se sydämestäsi, ja pyydä Jumalaa johdattamaan sinut. Siitä alkaa uusi, rauhallinen elämä, jossa sydän löytää valon.
Sinun velvollisuutesi nyt on etsiä totuutta rehellisesti. Lue Koraania, vertaile avoimin mielin ja rukoile Jumalaa johdattamaan sinua. Islam ei vaadi sokeaa uskoa — se kutsuu sinut tietoon perustuvaan uskoon, jossa järki ja sydän kohtaavat.
Päätös Jumala ei tee vääryyttä kenellekään, mutta Hän ei myöskään hyväksy, että Hänen valonsa jätetään huomiotta sen nähtyään. Joka näkee totuuden ja torjuu sen, on itse valinnut kohtalonsa. Mutta joka etsii vilpittömästi ja seuraa valoa, kun se hänelle ilmestyy, hänelle kuuluu rauha ja johdatus. “Jumala avaa islamille sen sydämen, jota Hän tahtoo johdattaa.” (Al-An‘ām 125)
Ensimmäinen kohta: Uskosi Jumalan ykseyteen ja näkemyksesi Jeesuksesta opettajana ja profeettana ovat täsmälleen sitä, mitä Koraani opetti yli 1400 vuotta sitten, kun Jumala sanoi: “Messias, Marian poika, ei ollut muuta kuin lähettiläs; häntä ennenkin on ollut lähettiläitä, ja hänen äitinsä oli totinen nainen; he molemmat söivät ruokaa.” (Al-Mā’ida 5:75)”
Lähde: https://www.facebook.com/profile.php?id=61551097163653
”Ovatko nykyiset evankeliumit historiallisia vai myöhempiä lisäyksiä? Vastaus löytyy historiasta itsestään, ei vain islamista. Yksikään neljästä evankelistasta ei kirjoittanut evankeliumiaan heti Jeesuksen elinaikana. Varhaisin evankeliumi (Markus) kirjoitettiin noin 40–70 vuotta Jeesuksen taivaaseen ottamisen jälkeen, ja Johanneksen evankeliumi vielä myöhemmin – noin 90 vuoden kuluttua. Tänä pitkänä suullisen perimätiedon kautena kertomuksiin tuli lisäyksiä ja muutoksia. Jeesuksen aikana ei ollut mitään “Uutta testamenttia”; kaikki koottiin vuosisatoja myöhemmin kirkolliskokouksissa, kuten Nikean kokouksessa vuonna 325, jossa julistettiin virallisesti Jeesus jumalaksi ja hylättiin kymmeniä evankeliumeja, jotka kuvasivat hänet vain profeettana (esim. Barnabaan, Ebioniittien ja Heprealaisten evankeliumit). Monet kristityt tutkijat itse myöntävät tämän. Amerikkalainen teologi *Bart Ehrman* kirjoittaa: “Evankeliumit kirjoittivat ihmiset, jotka eivät tunteneet Jeesusta henkilökohtaisesti, ja niitä on muokattu satoja kertoja vuosisatojen aikana.”
Evankeliumit ovat täynnä ristiriitoja – esimerkiksi Jeesuksen ristiinnaulitsemisen ajankohdasta ja hänen sanoistaan Pilatuksen edessä – mikä osoittaa, ettei niitä kirjoitettu jumalallisena ilmoituksena, vaan muistojen ja näkemysten perusteella.
Ristiinnaulitsemisen historiallinen ydin Historiallisesti ei ole olemassa ainoatakaan roomalaista asiakirjaa, joka vahvistaisi Jeesuksen ristiinnaulitsemisen. Kaikki kertomukset kirjoitettiin vasta vuosikymmeniä myöhemmin seuraajien toimesta, eivät todistajien. Koraani antaa loogisen selityksen: “He eivät tappaneet häntä eivätkä ristiinnaulinneet häntä, vaan heille näytti siltä.” (An-Nisā’ 4:157) Tämä sopii yhteen kriittisen historiantutkimuksen kanssa, jonka mukaan kertomus ristiinnaulitsemisesta kehittyi vähitellen uskonnolliseksi symboliksi lunastuksesta.
Miksi kirkko muutti alkuperäisen sanoman? Syynä ei ollut viha Jeesusta kohtaan, vaan *poliittinen ja vallankäytöllinen* tarve. Keisari Konstantinus halusi yhdistää valtakunnan ja omaksui ajatuksen “jumal-ihmisestä”, joka houkutteli pakanallisia kansoja, tottuneita ihmishahmoisiin jumaliin. Näin yksinkertainen usko yhteen Jumalaan muuttui rituaaliseksi ja hierarkkiseksi kirkkolaitokseksi.
Voisiko sama tapahtua islamissa? Tärkeä kysymys. Ero on siinä, että *Koraani välitettiin kirjallisesti ja suullisesti täydellisellä varmuudella*. Se kirjoitettiin heti ilmoituksen tullessa, profeetta Muhammad ﷺ tarkisti sen itse, tuhannet hänen seuralaisensa oppivat sen ulkoa, ja se koottiin yhdeksi kirjaksi jo varhaisten kalifien aikana. Nykyinen Koraani on tarkalleen sama kuin ensimmäisen vuosisadan aikana lausuttu.
Jeesus islamissa – järjellinen ja hengellinen näkökulma Islam esittää Jeesuksen ainutlaatuisesti: * Hän on ihminen, jonka Jumala loi ilman isää – merkki maailmoille. * Hän on Jumalan sana, jonka kautta ilmoitettiin puhdas syntymä ja ihmeitä. * Hän on profeetta, joka lähetettiin palauttamaan israelilaiset takaisin aitoon monoteismiin. * Häntä ei surmattu eikä ristiinnaulittu, vaan Jumala korotti hänet luokseen. Tämä näkemys säilyttää sekä järjen että pyhyyden: se ei kiellä hänen ihmeitään, mutta pitää jumaluuden yksin Jumalalla.
Looginen seuraava askel Kun ihminen ymmärtää, että Jeesus oli profeetta ja Jumala on yksi, hän luonnostaan siirtyy tunnustamaan myös *viimeisen profeetan, Muhammad ﷺ*, joka vahvisti kaikki aiemmat profeetat ja täydensi heidän sanomansa. Jos Muhammad ei olisi ollut profeetta, kuka olisi sitten säilyttänyt monoteismin ja tuonut kirjan, joka todistaa totuudestaan kielessä, laissa ja tiedossa yli 1400 vuoden ajan?
Ilman ilmoitusta ihminen näkee vain varjon Ihminen, joka etsii Jumalaa vain järkensä avulla, on kuin se, joka yrittää nähdä auringon sen varjosta. Vasta profeettojen valo paljastaa todellisuuden. Siksi Jumala sanoo: “Emme rankaise ketään ennen kuin olemme lähettäneet lähettilään.” (Al-Isrā’ 17:15)
Yhteenveto * Evankeliumien muuttuminen oli pitkä psykologinen ja poliittinen prosessi. * Kirkko valikoi kertomukset oman oppinsa mukaan. * Islam säilytti alkuperäisen sanoman: palvokaa vain yhtä Jumalaa. * Seuraava askel sille, joka tämän ymmärtää, on hyväksyä viimeinen profeetta ja hänen ilmoituksensa.
Näen lopputuloksen niin, että Raamattua ei vapaasti jaettu kansan keskuudessa monien aikakausien ajan, vaan se oli papiston ja aateliston hallussa. Tämä teki kirkolle helppoa lisätä, poistaa tai muokata tekstejä haluamallaan tavalla. Varhaisista käännöksistä: Vanhan testamentin kreikankielinen käännös, Septuaginta, ja kokonainen latinankielinen käännös “Vulgata”, jonka Jeronimus teki 300–400-luvuilla jKr., ja josta tuli virallinen lähde Latinalaisessa lännessä.
Kun myöhemmin jotkut yrittivät kääntää Raamattua yleisille kielille, kuten John Wycliffe ja William Tyndale, heitä estettiin, ja joskus rangaistiin tai teloitettiin, koska he yrittivät antaa kansalle mahdollisuuden lukea tekstejä itse. Tässä tapauksessa tekstin monopoli ja sen etääminen kansasta mahdollisti sen käyttämisen vallan välineenä, kansan ymmärryksen hallintaan ja jopa sotien oikeuttamiseen, kuten ristiretket ja ane-asiakirjat, joissa Jerusalemin vapauttaminen tehtiin kuninkaallisen vallan oikeutukseksi.
Toiseksi, Herra ei luvannut säilyttää Raamattua kuten Hän lupasi säilyttää Koraania. Jumala sitoutui säilyttämään sanansa niille, joille se ilmoitettiin, mutta silti näemme tekstejä, jotka ennustivat mahdollisuutta vääristelyyn — ja näin tapahtuikin. Oli olemassa monia evankeliumeja, jotka erosivat olennaisesti opillisista näkemyksistä, kuten Naraben evankeliumi ja muita varhaisia evankeliumeja, jotka eivät tunnustaneet Kristuksen jumaluutta tai hänen tasa-arvoaan Isän kanssa. Kirkko hylkäsi nämä tekstit, tuomitsi ne vääristelyiksi ja poisti ne virallisesta levityksestä, säilyttäen vain ne tekstit, jotka tukivat virallisia opinkappaleita. Tämä on selkeä esimerkki siitä, miten vääristelyn prosessi alkoi ja kuinka virallinen näkemys pakotettiin kansalle.
Qur’an puolestaan on säilynyt muuttumattomana yli 1400 vuoden ajan, eikä siihen ole koskettu. Se on säilynyt sellaisena kuin se paljastettiin, sekä tekstinä että lausuttuna. Tämä säilyminen on loogista: Qur’an paljastettiin kansalle, joka pystyi muistamaan tuhansia säkeitä ulkoa, ja se kirjattiin ylös jo profeetta Muhammad ﷺ:n elinaikana. Siitä lähtien sitä ei ole vääristelty, vaan se on siirtynyt sukupolvelta toiselle suullisesti ja kirjallisesti. Qur’an sisältää myös tarkkoja tieteellisiä ihmeitä, jotka moderni tiede on löytänyt vasta nykyään, tuhansia vuosia ennen kuin tieteelliset työkalut olivat saatavilla. Nämä ihmeet sisältävät totuuksia maailmankaikkeudesta, sikiön kehityksestä, meristä, vuorista ja muista ilmiöistä.
Miten analfabeetti profeetta, joka ei osannut lukea eikä kirjoittaa, olisi voinut tuoda tällaisia tarkkoja tietoja yli 1400 vuotta sitten? Tämä on osoitus siitä, että Qur’an on suoraa Jumalan sanaa ja ikuinen ihme, joka ylittää minkä tahansa ihmisen kyvyn keksiä tai tietää nämä totuudet itse. Asia on nyt selvä, veljeni: ero on selvä kirjan välillä, jota hallittiin ja käytettiin vallan välineenä ja vääristeltiin, ja kirjan välillä, joka on säilynyt, ihmeellinen ja tieteellisesti luotettava, paljastettu kansalle, joka pystyy lukemaan ja säilyttämään sen itse.
Profeetta Muhammadin ennustus Raamatussa — viesti totuutta etsivälle Rakas ystävä, joka etsii valoa, tiedätkö, että Raamatussa on selviä lupauksia suuresta profeetasta, joka tulee kaikkien profeettojen jälkeen? Profeetta Arabian maasta, Ismaelista, Abrahamin pojan jälkeläisestä, profeetta, joka muistuttaa Mooseksen tehtävää ja täydentää profeettojen viestiä oikeuden ja valon levittämisessä. Tuo profeetta on Muhammad. Tulemme lukemaan ennustuksia yhdessä ja näemme, kuinka ne kietoutuvat kuin valonsäteet paljastaen yhden totuuden.”
Lähde: https://www.facebook.com/profile.php?id=61551097163653
Miksi en saisi kirjoitella täällä? Miksi sinä nimittelet minua? Onko se kirkon jäsenten tapa osallistua keskusteluun uskonnosta ja pyhistä kirjoituksista?
Olen moneen kertaan vääntänyt rautalangasta täällä kirkon jäsenille, joka olen itsekin, että juutalaisuudella, kristinuskolla ja islamilla on sama yhteinen sanoma ja olen tuonut sen viesteissäni esille. Huomaan myös, että Suomessa tarvitaan asiallista tietoa myös islamista ja juutalaisuudesta. Monella on selvästi puutteellisia ja virheellisiä käsityksiä näistä uskonnoista.
Kannatan Wille Riekkisen uutta uskon tulkintaa ja reformaatiota ja olen sitä mieltä, että kirkko teki Jeesuksesta todellakin Messiaan ja Jumalan. Tällä on vaikutuksensa kristilliseen uskoon ja opetukseen. Viestinin ovat kaikki seurausta tästä oivalluksesta ja ovat oikeastaan tämän kannan perustelua.
On outoa, että islamiksi pyritään nimittämään jotain, mikä ei vastaa islamin reaalista todellisuutta.
Uskon toki, että islam on erittain moninainen, joten Pasin esittämiä islamilaisia vähemmistöidentiteettejä voi kenties löytyäkin, ja sieltä etsiä itselleen mieleisen ”asiantutnijan” – tai mielipidevaikuttajan.
Noita Pasin esittämiä ajatuksia olisi viisaampaa (tai kenties se olisi ”päättömäksi” osoittautuvaa?) viedä Iraniin, Jemeniin, Afganistaniin tms. julistettavaksi ja kommentoitavaksi. Ja onhan meillä Suomessakin uskonnollinen vähemmistö ja sen uskonnolliset johtajat, joiden kanssa asiasta kannattaisi jutustella. Muslimeilla saatta olla sellaisia käsityksiä, että kristityillä olisi sama jumala kuin Allah, jonka alle tulisi alistua.
Näin ei kuitenkaan ole: kristinuskon Jumala on toisenlainen. Toki ns. kritittyjen joukossa on ties minkälaisia käsityksia, joten em. kommenttini viittaa nimenomaan kristinuskon viralliseen jumalakäsitykseen.
Pasi saa minun puolestani itse uskoa kuinka haluaa, mutta se ei muuta sitä, mitä on klassinen kristinusko – joka ei vastaa Pasin julistusta. Ateistiseen ”kritinuskoon” pitäytyvät kritinuskon asiantuntijoina esiintyvät tietenkin ajattlevat omalla tavallaan. Sellaisiahan taisi WIlle Riekkinenkin aikoinaan isännöidä, kristinuskon muuttamispyrkimyksineen.
Olen kaiken tarkistanut islamin asiantuntijoilla. Ei ole kysymys mistään vähemmistöryhmistä, vaan yleisistä ja yksimielisistä näkemyksistä islamissa. En voi sille mitään, jos määrätyt ennakkoluulot ovat syvällä suomalaisissa kirkon jäsenissä ja valtamedioissa. Voin koska tahansa kertoa verkostoni asiantuntijoiden nimet ja heiltä saa suoraan kysyä myös, jos joku haluaa tai tarkistaa lähdelinkistä, miten asiat ovat. Minä olen avoimesti liikkeellä enkä ole täällä haukkumassa muita pelleksi, harhaoppiseksi tai vääräuskoiseksi.
Klassinen kristinusko on yksi vaihtoehto muiden tulkintojen joukossa. Me elämme nyt ja ja minä kannatan kristillisen teologian uudistamista nykypäivään ja esitän vaihtoehdon, joka kelpaa myös juutalaisille ja muslimeille. On kysymys paluusta historialliseen Jeesukseen, ei mihinkään kirkon myöhempään tulkintaa 325. Minua paljon viisaammat teologit kertovat näistä samoista asioista eri foorumeilla metissä.
Katolinen kirkko katsoo, että juutalaisuudella, kristinuskolla ja islamilla on sama yhteinen Jumala. Ei se ole mikään mielipide tai vähemmistön ajatus. Sama ominaisuudet tällä Jumalalla on uskonnosta riippumatta. Ei ole olmassa mitään ateistista kristinuskoa, vaan erilaisia tulkintoja Jeesuksesta ja hänen sanomastaan. Näin on ollut kirkon alusta asti.
Jos huomaat viestissäni virheen koskien islamia, pyydän kertomaan siitä suoraan ja konkreettisesti, jotta voin esittää asian eteenpäin ja vaatia selitystä väärän tiedon levittämisestä käyttämiltäni islamin asiantuntijoilta. Minä en halua jakaa koskaan väärää tietoa enkä valehdella missään asiassa. Se ei kuulu minun vakaumukseeni. Korjaan jokaisen viestin, missä on asiavirheitä ja pyydän sellaista syvästi anteeksi. Mielipideasiat ovat mielipiteitä.
Klassista kristinuskoa ei ole koeteltu vuosituhansia. Rooman keisari pakotti hyväksymään Kolminaisuuden Nikeassa 325 suosikkiteologinsa Athanasiuksen avulla. Samaan aikaan Nikolaus piispa pahoinpitelee Areiosta kokouksessa. Sellaisia olivat Kolminaisuuden kannattajat.
Tämän jälkeen Rooma teki Kolminaisuudesta ainoan sallitun näkemyksen ja vainosi toisinuskovia. Athanasius viimeisteli kehityksen uskontunnustuksellaan, jossa kaikki toisinuskovat julistettiin kirkon kiroukseen ja suoraan helvettiin. Kirkon Kolminaisuus on aina perustunut pelolle, ei Jumalan armoon. Näin aika on kulunut kirkossa. Keskiajalla huomattiin Kolminaisuuden loogiset ongelmat, mutta ei uskallettu tulkita uskoa uudelleen – eikä uskalleta vieläkään.
Minun viestejäbi saa kuka tahansa levitää minne vaan, minä seison sanojeni takana. Minulla ei ole mahdollisuutta ja varoja lähteä Afganistaniin tms. Tunnen kyllä afganistanilaisia muslimeja Suomesta. Voisin kertoa monen tarinan ja heidän näkemyksensä. Ääriaineksia riittää joka puolella ja niitä, jotka väärinkäyttävät uskontojen pyhiä kirjoja. Kehitysmaissa on helpointa pitää kansa kurissa kiväärillä ja pyhällä kirjalla. Voit oikeuttaa näin mitä haluat ja alistaa muut.
Rautalangasta: Jumalan olemassaolo tai Jumala ei katoa mihinkään eikä myös Jumalan armo lopu, vaikka käsityksemme Jumalasta tai Jeesuksesta muuttuisivat eksegetiikan ja muun tieteen seurauksena. Erilaisia tulkintoja oli vanha kirkko täynnä. Ei ole oikeita tai vääriä tulkintoja, vain erilaisia tulkintoja. Jos Totuus ei kestä tutkimista eikä järkiperäistä arviointia, ei se voi olla Totuus, vaan ihmisen keksimä asia ja idea, olipa mistä tahansa kysymys.
Esittämäsi käsitys Pasi hyvä, ei ole yelinen mutta ei kukaan täällä kiellä niin uskomastakaan.
Noita uusia kristinuskon tulkintoja on ja on ollut. USA:ssa nämä ns. liberaaliin tulkintaa pitäytyvät kirkkokunnat ovat radikaalisti pienentyneet ja ns. etetäisten maiden tai Aasian maiden piirissä nimenomaan kristinuskon klassinen tulkinta on ominaista kasvavissa kirkoissa.
Suomessa liberaaliksi muuttunut kansankirkko menettää jäseniään, sitä enemmän, miutä liberaalimmaksi se muuttuu.
Ystävyyttä ja diskuteerausta voi tietenkin harrastaa kaikkien kanssa, jotka eivät pyri ystävyyttä käyttämään oman vallanpönkittämisensä välineenä omille ”muille” ideologioilleen.
Siinä ole toki oikeassa, että Jumalan olemus ja Jumalan armo ei riipu meidä mielipiteistämme, enkä minä tai sinä voi päättää, kuka pelastuu, kuka ei.
Mutta en logiikkasi kannalta ymmärrä, mikä siinä on Jumalaan uskomisen ”funktio”, miksi pitäisi uskoa ylipäänsä jumalaan, jos jumalan olemuksella ei ole väliä. Samantienhän voisi julistaa univeraalia kaikenkattavaa ja kaikki automaattisesti pelastavaan armoa ja jumalaa ja oikeaa eettistä toimintaa – mitä se sitten mahtaa ollakaan. Miksi pitäytyä vain ”kirjan uskontoihin”?
On helppo puhua eettisyydestä yleisellä tasolla. Tosiasia kuitenkin on, että emme useimmiten ole kovinkaan hyviä.
Jos ajattelet, että olisi monia teitä pelastukseen, mitä se tarkoitaisi noiden ei-klassisen kritinuskon mukaisiin teihin verrattuna: ovatko ihan kaikki tiet pelastavia, vai missä menee pelastavan tien raja? Mitkä tiet kelpaavat?
Eri kulttuuriperinteistä voi sinänsä olla opittavaa toinen toisiltaan. Ja uusia ajatuksia ja näkökulmi avoi syntyä.
Lisäyksenä:
Jos ei ole oikeita ja vääriä tulkintoja, silloihan Sinunkin esittämäsi tulkinat ovat vain ja ainoastaan yksi tuhansien joukossa. Miksi luottaisin siihen tai niihin, jos kerran klassien kristinuskon mukainen tulkintakin on oikea ”yhtenä tuhansista”?
Itse luotan ”klassiseen”, koska se on koeteltu n. 2000 v ajan. Miksi luottaisin sellaisiin myöhempiin, jotka ovat tieteen muuttuvien ja aina myös muuttuvien epävarmojen ja lähtöoletusten pohjalta tehtyjen päättelyiden aivoituksia.
Oikein ja ”hyvin” saa toimia, vaikka ei uskoisikaan klassiseen. Jos jaksaa, haluaa ja kykenee. Mutta historian mukaan aika kehnosti kuitenkin.
Kyllä. Näin on. Minä, eikä kukaan mukaan, en omista totuutta ja olen sen koko ajan sanonut avoimesti. Erilaiset tulkinnat ovat kuuluneet kirkkoon alusta. Senkin olen toistanut moneen kertaan usealla eri foorumilla. Lähteet eivät kuitenkaan tue kaikkia tulkintoja yhtä hyvin, eikä muukaan historiallinen viitekehys, tiede tai terve järki. Tulkintojen uskottavuudessa tai todennäköisyydessä on selviä eroja.
Totuus selviää varmuudella viimeistään kuoleman jälkeen. Voihan olla, että kaikki uskonnot ovat myös satua ja että ateismi onkin lopulta Totuus. Kukaan ei pysty 100% tieteellisellä varmuudella kertomaan täällä maailmassa, mikä on totuus Jumalasta ja Jeesuksesta.
Meillä on vain erilaisia tulkintoja, mutta olen melko varma kuitenkin, että kirkko teki Jeesuksesta Messiaan ja Jumalan vastoin juutalaisuutta kaiken lähdemateriaalin perusteella. Minua kiinnostaa vain historiallinen totuus Jeesuksesta, ei sokea usko kirkon dogmeihin, jotka ovat loogisesti mahdottomia. Minulle Jumala on Rakkaus, Totuus, Oikeudenmukaisuus ja Järkevyys ja Jeesus tie, totuus ja elämä. Siinä on minun uskoni. Muilla omansa.
Pasi T. Kukaan vakava tutkija ei kaiketi kiistä, että Jeesus oli historiallinen henkilö, kun Pilatuskin oli kerran paikalla. Kiistät kuitenkin sen, että Jeesus on Jumala ja ihminen samassa persoonassa, joka kärsi ristinkuoleman meidän edestämme. Loukkaako tämä sinua ja jos näin on, niin miksi se loukkaa? Valehteleeko Luukas 23 kertoessaan siitä mitä Golgatalla tapahtui ja jos valehteli niin miksi, kun sadanpäämieskin näki mitä tapahtui, hän kunnioitti Jumalaa ja sanoi: ”Totisesti, tämä oli vanhurskas mies”.
Kukaan juutalainen tai muslimi ei kiistä Jeesuksen olemassaoloa. Miksi sitten tutkijat kieltäisivät? Jeesus oli juutalainen ja eli juutalaisen elämää täysillä. Vain sadut, legendat ja kirkon myöhemmät tulkinnat kielletäään näiden uskontojen ja tutkijoiden piirissä.
Miksi loukkaisi? En minä uskoani ja teologiaa rakenna sen mukaan, mikä loukkaa ja mikä tuntuu hyvältä, vaan koetan selittää historiallisia lähteitä mahdollisimman rehellisesti, yksinkertaisesti, järkevästi ja historiallista viitekehystä eli taustaa vasten. Koetan ottaa kaikkki lähteet ja havainnot perimätiedosta huomioon ja myös tutkimuksen. Sadanpäämies totesi, että Jeesus oli hurskas mies, ei Jumala. Ei Wille Riekkinen tai Heikki Räisänen ilkeyttään ja piruuttaan päätyneet omiin havaintoihinsa ja tutkimustuloksiinsa.
Myönät kuitenkin sadanpäämiehen puhuvan totta, että historian Jeesus riippui ristillä ja myös kuoli. Mitä Riekkiseen tulee hän kuitenkin myös toteaa: ”Jeesuksen ristinkuolema korvasi ja korvaa kaikki temppeliuhrit.”
Jotta ei jäisi epäselvyyttä siitä mitä roomalainen upseeri ja sadanpäämies sanoi Jeesuksesta, joka seisoi häntä vastapäätä. Kun hän näki historiallisen Jeesuksen näin ristillä antavan henkensä, sanoi hän: ”Totisesti tämä ihminen oli Jumalan Poika”. (Mark15) Onko tämä valhetta, jota ulkopuolinen kokenut upseeri omin silmin näki ja uskoi?
Niinpäniin.
Millä perusteella valitsemme sen, mikä on se, mitä pidämme historiallisena tai peräti ontologisena totuutena?
Selvää on, että ”uskoa ei synny omin voimin”. Ei, olipa sitten kyse uskosta Jeesukseen ainoana pelastajana ja Isän Pojan ja Pyhän Hengen kolmiyhteyteen – tai sitten ajatus siitä, että olemme itse luoneet jumalan (käsitteen) omaksi kuvaksemme.
Sinulla, Pasi hyvä, on täysi oikeus uskomukseesi, ja sen ”julistamiseenkin”. Tekstissäsi kuitenkin annat sellaisen käsityksen sekä kritinuskon historiasta että islamilaisesta ajattelusta, joka ei vastaa ehdotonta ja objektiivista todellisuutta, vaikka siinä toki osatotuuksia vai ollakin. Toki ns. kirjan uskonnoissa on joitakin yhteisiä piirteitä – varsinkin ”suurella pensselillä” maalaillen. Nähdäkseni luot sekä islamilaisesta että kritillisestä uskosta tai uskonnonsta luomuksia, joiden valossa sitten tarkastelet niiden historiaa.
Wille Riekkisen ja Heikki Räsisäsen lähtökohtaoletukset ovat erilaiset kuin mitä on klassisessa kristinuskossa ja ymmärtääkseni sellaisessa juutalaisuudessa, jota Vanha Testamentti kuvaa, hyvin inhorealistisellakin tavalla: jo silloin(kin) oli ihminen kapinallisesti Jumalan mieleen suhtatuva, ja sen mukaisesti toimiva. Omien tekojen kautta ei pelastusta silloinkaan ansaittu vaan ”armoisutimen ja veren” kautta synnit voitiin saada anteeksi. Vanhan ja Uuden Testamentin välillä on jatkumo, joka ei jatku Koraanissa, vaikka Koraani onkin saanut vaikutteita sekä kristiilisitä että juutalaisista (erilaisista) kirjoituksista – tai niiden tulkinnallisista ymmärtämistavoista mahdollisine käännösongelmineen.
Riekkinen ja Räisänen edustanevat ns. yleisen uskontotieteellisen (ja ymmärtääkseni pohjimmiltaan ateistisen, ”sosiokulttuuris-historiallisen”) lähtökohtaoletuksen pohjalta rakentavaa narratiivia.
Kun lainaat katkelmia (ja selityksiä) Koraanista, ei niissä ole ollenkaan kritiikkiä siitä, että ne eivät olisi ”alkuperäistä” moninaista islamilaisuutta. Nykyislamissa oleellista on erilaiset perimätiedot, ja Koraanin reseptiohistoria ei liene kovin selkeää tai yksiselitteistä.
Usko jumalaan tuntuu kirjoituksissasi tuntuu perustuvan siihen, että sillä voidaan luoda jonkinlainen yhteenkuuluvuus kolmen eri uskonnon välille, ikäänkuin pintatasolla – ja vain pintatasolla. Käsittääkseni muuta etua jumala ei siinä muodossaan tarjoa. Tarvitaanko anteeksiantamukseen jumalaa, jos se ei ole elävä, toimiva ja rakastava tosi Jumala? Eikö tällaisessa ei-kolmiyhteisessä mallissa olisi helpompaa vain todeta, että ”kaikenlaista ei-niin hyvää meille sattuu”, mutta sen voimme lopulta unohtaa ja olla tyytyväisiä, jos edes vähän yritämme olla parempia ihmisiä?
On myös hyvä huomata, että ns. messiaaniset juutalaiset ovat identiteetiltään juutalaisia vaikka uskovat Jeesuksen sovitustyöhön ja Jeesukseen jumalihmisenä, sekä Jumalan komiyhteyteen.
Siinä lienet oikeassa, että viimeistään viimeisellä tuomiolla selviää totuus. Toivottavasti kohtaamamme tuomio on vapauttava tuomio, kun meiltä kysytään, millä perusteella tuomiotamme odotamme.
Varautuminen, josta paljon nyt puhutaan on hyvä aloittaa jo täällä ajassa, jossa nyt elämme.
Koraannin tulkinta on hyvin selkää islamissa. Koraani ajaa aina perimätiedon ohi tulkinnassa. Hyvin monista asioista ollaan yksimielisiä. Missä asiassa muslimit ovat eri mieltä Koraanista? Kerro yksikin esimerkki ja kysyn asiaa islamin teologeilta.
Kaikki Koraanin väkivaltakohdat katsotaan historiallisiksi eivät yleisiksi ohjeiksi väkivaltaan muita kohtaan kuten olen näyttänyt täällä. On aina ollut kysymys puolustamisesta ja muiden hyökkäämisestä – aina.
Mitä on alkuperäinen moninainen islam? Erikoinen termi, jota kukaan ei tunnusta islamissa. Minusta ei ole reilua ja oikein vääristellä toisten uskoa ja uskontoja ja kertoa siitä harhaan johtavasti muille. Olisi aina pysyttävä edes historiallisessa totuudessa, vaikka se on ollut lähteiden ja todisteiden valossa kirkolle ylivoimaista vallan käytön takia.