”Kirjallisena luomuksena se ei ole taivaasta valmiina käsiimme pudonnut kirjakokoelma, vaan se on ihmisten aikaansaamana koottu kirjasto, ..”
Näin alottaa Matti Wirilander myönteisessä hengessä Raamatun, kirjallisen Jeesuksen turhennuksen.
Raamatun sanoma, sitten syntiinlankeemuksen on ”Sana tuli lihaksi”, alkaen 1.Moos. 3:15 ”.. ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se/ hebr. הוּא translitteroituna, hû’, maskuliini,/ on polkeva rikki sinun pääsi, ..”
Tuo hebrealainen sana vahvistaa mitä taivaasta on ”putoava”. Tämän keskustelun jälkeen ihminen karkotettiin Paratiisista. Raamattu sen jälkeen jatkuvasti ilmoittaa Jeesuksen syntymisestä ihmiseksi, sovittamaan maailman kaikki ihmiset. On kysymys yhteydestä Jumalaan ja tämä yhteys toimi profeettojen kautta. Ilmoitukset eivät olleet toisiaan kumoavia, ristiriitaisia ei silloin eikä sen jälkeen. Jumalan ilmoitus on kokonaisuus, eli asiat ovat harmoniassa keskenään. Inhimillinen ymmärrys ei tätä käsitä, vaan käsituskyky, tieto tulee Ylhäältä, niinkuin Paavali asian täsmensi, vt. Gal. 1:
| 10 Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija. |
| 11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; |
| 12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut. |
| 13 Olettehan kuulleet minun entisestä vaelluksestani juutalaisuudessa, että minä ylenmäärin vainosin Jumalan seurakuntaa ja sitä hävitin |
| 14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen /kr. patrikos puolesta. |
Pääsy ja pysyminen Jumalan yhteydessä tarjottiin koko ajan alkaen Kainista, kun hän vihastui veljeensä. Seuraava merkittävä Jumalan tarjous on kirjattu 1.Moos. 6:8, kun Nooa löysi yhteyden Jumalaan, löysi Armon.
Tämä kaikki alkaen 1.Moos.3:15 aina Uuden Testamentin loppuun asti ristiin ja rastiin todistaa, että Sana on todellakin ”pudonnut” Ylhäältä. Olisi kohtuullista, että esimerkiksi Wirilander käyttäisi Paavalin ilmaisua, ”Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut”. Ilmoitus saadaan Jumalan kanavan, Pyhän Hengen kautta. Ennen Uuden Liiton alkua Jumala tiedotti palvelijoittensa, profeettojen kautta. Jeesuksen taivaaseen nousemisen jälkeen, jokainen uskova on Jumalan kanavan pääte, sen armoituksen mukaan kuin kullakin on. Eli taivaasta pudotetaan, ilmoitetaan, vahvistetaan jo annettu Evankeliumi, mikä on Apostolien ja Profeettojen laskemalla perustuksella. Wirilanderin perustelu on tulkinta asioista, Raamatusta, joita ei selkeytetä tulkinnoilla. Kun asiat ei sulaudu, avaudu uskossa, ne sekaantuvat ihmisymmärryksellä. Uskossa sulautunut ei kuitenkaan ole ristiriidassa uskovan ymmärryksen kanssa, koska se on alistettu uudestisyntyneelle Hengelle.
Raamattu ei ole draama eli näytelmä. Raamattu sisältää Kirjoitukset, joista ei pienikään piirto katoa, vt. Matt. 5:17-20. Kaikki ja koko Totuus on ylhäältä annettua.
Timo ja Ismo.Ensiksikin evoluutio EI ole mikään ”ideologia” vaan kokonaisuutena vankasti perusteltu tieteellinen selitysmalli l. teoria. Minusta on kyllä kestämätöntä kiistää makroevoluutio, koska sen osoittaa jo fossiiliaineisto. Vanhan maan kreationismissa on yritetty fossiiliaineistoon perustuen määritellä, milloin on kysymys ”apinasta” ja milloin ”ihmisestä”. Kriteereistä ei kuitenkaan ole syntynyt mitään yksiselitteisen
täsmällisiä tapoja tämän kysymyksen ratkaisemiseksi. Omasta puolestani kysyn: kumpi vaatii suurempaa ”uskoa”: evoluution hyväksyminen perusteltuna selitysmallina vaiko sen kiistäminen. Kirjoitan ”usko” koska tieteeseen ei uskota samalla tavalla kuin vaikkapa uskomme Kristukseen.
Kysymys: ”Miksi Jumala olisi miljoonia vuosia leiponut koekappaleiden kautta ihmisen” on väärin asetettu. Teologian ja kristillisen uskon näkökulmasta kaikkivaltias Jumala voi ”leipoa” mitä vain eikä Hän ole meille vastuullinen siitä, mitä hän tekee tai on tekemättä.
Luonnontieteen näkökulmasta kysymykseen sisältyy myös oletus, joka on kyllä filosofinen, mutta ei luonnontieteellinen: evoluutioteorian näkökulmasta ihmislajin syntyminen ei ole ollut mikään evoluutioprosessin päämäärä. Kristitty VOI argumentoida sen puolesta, että maaikmankaikkeudessamme niin moni asia näyttää valmistavan tietä ihmiselle (ns antrooppinen periaate). Luonnontieteen a-teismi taas tarkoittaa, että Jumalaan ei oteta kantaa. Mutta myös sitä, että ateisti, kristitty ja hindu voivat yhdessä tiiminä tutkia evoluutiota. Niin sanotussa tiedeuskossa taas ylitetään tieteen rajat ja tehdään tieteestä uskonnon korvike. Kannattaa lopuksi huomata, että alkuräjähdyksellä tarkoitetaan tällä hetkellä selitysvoimaisinta selitysmallia maailmankaikkeuden synnystä luonnontieteessä. Se on kansanomainen nimitys. Sillä ei koskaan ole tarkoitettu, että olisi sattumalta tapahtunut ”räjähdys”, jonka tuloksena olisi yhtäkkiä syntynyt vaikkapa ihminen.
Kysyn edelleenkin: ajatteletteko te todella, että yliopistoissamme ympäri maailmaa harjoitettu evoluutiobiologian ja paleobiologian tutkimus on ”nollatutkimusta”, joka perustuu massiiviseen valheeseen ja itsepetokseen? Vastakohtanaan erehtymätön Raamattu ja sen luomiskertomus jonkinlaiseksi tieteelliseksi raportiksi ymmärrettynä.
Minusta on vähän hullua, että papin pitää täällä puolustaa kristityn oikeutta luottaa valtavirtatieteen näkemyksiin moneen kertaan virheellisiksi osoitettujen kreationististen vaihtoehtoselitysten asemesta. Jos tosissaan haluaa osoittaa evoluutioteorian virheelliseksi, kenellä tahansa on periaatteessa mahdollista alkaa opiskella biologiaa tai muuta aiheeeseen suoraan liittyvää alaa yliopistossa, tehdä kanditutkielma, maisterintutkielma ja pyrkiä tohtorikoulutettavaksi.
Marko,
”Mutta myös sitä, että ateisti, kristitty ja hindu voivat yhdessä tiiminä tutkia evoluutiota. Niin sanotussa tiedeuskossa taas ylitetään tieteen rajat ja tehdään tieteestä uskonnon korvike. Kannattaa lopuksi huomata, että alkuräjähdyksellä tarkoitetaan tällä hetkellä selitysvoimaisinta selitysmallia maailmankaikkeuden synnystä luonnontieteessä. Se on kansanomainen nimitys. Sillä ei koskaan ole tarkoitettu, että olisi sattumalta tapahtunut ”räjähdys”, jonka tuloksena olisi yhtäkkiä syntynyt vaikkapa ihminen.”
Katolinen ja luterilaisen kirkko haluaa kattaa kaiken, mikä jäseniä kiinnostaa. Paavi on pitänyt yleensä loppuvuodesta tapaamisen tieteen edustajien kanssa. Benedetton aikana niitä seurailin. Hänen sanomansa oli, että tutkikaa ja jakakaa tuloksia. Tämän linjauksen tunnetuin edustaja oli Georges Lemaître, belgialainen pappi ja tieteitten harjoittaja, kuoli 60-luvun puolivälissä. Hän muotoili katolisuuden sisälle alkuräjähdys-teorian, lähes opin, mikä tarkoittaa, että kaikki sopii. Tämä oli tarpeen kirkkoon kuulumisen kattavuuden säilyttämisellä.
” tarkoitetaan tällä hetkellä..”. Jo pelkkä yhdessä ”totuuden” etsiminen, dialogi, epäraamatullisuuden kanssa on oltava viesti Jumalan Seurakunnalle pysyä siitä erossa.
Uskovat, Kristuksen ruumis ei julista totuuksia, ei edes käsityksiä, jotka tällä hetkellä ovat toisenlaisia, vaikka vain painotuksellisesti, kuin mitä se on ollut Alkuseurakunnalla ja jotka Totuudet on vieläkin luettavissa yksi-yhteen.
On tietysti tylsää saarnata Sanaa. Sitä se onkin, ellei Sana itse, eli Jumala sitä tee eläväksi ja läpitunkevaksi, kunnes erottaa …..
Marko. Niin, tieteen tavoite on rekonstruoida evoluution kulku ja ymmärtää lajien väliset suhteet ilman yliluonnollisia oletuksia teorian tasolla. Tiede on tuonut mukanaan paljon kiistatta hyviä asioita, mutta tiede vääjäämättä ajautuu ristiriitaan Raamatun luomiskertomuksen kanssa, kun se pyrkii selittämään, kuinka ihminen on syntynyt evoluution tuloksena pelkästään materiasta.
Materia sitten selitetään ilmestyvän ”räjähdyksessä”, joka itsessään on tilan ja ajan alku. Miten tämä on loogisesti ymmärrettävissä? Jotakin, jota ei tiedetä se oletetaan. Iso musta aukko on siinä, kun materian alkua ei tiedetä varmasti, niin koko rakennelmalta uhkaa pudota pohja. Ja jos varma pohja puuttuu, niin mitä siitä sitten seuraa? Evoluutioteorian sanotaan perustuvan loogiseen päättelyyn ja tieteelliseen näyttöön. Entä kun tuo tieteellinen näyttö ontuu heti alussa, kun ei pystytä kertomaan miksi räjähti. Miten tyhjä voi paukahtaa? Jos kosminen inflaatio oli ensin, niin mikä sai sen liikkeelle?
Kun viittaat Waltoniin, niin näytät myös itse epäilevän luonnontieteen johtavan siihen, että Raamattu ja historia irtautuu paperiseksi Aadamiksi. Siitä ei olekaan sitten pitkä matka paperiseen Elohimiin, sehän tästä lopulta seuraa, kuten näyttää, kun tarkkailee Euroopan henkistä ja hengellistä tilaa.
Kuten hyvin tiedät Aadam ei olisi joutunut kokemaan kuolemaa ilman syntiinlankeemusta. Mikä siihen on sitten syy, kun VT:n teologia tarkastelee asiaa toisaalta ja toisaalta, eikä ota kantaa tekstin historialliseen pitävyyteen. Itse olen viitannut koko ajan siihen, miten Kristus pitäytyy VT:n tekstiin myös luomiskertomuksen osalta. Sattumaa vaiko ei? Lähtökohtani ei ole ollut nuoren eikä myöskään vanhan maan retoriikka. Olen samaa mieltä, että erimielisyys on jopa toivottavaa.
Kyllä – evoluutioteoria nojaa vahvasti järkeen ja tieteelliseen päättelyyn, ja siihen se perustuukin ja siinä se tekee oikein ja siihen se sitten päättyy. Ihminen on Jumalan kuvana, (vaikka saatana sen pilasi) jotain erityistä eikä polveudu mistään ihmisapinasta sanokoon valtavirtatiede ja yliopistot siitä mitä tahansa evlut-kirkko mukaan lukien. Mikäli lähtökohta on se, että Kritus on ollut tuon menneen ajan vanki, eikä ole tiennyt mitä hän puhuu, niin sitten ei voi mitään. Ehkä hän ylösnousseena jo sitten tietää, kuinka väärässä hän on ollut puheissaan.
”Kuten hyvin tiedät Aadam ei olisi joutunut kokemaan kuolemaa ilman syntiinlankeemusta.” Oliko Aadam mies jossain menneisyydessä vai onko Aadam kuka tahansa kaikkien aikojen ihminen? Pitäisikö lause muuttaa muotoon: ”Ihminen ei joutuisi kokemaan kuolemaa ilman syntiinlakeemusta.”
Kosti V. Minusta kuolemisen ja kuolemalla kuolemisen välillä on ero. Näin jo Luther Genesis-kommentaarissaan. Lankeemuksessa kuolema muuttui jollakin tapaa toisenlaiseksi.
Marko , helpompi uskoa evoluutioon kuin Kristukseen ?
Uskon tasolla ei tietystikään koska usko on lahjaksi annettu ja Jumala on itsensä ilmoittanut . Evoluutio ei ole vielä antanut uskoa .
Tieteentasolla : kukaan järkevä ihminen ei kiellä että Jeesus niminen mies kuoli ristillä ja suuri joukko on todistajia tästä .
Tiede on Junalalta saatua viisautta ja inspiraatiota ja se myös menee eteenpäin siellä mistä seuraa tuloksia . Jos joku todiste viittaa vanhaan ikään niin jokainen tajuaa ettei ne säily miljardeja vuosia ja sittenkin se ei pysty kokonaista tarinaa kertomaan .
Se että yliopistoissa tutkitaan jotain tai suuri joukko uskoo johonkin ei ole mikään todistusarvo . Islamin allah on hyvin suosittu jumala mutta ei kerto mitään oikeasta kaikkivaltiaasta Jumalasta .
Tai maailman iso osa mediaa levittää valheita joihin uskotaan , vaikkapa lähi- idän tapahtumista .
Uskotko Marko todella että ihminen on kehittynyt pitkän ajan kuluessa apinoiden sukulaisten kautta ihmiseksi ? Täytyyhän teorialla olla joku pääpiirteinen ajatusten kulku ja luultavasti se on se Darwinin luomat jotka sekin oli kopioinut edeltäjiltään . Ymmärrän että Darwin ei nimenä kelpaa tiedeyhteisölle , mutta taitaa samaa teoriaa pitäen tutkia faktana lähtökohtana . Osoittaahan se jo tiedeyhteisön harha- askeleet kun tuloksia on laitettu teoriaan . Enemmän ja vähemmän täytyy uskoa sattumanvaraisuuteen ja suunnitelmallisuuden puuttumiseen .
”Apinasta ei tullut ihmistä yhdessä yössä, vaan ihmisyyden synty oli hidas, miljoonia vuosia kestänyt prosessi, jossa yhdistyi biologinen evoluutio, ympäristön paineet ja kulttuurinen kehitys.”
🔬 Tieteellisiä ja luotettavia lähteitä aiheesta:
1. Smithsonian Institution – Human Origins Program
humanorigins.si.edu Erittäin kattava tietopankki ihmisen evoluutiosta, fossiileista, käyttäytymisen kehityksestä ja lajien välisistä eroista.
2. National Geographic – Human Evolution
http://www.nationalgeographic.com Artikkeleita mm. Homo sapiens -lajin kehityksestä, aivojen kasvusta, työkalujen käytöstä ja kielen synnystä.
3. Yuval Noah Harari: Sapiens – Ihmisen lyhyt historia
Vaikka ei ole tieteellinen lähdeteos sanan tiukimmassa merkityksessä, se tarjoaa tiiviin ja hyvin kirjoitetun katsauksen ihmisyyden kehitykseen kulttuurin ja biologian näkökulmasta.
4. Scientific American & Nature – Human Evolution
Tieteellisiä artikkeleita aivojen kehityksestä, fossiililöydöistä, ja geneettisestä tutkimuksesta.
5. Jared Diamond: From the Third Chimpanzee (suom. Kolmas simpanssi)
Kirja käsittelee, miksi Homo sapiens erottui muista lajeista ja alkoi kehittää kulttuuria ja teknologiaa.
🧠 Tarkempia aihealueita (esimerkkitutkimuksia):
Bipedalismin alku: Australopithecus afarensis (”Lucy”) – ~3,2 miljoonaa vuotta sitten
Aivojen kasvu ja työkalujen käyttö: Homo habilis (~2,4–1,4 miljoonaa vuotta sitten)
Tulen hallinta: Homo erectus – todisteita tulen käytöstä jo yli miljoona vuotta sitten
Kielen ja symbolisen ajattelun synty: Mahdollisesti Homo heidelbergensis tai neandertalilaiset
Nykyihmisen synty: Homo sapiens – Afrikasta n. 300 000 vuotta sitten
Ihmisen kehitys apinasta ihmiseksi selitetään pitkällä ajanjaksolla: ”Jossain vaiheessa pitkän ajan kuluessa on tapahtunut jotain merkityksellistä.”
JUMALA ON KAIKESSA TÄSSÄ INHIMILLISESSÄ TIETEELLISESSÄ VIISAUDESSA HEITETTY YLI LAIDAN.
”Islamin Allah on hyvin suosittu jumala, mutta ei kerto mitään oikeasta kaikkivaltiaasta Jumalasta.” Allah on sama Jumala, johon juutalaiset ja kristityt uskovat. Jeesuskin taisi arameaa puhuvana nimittää Jumalaa tuolla sanalla. Näin on alentavaa käyttää kaikkivaltiaasta sanontaa ’hyvin suosittu jumala’. Ymmärrämme Jumalan eri tavalla, mutta se ei oikeuta pilkkomaan Häntä eri uskontojen jumaliksi.
”Jumala on kaikessa tässä inhimillisessä tieteellisessä viisaudessa heitetty yli laidan.” Jumalaa ei mainita tieteellisessä puheessa sitä yksinkertaisesta systä, ettei Häntä voi tieteen keinoin tutkia. Häntä ei ole siis heitetty yli laidan. Hän ei vain mahdu niiden laitojen sisälle.
Timo G. Kristus-uskoa koskee ”Minä uskon, että en voi omasta voimastani ja järjestäni uskoa Kristukseen enkä tulla Hänen luokseen. Pyhä Henki on minut valaissut…” ”Usko evoluutioon” on kreationistien lanseeraama iskulause, jolla yritetään antaa vaikutelma, jonka mukaan evoluutio ei olisi muuta kuin uskon asia (ja perusteeton sellainen).
Sitä, mitä yliopistoissa ja korkeakouluissa tehdään kutsutaan tutkimukseksi. Siinä ei ole kysymys huutoäänestyksestä, jossa enemmistö voittaa vaan argumenttien monitasoisesta arvioimisesta. Tieteen tehtävänä ei ole ollut eikä ole saada ketään uskovaiseksi, vaikka tieteen harjoittajat voivat olla uskovia henkilöitä.
Ilmeisesti Sinulla on vaikeuksia hyväksyä sitä, että hyvinkin vanhat asiat voivat säilyä ja niitä voidaan myös tutkia ja tehdä niistä johtopäätöksiä. Ajoitusmenetelmiäkin on kehitetty useampia. Tiede muuttuu jatkuvasti, mutta sen suuret linjat pysyvät aika lailla samoina.
Tietokirjailija Juhani Valste on kirjoittanut populaaritieteellisen kirjan evoluutiosta ja kertoo siinä, miten evoluutiota tutkitaan. Vähän vanhempi ja fossiilien esiintymiseen aika paljon keskittyvä on Jerry Coynen Miksi evoluutio on totta? Valitettavasti molemmat tekevät virheitä kristityistä puhuessaan, mutta itse evoluutiosta puhuessaan he ovat asialinjalla.
Kenenkään ei ole pakko hyväksyä tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Arjessa selviää yleensä oikein hyvin ilman hajuakaan evoluutiosta. Mutta maailmassa, jossa tieteellisesti tuotettu, tutkittu ja sovellettu tieto on hyvin tärkeässä asemassa, siihen kannattaa luottaa.
”Hän ei vain mahdu niiden laitojen sisälle.” Seitsemällä sanalla ilmaistu totuus evoluutiosta.
”Seitsemällä sanalla ilmaistu totuus evoluutiosta.” Yritin ilmaista totuuden Jumalasta. Evoluutio on Hänen työtapansa.
Mutta tulit sitten tietämättäsi ilmaisseeksi totuuden evoluutiosta.
Ei Jumala mahdu tieteen sisälle on absurdia ajattelua . Jumalan luomaa voi tutkia hyvinkin paljon kuten kristinuskossa on tehty . Historiallisia faktoja on paljon ja loogisen ajattelun seuraamus vie luonnostaan ajattelemaan suunnitelmallisuuteen josta todisteet ovat jatkuvasti ympärillämme luonnossa . Evoluution ajatus on sattumanvaraisuus jolloin tutkijan pitää päätellä tehdessä päätöksiä tutkimuslinjoista näiden kahden ajattelun välistä , koska maali on liian kaukana ja tutkittava aihe , ”osa” on vain pieni johtolanka jos sitäkään . Ensimmäinen kysymys on evoluutioteorian kannattajalle että uskooko hän suunnitelmallisuuteen, koska evoluutio- teoria sulkee pois suunnittelijan ja voiko ihminen havaintojensa perusteella tai kristitty sanoa että ei nää elämässä ja luonnossa suunnittelua ? Jos on suunnitelua on myös suunnittelija .
Martin Jumala- kuva on Raamatun vastainen , on vain yksi Jumala jonka lihaksi tullut poika tuli maanpäälle ja kuoli kaikkien ihmisten syntien puolesta . Jumala sanoo : minä olen ja tämä on Raamatun Jumala ja sulkee kaikki muut pois . Hedelmät nähdään ”totisessa viinipuussa” tässä ajassa ja lopullisesti kerran iankaikkisesti
Timo,
Tätä kannatan. Jumalan ilmoitus on annettu kun ihminen lankesi syntiin. Siitä lähtien koko ajan Jumala halusi ohjata oikeaan, vt. 1.Moos. 4:6,7.
Ihminen on vapaa vihastumaan kapinoimaan Jumalaa vastaan. Tämä ikäänkuin ensimmäinen vihastuminen sai Jumalan huolehtimaan, huolestumaan, vt. ” .. mutta hallitse sinä sitä”. Ihminen voi noudattaa Jumalan ohjeita, käskyjä, jotka ovat selkeitä ja noudatettavissa, johon ”riittää” halu karttaa pahaa.
” Jumalan luomaa voi tutkia hyvinkin paljon.” Mitäpä muuta tiede tutkisi kuin Jumalan luomakuntaa. Hän itse on tutkimaton. – – – ”Martin jumalakuva on Raamatun vastainen. On vain yksi Jumala.” Niinhän minä yritän sanoa. Ei ole erikseen Jahvea, Kolminaisuutta ja Allahia. On vain yksi.
Martille minikomppaus; vaikka mainitset Kolminaisuuden, niin se kertoo Jumalan olemuksen, Isä Poika ja Henki. Jumala on todella YKSI/ kr. heis. Kolminaisuus-sana on laimennus ja käytössä katolisuudessa ja sieltä liu’utettu eri uskovaisten yhteyksiin.
200-luvulla elänyt Tertullianus loi käsitteen Pyhä Kolminaisuus (Sancta Trinitaa). Nikaian kirkolliskokous määritteli sen uskontunnustuksessaan. Kirkkokuntia, jotka eivät tunnusta kolminaisuusoppia, ei pidetä kristillisinä. Toki voidaan käyttää sanoja ’Kolmiyhteys’ tai ’Kolmiykseys’, jos ’Kolminaisuus’ tuntuu laimealta.
Toisella vuosisadalla alkoi kirkkoisät vaikuttamaan. Sensijaan, että he olisivat julistaneet Evankeliumia, Jeesuksen hankkimaa sovitusta, niinkuin se on punaisena lankana läpi Raamatun, he parantelivat tai mutkistivat asian. Kaste pysyi kolmannelle vuosisadalle omalla paikallaan, mutta sitten alkoi muuttamaan muotoaan. Ensin oli kastekokelaat, jotka valkoisissa vaatteissa, kait, herättivät asiaa kohtaan arvostusta. Tämä valkoisten vaatteitten ryhmä valmistautui, niin mihin? Eli hoviherran ja Korneliuksen talossa uskoontulleitten kaste-esimerkki pistettiin paremmaksi.
Timo G. Salomon rukouksen mukaan Jumala ei mahdu edes ”taivasten taivaisiin” vaan on kaikkialla läsnäoleva. Myös kyky tehdä tiedettä on Jumalan lahja, mutta ei voi kertoa meille vastauksia kaikkiin mahdollisiin meitä askarruttaviin asioihin.
Tiede on inhimillistä toimintaa, joka etsii vastauksia erilaisiin kysymyksiin tavoitteenaan auttaa meitä ymmärtämään maailmaa, sopeutumaan siihen ja hallitsemaankin sitä. Tieteelliset selitykset eivät vetoa Jumalaan eivätkä ota kantaa edes Hänen olemassa oloonsa. Jalkapalloa ei pelata niin, että joku joukkueen pelaajista alkaakin pelata sitä jääkiekon säännöillä.
Minulla oli tietokone, jolla kirjoitan, jumissa eilen iltamyöhään asti. Siksi en ole ollut mukana tässä, vielä, vaikka alote oli minulta.
Kirjoitit Reijo :
Ihminen voi noudattaa Jumalan ohjeita, käskyjä, jotka ovat selkeitä ja noudatettavissa, johon ”riittää” halu karttaa pahaa.
Olet hyvä ihminen tuon ed mainitun mukaan , minä en pysty siihen tahto on mutta en pysty . Yhdyn apostoli Paavalin sanoihin :
Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu. Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni; sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin, mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
Timo,
Ei ole uskoa ilman uskoontuloa, kääntymistä / kr. metanoia Jumalan puoleen. Tämä metanoia, jonka määrittelen kääntymiseksi edellyttää halua, suostumista Isän vetoon/vedossa, Poikansa pelastettavaksi.
Uskoontulo, pelastuksen ihme on Jumalan voimasta, jota ihmettä ennen Hän kysyy ”tahdotko?”
Tahtominen eli alistuminen Jumalan valmiiseen pelastukseen ei ole ihmisen tekemistä, vaan antutumista Jumalan tehdä.
Uudestisyntymisessä ja sen jälkeen on kyse tahtomisesta seurata Jeesusta. Jeesuksen seuraaminen tuottaa halun seurata, eli uskoontullut muuttuu Elävän Veden lähteeksi juotuaan tätä Vettä, vt. Joh. 4:
14 mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään”.
Uskoon tullaan sekunneissa, luopuminen kylmeneminen on prosessi.
”Tämä metanoia, jonka määrittelen kääntymiseksi, edellyttää halua, suostumista.” Halu tehdä täyskäännös syntyy kai siitä, että huomaa kulkevansa väärään suuntaan. Miten tämän havainnon tekee? Jotkut ymmärtävät helpommin olevansa eksyksissä, toiset taas vasta, kun kaikki on pahasti pielessä.
Martti,
Metanoia-sana käännettynä kattaa koko uskoontulo-skaalan määritelmät. Kuitenkin uskoontulo, jota UT suomeksi käyttää on kaikille henkisen ja hengellisen tasolle käsitettävissä. Tämän merkitys avautuu Raamattua lukemalla ja esiintulee, mielenmuutos, nöyrtyminen, antautuminen, alistuminen jne. Kaikki nämä sanat suomeksi ilmaisevat ehdoitta, kokosydämistä Jumalan kutsuun suostumista.
Kreikan sanan metanoia, takana on suurin Asia, mikä on kaiken alku Jeesuksen yhteyteen ikuisesti.
”Metanoia-sana käännettynä kattaa koko uskoontuloskaalan määritelmät.” Korostat usein, että Raamattua tulee lukea kaikenlaista tulkitsemista välttäen. Nyt esität omat villit tulkintasi sanasta, joka tarkoittaa yksinkertaisesti mielenmuutosta.
Yhdytkö Reijo tuohon apostoli Paavalin sanoihin ?
Viittaat Srk syntyyn helluntaina :
37Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: ”Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?” 38Niin Pietari sanoi heille: ”Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Selvää tekstiä Pietarin saarnan jälkeen kun ihmiset kysellen kääntyivät Jumalan puoleen , siinä on lupaus kasteesta jossa saadaan synnit anteeksi ja Pyhän Hengen lahja eli uudestisyntyminen .
Myöhemmin Galilean vuorella Jeesus antaa kastekäskyn lähetyskäskyn yhteydessä ja kertoo miten tullaan opetuslapsiksi : kastamalla ja opettamalla . Kristuksen voittoon , Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen kastettuna voi kuten apostoli Paavali vedota ennen mestaamista että : jos olemme kuolleet yhdessä hänen kanssaan niin saamme myös elää hänen kanssaan . Hänen liittonsa josta Jesaja kirjoitti etukäteen : rakkaus ei väisty eikä rauhanliitto horju ja se on voimassa myös tuhlaajalapsille jos palaavat katuen syntinsä tunnusten . Se liitto on tehty hänen verensä kautta ja se on siksi Pyhä .
Timo,
”Myöhemmin Galilean vuorella Jeesus antaa kastekäskyn lähetyskäskyn yhteydessä ja kertoo miten tullaan opetuslapsiksi : kastamalla ja opettamalla”
Kopioi tuo kohta ja laita luku, ja jae. Menee muuten mussuksi ja on jo sitä.
Myös tässä kun selität Pietarin sanoja niin jätät pois tärkeimmän, eli kaiken alun. Koska se mihin viittaat luet itsekin niin laita se minkä luet sellaisenaan, niin sitten voit viitata selvyyteen.
Matt. 28:19 ”Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, – Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen – Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen – Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” Pitääkö vielä lainata muita kieliä? ”πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος – euntes ergo docete omnes gentes baptizantes eos in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti”
Reijo , nuo raamatunkohdat on niin tuttuja kaikille että en tiedä miksi lukuja ja jakeita tarvitsee ? En ymmärtänyt mitä kirjoituksella haet Pietarin puheesta alusta ei ne sanat kaipaa selitystä kun uskoo vaan kuten kirjoitettu , mutta kysyin sinulta tuota Roomalaiskirjeen (7.luku) kohdasta kuitenkin kysyin kommenttiasi mitä olet siitä mieltä , kun aikaisemmin kirjoitit että halu yksin riittää noudattaa Jumalan käskyjä ja nämä kaksi ovat selvässä ristiriidassa eli sanasi ja apostolin opetus . Syntikäsitys ei ole mikään pieni asia kristillisyydessä .
Marko S. Kommenttiisi 15:22. En tarkasti nyt tiedä mihin kohtaan Lutherin tekstissä viittaat. Kuolemaan liittyen voidaan tietysti miettiä, mitä 1Mo1:31 tarkoittaa, kun tuossa todetaan: ”Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää.” Teksti ei tässä yhteydessä viittaa siis kuolemaan. Se erilaisuus, joka vallitsee ihmisen ja karjan synnyn välillä osoittaa sielun kuolemattomuuden, mikäli seuraamme Raamatun tekstiä.
Se, että Jumala tekee kuolleet eläviksi, siitähän on esimerkki Jeesuksen herättäessä Lasaruksen. Adamhan sai olemisensa kuolleesta materiasta, kun Jumala itse tuli hänen olemistodellisuudekseen, joka sitten erottaa ihmisen eläimestä.
Mikäli ihminen olisi kehittynyt evoluution tuloksena, niin miten päädytään Jumalan kuvaan ja siihen, että tuo Jumalan kuva oli Aadamilla omassa substanssissaan ja hän eli kokonaan jumalallista elämää ilman mitään kuoleman pelkoa. Ristiriita evoluutioon ja pelkään materiaan on mielestäni perustavaa laatua.
Jumalan luomana ihminen eli kuin Jumala. Seuraukset tiedämme, olet kuolemalla kuoleva. Mutta mikäli lankeemusta ei olisi tapahtunut, niin ainakin Lutherin mukaan ihminen olisi siirtynyt suoraan kuolemaa tuntematta spirituaaliseen elämään. Tosin miten tämä kaikki olisi tapahtunut, niin miten se on sitten ymmärrettävissä? Se on ilmeistä, että Aadam eli animaalista elämää myös alkutilassa ja ymmärtääkseni myös ”kuoleman” ja kuolemalla kuoleman alaisena.
”Ristiriita evoluutioon ja pelkään materiaan on mielestäni perustavaa laatua.” Ei evoluutio ole sama kuin materialismi. Kulttuurin evoluutio on tuttu asia. Näen Raamatussa selvän kuvauksen uskon ja jumalakuvan evoluutiosta. Perheen Jumalasta (Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala) kehittyy heimon ja kansan (Israelin Jumala) ja viimein koko maailmaa hallitseva Kaikkivaltias. Uuden tesatamentin avankeliumi on se, että Hän on Abba, Isä.
Evoluutio perustuu juurikin materialismiin. Materialismin muodoillahan on yhteistä näkemys, että todellisuuden perusta on aineellinen, kun se kerran pyrkii selittämään maailmaa ilman yliluonnollisia tai ideologisia lähtökohtia. ”Vaikka kaikki data viittaisi Jumalaan sen kaltainen hypoteesi on tieteessä eliminoitu. Evoluutioko puhalsi Aadamin paratiisiin? Noita ”jumalakuvan evoluutioita” näyttää syntyvän kuin sieniä sateella. Viimeiseksi Kari Latvus kirjassaan kirjoittaa jumalakuvasta.
”Noita jumalakuvan evoluutioita näyttää syntyvän kuin sieniä sateella.” Sinnehän se kehitys on kirjattu Raamatunn lehdille.
No niinpä onkin myös Mäkipellon, Pakkalan ja Hakolan mielestä. Eivät sentään hiukkasista asti lähteneet?
”No, niinpä onkin myös Mäkipellon, Pakkalan ja Hakolan mielestä.” Tutkipa Raamattua avoimin silmin tästä näkökulmasta, niin kohta näin on Vasumäenkin mielestä.
Kosti V. Lainasin muistinvaraisesti Eero Huovista artikkeliokoelmassa Minä kuolevainen.
Luonnontieteen ja historian näkökulmasta on yksiselitteisen selvää, että kuolema ja elämä kuuluvat yhteen, koska elävät olennot ovat kuolleet alkueliöistä ja stromatoliiteista alkaen. Mitä elämä on, ei (toistaiseksi) tiedetä. Ei ole ollut olemassa aikaa, jolloin kuolemaa ei jossain mielessä ole ollut. Siksi on mielestäni perusteltua ajatella, että kuolema on myös Jumalan tarkoittama. Mutta syntiinlankeemus teki siitä jotakin laadullisesti erilaista ja ”muutti” sen turmiovallaksi ja viimeiseksi viholliseksi kuten Ilmestyskirja sanoo. Minusta meidän on myös suostuttava siihen, että Raamattu ei ole luonnontieteen käsikirja, vaikka onkin luotettava Jumalan sana.
Raamattu erottaa toisistaan luonnollisen, hengellisen ja iankaikkisen kuoleman.
Marko S. Olen muutamaan otteeseen viitannut omaan kommenttiisi John H Waltonista, ”joka pitää kiinni Raamatun erehtymättömyydestä ja korostaa samalla modernin luonnontieteen olevan hyväksyttävissä.” Myönnät itsekin, että se näyttää johtavan Raamatun ja historian irtautumisen toisistaan ja johtavan paperiseen Aadamiin.
On selvää, että luominen on tapahtunut historiassa. Eri asia sitten on miten tiede sen selitää. Kun viitataan lankeemukseen, se on tapahtunut Raamatun mukaan Paratiisissa. Miten sijoitat Paratiisin evoluutioon. Lienee hieman vaikeaa. Lunastus on tapahtunut historiassa ja nimenomaan sillä on suora yhteys paratiisiin, johon Jeesus itse lankeemuksen yhdistää. Tästä ei selvitä kiistämällä se, että Jeesus puhuu tästä muinaisitämaisilla kielikuvilla.
En väitä sitä, että Raamattu sinänsä olisi luonnontieteen oppikirja, mutta sitä yhteyttä mikä vallitsee Jeesuksen puheen ja luomiskertomusten välillä historiassa on vaikea kiistää. Mitä mahdolliseen ” meidän pitää suostua” tulee siis hyväksyä jokin asia, jota yleinen mielipide kannattaa. Se ei ole ollut oikein koskaan minun heiniäni. Toki yritän ymmärtää erilaisia näkemyksiä, mistä lähdökohdista ne nousevat.
Marko,
” Mitä elämä on, ei (toistaiseksi) tiedetä”
Kaikki näkyvä ja tuntuva on luotua, joihin kehoitetaan olla kiinnittämättä huomiota, katsetta. Eli katoavan tutkimista harjoitti Salomon, Saarn. 8:
17 niin minä tulin näkemään kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla; sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä. Ja jos viisas luuleekin tietävänsä, ei hän kuitenkaan voi käsittää.
17 Then I beheld all the work of God, that a man cannot find out the work that is done under the sun: because though a man labour to seek it out, yet he shall not find it; yea further; though a wise man think to know it, yet shall he not be able to find it/hebr. matsa
Inhimillinen ajallinen ihmisen mieli-ymmärrys ei pystyy löytämään, joka ilmaistaan tässä yhteydessä suomeksi ”käsittämään”. On kysymys tiedosta, joka uskossa, Jumalan Pojan uskossa sulautuu. Sen sanoittaminen on mahdollista vain hengellisen tutkimisen tuloksena, joka avautuu vain uskossa ja uskosta.
”Kaikki näkyvä ja tuntuva on luotua, joihin kehoitetaan olla kiinnittämättä huomiota, katsetta.” Kaikki luotu julistaa Luojan kunniaa. Miksi siitä pitäisi kääntää katseensa pois? Minne sen sitäpaitsi voisi kääntää, kun luomakunta on kauikkialla ympärillämme?
Kosti, Timo ja Reijo.
Minä hyväksyn siis evoluution luonnontieteellisenä selitysmallina (=teoriana) sitä laajasti tukevan poikkitieteellisen, todistusaineiston tulkintaan perustuvan ja selitysvoimaisen tutkimuksen vuoksi. Teologian tehtävänä on yrittää yhdistää tämä tieto Raamatun ilmoituksen (sekä muiden teologian lähteiden) kanssa. Sekä pitää kiinni kristillisestä luomisuskosta.
Paratiisin sijoittaminen evoluutioon on yhtä vaikeaa kuin sen sijoittaminen varhaishistoriaan ja maantieteeseen. Minulla ei ole hyviä ratkaisuehdotuksia tähän. Mutta viittaan yleisellä tasolla Raamatun tulkintaan eli hermeneutiikkaan. Voidaanko lähteä siitä, että Raamattu puhuu tietyistä asioista sellaisen esitystavan avulla, joka poikkeaa meidän tavastamme puhua historiallisista tapahtumista?
Kysymys suunnittelusta ja evoluutiosta sekä luomisesta ei pelkisty vaihtoehtoihin joko-tai, usko-epäusko tai luominen – evoluutio. Viittaan tässä kohden Rope E V Kojosen vertaisarvioituun kirjaan aiheesta. Hän selittää vaikeat asiat paljon paremmin kuin minä.
Reijolle totean, että pidän tärkeänä myös näkyvän ja katoavan tutkimista. ”Kaikessa näytä käsiala Luojan” lauletaan vanhassa kouluvirressä ”Totuuden Henki”. Jeesus kehottaa meitä ilman muuta huolehtimaan enemmän hengellisistä kuin maallisista, mutta ei kiellä kumpaakaan. Ymmärrän tuon Saarnaajan kohdan
muistutukseksi siitä, että pelkkä filosofinen viisauden etsintä (jota Saarnaaja oli harrastanut ja hänen jälkeensä moni muu) ei anna ihmiselle lopullista tyydytystä. Kuten arvostamani kirkkoisä Augustinus kiteytti: ”Meidän sydämemme on levoton, kunnes se löytää levon Sinussa”.
Marko S. En kiistä näkemystäsi luonnontieteellisestä selitysmallista. Lähtökohtamme on siis erilainen. Kuten kommenteistani on näkymyt lähden Kristuksen viittauksista luomiskertomukseen. On tietysti totta luomiskertomuksen ja alkutilan olevan jotakin, joka ei sinänsä tavoita meidän kokemusmaailmaamme ns. historiallisella tavalla. Esitystapa on jotenkin miten sen nyt sanoisi ”ylihistoriallinen.”
Mutta toisaalta on vaikea välttyä ajatukselta, että alkutila on kuitenkin ajallinen, kun ennen paratiisikertomusta maa kerrotaan luoduksi. Miksi siis kertomus ihmisen synnystä perimätietona olisi jostain syystä haluttu kuvata vain historiattomana myyyttisellä tavalla? Ellei ihmisen synty ja lankeemus olisi sitten vain heijastusta Jumalan ajatuksissa eikä sinänsä todellista historiaan sidottua?
Tätä vastaan tosin sotii historiassa Kristuksen sana ihmisen luomisesta, miehen ja naisen siunaamisesta ja lankeemuksesta. Minulla on ennakkoaavistus siitä, että tämä nykyinen kirkon kriisi kuvautuu sanoissa; ”Avioliitto ei ole meille raamattukysymys”….koska se on evoluutiokysymys.
Luther antaa ymmärtää, että alkutilassa kuolemattomuus koski myös ihmisen animaalista elämää. Elämä ilman kuolemaa ja ilman kaikkia kuoleman tapahtumia. Tämä ei ole meidän kokemuksemme. Mikäli otamme Kristuksen sanan todesta hän historiassa todistaa linjan paratiisin tapahtumiin. Tämän olen jo aiemmin todennut muutaman kerran. Ellei hän sitten ole puhunut muunneltua totuutta, joka sinänsä on mielestäni sietämätön ajatus.
”Mikäli otamme Kristuksen sanan todesta hän historiassa todistaa linjan paratiisin tapahtumiin. – Ellei hän sitten ole puhunut muunneltua totuutta, joka sinänsä on mielestäni sietämätön ajatus.” Käsitys siitä, mikä on totta, on muuttunut paljon Jeesuksen ajoista lähtien. Meille valistuksen jälkeisille ihmisille totta on se, mikä voidaan todistaa alkuperäisin dokumentein tai tieteellisin mittauksin. Niinpä Kosti Vasumäen ’sietämätön ajatus’ nousee juuri siitä tieteellisestä ajattelusta, jonka hän torjuu.
Niinpä onkin muuttunut. Totuus ja Jumalan sana mitataankin nykyään valistuneesti Kantin puhtaalla järjellä ja metrin mitalla.
Niillä mitoilla sinä mittaat Jeesuksenkin sanoja, Kosti Vasumäki. Niitä ei kutenkaan pidä niinkään ottaa totena kuin todesta. Usko ei ole sanan kirjaimellista totena pitämistä vaan uskaltautumista sanan varaan.
Marko S., kirjoitat:
”Reijolle totean, että pidän tärkeänä myös näkyvän ja katoavan tutkimista. ”Kaikessa näytä käsiala Luojan” lauletaan vanhassa kouluvirressä ”Totuuden Henki”. Jeesus kehottaa meitä ilman muuta huolehtimaan enemmän hengellisistä kuin maallisista, mutta ei kiellä kumpaakaan. Ymmärrän tuon Saarnaajan kohdan
muistutukseksi siitä, että pelkkä filosofinen viisauden etsintä (jota Saarnaaja oli harrastanut ja hänen jälkeensä moni muu) ei anna ihmiselle lopullista tyydytystä. Kuten arvostamani kirkkoisä Augustinus kiteytti: ”Meidän sydämemme on levoton, kunnes se löytää levon Sinussa”.”
Ilman-muuta perusteet, vaikka oikeitakin olisivat, kuuluvat vähempiarvoisiin ja voitaisiin sivuuttaa mainitsematta niitä. Tässä on suurempi ”onnahdus” se että ne ikäänkuin tehdään tasa-arvoisiksi, vaikka toinen on aikaan sidottu, eli kunkin kuolemaan saakka vaikuttava ja toinen vaikuttaa ajassa ja ikuisuudessa. Eli ”ilmanmuuta” muuttaa koko Raamatun punaista lankaa, koskien asioitten, ainakin uskovien, järjestystä, eli, Matt.6:
33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.
Koko 6. luku kertoo näkyvä eli luodun, merkityksen, eli sillä ei ole merkitystä kuin silmänräpäyksen ajaksi ja että kaikki näkyvä on vain oheistuote, jota pakanat tavoittelevat.
Lutherin ja Augustinuksen kohdistukset perustuvat pääasiassa seikkoihin, eli asioihinm, jotka ovat tulelle talletettuja. Siis tunteet ja käsinkosketeltavat ja muilla aisteilla havaittavat.
——–
Kosti, kirjoitat
”Luther antaa ymmärtää, että alkutilassa kuolemattomuus koski myös ihmisen animaalista elämää. Elämä ilman kuolemaa ja ilman kaikkia kuoleman tapahtumia. Tämä ei ole meidän kokemuksemme. Mikäli otamme Kristuksen sanan todesta hän historiassa todistaa linjan paratiisin tapahtumiin. Tämän olen jo aiemmin todennut muutaman kerran. Ellei hän sitten ole puhunut muunneltua totuutta, joka sinänsä on mielestäni sietämätön ajatus.”
Luther ja muut kirkkoisät katsovat jonkinmoiseksi velvollisuudekseen rikkoa ”lasikattoja”.
Arvostan sitä, että erotat tässä yhteydessä ”meidän kokemuksemme”. On nimittäin kysymys tiedosta, kokemuksesta, jonka Jumala vaikuttaa uskovassa uskon kautta. Lutherin ”antaa-ymmärtää” kirjoitukset on tutkisteltava hengellisesti, Kirjoituksista, niinkuin tekivät berealaiset, kun Paavalin ja Siilaan raamattutunteja kuuntelivat.
Reijo,
Tarkoitin tuolla, joka – ei ole meidän kokemuksemme – viittaamalla Aadamin ja Eevan alkutilaan. Se ei voi olla meidän kokemuksemme langenneessa maailmassa.
Vielä yleisesti. Kun Jumala loi ihmisen kuvakseen hän loi ihmisen sekä spirituaaliseen että animaaliseen elämään. Aadam ja Eevahan elivät täydessä uskossa ja luottamuksessa Jumalaan ilman pelkoa ja pelon häviää kuolemasta, niin hengellisestä kuin ruumiillisesta. Aadama ja Eeva olivat kuolemattomia molempien osalta. Tämä oli ja meni, kun saatana tuli ja otti Jumalan paikan.
Ollaan nyt mitä mieltä tahansa Raamatun alkukertomuksista, niin on todella vaikea kuvitella sitä, että evoluutio voisi tuota alkutilan ihmistä löytää koskaan. Mikäli paratiisikertomus olisi sitten vain jokin muinainen juutalainen teologinen näytelmä ilman mitään todellisuuspohjaa, niin miten ihmeessä Kristus olisi koskaan voinut ylipäätään ilmestyä historiaan?
Vai oliko Jeesuksen ristiinnaulitseminen jokin lunastusnäytelmä, joka vain jatkoi sitä näytelmää, jota Jumala, Aadam ja Eeva ja saatanan sivupersoona esittivät paratiisikertomuksessa?
Kosti,
Kysymys, jossa on vastaus, eli mm. ensimmäinen kappaleesi kysymys vastaa, että ihminen luotiin siksi kuin hän on tänään. Tämä on tarkoituksellisesti vaikeasti ymmärrettävää.
Sitten karvan verran helpompaa. Mutta jos luemme vain Raamatun luomiskertomuksen, elänmaailman ja sen kanssa samanaikaisesti luotu osa ihmistä oli eläimen kaltainen, eli eläin, mutta niiden kaltaisten huippu, johtaja.
Jumalan luomissuunnitelman huipennus oli puhaltaa kuvakseen luotuun oma Henkensä.
Vain Jumalalla on ikuisuus, eikä Hän luo ikuisuutta, eli kaikki luotu on tulelle talletettu, alkuaineita myöten. Ikuisuudella ei ole alkua eikä loppua, ikuisuus on ajattomuus eli ikuinen nyt. Ikuisuus on toistaiseksi jokaisen kohdalla, tähän mennessä, alkanut kuolemassa, joko Jeesuksen yhteydessä tai hänestä ikuisessa erossa, mikä on helvetillistä.
Reijo. Tarkoitin sitä, että ensimmäiset ihmiset paratiisikertomuksen mukaan elivät alkutilassa ilman syntiä, joka katkesi lankeemukseen. Heidän jälkeensä me kaikki muut sensijaan elämme syntiinlangennessa maailmassa.
”Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa.” Mitä Jeesus opetti Jumalan valtakunnasta? Hän sanoi sen olevan lähellä ja kertoi useita valtakuntaa kuvaavia vertauksia. Niiden sisältö on hyvin käytännonläheistä ja liittyi kuulijoiden arkeen. Niinpä pidän jyrkän rajan vetämistä ajallisen ja iäisen välille outona, kun puhutaan Jumalan valtakunnasta.
Jos kuolema on Jumalan Luomisen väline, niin synti ei ole enää kuoleman aiheuttaja, kuten Raamattu antaa selkeästi ymmärtää. Samoin mistä meidät pelastetaan, jos kuolema on luonnollinen tapahtuma, eikä synnin seuraus ihmiskunnassa? Jos iankaikkista elämää ei ole ole, niin minkä ihminen menetti Paratiisissa?
Kuolema ja synti ovat Raamatussa synonyymejä ja yliluonnollinen Pelastus ja ylösnousemus on käsitteitä, jotka eivät mahdu siihen todellisuuteen, mistä tiede ja evoluutio ammentaa. Jos kuoleman merkitys turhennetaan Jumalan luomisvälineeksi, niin Kristuksen Lunastus työltä putoaa pohja. Mistä ihminen lopulta pelastetaan, jollei kuolemattomuuteen, joka ihmisellä oli ennen lankeemusta? Tämä on tietenkin uskon asia ja sitä se on loppuun asti. Kristillinen usko on ennenkaikkea ylösnousemus uskoa. Me olemme syntyneet kuoleman alle ja meidät pelastetaan kuolemasta, nimenomaan iankaikkisesta kuolemasta. Tämä liha tosin kuolee alkusynnin tähden, mutta Jumala ei ole kuolleiden vaan Elävien Jumala.
Jeesus sanoi hänelle: ”Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?”
Koko tämän debatin ristiriidan siemen on siinä, vaikka uskoisimme, että Raamatun ja alkukertomuksen tekstit ovat sellaisia kuten Jumala on ne tarkoittanut, niin niitä ei ymmärretä, ellei oteta huomioon niiden syntyhistoriaa ja kirjoittajien maailmankuvaa.
Mitä tästä seuraa? Kristus itse sanassaan ja viitatessaan luomiskertomukseen on ilmeisesti tuon ajan maailmankuvan vanki ja esittää siten vain pelkän vertauskuvan aikaansa sidotulla ymmärryksellä ihmisen luomisesta. Raamatun kuvaama luomiskäsitys ei ole enää nykyään voimassa, kun tilalle on tullut Homo habilis tai joku muu kehitysprosessin ilmentymä.
Mutta jos ihmiselämä on evoluution tuottamaa, niin mihin tiede sijoittaa Kristuksen syntymän neitseestä. (Ei ota kantaa). Jos evoluutioteoriaa seurataan loppuun asti, niin mielestäni silloin sen myös pitää olla loogisesti mahdollista, että ihminen Kristus / Jumala on syntynyt evoluution tuloksena, kun kerran Jahven kehittyminen Israelin Jumalaksi on näköjään teologisesti mahdollista.
Uskonnon ja sen myötä jumalakuvan kehittymnen ei tarkoita, että Jumala olisi kehittynyt. Pikemminkin se kuvaa sitä, miten Jumala on ilmaissut itsensä kullekin aikakaudelle sen ymmärtämällä tavalla, ensin rajoittuneesti ja asteittain yhä laajemmin ja syvemmin.
”Kristus itse sanassaan ja viitatessaan luomiskertomukseen on ilmeisesti tuon ajan maailmankuvan vanki ja esittää siten vain pelkän vertauskuvan aikaansa sidotulla ymmärryksellä ihmisen luomisesta.” Hänen kuulijansa ja puheittensa muistiin merkitsijät olivat aikansa vankeja. Tämän Jeesus tiesi ja puhui niin, että he ymmärsivät.
Martti, vt. 20:04
On totta, että itse asia, voidaan ilmaista eri kielillä ja eri sanoilla, sortumatta tulkintaan. Olen käynyt kolme ”kielikylpyä” läpi kunkin kielen omimmassa ympäristössä. Näissä kielissä käsitän ilmaisut tarvitsematta selitysoppaita. Esimerkkinä otan, Apt. 2:38, sen viimeinen lause KK38 mukaan, ”.. niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Ei niinkuin KK92 sen kääntää ”Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.”
”Näissä kielissä käsitän ilmaisut tarvitsematta selitysoppaita.” Ehkä olisi syytä tutustua asiantuntijoiden laatimiin selitysteoksiin. Jäisivät villeimmät omat tulkintasi vähemmälle, Reijo Mänttäri.
Aadamin ja Eevan korvat eivät olleet rajoittuneet ymmärtämään Jumalan sanaa. Tämän ajan tieteellis-teologiset-bultmannilaiset korvat ovat sensijaan tahman peittämässä homeessa, eivätkä ne kärsi kuulla Jeesuksen puhetta. Ilman muuta tuon ajan ihmiset ja varsinkin opetuslapset uskoivat sen mitä Jeesus sanoi myös sen mitä hän sanoi Nooasta: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee.” Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään paitsi niitä kahdeksaa.