Kovasti näytti osalla porukasta menevän Seijan teksti tunteisiin. YK:n mollaamisella alkanut ”keskustelu” eteni nopeasti Raamatun jakeiden käytön, kummallisimmillaan koko Raamatun kieltämiseen. Pisteet Seijalle 6-0.
Seijan vihapuheblogi
Kovasti näytti osalla porukasta menevän Seijan teksti tunteisiin. YK:n mollaamisella alkanut ”keskustelu” eteni nopeasti Raamatun jakeiden käytön, kummallisimmillaan koko Raamatun kieltämiseen. Pisteet Seijalle 6-0.
Ehkä minun pitäisi opetella populistisempaa viestintää, jos viestini on koettu vain sanojen pyörittelyksi.
Pahoittelen, en ole tämän taidokkaampi enkä tämän viisaampi.
Jukka: No hellan lettas sentään. Joku on joskus käskenyt sinun painua v…uun ja sinä ylpeänä täällä esität, että et pitänyt sitä vihapuheena. Et siis todellakaan käsitä yhtään, mistä vihapuheessa on kyse. Voi, voi.
”Ehkä minun pitäisi opetella populistisempaa viestintää.” Ehkä pitäisi opetella, mitä sanat merkitsevät. Populistinen ei tarkoita kansantajuista tai suosiota tavoittelevaa. Populistit ajattelevat, että hallinnon, talouden ja sivistyksen eliitit ovat kääntyneet tavallista kansaa vastaan. Veikko Vennamon iskulauseet ’seteliselkärankaisiset rötösherrat’ ja ’kyllä kansa tietää’ kuvaavat hyvin, mitä populismi on.
Seija kirjoitit että vihapuhe on tarkasti määritelty , jotta siitä voidaan rangaista tai määritellä sanan ja muiden vapauksien kanssa ,niin täytyy olla selvillä lainoppineilla ennenkaikkea . Nyt koko sanaa ei ole lakiin kirjattuna , joku YK ohje ei ole Suomen laki Vihapuheeksi luokitellaan myös jos ihminen ajattelee vihaisesti , joka tullut tässä Raamattukäräjilläkin esille , että yritetään syöttää toisen päähän ajatuksia ja tuntemuksia , osin tietysti voi johtua ettei tunne kristinuskoa ollenkaan . Täälläkin joskus ilmenee samaa että ajatellaan toisesta : kalikka kalahtaa 😅, sen voi tietysti laittaa tuntemattomuuden piikkiin . Vihapuheesta puhutaan paljon ja käytetään aseena ajamaan asioita ja hyvin tyypillistä että samaan aikaan ne suuremmat rikokset peitetään ja niistä ei tahdota puhua eikä tutkia mistä ne johtuvat . Esimerkkinä seksuaalirikokset , joista seksuaalivähemmistöjen asiaa ajavat eivät halua puhua ,näistä suuremmista ongelmista , jotka tuhoavat nuorten ihmisten elämää .
Helsingin poliisille ilmoitettujen seksuaalirikosten määrä on kasvanut kahdessa vuodessa 55 prosenttia ja raiskausten 68 prosenttia, poliisi kertoo tiedotteessa.
Tilasto kertoo vain ilmoitetuista tapauksista ja iso osa jää peittoon arvioden mukaan .
Miksi tästä suuremmasta ongelmasta ei tahdota keskustella julkisesti , koska tämän tyyppinen rikollisuus jättää jälkiä jopa koko eliniäksi tai ei koskaan kykene parisuhteeseen tai mielenterveys kärsii jne . Toisaalta tulee ymmärtää myös niiden isien hätähuutoja ja vihan purkauksia joiden tytär on raiskattu . Paha olo purkautuu monesti vihana ja puolueeton ja ihmisarvoinen yhteiskunta tulisi olla päämäärä .
Enemmän avoimuutta yhteiskuntaan ja tutkimusta mistä johtuu vihaiset puheet ja seksuaalirikosten huima kasvu . Hyvinvointivaltio ei voi rakentua kuin rehellisyyden ja oikeiden tutkimusten perustalle .
”Hyvinvointivaltio ei voi rakentua kuin rehellisyyden ja oikeiden tutkimusten perustalle.” Tässä yhteydessä käyttäisin sanaa oikeusvaltio. Itse ajatuksesta olen samaa mieltä. Seksuaalirikoksia käytetään helposti syynä käydä maahanmuuttajia ja erityisesti muslimeja vastaan. Näin tehdään ilman tutkimustietoa ja räikeitä yleistyksiä tehden. Sellainen ei käy oikeusvaltiossa. – – – Vaikka vihapuhe ei sanana kuulu lainsäädäntöömme, kiihottaminen kansanryhmää vastaan kuuluu. Se merkitsee samaa.
Jos kiihottaminen kansanryhmää vastaa tarkoittaa samaa kuin vihapuhe, on ilmeistä, että kiihottaminen kansanryhmää vataan ei ole ollenkaan selkeä käsite. Oikeusjärjestelmähän on erään tunnetun naishenkilön todennut syyttömäksi, joten kun nyt jälleen kerran häntä uudella prosessilla piinataan, voi vain todeta, ettäei edes tuo käsite ”kiihottaminen” ihan absoluuttisen selkeä ole ollut. Erityisesti tuo prosessi on vakuuttanut minut, että vaikka vihapuhetta ja kiihottamista epäilemättä voi olla olemassa, se on käsitteenä sellainen, joka ennen pitkää johtaa ideologioiden tai erilaisten maailmankatsomuksellisten tai ihmiskuvallisten pyrkimysten ohjaamiin tulkintoihion – kuten p.o. oikeusprosessissa ovat monet todenneet käyneen.
Olipa mainitussa seksuaalirikostilastoasiassa sitten kyse mistä tahansa, jo se, että se synnyttää väitteitä niiden käytöstä ns. maahanmuuttovastaisuuteen vain osoittaa, että oikeuskäsitykset saavat helposti poliittisen luonteen. Mitäpä asiaa ihmiset eivät käyttäisi myös väärin ja vääriin tarkoituksiin. Näinhän on käynyt mainitun kiihottamispykälänkin suhteen. Siitä huolimatta, että siinä on ollut itsessään hyvä (”hurskas”) ja tarpeellinenkin alkusyy.
On viitteitä siitäkin, että väitettyä lastensuoujelutarvettakin on käytetty kiusantekoon, sellaista syntisen ihmiskunnan toiminta on. Tarve lastensuojelulle lienee kuitenkin kohtuullisen selkeästi määritelty? Väitteitä ”vihapuheesta” käytetään toisnaan ”tiettyjä ihmisryhmiä” leimaavana heitä vastaan. Vihapuhe-väitteet ovat toistaiseksi pysyneet lähinnä retorisella tasolla (tai poliittisesti värittyneinä) – siitä huolimatta, että ihan todellistakin vihapuhetta epäilemättä on, vaikka sen juridisesti kelvollinen määrettely on sangen vaikeaa, kuten monen oikeusoppineet ovat todenneet. Jos se olisi vesiselvää, meillä epäilemättä olisi jo selkeä lainsäädäntö sitä koskien.
En kuitenkaan usko, että tästä pääsemme yhteisymmärrykseen, joten todetkaamme vain, että hurksista toiveitamme huolimatta pysymme yhä syntisinä ja armoa ja parannuksen tekoa tarvitsevina myös S(u)omessa.
”Erityisesti tuo prosessi on vakuuttanut minut, että vaikka vihapuhetta ja kiihottamista epäilemättä voi olla olemassa, se on käsitteenä sellainen, joka ennen pitkää johtaa ideologioiden tai erilaisten maailmankatsomuksellisten tai ihmiskuvallisten pyrkimysten ohjaamiin tulkintoihin.” Miksi tämä olisi ongelma? Ideologiat, maailmankatsomukset ja ihmiskuvat kuuluvat yhteiskunnallisen toiminnan ytimeen. Ne taitavat ohjata kaikkea poliittista keskustelua. Ajatus siitä, että ’me’ edustamme oikeaa todellisuuspohjaista ajattelua ja vain ’niiden’ toiminnan taustalla on ideologia tai maailmankatsomus, on harha.
Niin, neutraalisuus eettisissä poliittisissa kysymyksissä on todellakin harhaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki olisivat yhtä hyviä maailmankatsomuksellisisa lähtökohtia.
On toisaalta hyvä, että se näin tunnustetaan. Liian usein se totuus, että kyseessä on myös mailmankatsomuksellinen ”taistelu” yritetään härmärtää puhumalla tai viestimällä ”sammutetuin lyhdyin” ikäänkuin siihen pyrkimykseen ei liittyisi vallantahtoista hallintapyrkimystä, ikäänkuin pyrittäisiin vain kohti ”universaalia” edistystä. Toinen puoli asiassa on tietenkin se, että kaikki näkemykset eivät ole yhtä hyviä ja hyvään johtavia. Maailmankatsomukselliset tautat vaikuttavat usein vaivihkaa ajan kuluessa; hyvä alkuedistys voi myöhemmin osoittautua jopa eettiseksi taantumukseksi.
Martti kirjoittaa; ”Ajatus siitä, että ’me’ edustamme oikeaa todellisuuspohjaista ajattelua ja vain ’niiden’ toiminnan taustalla on ideologia tai maailmankatsomus, on harha.”
Näin juuri tulkinta homoseksuaalisuuden normalisuudesta kulkee. Joka pitää homoseksuaalisia tekoja syntinä on homofobiaa kannattava. Tämä on uusi normaali. Kysymys on kultuurisodasta. Homoseksuaalisella vallankumouksella luodaan uusi kieli, lainsäädäntö, uusi normaali ja vastustetaan heteronormatiivista avioliittoa, joka vain ja ainoastaan on yhteiskunnan lisääntyvänä yksikkö.
Brittiläinen Unherd-lehden toimittaja Thomas Fazi 15 Nov.
”EU rakastaa puhua vapaudesta. Katsokaa vaikka yhtä sen viimeaikaisista lehdistötiedotteista, jossa lanseerattiin European Democracy Shield -niminen aloite. Se lupaa suojella kaikkea ”vapaista ihmisistä” ”vapaisiin vaaleihin” ja – tässä tapauksessa Brysselissä – ”elinvoimaiseen kansalaisyhteiskuntaan”. Kaikki tämä on kenties ihailtavaa, ainakin paperilla. Todellisuudessa Democracy Shield on kuitenkin vain viimeisin visio vapauden puutteesta: toisinajattelun tukahduttaminen ja puheen valvominen demokratian puolustamisen varjolla ulkomaiselta puuttumiselta ja valeuutisilta.”
https://unherd.com/2025/11/the-eus-new-censorship-machine/
Loukkaavan käytöksen rinnastaminen toisinajatteluun on valitettavan yleistä. Minusta henkilökohtaisten hyökkäysten suoltaminen on merkki kaikenlaisen ajattelun puuttumisesta.
Martti kirjoitti :
Seksuaalirikoksia käytetään helposti syynä käydä maahanmuuttajia ja erityisesti muslimeja vastaan. Näin tehdään ilman tutkimustietoa ja räikeitä yleistyksiä tehden. Sellainen ei käy oikeusvaltiossa.
Kyllä tilastotietoja on laajasti ja ne ei sisällä itsessään mitään tunteita eikä ideologiaa , ne vain on faktoja . Eikä ihmisten kärsimykset poistu sillä että ne yritetään peittää ja piilottaa . Oikeusvaltion tulisi olla avoin ja pyrkiä korjaamaan asioita sen mukaan missä ongelmia . Näihin ei tulisi liittyä poliittisia päämääriä eikä ideologisia pyrkimyksiä . Kun asioita salataan niin se polarisoi ja keskustelukultuuri muuttuu vastakkainasetteluksi . Poliittisessa ilmapiirissä ei rakennu hyvää jos ideologiat vaikuttaa päättäjien päämääriin. Siitä ei tarvitse kenenkään syyllistyä tai alkaa kieltämään totuutta että suuri osa on vankiloissamme maahanmuuttajataustaisia tai yliedustettuina seksuaalirikoksissa . Ongelmaan tulisi suhtautua pyrkien ratkaisemaan ongelmia ja parantamaan kotouttamista ja pelkällä rahalla se ei onnistu, vaan se jopa vaikeuttaa kotouttamista . Jos ei pystytä myöntämään virheitä ei voi tapahtua parannusta . Ihmisarvo on kaikille ihmisille sama , joka pohjalla ja todellinen välittäminen vaatii totuuden tunnustamista . Politikot keräävät irtopisteitä ja ovat jo iso este asialliseen keskusteluun , jospa uudet sukupolvet kantaisivat vähemmän asenteellisia ideologisia ajatuksia ja voisi syntyä tietoon ohjautuvia parannuksia .
”Kenenkään ei tarvitse syyllistyä tai alkaa kieltämään totuutta siitä, että suuri osa on vankiloissamme maahanmuuttajataustaisia tai yliedustettuina seksuaalirikoksissa.” Tällainen tilastotieto ei vielä kerro, miksi näin on, mikä aiheuttaa tämän yliedustuksen. Ennen kaikkea kenenkään ei tule syyllistää kaikkia maahanmuuttajia tämän takia. Kotouttamisen toinen puoli on kasvattaa väestö ottamaan ystävällisesti vastaan maahan tulevat uudet ihmiset.
Martti kirjoittaa; ”Tällainen tilastotieto ei vielä kerro, miksi näin on, mikä aiheuttaa tämän yliedustuksen.”
Ei ne ulkomaalaiset seksuaalirikolliset huvikseen vankilassa istu. Oikeuslaitos on todennut ulkomaalaisten seksuaalirikokset ja tuominnut heidät vankilaan. Yliedustuksen aiheuttaa seksuaalirikokset.
”Eivät ne ulkomaalaiset seksuaalirikolliset huvikseen vankilassa istu.” Onko heidän ulkomaalainen taustansa syynä heidän rikoksiinsa? Kenties he vain ovat muodostaneet suuren nuorten, yksinäisten miesten ryhmän, jota ei ole ymmärretty valvoa. Varuskuntakaupungeissa tiedetään, että iltalomien aikaan partioi myös sotilaspolisi pitämässä järjestystä yllä. Ihan meidän omien suomalaispoikienkin perään on vähän katsottava.
Martti, mikä kommentti tämä nyt oli?
Pitääkö taivuttaa rautalangasta, Sami Paajanen? Varusmiehet ovat iso joukko kotiolistaan irtautuneita nuoria miehiä, joiden hormonitoiminta on aktiivista. Tätä porukkaa on opittu pitämään aisoissa. Maahamme tuli kerralla joukko samantapaisessa asemassa olevia nuoria miehiä, joiden perään ei ehkä ymmärretty katsoa. Jos nämä tekivät seksuaalirikoksia, syyt saattavat olla muualla kuin heidän kansallisuudessaan tai kulttuurissaan.
Martti, en kyllä ymmärrä sinun kommunismin kaltaista holhouspolitiikkaa. Samalla vihjaat, että ulkomaalaiset ovat jotenkin sivistymättömiä, joita tulee valistaa ja valvoa. Ei jatkoon tälläistä.
”Martti, en kyllä ymmärrä sinun kommunismin kaltaista holhouspolitiikkaasi.” Et todellakaan ymmärrä minua. En ole sanallakaan viitannut sen kummemmin sosialismiin, kuin ulkomaalaisten sivistymättömyyteenkään. Halusin huomauttaa, että pelkät tilastotiedot seksuaalirikosten tekijöistä eivät kerro, miksi joku ryhmä on yliedustettuna. Varmaan muutkin ryhmät nousevat esiin; sukupuoli ja ikä liittyvät myös seksuaalirikoksiin. Miten lie taloudellisen tilanteen laita?
Martti, oikeuslaitos tutkii rikoksia se ei tutki käyttäytymistieteitä, psykologiaa. Se toteaa rikokset ja antaa rangaistukset. Ulkomaalaisilla on huomattavasti paljon seksuaali rikoksia.
”Ulkomaalaisilla on huomattavasti paljon seksuaalirikoksia.” Tämä tuli jo selväksi. Se ei selvinnyt, miksi on näin. Ulkomaalaistausta ei ole selitys seksuaalirikollisuudelle. Rikosten ennaltaehkäisyn kannalta on hyvä tutkia käyttäytymistieteitä Sosiologiasta saattaisi olla enemmän hyötyä kuin psykologiasta.
Martti,
Itse olen kohdannut jo 50-luvun lopulla syitä, miksi suomalaiset naiset kiinnostavat vähän tai paljon tummempia ulkomaalaisia miehiä. Yksi ja laukaiseva syy on ollut suomalaisten naisten periaatteellinen antautuminen suomalaisuudesta poikkeavuudelle. Jo hyvin nuorena tunsin oloni kiusaantuneeksi, kun naiset hehkuivat halukkuuttaan etelämaalaisten miesten seurassa. Toinen ja hyvä syy on tietysti, että vaalea nainen on haluttua riistaa ”tummien” parissa eikä tarvi niin pitkiä lurituksia päästä ”pokaamaan”.
Etenkin lähi- ja keski-idän miehet tyydyttävät halunsa kun lihaa on, vaikkei sitä tarjottaisikaan, eli ei ole haluja hillitä himoja, koska liian usein pohjoismaalainen nainen kannattaa ottaa vaikka väkisin.
”Etenkin lähi- ja keski-idän miehet tyydyttävät halunsa kun lihaa on, vaikkei sitä tarjottaisikaan, eli ei ole haluja hillitä himoja, koska liian usein pohjoismaalainen nainen kannattaa ottaa vaikka väkisin.” Tämä on hyvä esimerkki ihmisryhmiä halventavasta kielenkäytöstä. Osansa saavat niin itämaiset miehet kuin pohjoismaiset naisetkin. Minun arvioni mukaan Reijo Mänttäri loukkaa naisia erityisen ilkeästi nimittämällä heitä tarjolla olevaksi lihaksi.
Saas nähä, minne tämä kommentti tulee 🤔. Tarkoitus on vastata Reijon 20.11. klo 19:53 kirjoittamiin törkeyksiin: ”suomalaisten naisten periaatteellinen antautuminen suomalaisuudesta poikkeavuudelle”, ym ajattelun kukkaset ovat oksettavaa luettavaa 🤮
Markku H.
Vaikka muutin Italiaan jo v. 1958, niin olen seurusteluikään tultuani vakavasti seurustellut vain suomalaisten naisten kanssa. Siis olen asunut ulkomailla, pääasiassa Italia-Sveitsissä tälle vuosikymmenelle asti. Nyt eläköidyttyäni päätimme vaimoni, v:sta 1971 asti, suomalainen, kanssa tulla kuolemaan Suomeen.
Kun puhun ”antautumisesta”, niin haluan kattaa sillä kaikki pohjoismaat. Sitten vuoden 1962, kun aloin käsittämään naisten haluttavuudesta ja heidän halukkuudestaan, voin sanoa että tyyli on muuttunut alistautumisesta alistamiseen, mitä naisten otteeseen miehiin tulee.
Sanoin, että olen ollut kiusaantunut suomalaisten naisten käyttäytymisestä Välimeren alueen miesten seurassa. Vähän toinsellakymmenellä en osannut sano miksi, mutta sellainen ei ollut esimerkiksi italialaisen naisen käytöstä, vaikka he jopa saattoivat iskeä silmänsä johonkin mieheen. Viehätettiin pääasiassa ilmaisullisesti.
Minulla on ollut palveluksessa ja työtovereina italialaisia miehiä ja siksi olen asiantuntija. Ystäväni monikin, sanoi, että on suuri helpotus tavata ja tavoitella pohjoismaalaista naista, koska koukerot ovat vähäisiä verrattuna italialaisiin, espanialaisiin ja ranskalaisiin, joiden kanssa he sitten avioituivat. Eli Niinistöä lainatakseni, ”kasakka ottaa sen mikä on irtonaista”.
Minulla on paras ystäväni, edesmennyt, naimisissa suomalaisen kanssa. Kaikki alkoi ja kesti erinomaisesti vailla ensimmäistäkään kielteistä seikkaa.
”Minulla on ollut palveluksessa ja työtovereina italialaisia miehiä ja siksi olen asiantuntija.” Pidän asiantuntijuuttasi kovin rajoittuneena. Minulla on ollut suomalaisia naisia sukulaisina, ystävinä, naapureina, oppilaina, työtovereina ja tuttavina ja voisin sanoa olevani asiantuntija. En pidä käsitystäsi ’kasakoille tarjolla olevasta irtonaisestra lihasta’ muuna kuin pahansuopana ja loukkaavana letkautksena.
Reijo: Kasakoille tarjolla olevaan irtonaisen lihaan lukeutuvat sitten varmaan myös äitisi, vaimosi, mahdolliset tyttäresi ja muutkin naispuoliset sukulaisesi.
Oman sukuni naisissa ei ole tällaista ilmennyt.
Ei tarvitse vastata.
Monin tavoin ajassamme pyritään rajoittamaan keskustelua: niin ns. vihapuheella kuin ns. vihapuheväittämilläkin tai vihapuhesyytöksin ”pelottelemalla” – oli se tietoista tai tiedostamatonta. En arvioi viestijöiden syvempää motiivia tai motiiveja.
Motiivien arviointi ei ole ollut helppoa, kuten mm. työpaikkakiusaamiseen liittyvät selvittelyprosessit ovat asioihin perehtyneiden mukaan osoittaneet. Se ei tietenkään merkitse, että kiusaamiseksi koettua toimintatapaa tai ihan oikeata työpaikkakiusaamista ei olisi, tai ettei kiusaamista voisi teoreettisesti yleisellä periaatetasolla määritellä. Käytännössä kiusaamiseksi kiusaamistarkoituksessa osoittaminen juridisesti on osoittautunut kovin vaikeaksi, ellei sitten kyse ole ”äärimmäisestä” tapauksesta. Oikeusprosesseilla on ollut vaikea saada hyvää ja kiistatonta lopputuloista. Väitteillä ja puheilla työpaikkakiusaamisesta on niilläkin osattu kiusata tai tehdä kiusaa. Kiusaaminen ”kansan” yleisterminä ja juridisessa kontekstissa ovat hiukan erilaisia, ja sama pätee ns. vihapuheeseen. Samankaltaisia ilmiöitä on ollut havaittavissa myös termien ”kansanmurha” tai ”ihmisoikeus” suhteen. Kansanmurhasta on (ollut) helppo puhua, ja sille on olemassa määritelmä, mutta kansanmurhan osiottaminen toteen ei ole ollenkaan yksinkertaista: siihenkin käsittääkseni sisältyy tekojen motiivin määrittäminen. Media voi puhua omalla äänellään ja intresseillään tai käsityksillään, mielikuviakin luoden.
Aikoinaan hienan perehdyin myös ”motiivi” -käsitteen olemukseen ns. kehittävän työntutkimuksen yhteydessä, ja se oli eri yhteyksissä erilainen: kristillis-humanitisessa lähestymistavassa ja ns. kulttuurihistoriallisen koulukunnan soveltaman ja marxilaisuuden sävyttämän koulukunnan suuntautuneisuuden välillä lähtökohta oli aivan erilainen. Ja luonnollisesti oli näistä myös erilaisia variaatioita. Motiivi osoittautui hyvin moninaiseksi olemukseltaan.
Saa nähdä, meneekö tapaus ”Raamattukäräjät” kansaiväliseen oikeusprosessiin. Ja jos menee, millaisista lähtökohtaoletuksista tai ideologioista käsin sitä mahdollisesti – joskaan ei toivottavasti – tultaisiin käsittelemään.
”Ja mitä sitten, niin kuinka on nyt?
Jo moni on sitä kysynyt —
ei hulluutta päästäää saa jatkunaan.
Meidän isämme isät ja isämme niin
ovat kaatuneet taistoihin mielettömiin….”
(”Ruusu on punainen”)
ECRI ”tämä ihmisten uusmoralistinen kasvatuslaitoksen työryhmä ”suosittaa ryhtymistä toimenpiteisiin, jotta koulut perustavat pakollisen järjestelmän rasististen ja LGBTI-fobisten tapausten seuraamiseksi ja antavat
asianomaisille kouluviranomaisille asianmukaisesti eriteltyä tietoa näistä ilmiöistä, jotta voidaan laatia pitkän aikavälin toimintamallit niiden torjumiseksi.”
Eihän tässä ole muuta mahdollisuutta kuin perustaa yliopistoon ainakin 5 vuotta kestävä rasimin -ja fobiantunnistus-koulutuksen maisteriohjelma , että varmaan kaikki fobiat tulevat tunnetuksi ja koulutuksen läpäisseet huomaavat myös ajatusrikoksen ennen sen syntymistä ja ehtivät sen sammuttaa kuin palokunta jo ennakolta.
Kosti, tämä oli hyvä. 😄
”Eihän tässä ole muuta mahdollisuutta kuin perustaa yliopistoon ainakin 5 vuotta kestävä rasismin -ja fobiantunnistuskoulutuksen maisteriohjelma.” Tällainen ohjelma lienee turha ja tehoton. Ne, jotka tunnistavat nuo ilmiöt, eivät sellaista tarvitse. Ne, jotka tarvitsisivat, taas tuskin ymmärtävät asiaa kymmenessäkään vuodessa.
Kyllä ECRI:n kasvatuslaitoksen työryhmän jäsenet ainakin normaalilyseon ovat käyneet ja kyenneet omaksumaan entisen Neuvostoliiton 5-vuotis-suunitelman.
Tiedätkö, mitä normaalilyseo tai normaalikoulu tarkoittaa? Sellaisessa suoritetaan opettajan kelpoisuuteen tarvittava harjoittelu. Normaali ei tarkoita tavallista vaan sitä, että asetetaan normit hyvälle opetustyölle.
Totean vaan, että ECRI on vihapuheella maalittava ja operoiva sensuuriviranomainen. EU:n ja Euroopan neuvoston ideologiasta riippuva ja siten näennäisriippumaton asiantuntijakomissio: Käytännössä suvaitsemattomuusviranominen ja sen normaalin normi: koululaisille pseudotiedettä.
Kosti levittää täällä totuuden jälkeistä maailmankuvaa. Ei anneta valheen voittaa, vaan perustetaan näkemyksemme alkuperäisdokumentteihin ja faktoihin: https://www.coe.int/en/web/european-commission-against-racism-and-intolerance .
Epätotta on sanoa, että se ei ole, mikä on, tai että se on, mikä ei ole, ja vastaavasti totta on sanoa sen olevan, mikä on, ja sen olevan olematta, mikä ei ole. Totuus ei pala tulessakaan ja ”Post-truth” on sumutusta ja valhetta.
Tiede on osoittanut vuosisatojen mittaan monen totuutena pidetyn olevan toisin. Pitääkö taas mainita Galileo Galilei? Arvaan, että Kosti Vasumäki viittaa siihen, mitä nyt tiedetään ihmisen sukupuolisuudesta ja seksuaalisuudesta. Luulen, että aina on tiedetty ne poikkeamat, mitkä ’ovat olematta’ tai ’ovat, mitä ovat’, vaikka käsitystä vain kahdesta toisistaan selvästi erottuvasta sukupuolesta on haluttu pitä ’totuutena, joka ei pala tulessakaan’. Ymmärrys monivärisestä ja -sävyisestä todellisuudesta saattaa pelottaa, mutta se on todellisempi kuin mustavalkoinen joko-tai -näkemys.
”ECRI on vihapuheella maalittava ja operoiva sensuuriviranomainen.” Tämä taitaa olla uhriutumista. Kun jää kiinni huonosta käytöksestä, käännetään asia nurinpäin ja suunnataan syyttävä sormi moittijaan. Pidän tällaista keskenkasvuisten tapana. – – – Kuinka usein olenkaan yläkoulun luokanvalvojana kuullut oppilaan sanovan tuohtuneena: ”Taas se ope huusi mulle!” Lyhyen keskustelun jälkeen nuorikin yleensä myöntää, että torut olivat ihan aiheelliset.
YK:n, kv. ihmisoikeustuomioistuimen, enempää kuin ECRInkään merkitys ja arvo ei häviä, vaikka Trumpin, Putinin, Netanjahun ja Orbanin hengenheimolaiset esikuviaan parhaansa mukaan matkien kirjoittavat tänne noita toimijoita halventavia tekstejään. Järjestöt ovat kansainvälistä arvostusta nauttivina aika paljon mielipidekirjoituksia ylempänä.
Martti P. Varmaan sitten olet myös luokanvalvojana pitänyt myös aamunavauksen tämän uuden ideologian mukaan, jota ECRI:n ”suvaitsevaisuusviranomaisetkin” kiittävät. Lapset aloittakaamme laululla: – Meille ku tekivät perheen lissää.
”Että hiljentykää Meidän isä synnyttää-ää-ää Kyllä sitä jännittää-ää-ää. Osaako se hengittää niinku pittää? Hiljentykää, meidän isä synnyttää-ää-ää. Kyllä sitä jännittää-ää-ää Jaksaako pinnistää? Ja synnytystä ennen isä näki jännityksestä unia” 🙂
Ps. Ja tietenkin harmoonin tahdissa! https://www.youtube.com/watch?v=IYpTfbuYGxg
”Varmaan sitten olet luokanvalvojana pitänyt myös aamunavauksen tämän uuden ideologian mukaan, jota ECRI:n ’suvaitsevaisuusviranomaisetkin’ kiittävät.” Olen ollut eläkkeellä jo yli kymmenen vuotta. Uskoisin silti, että aamunavaukseni ovat aina olleet sen verran siivoa kieltä, että ne kelpaisivat nytkin. Mitään uutta ideologiaa en nät tunnista. Lutherin Vähän katekismuksen käskyjen selityksestähän kaikki jo löytyy: ”Meidän tulee peljätä ja rakastaa Jumalaa, niin ettemme valhettele lähimmäisestämme emmekä häntä petä, panettele taikka saata pahaan huutoon, vaan puolustamme häntä, ajattelemme ja puhumme hänestä hyvää ja selitämme kaikki parhain päin.”
Joopa joo. Arvasin. Lainaat Lutherin katekismusta.”Meidän tulee peljätä ja rakastaa Jumalaa, niin ettemme valehtele.” Harmi kun Luther ei tiennyt, että isäkin voi synnyttää. Jos hän olisi sen tiennyt, niin hän olisi selittänyt sen parhain päin. 🙂
Et tunnista mitään uutta ideologiaa. Tuo nyt ei ollut uutta. Mutta mitäs uutta se nyt on, kun tämän päivän hesarissa perhe Mantere kertoo lastenkirjasta, jota luettiin lapsille kunnan päiväkodissa pari vuotta sitten.
”Kirjassa vaari on kertonut lapsenlapselleen olevansa nainen. Tytöt tulivat kotiin ja kertoivat, että ”se ukki oli koko ajan ollut mummi mutta sen vanhemmat ei olleet tienneet sitä”. Perheen äiti toteaa: ”Mietin, miten saan nämä lapset takaisin metsiköstä biologian äärelle.”
Tämä on niin, etten sano mistä.
Kosti: Voisinko ihan ystävällisesti pyytää, että kirjoittaisit kommenttisi asiallisesti.
Nyt sinä ja pari muuta annatte sellaisen kuvan uskovaisista, että olette jatkuvasti jonkinlaisten räyhähenkien vallassa. Sananvalinnoillanne haluatte sylkeä vihaa kristittyjen veljienne ja sisartenne naamoille.
Valitettavasti tuollainen käytös antaa erittäin huonon kuvan kristillisyydestänne. Maltti olisi valttia.
Seija: Totean aivan ystävllisesti, että joskus välillä hesarikin vaikuttaa kertovan totuuksia ilman ideologisia silmälaseja. Vai ”vihapuhetta”. 🙂 Sehän se onkin tuo taattu leimakirves ja muotisana. Ilmankos Lutheriakin syytetään vihapuheesta nykyään. Varmaan siksi, että hän käyttää sanaa Saatana teksteissään kohtalaisen useasti. Häntä, joka on ollut murhaaja ja valehtelija alusta saakka ja luonteensa mukaan on sitä edelleen kunnes kohtaa lopullisen tuomionsa.
Kosti: Pyyntöni ei tainnut mennä perille. Olen surullinen puolestasi. Toivottavasti joku läheisesi auttaa sinua.
Seija: Kiitos. : )
”Lutheriakin syytetään vihapuheesta nykyään.” Onhan hänen kirjoituksensa Von den Jüden und ihren Lügen tuomittu jo kauan sitten, vaikka ’vihapuhe’ onkin nykyajan sana.
En tiedä, mitä haluat tuolla yhdellä Lutherin kirjalla kertoa. Vai onko Lutherin ajattelutapaa käyttäen tarkoituksena osoittaa hänen tekstinsä yhtymäkohdat tähän aikaan ja myös vihapuheeseen ja sen rakenteellisiin elementteihin? Viittaan tällä Hans-Christian Danielin kirjaan Judenhass – Luthers theologische Insolvenz?
Insolvenz lienee meatafora siitä, että kirjoittaja pitää Lutherin teologista ajattelua ei vain virheenä vaan epäonnistumisena. Mene ja tiedä, kun kirja on vain saksaksi. Kirjan esittelytekstissä todetaan mm: Kirjan lukeminen Lutheria paradigmana käyttäen auttaa meitä ymmärtämään paremmin omaa nykyisyyttämme. Kirja on siis ymmärtääkseni ainakin osaksi ”vihapuheen” tutkimusta Aristoteleesta alkaen mutta jo otsikko antaa ymmärtää mistä on kysymys.
”En tiedä, mitä haluat tuolla yhdellä Lutherin kirjalla kertoa.” Etpä tiedäkään. Niinpä ryhdyit kehräämään omia ajatusrakennelmiasi. Halusin vain kertoa, että kommenttisi ”Lutheriakin syytetään vihapuheesta nykyään” oli ajattelematon heitto. Lutheria on näet tuon kirjan tiimoilta syytetty jo vuosikaudet.
Päinvastoin. Kommettini ei ollut heitto ja myös hänen syyttäjänsäkin oli selvillä myös hänellä itsellään heti huomattuaan sen, että vanhurskaudella ja vanhurskaudella on ero.
”Kommettini ei ollut heitto ja myös hänen syyttäjänsäkin oli selvillä myös hänellä itsellään heti huomattuaan sen, että vanhurskaudella ja vanhurskaudella on ero.” ?!
”Hänen syyttäjänsäkin oli selvillä myös hänellä itsellään heti huomattuaan sen, että vanhurskaudella ja vanhurskaudella on ero.” Viittaako tämä Lutherin uskonopillisiin kipuiluihin? Oli miten tahansa se ei liity keskustelumme aiheeseen.
Kostin idea vaan ei taida peruskoulussa ehtiä toteutua kun pitäisi muutakin oppia . Ja kaikista tulisi vaan siveyspoliiseja .
Markku: Nyt näet itsekin, miksi lopetin kommentointimahdollisuuden omassa blogissani.
Joskus epäilen, että nämä jukat, timot, kostit, samit ja kumppanit ovat jotain murrosikäisiä poikia, jotka vaan pahuuttaan täyttävät tämän palstan pelkällä tuuballa.
Ahkeria sentään, viikko menee kevyesti, kun tänne kirjoittavat. Yötä päivää 😅
Kuuntelin aihetta sivuavaa radio-ohjelmaa. Siitä ilmeni, että vihapuhe on tärkeä termi nettikeskustelujen – kuten tämäkin on – moderoijille. Lakitermi sen ei ole tarkoitus ollakaan. Rajankäynti siitä, millainen sanankäyttö on luvallista tai laitonta on siis tämän sanan kohdalla jokseenkin joutavaa. Pitäisi miettiä, mikä on sopivaa ja rakentavaa, mikä on sivistynyttä keskustelua.
Mikä ihmeen vandaali täällä on taas liikkeellä? Tai siis melkein tiedän kyllä kuka tai kumpi. Aivan asialliset kommentit raportoidaan asiattomiksi. Jos te tietyt konsut ette parempaan pysty, niin voi, voi. Se kertoo kyllä teistä paljonkin eikä mitään kovin positiivista viestiä kanna.
Mitä asiatonta on tässäkin Martin kommentissa: ” Kuuntelin aihetta sivuavaa radio-ohjelmaa. Siitä ilmeni, että vihapuhe on tärkeä termi nettikeskustelujen – kuten tämäkin on – moderoijille. Lakitermi sen ei ole tarkoitus ollakaan. Rajankäynti siitä, millainen sanankäyttö on luvallista tai laitonta on siis tämän sanan kohdalla jokseenkin joutavaa. Pitäisi miettiä, mikä on sopivaa ja rakentavaa, mikä on sivistynyttä keskustelua.”
Meilläpä on täällä Turussa viisas piispa: https://www.ts.fi/uutiset/6835342 .
Kun ajattelen, miten paljon henkilökohtaisestikin olen saanut nimittelyitä ja kaikenlaisia toivotuksia erittäin uskovaisilta herroilta ihan vain tämänkin palstan kautta, voin vain kuvitella minkälainen määrä vihapuhetta ja selvää p..kaa sataa piispan niskaan.
Joo, ei tarvitse kommentoida Jukka, Kosti, Timo, Sami eikä varsinkaan Reijo, jonka kommentit ovat 🤮.
Joo, Mari Leppänen ja muutkin piispat ansaitsevat kyllä hatunnoston ja kiitokset. Sen verran nämä äärikristilliset ovat tännekin näytteitä keskustelutavastaan esim. piispojen pastoriaalisen ohjeen yhteydessä antaneet, että voi vain kuvitella henkilökohtaisten viestien tasoa.
Kulkaas nyt hyvät kanssamatkaajat. Totean vaan sen, minkä aikaisemmin olen todennut: Piispojen pastoraalinen ohje on hiekalle rakennettu teologisten perusteiden puuttuessa. Aivan kuten prof. Martikainen on ko. asiasta todennut. Siitä on kysymys, enkä aio myöskään kantaani peruuttaa. Omasta puolestani piispa Leppänen voi esittää aivan vapaasti mielipiteensä omana kantanaan.
”Omasta puolestani piispa Leppänen voi esittää aivan vapaasti mielipiteensä omana kantanaan.” Nyt onkin kysymys siitä, että joidenkin kristittyinä itseään pitävien mielestä hän ei saa niin tehdä. Niinpä he katsovat oikeudekseen hyökätä sanallisesti piispan henkilöä vastaan.
Aivan. Piispa Leppäsen kanta on eri kuin evl-kirkon virallinen kanta edelleen.
Emme keskustele nyt hänen mielipiteistään tai kannanotoistaan.