Uskooko joku herätysliikkeissä että nykyinen kansankirkon johto antaa ehtoollisenviettoon tarkoitettuja sakramentaalitiloja käyttöön että he voisivat niitä viettää Raamatullisen paimenviran mukaista ehtoollista ?
En ole uskonut yli 10 vuotta sitten siihen ainakaan Uudella maalla olevan mahdollista , mutta miten se tänä päivänä voisi olla mahdollista , kun suunta menee juuri pois Raamatullisesta opista . Nykyinen piispalinja on hyvin ahdasmielistä ja suvaitsematonta , mutta maailman tuulia ja suuntauksia myötäillään kyllä . Vapaus käsitys on vääristynyt , kun vain Kristuksessa ihmisellä voi vapaus sisäisesti . Maailman vapaus tuo orjuutta ja pahoinvointia ihmisten elämään . Ja hedelmät nähdään myöhemmin .
Ehkä ihmetys on miksi kuitenkin pyritään järjästämään messuja vaikka tiedetään ettei onnistu ? Ei kai siitä mitään martyyripisteitä tule jos harhaoppisen kirkon kanssa pelaa . Ainoa mitä nykyinen piispalinja ei ole kertonut mikä on seuraava siirto ? Onko polyamoriset suhteet nyt niin pahoja , jos ihmiset rakastaa toisiaan ?
Kaikki tulevat päätökset tulevat häpäisemään alttarin pyhyyttä , kuten tähänkin asti , sitä pysyvyyttä Kristuksessa jota hän siinä lupaa tullaan sielunvihollisen voimin tekemään . Raamatullinen näkemys on ettei raha tulisi olla millään tavalla ratkaiseva asia kun ojentaudumme sanan mukaan . Päinvastoin , mitä riippuvaisempia olemme Jumalasta niin sen parempi ja siunatumpaa on elämä .
Se on minulle erittäin vieras ajatus kun ensin vakuutetaan että pysytään kansankirkossa ja samaan hengen vetoon rukoillaan Jumalan johdatusta , en käsitä tätä teologiaa alkuunkaan . Niinkuin voisimme sanella Jumalalle ehdot ensin ja sitten tule meitä auttamaan . Jumala vie ja johdattaa tutkimattomia teitä kun annamme hänelle avoimet sydämet ja mielet . Vastuuta voisi katsoa myös eri näkökulmasta kun on paljon yksinäisiä kansankirkon riveissä ja myös pappeja jotka kärvistelevät tämän tilanteen kanssa ja vastuu on aina johtajille annettu ja se on varma että Jeesuksen lupaama rauha on sillä tiellä ja hän pitää huolen kaikesta . Sana tulee olla jalkaimme lamppu kaikessa ja kaikkien päätösten takana . Herra on kuitenkin luvannut pitää omista huolta ja siihen kuitenkin tarvitaan ihmisiä , joille nämä yksilöt ja perheet ovat sydämen asia .
Tuleeko uudet sukupolvet muutamaan kristillistä sielunmaisemaa , kun sille ei kelpaa kirkon ja maailman cocktail , vaan etsivät erilaista totuutta enenevässä määrin ? Kansankirkon rattaat ja valtarakenteet ovat kuin jarruton junavaunu joka ei pysähdy hetkessä . Jotain pirullista on nähtävä siinä että juuri kun on tietynlainen Jumalanpalvelus – herätys Suomessa menossa , niin juuri nyt niitä vastustetaan kovalla vimmalla .
Ne merkkipaalujen siirtäjät jotka ovat laittaneet jonkun merkin kuulumisen ehdoksi kansankirkkoon ovat suurin osa kenties vielä jäseniä ja monet paaluttavat sen nyt herätysliikkeisiin ja katsovat mitä he tekevät .
No heitit vaan tuon fundamentillisen tulkinnasta , se mitä Jumala on puhunut myös profeettojen ja apostolien kautta on meille totuus . Naispappeudesta ei kiinnosta kirjoitella , se on niin selvä monin kohdin Raamatussa kenelle sen Jumala tarkoittanut . Siitä ei synny muuta hedelmää mitä kansankirkossa nähdään .Se että paimeneksi on Jumala asettanut miehen on nimenomaan luterilainen käsitys kuten apostolinenkin.
Luther vuonna 1520: ”Piispan vihkiminen ei siis ole mitään muuta, kuin että hän seurakunnan edustajana ja nimessä ottaa yhden joukosta ja, vaikka sen kaikilla jäsenillä on samanlainen valta, määrää hänet kaikkien muiden puolesta hoitamaan tätä valtaa.”
Timo Gummerus toteat:”” Niitä asioita mitä Luther toi elämänsä kautta ja kirjoitusten tulee tutkia raamatun valossa , onko ne todella apostolisen uskon mukaisia , jos näin ei toimita niin motiivit ei kuin halua mustamaalata ja ihminen on kiero ajatuksissaan””
Juuri tästä Raamatun valossa tutkimisesta onkin kyse kun tuodaan esille Lutherin kirja juutalaisista, onko ko kirja evankeliumin mukainen?
Kyse on kuitenkin jokaisen ihmisen omasta iankaikkisesta elämästä, voiko sitä perustaa sellaisen sanoihin/kirjoituksiin josta näkee väkivallan?
Luterilaiset eivät perusta uskoaan Lutherin kirjoituksiin. Me arvostamme Hänen painottamaansa raamattukeskeisyyttä. Se, että saamme lukea Raamattua omalla kielellämme, on muuten hyvin luterilainen asia.
Martti Pentti noin yleensä tuot ”hyvänä”hedelmänä monia asioita, siis kirkon hedelmänä, mitä on se todellinen hyvä hedelmä jota Jumalan sana tuottaa, onko se todella että kääntää Raamatun kansankielelle, siis opettiko Jeesus kuinka yhteisön (lue kirkon) tulee toimia vai kuinka yksittäisen ihmisen tulee elää?
”Opettiko Jeesus kuinka yhteisön (lue: kirkon) tulee toimia vai kuinka yksittäisen ihmisen tulee elää?” Hän opetti, että yksittäisen ihmisen on hyvä kuulua Jumalan lasten yhteisöön.
Pasasen kommentteja vuosia lukeneena, havainto! Pasanen kyseenalaistaa kaikkien kommentit. Yhteyttä ei löydy kenenkään kanssa.
Olisi mielenkiintoista kuulla, olisiko keskustelu myös vapaita suuntia edustavien seurakuntalaisten/pastorien kanssa samalla tavalla vastakkain asettelua?
Ihmettelen, koska Ari Pasanen ei ole kuluneiden vuosien aikana tunnustanut löytäneensä hyvää hedelmää mistään seurakunnasta. Kaikki muut ovat pois poikenneet Pasasen mielestä, hän itse ei?
Se maitsemasi kirja Ari ei ole oppikirja ja käsittelee Lutherin suhdetta juutalaisia kohtaan . Ei olla eletty 1500- luvulla että sen voi jättää sinne . Lutherilta on se Raamattu tullut Suomeen , joka ehkä kelpaisi sinulle Ari hedelmänä ja katekismus , Raamatun kirjojen selitysteoksia , joiden kautta monelle on armo kirkastunut myös meidän aikanamme . Vaikkapa Roomalaiskirjeen tai Galatalaiskirjeen selitykset joiden kautta Pyhä Henki vaikutti sen hedelmän mitä on nähty ja tiedetään . Erittäin hyvä hartauskirja : mannaa Jumalan lapsille , joka oli mm. erään helluntaiveljen kuolinvuoteen vieressä sairaalassa kun kävin häntä tapaamassa illalla ja yöllä kuoli . Oli ainoa kirja jonka otti mukaansa sairaalaan kun vajaa viikko aikaisemmin sinne joutui . Alla tekstiä kirjasta josta mainitsit ja enemmän lhpk sivuilla laajemmasti otteita kirjasta .
Vihasiko Luther juutalaisia?
26.10.2016 • OPETUKSET / 2 KIRKON HISTORIA / MARTTI LUTHER
Luther ajatteli alkuun, että juutalaiset olivat torjuneet kristinuskon sanoman, koska sitä oli julistettu heille vääristyneessä muodossa keskiajan roomalaiskatolisessa kirkossa. Hän uskoi juutalaisten kääntyvän, kun he saisivat kuulla puhtaan evankeliumin, ja se esitettäisiin heille ystävällisesti. Luther myös arvosteli niitä, jotka kohtelivat juutalaisia huonosti. Eiväthän nämä kääntyisi, jos heihin suhtaudutaan tylysti ja raa’asti. Hän sanoi, ettei kukaan pakana olisi kääntynyt kristityksi jos juutalaiskristityt olisivat kohdelleen pakanoita niin kuin nyt kristityt kohtelevat juutalaisia. ”Me emme saa kohdella juutalaisia epäystävällisessä hengessä, sillä he ovat tulevaisuuden kristittyjä meidän rinnallamme”, hän sanoi (Magnificat). Myös juutalaisten elinoloja tuli hänen mukaansa parantaa. Uskonpuhdistuksen alkuvuosilta onkin säilynyt paljon Lutherin hyvää opetusta juutalaisten kohtaamisesta ja evankeliumin välittämisestä heille (Wikipedia: Martin Luther and antisemitism)
Käänne Lutherin suhtautumisessa juutalaisiin tapahtui noin vuonna 1536. Tuolloin hän kieltäytyi auttamasta rabbi Josel von Rosheimia (1480-1556), joka pyysi Lutherilta suosituksia Saksin prinssin kohtaamiseen. Saksi oli kieltämässä juutalaisilta asumisen ja elinkeinon harjoittamisen alueellaan. Luther näyttää pettyneen siihen, että juutalaiset torjuivat itsepintaisesti uskonpuhdistajien sanoman. Hänellä oli kuitenkin juutalaisia tuttavia elämänsä loppuun saakka eikä hän näille esittänyt juutalaisvastaisia ajatuksia.
JUUTALAISISTA JA HEIDÄN VALHEISTAAN (Von Juden und ihren Lügen)
Luther julkaisi kirjan Wittenbergissä tammikuussa vuonna 1543. Luther oli tuolloin 60-vuotias ja hän kuoli kolme vuotta myöhemmin 18.2.1546. Uskonpuhdistushan oli tapahtunut jo 1517 ja sen jälkeisinä vuosina eli neljännesvuosisata aikaisemmin. Kirja on siis Lutherin myöhäistuotantoa. Se on varsin laaja, sillä sen suomennoskin käsittää 218 sivua.
Luther aloittaa kirjansa näin: ”Olin kyllä ajatellut, etten enää kirjoita mitään juutalaisista enkä heitä vastaankaan. Mutta koska olen saanut tietää, etteivät nämä kurjat ja parantumattomat ihmiset lakkaa houkuttelemasta meitäkään, se on, kristittyjä, puoleensa, olen julkaissut tämän kirjasen osoittaakseni, että minäkin lukeudun niihin, jotka sellaisia juutalaisten myrkyllisiä toimenpiteitä vastustavat ja että olen varoittanut kristityitä kavahtamaan juutalaisia. Minä en soisi, että kristityt antaisivat juutalaisten vietellä itseään samaan kurjuuteen ja surkeuteen, missä nämä itse ovat. Mutta perkele on maailman jumala, ja missä Jumalan sanaa ei ole, siellä perkeleen on hyvä toimia, ei ainoastaan heikkojen vaan myös väkevien keskuudessa. Jumala meitä auttakoon! Amen” (s. 10).
Tämä on siis kirjan johdanto. Syyksi kirjan kirjoittamiseen Luther ilmoittaa sen, että juutalaiset houkuttelevat tai käännyttävät kristittyjä omaan uskontoonsa. Jos näin tapahtuisi, ihmiset joutuisivat eroon Kristuksesta ja jälleen lain alle. Näin he menettäisivät pelastuksen lahjan. Luther piti siksi juutalaisten toimintaa Saatanan aikaansaamana.
Ilmeisesti Luther kuitenkin vahvasti liioittelee sitä käännytystyötä, jota juutalaiset tekivät kristittyjen parissa. Yleensähän juutalaiset eivät lähes ollenkaan tee lähetystyötä. Luther kertoo kuitenkin, että kolme juutalaista oppinutta tuli hänen luokseen, kun olivat kuulleet, että uskonpuhdistajat olivat alkaneet lukea hepreaa. He luulivat saavansa Lutherista käännynnäisen (s. 76). Kristittyjen kääntyminen juutalaisuuteen lienee Lutherin aikoina olleen hyvin vähäistä. Vaara oli mitätön, aseet sitä vastaan sen sijaan varsin järeät.
Luther tahtoi kristittyjen uskon vahvistukseksi käsitellä muutamia juutalaisten uskoon ja Raamatun selitykseen kuuluvia ”karkeita hulluuksia”, ”koska he niin myrkyllisesti herjaavat meidän uskoamme. Jos tämä koituu jollekin juutalaiselle parannukseksi, jotta hän häpeää, sitä parempi!” (s. 13).
Luther sanoo vastaanottaneensa erään kirjoituksen, jossa eräs juutalainen ”rohkenee raamatunlauseita … Kristuksesta ja Hänen äidistään Mariasta … vääristellä ja tulkita (niin että) luulee kumoavansa uskontomme perustuksen”. Lutherin kirja on vastaus tämän nimettömäksi jäävän juutalaisen kirjoitukseen (s. 10).
Luther kuitenkin sanoo, ettei hänen aikomuksenaan ole juutalaisten käännyttäminen, sillä se on hänen mielestään mahdotonta. Monet ovat yrittäneet sitä aiemminkin, mutta tuloksetta. Juutalaiset ovat tulleet vain entistä vihaisemmiksi käännytysyrityksistä. Luther pitää tätä paatumisena. Siksi hän on menettänyt toivonsa juutalaisten suhteen (s. 11).
Luther pitää Jerusalemin hävitystä ja juutalaisten hajaannusta Jumalan rangaistuksena. Jumala on hänen mukaansa hylännyt juutalaiset eivätkä he enää ole Hänen kansansa eikä Hän enää heidän Jumalansa. Luther kuitenkin sanoo, ettei hän mielellään ajattele sellaista Jumalan hirmuista vihaa juutalaisia kohtaan. ”Millaista onkaan Jumalan iankaikkinen viha helvetissä vääriä kristittyjä ja kaikkia uskonnottomia kohtaan”, hän kysyy (s. 12).
Lutherin mukaan juutalaisten suhteen on kuitenkin olemassa toivo. Kun he ”joutuvat siihen tilaan, että he oman surkeutensa vuoksi tulevat vihdoin nöyriksi ja ovat pakotetut tunnustamaan, että Messias on tullut ja Hän on Herramme Jeesus” (s. 13). Tällainenkin aika siis tulee kerran, mutta Luther ei usko sen koittavan vielä hänen aikanaan.
Kumottavia opetuksia
Luther ryhtyy sitten kumoamaan juutalaisten opetuksia. Näihin kuuluu mm. se (1) ajatus, että juutalaiset olivat oman syntyperänsä perusteella kelvollisia Jumalalle ja toisten yläpuolella (s. 13-). Jokainen ihminen on syntynyt synnissä, niin kuin Daavid sanoo. Siksi kukaan ei voi ylpeillä syntyperällään ja rakentaa sen varaan.
(2) Toiseksi juutalaiset ylpeilevät Lutherin mukaan ympärileikkauksellaan (s. 25-). Se ei heitä kuitenkaan auta, jos ei heillä ole oikeaa uskoa. Ympärileikkaus on heille vain ulkonainen, inhimillinen ja ”sikamainen” teko (s. 40, 42). Ja ovathan monet muutkin kansat ympärileikattuja kuin juutalaiset eivätkä ne ole Jumalan kansoja (s. 32). Olennaista on ”sydämen ympärileikkaus” (s. 31 ym.), jossa ihmisen syntinen luonto poistetaan. Ihmisen pitäisi kuulla ja uskoa Jumalan sana (s. 38).
(3) Kolmanneksi juutalaiset ylpeilevät Lutherin mukaan lailla, jonka Jumala on heille antanut Siinailla (s. 45-). Juutalaiset eivät kuitenkaan ole totelleet Jumalan sanaa eivätkä ole kuulleet sen julistajia, vaan ovat hyökänneet heitä vastaan. He ovat ”tottelematon, ilkeä kansa, mitä pahin huora” (s. 47). Jumalalle kelpaa vain se, jonka synnit on anteeksi annettu (s. 53). Luottaminen lakiin on vain itsensä ylistämistä, ylpeyttä ja valehtelemista (s. 54).
(4) Neljänneksi juutalaiset ylpeilevät Lutherin mukaan sillä, että Jumala on antanut heille Kanaaninmaan, Jerusalemin kaupungin ja temppelin (s. 55-). Jumala ei kuitenkaan pidä jotakin maata, kaupunkia tai temppeliä asiana, jonka vuoksi jokin kansa olisi Hänen erikoiskansansa. Luther mainitsee tässä yhteydessä myös juutalaisten toiveen päästä palaamaan takaisin omalle maalleen. Heillä ei kuitenkaan hänen mukaansa ”ole siitä mitään lupausta, jolla he voisivat lohduttautua” (s. 57). Luther puhuu jopa siitä, että juutalaiset tulevat rakentamaan Jerusalemiin kolmannen temppelin, mutta se tapahtuu, kun ”Jumalasta tulee valehtelija, perkeleestä totuudellinen” (s. 116).
(5) Viidenneksi juutalaiset erehtyvät odottaessaan Messiasta, eivätkä näe, että Hän on jo tullut (s. 59-). Raamattu kuitenkin antaa Messiaasta selvät tuntomerkit, jotka täsmäävät Jeesukseen. Messias on tullut, kun valtikka on otettu pois Juudalta (1. Moos. 49:10).
Tähän saakka voimme olla Lutherin kanssa monesta asiasta samaa mieltä. Juutalaiset eivät enää ole tosi Israel vaan sitä edustaa nyt kristillinen kirkko, joka koostuu niistä pakanoista ja juutalaisista, jotka uskovat Kristukseen ja jotka on kastettu Häneen. Juutalaisilla on myös aina ollut lupaus paluusta omaan maahansa, joka alkoikin toteutua 1800-luvun lopusta lähtien.
Tässä Ari jos kiinnostaa enemmän.
https://www.luterilainen.net/vihasiko-luther-juutalaisia/
Luterilaisuudessa ei henkilöpalvontaa ole mutta Luther on oppi-isä josta uskonpuhdistus syntyi ja kasvoi .Tällä kirjalla ei ole merkitystä luterilaisuuteen millään tavalla . Se aikansa teos Lutherin vanhoilla päivillä
Kuka Ari sinulle on merkittävä oppi-isä ?
Timo Gummerus tuolla tuot että kaiken pitäisi pystyä näyttämään Raamatun sanalla, näinhän se on eli jos ei siihen kykene niin kannatta havahtua itse siihen että olisi pimeydessä, eikö vaan!
Siis sitä vaan miettii kuinka joku voi sovittaa evankeliumiin uskoon pakottamisen, siis kuinka voidaan määrätä että kansan tulee kuulua tiettyyn uskontoon/kirkkoon?
Voiko hallitsija/esivalta näin tehdä?
Kristuksessa on valo ja totuus ja me ihmiset olemme aina hairahtuvaisia ja lankeamamme myös , kuten sen voimme todeta omasta elämästämme hyvin . Kuka silloin kestää jos Jumala muistaa meidän syntimme . Syntinsä tunnustaminen takaa pysyvyyden Kristuksessa ja siksi hän tuli tänne pelastaakseen meidät ja viemään kerran meidät perille. Srk o paikka jossa Kristus hallitsee rakkaudella ja siihen ei kuulu pakottaminen . Ihmiskunnan historiassa on tilanteita että jos et puolusta maata etkä arvoja niin tulee toiset pahemmat arvot ja siksi meidät on myös puolustamaan sitä hyvää minkä Jumala on antanut . Sodissa sanotaan ettei ole voittajia mutta ne ovat vääjäämättömiä , kuten Suomen historiassa
Voiko vanhempi kieltää lastansa , jos hän on menossa johonkin mikä tuottaa hänelle selvästi pahuutta ja onnettomuutta ?
Aamoksen kirjassa lukee : tuhoutuuko kaupunki Jumalan sitä tahtomatta .
Timo Gummerus nyt ohitit kysymykseni eli onko uskontoon/kirkkoon kuulimisen pakottaminen evankeliumin mukaista?
Eikö pakottaminen ole ”räikeimmillään” tapahtunut kun oli ns ”ristiretket”?
Entä kun tapahtui ns ”uskonpuhdistus” niin kuinka katolilaisuudesta esivalta ”käännytti” kansan luterilaiseksi?
Sitten tuot ””. Ihmiskunnan historiassa on tilanteita että jos et puolusta maata etkä arvoja niin tulee toiset pahemmat arvot ja siksi meidät on myös puolustamaan sitä hyvää minkä Jumala on antanut ””, siis tuossa on juuri selkeästi kyse missä on ihmisen turva, onko se Jumalassa vai ihmisissä, siis onko Jumala voimaton pitämään lapsistaan huolen niin ettei paha pääse heihin käsiksi?
Kun lukee israelilaisten vaellusta erämaassa niin kyllä siitä saa selkeän kuvan että jos Jumala ei sodi kansan mukana niin kaltoin käy ja toisinpäin kun Jumala varjelee niin ei siinä ihmisen omaa ”taistelua” tarvita, eikö vaan?
Itse uskon niinkin yksinkertaisesti että jos joku uhkaa minua väkivallalla niin jos itse puolustaisin itseäni myös väkivallalla niin olisin oman voimani varassa tai jos juoksisin karkuun niin olisin oman nopeuteni varassa, jos taas tekisin Jeesuksen sanan mukaan hyvää uhkaajalleni niin Jumala olisi vastuussa siitä mitä tapahtuu kävipä kuinka tahansa ja se olisi minulle parasta!
Kysymys olisi pitänyt viestistä nähdä ja ei tietysti pakottaminen ihmiselle kuulu .
Lähestyt lähes kaikkia asioita Ari , että muualla on pahaa ja sinä itse olet sivussa .
Perheessä lasten kanssa tulee olla ja viettää aikaa, aviopuolison kanssa tulee kaikkea yhdessä tehdä joka on hyvä avioliittoneuvo jos on puoliso ja seurakunnan tulee olla yhdessä , politiikassa tulisi yhdessä ratkoa maan asioita ja kansojen kesken pyrkiä löytämään yhteisiä hyviä käytäntöjä.Ihmisen tärkein tarve on tulla kohdatuksi ja nähdyksi ja kuulluksi , siihen Jumala meidät on tarkoittanut . Se yhteys mikä katkesi ihmisen ja Jumalan välillä oli Jumalalle se syy miksi hän halusi rakkaan ainoan poikansa lähettää tänne sovittamaan meidän rikkomuksen sen synnin ( perisynnin, jonka todisteena on kuolema ) joka erotti meidät Jumalasta ja edelleen antaa kaikki anteeksi sitä tahtoville . Ja ulkopuolinen on usein arvostelija . Ei elämä ole yksinkertaista syntisessä maailmassa ja varsinkaan katsoa historiaa ja monesti jos ei tunne taustoja ne ovat hyvin subjektiivisia arvioita . Nostat jatkuvasti esille asioita joilla tahdot sormella syyttäen luterilaisuutta ja tuskin tunnet asioiden taustoja . Hanki lisää tietoa asioista jos se kiinnostaa mutta ei se sinua yhtään autuaamaksi tee .
Tekstistäsi näkyy itsekeskeinen korostus – minä minä . Suhtaudut kuin Jehovan todistaja ulkopuolisena ja katsot vain itsesi kautta elämää jonka Jumala on tarkoittanut elämiseen yhteydessä toisten kanssa .
Sodissa aina raiskataan naisia ja tapetaan lapsia ja sen kuvan sinusta saa että sinä perheen isänä luikkisit pakoon kuin kissa palavasta talosta ja jättäsit vaimosi ja lapsesi vihollisen käsiin . Puolustus tarkoittaa sodassa sotimista . En uskaltaisi lähteä Ari sinun kanssa rintamalle , kaikella kunnioituksella tekstiesi mukaan . Kristus tuli kuolemaan meidän puolestamme ja se on myös esikuva ja kaikessa palvelemisessa suurin kuva tulee häneltä . Meitä ei ole tarkoitettu elämään itsellemme vaan palvelemaan lähimmäisiämme niillä lahjoilla ja sillä kutsumuksella minkä Jumala on antanut jokaiselle Jumalan lapselle . Ja vielä kerran : rukoile ja etsi seurakuntayhteys . Ei tätä Ari ole kukaan täällä korkealta halunnut sinulle sanoa , mutta se on meille kaikille parasta ja mitä rehellisempiä olemme ihmisten edessä niin sit vapaampia me olemme , kaikki itsetunto , omanarvon tunto on lapseudessa ja samanlaisia reppanoita me kaikki olemme vaikka erilaisia kantamuksia meille on annettu .Sodassa on kysymys ikävä kyllä joko minä tai tuo toinen , minun arvoni , minun rakkaat tai toisen . Jumala on ollut voimallisesti rintamalla meidän sodissamme , ei siellä käpykaartissa ole hyvä omatunto kun toiset taistelee vapauden puolesta ja sitten hiipiä nauttimaan vapaudesta, kun sota loppuu. Sodan aikana on monia tehtäviä ruokahuollossa , sairaanhoidossa jne.
Timo Gummerus oikein toit ettet voisi olla rintamalla kanssani, siis minä en rintamalle menisi, en voisi tappaa ketään, en vihollistakaan, Jeesus kieltää sen.
Meillä on siis erilaiset uskot miten parhaiten suojellaan itseä ja lähimmäisiämme, minä jätän kaiken Jumalan käsiin, Hänen sallimattaa ei tapahdu mitään, ei vihollinen voi tehdä mitään ellei Jumala sitä salli. Jos puolustaisin itseäni tai lähimmäisiäni väkivallalla niin se mitä tapahtuisi olisi minun omassa voimassa, ei niin, vaan luotan kaiken Jumalan käsiin.
Oletko miettinyt kuinka olemme taivaassa, tunnemmeko siellä läheisemme tai murehdimmeko ketä siellä ei ole?
Itse olen tätä nyt miettinyt kun läheiseni menehtyi lähiaikoina.
”Jos puolustaisin itseäni tai lähimmäisiäni väkivallalla, se mitä tapahtuisi olisi minun omassa voimassan. Ei niin, vaan luotan kaiken Jumalan käsiin.” Asia ei ole noin yksinkertainen. Vihollinen saattaa hyvinkin olla sinua monin verroin taitavampi. Ei siis ole sinun vallassasi, pystyisitkö puolustamaan itseäsi ja lähimpiäsi. Niinpä kaikki olisi kuitenkin Jumalan käsissä. Pidättäytyessäsi voimakeinoista toimit myös oman päätöksesi mukaan, et ehkä omassa voimassasi vaan omassa voimattomuudessasi.
Ensimmäiseen osioon ei ole kommentoitavaa kuin se että meidän tulee raamatun mukaan olla alamaisia esivallalle .
No tietysti sitä murhetta kannetaan rukouksin jatkuvasti seurakunnassa jos läheinen ei elä anteeksiantamuksessa. Mutta meidän tulee kutsua ihmisiä sinne missä voi kohdata vapahtajan. Olen joskus sanonut että kaikista vaikeinta on isälle jos lapsi ei kulje armon tietä , kokemuksesta sen voin kertoa näin jälkeenpäin kun nyt asiat on hyvin . Moni isä antaisi kaiken pois jos saisi lapsen elämään , jopa ei uskovaisia joiden lapset on esim sortuneet päihteisiin ja jos siitä vapautuisivat. Joka päivä on hyvä hartaushetkeen liittää ne rukoukset myös jotka on laskettu mieliin . Seurakunnan rukouksilla on suuri vaikutus ja olisi paljon kerrottavaa vastauksista mutta ne ovat henkilökohtaisia asioita . Jumala toimii tänäpäivänä ja ihmeellisiä tapauksia saa kuulla. Se mitä sanasta tiedämme taivaasta niin siellä ei ole murhetta mistään , ei itkua eikä surua .
Timo Gummerus tuot tuon että kristityn tulee olla esivallalle alamainen, ok, se lukee Raamatussa. Oletko miettinyt mitä tuo alamainen tarkoittaa, onko se kuuliaisuuttakin eli tehdä mitä esivalta käskee?
Miettikää nyt mitä VT kertoo meille, siis eikö siinä israelin kautta tule ilmi kuinka Jumalan oma kansa oli ihmisen johtamana eli ensin Mooseksen ja sitten muiden. Jumala ohjasi kuitenkin kaikkea ja eikö israelin kohtalo kuvasta sitä mitä on ”yhteisöllisyys”, siis kun ihmiset johtavat kansaa? Kansan kohtalo oli kuninkaitten käsissä eli kun kansa ”vaati” että heilläkin olisi kuningas ja sellaisen saivat niin senjälkeen kansan hyvinvointi oli kiinni mitä kunngas päätti, elikö Jumalan tahdossa vai ei!
Mitä tapahtui UT.n tullessa?
Ei yhteisöllisyys merkitse ihmislähtöisyyttä. Vanha testamentti on ensin perheen ja suvun ja viimein kansan historiaa. Sen johtajat kuvataan suhteessa yhteisöönsä.
Martti Pentti et siis ”halua/kykene” ymmärtämään mitä haen eli Jumalan ja kansan välissä oli ihminen, eikö ollut?
Mitä tapahtui UT.n tullessa?
Uskovat perustivat seurakuntia ja liittyivät niihin.
”Jumalan ja kansan välissä oli ihminen. Eikö ollut?” Toki oli. Aina on. Jeesus oli maanpäällä toimiessaan eräänlainen poikkeus. Silloin Jumala ja ihminen olivat yhtä.
Arille , kyllä meidän tulee totella esivaltaa ja olla sille alamaisia , kun se ei ole Jumalan sanaa vastaan . Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä . Syntisessä maailmassa on kansakunnilla ollut armeija , puolustusvoimat . Sellainen kansakunta ei pysy pystyssä jossa kuvitellaan rauhaan tällä missä saatanan valtaistuin on . Alamaisuus on lopulta meille opetuksena ja se liitty y siihen alamaisuuteen mitä meillä tulee olla Kristukseen seurakunnassa , jossa hän hallitsee rakkaudella . Se alamaisuus on meille parasta kun hänellä on meille varattu iankaikkinen elämä
Timo Gummerus siis mistä löydät milloin tulee totella esivaltaa ja milloin Jumalaa?
Ajatteletko tosiaan ettei Jumala olisi pystynyt varjelemaan kansaansa pahalta ilman kansan ”omaa armeijaa”?
Hyvä esimerkki on kun Jumala käski israelin vakoilemaan luvattua maata ja ottamaan sen haltuun, kun vakoilijat tulivat niin he kahta lukuunottamatta pelkäsivät niitä kansoja ja näin kansa kieltäytyi lähtemästä valloittamaan niitä, no kun Jumala asetti rangaistuksen niin kansa kääntyikin ja lähti OMASSA VOIMASSA vaikka Jumala Mooseksen kautta sen kielsi, no kuinka kävikään?
26:7 Te ajatte pakoon vihollisenne, ja he kaatuvat miekkaan teidän edessänne. 26:8 Viisi teistä ajaa pakoon sata, ja sata teistä ajaa pakoon kymmenentuhatta, ja teidän vihollisenne kaatuvat miekkaan teidän edessänne. 26:9 Ja minä käännyn teidän puoleenne ja teen teidät hedelmällisiksi ja annan teidän lisääntyä ja pidän liittoni teidän kanssanne. (3. Ms. 26)
Kari Paukkunen kovin tarkoituksen hakuisesti toit Raamatun kohdan, ohitit Jumalan selkeän sanan:
Et tuonut lainaamasi kohtaa edeltävistä jakeista:
3 Jos te vaellatte minun säädöksieni mukaan ja noudatatte minun käskyjäni ja pidätte ne,
Entäpä mitä kertoo seuraava:
14 Mutta jos te ette kuule minua ettekä pidä kaikkia näitä käskyjä,
15 vaan hylkäätte halpana minun ohjeeni ja teidän sielunne vieroo minun säädöksiäni, niin ettette pidä kaikkia minun käskyjäni, vaan rikotte minun liittoni,
16 niin minäkin teen teille samoin ja rankaisen teitä hirmuisilla onnettomuuksilla, hivutustaudilla ja kuumeella, jotka sammuttavat teidän silmänne ja näännyttävät sielunne; ja te kylvätte siemenenne turhaan, sillä teidän vihollisenne syövät sen.
17 Ja minä käännän kasvoni teitä vastaan, ja teidän vihollisenne voittavat teidät; teidän vihamiehenne hallitsevat teitä, ja te pakenette, vaikka ei kukaan aja teitä takaa.
18 Jos ette sittenkään kuule minua, niin minä vielä kuritan teitä seitsenkertaisesti teidän syntienne tähden.
”15 vaan hylkäätte halpana minun ohjeeni ja teidän sielunne vieroo minun säädöksiäni, niin ettette pidä kaikkia minun käskyjäni, vaan rikotte minun liittoni,”
Niin, Herran pelko on viisauden alku!
Älä sotke armeijaa tähän. Sotilaan tule pitää liitto samoin kuin siviilin.
Kari Paukkunen siis mitä tarkoitat ”sotilaan tulee pitää liitto”, siis mikä on se mitä uudestisyntyneen tulee pitää, eikö se kaikki mitä Jeesus on käskenyt pitää?
Onhan ”teidänkin” kastekäskyssä tuo osa opettaa pitämään kaikki mitä Jeesus on käskenyt pitää!
Eikö Jeesus käske:
Matt. 5:44
Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
Eikö Jeesus käske:Matt. 5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
Käskee!
Vainoajat ovat vielä laajempi käsitys kuin hyökkäävä valtio. Esim. kuka tahansa ilkeä ihminen.
Käsky 5 ”älä tapa” on myös voimassa. Oli voimassa myös VT:n aikana.
Voimassa on myös tämä: Johanneksen evankeliumi: 15:13 Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Sotilas saattaa joutua antamaan henkensä oman maansa kansalaisten puolesta. Se on suurta rakkautta.
Karia Paukkunen minkä maan, mikä on uskovan ”Isänmaa”?
Matteuksen evankeliumi: 7:12 Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Tahdon, että tämä isänmaa (Suomi) rakentaa puolustusvoimia torjuakseen mahdollisen maahamme kohdistuvan agressiivisen hyökkäyksen. Jumala on oikeudenmukainen Jumala, joka ymmärtää, että puolustautuminen on oikeutettua. Puolustuskyvyttömiä on suojeltava.
Sinä et hyväksy edes järjestäytyneitä seurakuntia. Minun Raamatussani kerrotaan seurakuntien elämästä.
Kari Paukkunen minun Isänmaa on taivaassa eli vaikka elän nyt suomessa niin ei tämä ole minulle isänmaa jota puolustaisin toisia tappaen.
Kuinka sinä tahdot että sinua rakastetaan, tahdotko että toisillamolisi niin suuri rakkaus sinua kohtaa ettei olisi mitään miksi he tappaisivat sinut? Ei siis mitään syytä, ei missään tilanteessa?