Rukous on hyvin keskeistä ihmisen ja Jumalan välisessä suhteessa. Mutta mitä rukous oikeastaan on? Onko se manipuloivaa, jopa maagista pyrkimystä saada Jumala täyttämään rukoilijan toiveita?
Matti Hyrckin mukaan rukous toiveiden täyttymyksenä saa Jumalaan kohdistuvan hallintapyrkimyksen luonteen. Pahimmillaan siihen tulee pakottamisen sävy, vähemmän ikävästi ilmaisten ruinaamisen ja mankumisen maku. Tosin Jeesus antaa itse aihetta tämänkaltaisille rukousta koskeville tulkinnoille (Luuk. 11:6-9).
Hyrck kirjoittaa olevansa hyvin selvillä siitä, että edellä mainittu Raamatun kohta on lohduttanut monia epätoivoisia rukoilijoita kautta aikojen. ”Jumala on luvannut täyttää kaikki pyynnöt. Vaikkei pyyntöni täyttyisikään juuri nyt, se täytetään vielä joskus, koska Herra itse on niin luvannut ja koska sitä vuodesta toiseen pyydän. Tämä Jumalan lupaus on antanut monille toivoa toivottoman tuntuisissa tilanteissa.”
Hyrck jatkaa: ”Tässä lupauksessa on kuitenkin se ongelmallinen puoli, että painopiste asettuu pyytäjään, hänen sinnikkyyteensä. Kun riittävästi ruinaa, valta-asemassa oleva lopulta heltyy.”
Pyynnöt voivat olla luonteeltaan konkreettisia: anna rahaa, työpaikka, paranna sairauteni. Sanoohan Jeesuskin: ” Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen” (Joh. 15:7). Hyrckin mukaan monet kristityt ovatkin kautta aikojen pyytäneet Jeesukselta mitä tahansa: rahaa, aviopuolisoa, lapsia, asuntoa, voittoa sodassa, uutta autoa tai asuntoa ja lukemattomia muita asioita. ”Joskus pyyntö on ihmellisellä tavalla toteutunut. Rukousvastaus on saatu.”
Hyrck kirjoittaa: ”Koska näin ei kuitenkaan läheskään aina tapahdu, pettymys saattaa olla melkoinen. Usko on voinut joutua vakavasti koetukselle. Lupauksestaan huolimatta Jeesus ei olekaan toiminut hänelle lähetetyn pyynnön mukaisesti. Ihmisen silmissä pettymys näyttäytyy helposti merkkinä Jumalan rakkauden ulkopuolelle joutumisena. Hän ajattelee, että Herra on jostain syystä kääntänyt hänelle selkänsä. Jumala on hylännyt lapsensa. Vai rankaiseeko Jumala minua jostain? Ehkä hän on vihastunut ja loukkaantunut jostain tekemisestäni tai tekemättä jättämisestäni eikä sen vuoksi vastaa pyyntööni. Olen varmaankin tehnyt syntiä Jumalaa vastaan. Sen vuoksi olen vetänyt päälleni Herran vihan. – – Silloin täytyy joko tehostaa pyytämistä, hyvitellä vihastunutta Jumalaa tai tehdä molempia. On siis luovuttava todellisesta tai kuvitellusta synnistä ja tehtävä parannus. Ehkä Jumala sitten leppyisi ja alkaisi jälleen tai peräti vihdoin vastata pyyntöhini.”
Jos rukous on rukoilijalle toiveiden täyttymistä, silloin sorrutaan ihmisen ja Jumalan väliseen liian yksioikoiseen tulkintaan. Jumala on ihmiseen verrattuna jotakin ”täysin toista”. Hän on tuolla puolen, suvereeni, totaalisesti erilainen kuin ihminen. Hän ei ole velvollinen toteuttamaan rukoilijan toiveita ja pyyntöjä.
Matti Hyrckin mukaan Jumala kaiken inhimillisen käsityskyvyn ylittävällä sisällyttämiskyvyllään haluaa kuunnella ja ottaa vastaan jokaisen rukoijan huolia juuri siinä muodossa kuin rukoilija niistä hänelle kertoo. ”Itse asiassa hän näkee vielä paljon syvemmälle. Hän näkee sen inhimillisen ahdistuksen ja kärsimyksen taakse, joka sisältyy konkreettisiin rukouksiin. Hän näkee siis paljon syvemmälle kuin rukoilija itsekään voi tarpeitaan ymmärtää. – – Jumala ymmärtää pyynnöt eri tavalla. Hän tietää, ettei tyydytys, siis rukouksen toteuttaminen rukoilijan toivomalla tavalla, ole riittävä osoitus jumalallisesta läsnäolosta. Riittävää on vain epäitsekäs rakkaus ja huolenpito.” Sitä Jumala tietää ihmisen syvimmiltään tarvitsevan, pyysipä tämä tarkemmin sanamuodoin mitä hyvänsä.
Hyrck toteaa, ettei Jumala vastannut Jeesuksen omaankaan pyyntöön Getsemanessa: ” Abba, Isä, kaikki on sinulle mahdollista. Ota tämä malja pois. Ei kuitenkaan minun tahtoni mukaan, vaan sinun.” (Mark. 14:36).
Hyrck kiteyttää: ”Koska Jumala ei ole ihmisen hallinnan piirissä, hänen vastauksensa ei välttämättä tyydytä ihmisen toivetta. Ihminen ei voi tietää, millainen Jumalan vastaus tulee olemaan tai saako hän sellaista lainkaan. Vastaus voi olla siinä määrin ennalta-arvaamaton, ettei ihminen edes ymmärrä sitä vastaukseksi. Joka tapauksessa hän voi luottaa siihen, että hänen pyyntönsä on kuultu. Ja mikä tärkeintä, hän voi olla varma siitä, että hän on Jumalan epäitsekkään ja hoitavan rakkauden kohteena, täysin riippumatta siitä, millaisen vastauksen hän kulloinkin saa tai saako sellaista ollenkaan. Tyydytyksen saaminen ja toiveiden täyttymys eivät ole merkki rakkaudesta.”
Hyrckin mukaan tärkeää on vain, että jokainen rukoilija löytää oman tiensä armollisen Jumalan kohtaamiseen. ”Jokainen luo rukoillessaan omanlaisensa tavan lähestyä Jumalaa. Tärkeää on, että ihminen voi kertoa asioistaan Jumalalle itselleen kunakin hetkenä ominaisella tavalla.”


Rauno S.,
Kaikki Hyrckin viestit ovat Lutherin kiteytyksen purkamista, eli ”ihmistäkin pitää hoitaa”. Kuitenkaan Raamattu ei kehoita pitämään ulkoisista asioista ensikädessä huolta, kuten asema, omaisuus edes ruumiinkunto tai -mielihyvä. Todellinen elämisen tyytyväisyys, on kuolemisessa, kuolettamisessa.
Filippäiskirje 1:21
Ei tietoakaan kuolemisesta, minkä seuraamus on elämää. Viittaan nyt alkutekstin eläminen ja kuoleminen teonsanoihin, vt. Fil. 1:21 For to me to live is Christ, and to die is gain. Näinhän ei suomeksi ole käännetty. Uskon kuitenkin, että siihen ei ole perusteita.
Alla kummatkin elää ja kuolla kreikaksi, englanniksi ja suomeksi.
ζῆν / zaō
to live eng. / elää
teonsana, elää/eng to live
ἀποθανεῖν / apothnēskō
to die eng. / kuolla
Voihan olla, että ei ole kaikille selvää, eli käsitettävissä mitä ”Hänen tulee kasvaa ja minun vähetä Joh. 3:30.
Eli kun rukoilemme se on työtoveruutta Hengessä, joka jokaisessa uskossa on elossa. Jumalaton jopa uskonnollinen tuntee todella ruinaavansa Jumalalta, vaikka usovan rukous on yheyttä Pyhässä Hengessä, joka tietää miten ja mitä rukoilla. Kuitenkin aina Jumala kehoittaa kääntyä hänen puoleensa, Ps.50:
15 ”Ja avuksesi huuda minua hädän päivänä, niin minä tahdon auttaa sinua, ja sinun pitää kunnioittaman minua.”
Viljo Porkola kirjoittaa kirjassaan Mitä minun pitää tekemän: ”Pelastumisestaan huolehtivalle usein esitetty kehotus on: rukoile. Rukous on maailmanlaajuinen ilmiö. Se sinänsä ei tee kenestäkään kristittyä. Kristityn elämässä rukous on suuri etuoikeus, joka hänelle on annettu Kristuksen tähden. Mutta se ei vähimmässäkään määrässä merkitse sitä, että rukous harjoituksena, tietyin menetelmin tehtynä, sata tai kaksi sataa kertaa toistettuna, määrähetkin, yksin tai taatussa, valikoidussa seurassa, olisi jotakin erinomaista. Tämäkin on lain tie. Harva on nähnyt pyhät harjoitukset, veisuun, rukouksen ja muut sellaiset suoritukset niin terävästi lain tienä kuin Paavo Ruotsalainen.
Tavallisin rukous on tämän suuntainen: auta minua tekemään tahtosi! Mikä on tämän pyrkimyksen syvin tarkoitus? Onko rukous hengellistä ahneutta? Onko se taivaallisen pankkitilin kartuttamista? Rukouskin voi olla rahaa. Onko rukoileminen keino saada itsensä pakotetuksi omin avuin, omin voimin, haluamaan sellaista, joka sitten olisi armon maksuna. Moni ihminen ei edes rukouksissaan pääse aktiivisuudestaan, vaan hengellisyys on rukousmoottorin käynnistämistä. Mutta rukouksellakaan ei ole siipiä, joilla me nousisimme Jumalan luo. On vain Jumalan tie ihmisen tykö. Kun Jumala on läsnä, ihminen rukoilee.”
Blogin loppuyhteenvedossa on paljon oikeaa.Mutta: pitäisi aina kiinnittää myös huomiota siihen tekstiyhteyteen, missä rukousopetus löytyy. Esimerkiksi Jeesuksen rukous Getsemanessa on erityistapaus, koska kysymyksessä oli ainutkertainen rangaistuskärsimys ja -kuolema ihmiskunnan syntien edestä. Psykologian ja psykiatrian kategoriat johtavat muuten helposti harhateille.
Mielenkiintoinen rukousopetus löytyy muuten 1. Mooseksen kirjasta: siinä Abraham rukoilee Sodoman puolesta parhaaseen itämaiseen basaarityyliin tinkimällä eikä tekstistä käy ilmi, että A olisi tehnyt väärin. Sen sijaan UT:n kirjeistä löytyy jopa opetus, että on olemassa syntejä, joihin syyllistyvän puolesta ei edes tule rukoilla. Tosin esimerkkiä ei anneta. Ilmeinen johtopäätös on ainakin minusta, että rukoukseen sisältyy vahvasti sellainen elementti, jota ei voida analysoida loppuun asti loogisesti vaan hengellisesti Jumalan edessä eläen.