Venäjän sodan oikeutus Venäjällä on pitkälti historiallinen ja oikeustaju täysin erilainen kuin länsimaisissa demokratioissa . On yksi maailman haastellisimmista rauhan pyrkimyksistä saada Venäjän hyökkäyssodalle päätös .
On mediaa ja asiantuntijoita jotka tulkitsevat tapahtumia . Asiantuntijat ovat osin lokeroituneita ajattelemaan rauhaa tietyillä historian ja perinteisten tapahtumakulkujen kautta missä järjestyksessä asioiden pitäisi edetä . Tulee erikoisia lausuntoja vaikka Alaskan tapaamisesta että mentiin taaksepäin vaikka Washingtonin tapaamista ei olisi ilman Alaskan tapaamista. Kommentit ovat myös hyvin tunnelatautuneita ja ymmärrettävää myös kun Trump on pelissä mukana . Kuitenkin Alaska oli päinvastainen kuin media antoi kuvan , että Putin pääsi niskan päälle ja median tunnepitoiset kommentit vaativat ikäänkuin rangaistusta Putinille jo Alaskassa , mutta Putin on se kenen kanssa on pakko neuvotella tässä tilanteessa . Putin koki nöyryytystä mielestäni monin tavoin . Hävittäjän yliajon ajoitus varmasti kertoi lähitapahtumista miten USA / Israel voitti Iranissa 10-0 venäläiset puolustusjärjestelmät . Miten johtaja tulee vierailijan autoon oliko kysymys pelosta myös oman turvallisuuden takeena?
Trumpin hallinto on tehnyt rauhan eteen töitä , mutta media suurimmaksi osaksi vääntää uutisointia kriittiseksi ja korostamalla EU: n osuutta . Ikävä todeta että EU on ollut sodan pitkittäjä koska ei ole suostunut suuriin pakotteisiin sodan alusta alkaen , eikä ole ollut neuvottelumandaattia eikä johtajuutta löytynyt . Sotimalla diktaattorivaltiota on vaikea voittaa kun takana on vahvat käsitykset Venäjän historiasta jossa löytyy aina myös uskonnollisia ja moraalisia syitä heidän mielestään eli sodan oikeutus on Putinille tietyllä tavalla pyhä sota jopa .
Onko sitten tuon jopa aivopestyn kansan riveissä ratkaisunavaimet ?
Venäjän kansa sietää yhtenäisyyden ja propagandan nimissä vähän kaikkea , mutta Neuvostoliiton hajoamisen aikoihin tuli suuria mielenosoituksia jotka vaativat demokratiaa ja kiihdyttivät prosessia ja sen kautta Boris Jeltsin pääsi valtaan . Se missä vaihteessa valta Venäjällä vaihtuu on suunnanmuutoksen mahdollisuus ja silloin jopa demokratia ja ihmisten mielipiteet , mielenosoituksineen voi jopa vaikuttaa muutokseen .
Onko Venäjän kansa sitten tietoisempi tänä päivänä kuin Neuvostoliiton hajoamisen , niin uskoisin ja moni on menettänyt sodan aikana omaisuutensa kaiken muun lisäksi . Sadat tuhannet kaatuneet ja kai haavoittuneiden kanssa luku yli miljoona , ettei se voi olla tiedostamatonta kansan sisällä.
Kansan mielialan muutos voisi olla historiankin valossa käännekohta sodalle . Pakotteet tulisi purra koko venäläiseen yhteiskuntaan niin että kansa kääntyisi vallanpitäjiä vastaan ja silloin ne jotka jo nyt miettivät suunnanmuutosta voisivat rohkaistua toteuttaa suunnitelmia . Ne pelottavat esimerkit ikkunasta tippumiset ja lentokoneen alasampuminen olivat pelotteita tuleville vallanhaluisille , joiden pullistelu ja ”väärät” mielipiteet ovat olleet liian aikaisia . Putinin hallinto on rahalla ja vallalla rakennettu ja sen mureneminen sisältä tulisi tapahtua . Ihmishenget ja muut uhraukset eivät Putinin omaatuntoa näytä pysäyttävän .
Minkälainen rauha voisi syntyä sodasta , jos ajatus on Putinilla että Ukraina ei ole valtio ja se kuuluu Venäjään , eikä se ole pelkästään taloudellinen ajatus vaan syvällä ideologista ja jopa sitä uskonnollista ajattelua . Vähin voisi olla mitä Putin voisi hyväksyä on osa Ukrainaa Venäjään liittyen ja Ukrainan hallinto venäjänmielinen ja NATO ei saa tulla Ukrainaan. Optimistinen saa olla mutta ei ole kysymys jostain rajakahakasta vaan pitkästä historian tulkinnasta .
Vaikea nähdä muuta ratkaisua kuin pakotteiden kovuus joka vie Venäjää syvälle ahdinkoon ja vastavoimat pääsee vaikuttamaan . Pitkän matkan drooneja Ukraina tarvitsee joilla energialaitokset saadaan lamautettua ja vientitulot romahtamaan Venäjältä että kopeekat käy vähiin .
Kiinan osuus rauhan tiellä on epätodennäköinen , vaikka pystyisi siinä auttamaan jos haluaisi . USA :n rooli on tärkein pakotteiden osalla .
Voi olla tietysti että Putin pelastaa itsensä ja tekee rauhan joka ei ole lopullinen hänen ajatuksissaan . Silloin länsi vapauttaa Putinin vastuusta ja Putin saa osan maailman kansalaisista inhokin osan jota ei laitettu vastuuseen . Kukaan ei edes osaa arvata minkälaisen laskun sodan jälkeinen jälleenrakennus tuottaa . EU :n globalistit jakaisivat rahaa avosylin Ukrainaan jos rauha syntyy ja se koettelee EU :n yhtenäisyyttä taas kerran . Korruptio kukoistaa jo nyt ja rahojen jakamisen jälkeen valvominen rahojen käytöstä on olematonta .
Seija kirjoitit;
Mahtaisiko johtua siitä, että suomalaisen median välittämä varsin luotettava tieto ei vain sovi teidän maailmankuvaanne? Kenen pitäisi silloin tarkistaa kantojaan?
Ajatuksesi sisältää jo median maailmankuvan ,eikö?
Onko median tehtävä levittää maailmankuvaa ts ideologiaa ?
Ei objektiivisen uutisen keskiössä ole toimittaja vaan uutisoinnin tehtävä on olla tiedonvälitystä tapahtumista ja asioista . Median pitäisi olla puoleetonta silloin kun koko kansa sen maksaa . Ja on sen todenneet myös ylen sisällä että media on mm. enemmän edustaja kaupunkilaisille kuin maalaisille ja siinä on jo yksi kenelle annetaan ääni . Ja nämä koulutusohjelmat mitä Ylessä on ollut ovat ideologisia pyrkimyksiä uutisoida tietyllä tavalla . Uutisotsikoista voi ko huomata sen puolueellisuuden tai miten vallanpitäjien edesottamuksia käsitellään . Asiantuntijat valitaan tietyin perustein ja tämä on karkoittanut monet seuraamasta tiettyjä medioita juuri puolueellisuuden takia . Terroristihyökkäys sodan aikana lähi- idässä voidaan nähdä mistä YLE on ottanut uutiset , miten hamasin tiedotusvälineet ovat saaneet valheuutiset leviämään myös suomen median kautta , joilta kanavilta se on pääsääntöisesti ottanut uutiset . Yksi asia joka jää usein pois on uutisoinnin korjaaminen kun väärää tietoa levitetään . Myös se kiihko on aina hyvin merkillepantavaa , kun asiantuntijat kertovat paikan päällä olevista tapahtumista vaikka Israel- uutisissa rauhallisesti ja uutisointi toisaalla on tuomitsevaa eikä ole todisteita eikä argumentteja .
Timo G. Olen samaa mieltä Seijan kanssa mitä Suomen median uutisointiin tulee. Hiottavaa ja parannettavaa on aina.
Median tehtävänä ei ole vain tarjota uutisia, joista me uutisnälkäiset sitten poimimme asioita. Hyvään journalismiin sisältyy myös analyyttinen ote, jossa parhaimmillaan sovelletaan tieteellisesti todennettua faktaa, tosin aiheesta riippuen journalistin ote voi olla isompi tai pienempi. Vahva ideologinen sitoutuminen ja uutismateriaalin suodattaminen sen linssin läpi tapaa kyllä vääristää asioita. Tosin minusta näyttää siltä, että juurikin konservatiivisimmat tahot, jotka syyttävät ”valtavirtamediaa” ideologiseksi, ovat ne kaikkein ideologisimmat nykypäivänä.
Marko , voi olla oikein jollekin että uutislähteet tulee pääsääntöisesti esim Israel vihamielisisistä lähteistä , mutta ei minulle . En tiedä mitä konservatiivisia lähteitä tarkoitat missä on ideologisia päämääriä . Eikö kristinusko ole tuonut sanan ja uskonnonvapauden ja se on minusta tarkoittanut aina sitä että eri mieltä voi olla , mutta kun se ideologia ulottuu opetus- ja oikeuslaitoksiin asti niin pitäisi kellot soida . Ilmesesti Räsäsen käräjät , oppikirjojen epätieteellisyydet ja monet esimerkit maailmalta ei haittaa eikä huolestuta . Valmiiksi annettu totuudet tuhoaa ajattelun , kun niin koululaitoksen kuin tieteen tehtävä on löytää totuus punniten asioita myös erinäkökulmista . Asiantuntijakaarti jossain a-studiossa on nähty ja kuultu kommentteja myöten ennen alkua ja nyt ei tartte seurata sitä. Woke ideologia on selvästi tehnyt ihmisiä pidättyväisiksi käyttämään sanan vapautta , mutta muutos tulee
Timo G. Myös journalismissa harjoitetaan lähdekritiikkiä eli eri tietojen ja tietolähteiden luotettavuuden arviointia. Siinä onnistutaan paremmin tai huonommin.
Wokella ja Räsäsgatella ei ole mitään tekemistä Ukrainan sodan kanssa. Paitsi ehkä Venäjän propagandassa.
Kristinusko ei valitettavasti ole automaattisesti tuonut sanan- ja uskonnonvapautta mukanaan. Euroopassa kummatkin syntyivät vähitellen ja paljolti valistusajattelun sekä uskonsodista seuranneen pattitilanteen seurauksena. Näin myös Amerikassa, tosin siellä oli merkityksellistä se, että monet Euroopassa vainotut ryhmät saivat sieltä turvapaikan.
Neljän aineen aineenopettajakoulutettuna (vaikka en koulussa ole opettanutkaan) tiedän, että koulussa nimenomaan pyritään asioiden tarkastelemiseen eri lähtökohdista, vaikka koulussa ei päästä kovin syvälle. Lisäksi opetussuunnitelmien tavoitteet ovat yleensä ajassaan eläviä. Mutta pointtina on aina se, että lähtökohtana on tutkittu tieteellinen tieto. Valitettavasti joissakin kohden koulun toimintaa ohjaa tiettyjen eturyhmien sinne ujuttama identiteettipolitiikka.
Kirkkohallitus näyttää käyvän ainakin ihan omaa sotaansa.
Marko kommenttisi :
Tosin minusta näyttää siltä, että juurikin konservatiivisimmat tahot, jotka syyttävät ”valtavirtamediaa” ideologiseksi, ovat ne kaikkein ideologisimmat nykypäivänä.
Tähän vastasin ja kerroin miten valtamedia uutisoi ja asennoituu .
Et kai usko itsekkään että pohjana tutkittu tieto ? Päinvastoin moni asia on juuri tieteenvastaista . Kuuntele A. Kotron haastettelu koulun alasajosta ja menetetyistä sukupolvista . Tai mies voi synnyttää koulukirjoissa jne jne . Oikeuslaitoksen toiminta kuulusteluja yli 10h useat poliisit todenneet syyttömäksi ja 2 oikeusastetta samoin Räsäsen ja Pohjolan käräjillä . Sokeutta jos ei nää ideologian vaikutuksia ja median osuutta tähän .
Timo G. Millään noista ei ole MITÄÄN TEKEMISTÄ Ukrainan sodan ja siihen liittyvän uutisoinnin kanssa.
KOM-teatteri lauloi aikanaan:
”Älä lue porvarilehtiä, työmies! Älä luota pappiin, poliisiin, älä pääoman renkien lupauksiin”. Olen edelleenkin sitä mieltä, että ylenmääräinen vouhottaminen wokesta, valtavirtamedian valehtelusta ja vastaavasta epäluotettavuudesta edustaa itse asiassa hyvin samankaltaista ideologista sitoutumista kuin äärivasemmistossa aikanaan. KOMin pointti näet oli, että ”porvarien” vallassa oleva lehdistö, papisto, yhteiskunta ja niin edelleen ”vääristävät tietoisuutta”. Siksi niitä ei pitänyt uskoa vaan asioita ”objektiiviselta kannalta” marxismi-leninismin oletetusti vankan tieteelliseltä perustalta tarkastelevaa mediaa.
Olen tietenkin samaa mieltä siitä, että on älytöntä opettaa, että ”mies synnyttää” tai että ”useimmilla pojilla on penis”. Siinä on juurikin kysymys opetussuunnitelmista ja niiden laatimisen yhteydessä toteutetusta ideologisesta linjauksesta. Kannattaa kuitenkin huomata, että näidenkin älyttömyyksien takana on tutkimusta, tosin käsittääkseni ongelmallista sellaista. Lisäksi väitteet pitää asettaa myös oikeisiin yhteyksiinsä. Ja opettajakunnassa on niitäkin, jotka ovat sisäistäneet nämä ideologiat.
Marko vastasin sulle kun aloit mediasta puhumaan ja en nää kirjoituksissasi yhteyttä myöskään Venäjän sotaan😅 :
Median tehtävänä ei ole vain tarjota uutisia, joista me uutisnälkäiset sitten poimimme asioita. Hyvään journalismiin sisältyy myös analyyttinen ote, jossa parhaimmillaan sovelletaan tieteellisesti todennettua faktaa, tosin aiheesta riippuen journalistin ote voi olla isompi tai pienempi. Vahva ideologinen sitoutuminen ja uutismateriaalin suodattaminen sen linssin läpi tapaa kyllä vääristää asioita. Tosin minusta näyttää siltä, että juurikin konservatiivisimmat tahot, jotka syyttävät ”valtavirtamediaa” ideologiseksi, ovat ne kaikkein ideologisimmat nykypäivänä.
Käytän vain mielipidevapautta ja annan myös erilaisen mielipiteen median uutisoinnista ja tietysti harmittaa se kuinka aivopestyjä ihmisiä on paljon . En seuraa tosin juuri ylen uutisointia enkä suinkaan ole ainoa , eikä siitä päivänselvästä asiasta tarvitse edes yleensä keskustella .
Timo, minä en tietenkään voi sille mitään, mitä medioita joku seuraa ja mitä ei. Itse pidän kyllä huolestuttavana sitä, jos joku ihan oikeasti pitää ”valtavirtamediaa” vääristeltynä ja ”vaihtoehtomedioita” luotettavina. Sitten pitää toki huomata ero johonkin kapeaan aihepiiriin erikoistuneen median ja asioita tarkoitushakuisesti värityävien
Minulla on esimerkiksi ylen uutisvirtaan päällä muutama suodatin aiheista, joita en halua. Kas kummaa, se auttaa jonkin verran, mutta yleensä noilta ei-kiinnostavilta uutisilta ei kokonaan voi välttyä.
Hieman lukuja sotaa liittyen.
Venäjän tappiot ovat 1000-1500 miestä päivässä.
Venäjällä syntyy n. 3400 lasta päivässä, siis 1700 poikaa päivässä.
Aika raskaat tappiot siis. Vaikka ihmishengellä ei juuri ole arvoa Venäjällä, alkaa tämä jossain vaiheessa tuntua myös tuossa omahyväisessä ja väkivaltaisessa yli-ihmiskansassa.
Pohjois-Koreassa ”ihmismateriaalia” sodankäynnissä uhrattavaksi todennäköisesti riittää ainakin ensi hätään.
Siperiassa vankileirejä kolunnut ja sieltä myös palannut Unto Parvilahti (Boman) totesi jo 1950-luvulla, että Venäjä mitä suurimmassa määrin oli hänelle arvoitus. Ei kateeksi käy puolustuslaitoksemme tiedustelijoita ja profiioijia, kun he yrittävät luoda mahdollisimman luotettavaa kuvaa Venäjästä ja erilaisista päättäjistä siellä. En usko, että tavaliista venäläistä voi pitää syyllisenä sodan aloittamiseen ja jatkamiseen, vaikka juuri he toteuttavatkin rikokset ruohonjuuritasolla. Kuten useampi kommentaattori on sanonutkin, kansalaisyhteiskunta ja toisinajattelu on vaiennettu tehokkaasti. Tosin voi olla, että Venäjän seuraava johto joutuu ottamaan ulkopolitiikassaan lusikan kauniiseen käteen. Muutama Putinin apuri tuomitaan sitten ”sotaan syyllisinä” vaikkapa nyt valtion varojen kavaltamisesta, esitetään pienet pahoittelut Ukrainalle ja tehdään jonkinlainen kompromissirauha. Ehkä muutama pikkusotarikollinenkin saadaan tuomittua ja sitten elämä taas jatkuu 10-15 vuotta.
Ihminen käyttäytyy lopulta lähes aina itsekkäästi . Suurin osa Venäläisistä ajattelee Ukrainan olevan Venäjälle kuuluvaa kokonaan tai osin . Kaikki se mitä Venäläiset näkee hyvänä , heidän kulttuurinsa on tietysti maailman parasta kuten taide jne . Vasta sitten kun sota tulee koteihin tuomaan konkretiaa ja haasteita isommasti , niin alkaa vastavoimat nousemaan ja auktoriteeteilla on Venäläisille ihan eri vaikutus kuin Yksilökeskeisessä Eurooppassa muuten .