Vääräoppisuus tulee kirkon ulkopuolelta , mutta harhaoppi( heresia ) kirkon sisältä . Harhaoppinen on vaihtanut Jumalan sanan ihmisten ajatuksiin ja päättänyt sen asian . Kukaan ei voi harhaoppista auttaa vain itse ihminen joka vaihtaa ajatukset Jumalan tahdon ajatuksiin . Tiituksen kirjeen 3. luvussa Paavali sanoo että hän on itse itsensä tuominnut .
Apostolien opetukset ovat harhaoppisia kohtaan hyvin suoraviivaisia ja selviä . . Kerran tai kaksi nuhtele ja se siinä ei tule enempää huolehtia . Kerta riittää kun nähdään että ihminen on tiensä valinnut . Tai Johanneksen kirjeen opetus ettei harhaoppista tule ottaa luokseen tai häntä pitää karttaa .
Näitä varten kristikunta on laatinut tunnustuksia . mutta Kristuksen oppi on toki laajempi ihmisen elämää ja seurakunta elämään koskien .
Sitten on huolestuttavampi jos koko seurakunta tai kirkko on harhaoppien vallassa . Tästä lopulta seuraa se että Kristus ajetaan ulos seurakunnasta .
Ajattelen että luterilaisuus on aina vaarassa tälle , koska vapaa armo ja vanhurskauttamisoppi vie focuksen hyvään ja kaikki valmiiksi tehtynä , että kulkisimme hyvissä töissä jotka on edeltäpäin valmistettu . On tietynlainen ystävällisyys kaikkia kohtaan ja sitten kun tulee erilaisia haasteita vastaan niin helposti katsotaan ihmisten hyvän kautta eikä Jumalan sanan ja siunauksen kautta asioita , kohteliaisuutena . Tästä vastuu on annettu piispoille ja papeille ei seurakuntalaisille ensisijaisesti .
On tietysti vaikkapa nykymeno monessa kirkossa ja liikkeissä luopumisen aikaa ollut pitkään .
Piispallinen kaitselmus ja paimenen työn pettäessä pian kaikki muuttuu kirkoissa . Sola Scriptura tulisi olla periaatteena selvittää riitakysymyksiä.
Ehkä keskustelua ja ajatusten vaihtoa syntyisi jos Pasi avaisi hiukan vaikka aluksi missä kohdin Raamattu on teologisesti ristiriitainen , vaikka yhdestä kohdin että voitas yhdessä pohtien käydä läpi sitä .
Marko vaikka on lukenut mies ei usko että kertaus on opintojen äiti 🤣🤣🤣🤣
Lukemalla Heikki Räisäsen teoksia saat hyvän kuvan UT:N epäyhtenäisyydestä ja ristiriidoista. Minä en enää juokse kirjastoissa, joten viittaan nettikirjoituksiin:
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/02/07/uuden-testamentin-todellisia-ristiriitoja-ja-virheita/
Heikki Räisänen oli uskovainen aloittaessaan teologian opintonsa. Ennen kuolemaansa hän sanoi jossakin haastattelussa olevansa vain ns. kulttuurikristitty.
Räisästä kuvailevissa lehtijutuissa (Kotimaa ja Kirkko ja kaupunki) on monia kulttuurikristityn määritelmiä. Sillä on tarkoitettu henkilöä, joka ”arvostaa kristillistä perintöään ja kamppailee sen kanssa, mutta ei osaa pitää tosina kirkkojen opinkappaleita tai osaa niistä” tai henkilöä, joka ei ”joko osaksi tai kokonaan usko kirkon oppeihin, mutta jolle traditio ja siihen liittyminen ovat tärkeitä”.
Kulttuurikristitty on sellainen, joka ei pysty kutsumaan itseään tunnustavaksi kristityksi, mutta joka arvostaa kristillistä perintöä omanaan eikä halua irrottautua siitä.
https://dialogi.diak.fi/2022/10/18/elamani-kasitteet-kulttuurikristitty/
Pasi T. Olen aikanaan tenttinyt HR:n opuksia ja lukenut muutenkin. ”Mihin varhaiset kristityt uskoivat” vyöryttää toki lukijan eteen noita ”ristiriitausuuksia”. Toki myös Lars Aemaljaeuksen Paavali -kirja tekee saman. Kuitenkin hänen ja Räisäsen välillä näkyy minun silmissäni iso ero suhtautumisessa itse uskon sisältöön.
Näissä asioissa on kysymys siitä, takerrummeko tieten tahtoen joka ikiseen eroon vaikkapa nyt Uudessa testamentissa vai etsimmekö kokonaisuutta, joka yhdistää niitä eri painotuksin. Toinen ratkaiseva ero on meidän uskossamme ja epäuskossamme Uudessa testamentissa (ja koko Raamatussa) kerrottuja Jumalan tekoja kohtaan.
Voisin kirjoittaa paljonkin HR:n ja k:nien ongelmallisesta tavasta taistella lähinnä olkiukkomaisesti kuvattua ”fundamentalismia” tai ”äärikonservatiivista” raamattunäkemystä vastaan. Itse lähden yksinkertaisesti siitä, että Raamattua kannattaa ja on perusteltua lukea uskon ja sen oman syntyajan kulttuurihistoriaa vasten.
Marko Sjöblom onko Jeesuksen sanat muuttuneet siitä kun Hän on ne puhunut ja onko ne (jos vastaat että ei) meille juuri sellaisina kuin ne on Raamatussa kirjoitettuna?
Lisään vielä tähän että kyllä se taitaa olla kuitenkin niin että Jeesuksen sanat ovat Totuus tänäkin päivänä ja niitä kumotaan tämän päivän ”viisaudella ja ymmärryksellä” vai kuinka on kun Jeesus sanoo että Hänen opetuslapsensa tunnistetaan keskinäisestä rakkaudesta niin eikö nykyään tämä kumota jollain perisynti opilla niin että muka Jeesuksen opetuslapset voivat vaikka sotia/tappaa toisiaan!
Raamatussa on kokonaisuutena paljon teologisia ristiriitoja, mikä vähentää kirjan uskottavuutta ja luotettavuutta kristillisen uskon ja opin lähteenä. Vanhan Testamentin Jumala näyttää olevan hyvin julma ja vihainen, käy sotia ja tappaa vihollisia. Ei ole oikein mitään merkkiä Jumalan rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan ja Älä tapa käskyä ei noudateta. Uuden Testamentin kirjoituksissa on myös ristiriitoja. Kun tarkastellaan koko varhaiskristillistä kirjallisuutta, erilaiset ristiriidat lisääntyvät merkittävästi. Erilaiset tulkinnat ovatkin kuuluneet kirkkoon alusta asti. Eksegetiikan tehtävä on paljastaa oikea Jumala ja oikea historiallinen Jeesus kaikkien näiden ristiriitojen ja tulkintojen takaa.
Yksi esimerkki vakavasta teologisesta ristiriidasta evankeliumeissa on, että Paavali opetti ihmisen pelastuvan yksin uskosta ilman lain tekoja. Varhaisin kristillinen perimätieto kuitenkin opetti Matteuksen tavoin: Kuka pääsee Taivasten valtakuntaan? Jeesus vastasi Matteuksen mukaan, että ei jokainen, joka hokee Herra, Herra (tai huuttaa Halleluja, Halleluja) pääse Jumalan valtakuntaan kuoleman jälkeen vaan hän, joka noudattaa Taivaallisen Isän opetuksia. Paavali opetti passiivista olemista Armon varassa ja historiallinen Jeesus opetti aivan jotakin muuta: usko oli aktiivista tekemistä ja toimintaa, Jumalan tahdon toteuttamista ja hyvän tekemistä. Se oli nimenomaan opetusten noudattamista ja tekoja. Täydellinen ristiriita! Jeesus vastaan Paavali? Kumpi voittaa? Jeesus tietenkin.
Toinen ristiriitainen esimerkki liittyy Jumala-käsitykseen. Jeesus rukoili Jumalaa ja oli kuuliainen hänelle. Jeesus ja Jumala olivat tässä perimätiedossa eri henkilöitä. Ei tietoakaan Kolminaisuudesta. Kirjoittajat jatkavat, että vain Jumala tietää lopun aikojen ajankohdat, ei Jeesus ja tunnustavat, että ilman Isää Poika ei voi mitään. Tällainen Poika ei voi olla Kaikkivaltias eikä samaa olemusta kuin Isä, koska on ominaisuuksilttan aivan erilainen kuin Isä ja paljon alempana kuin Jumala kyvyissä ja tiedossa. Näiden tekstien äärellä on selvää, että kirkko teki Jeesuksesta Jumalan myöhemmin ja sovitti kristillisen sanoman tulkinnan tähän oppiin.
Sitten tulee vielä Johannes, joka alkaa miettiä Isää ja Poikaa ja näkee heissä jotain samaa. Mennään vielä pidemmälle ja väitetään, että joka uskoo Poikaa, se elää , vaikka olisi kuollut. Jeesus on jo Jumala, koska vain Jumalaan pitää uskoa ja häntä palvoa ja koska vain Jumala voi antaa kuolemattomuuden ihmiselle. Kun mennään jakeisiin, Raamatun teologinen epäyhtenäisyys paljastuu.
Minulle riittää, että Uuden Testamentin suurissa teologisissa asioissa on eroja. Se kertoo kaiken. Vanhan Testamentin mukaan muuten ihminen ei voi olla Jumala. Senkin opin oikealta juutalaiselta. Näin Toora oikeasti opettaa – eikä Jeesus pudottanut pois yhtään kohtaa Toorasta. Jeesus noudatti juutalaista lakia tarkalleen. Vasta Paavali hylkäsi kaiken. Siinäkin on jo iso teologinen ristiriita.
Tietysti kirjalliset kirjoitukset jälkeenpäin . Eikö se iso kirjakaanon kelpaa todistusaineistoksi ? Epäiletkö juutalaista historian tutkimusta , jos Toora on heidän historian kirjansa . Se että juutalaiset eivät Jeesusta pitäneet Jumalan poikana oli ennustettu ja se asia muuttuu kerran vielä . Mikä Raamatussa on teologisesti ristiriitaista ? Mikä asia tai kohta ? Ja kerro nyt mistä olet oppinut ajattelemaan Kristinuskon vastaisesti ?
Mitä ne harhaopit sitten ovat? Lista on seuraavanlainen: gnostilaisuus, markionilaisuus, areiolaisuus, doketismi, nestoriolaisuus, donatolaisuus ja pelagiolaisuus. Nämä harhat liittyvät uskon keskukseen, Jumalan Poikaan, Kristukseen. Ne eivät ole poikkeamia synnin määritelmistä tai siveyssännöistä. On hyvä tehdä ero kristillisen opin ja kirkon opetuksen välillä.
Martti Pentti siis teoriastako näkee oikean Jeesuksen seuraajan, ei teoista?
Mikä ero on kristillisellä opilla ja kirkon opetuksella ? Tai tulisiko niillä olla eroja ?
Johanneksen toinen kirje puhuu Kristuksen opista ja sen varmaan voidaan kuvata oppia Jeesuksesta mitä sana kertoo hänestä ja mitä Jeesus opetti ja toimillaan jätti esikuvaksi meille ja millä lailla valtuutti apostolit opettamaan ja rakentamaan seurakuntia , koska hän ei ole aikaansidottu eikä tee virheitä kuten me ihmiset .
Kun oppiasioissa halutaan tuoda ihmismielen ajatuksia niin pian se avaa harhaopille sijaa ja sitten kirkko ei elä enää siinä kristityn vapaudessa . Meidän halu muuttaa Jumalan sanan tilalle omia ajatuksia nousee perusteluista vapauden nimissä ja tapahtuu juuri päinvastoin .
”Mikä ero on kristillisellä opilla ja kirkon opetuksella?” Oppi hahmottaa iäistä ja opetus ajallista.
Nämä olivat erilaisia tulkintoja Jeesuksesta, eivät suinkaan harhaoppeja. Kirkolla oli suuri vimma jahdata toisinajattelijoita ja jopa tappaa heitä. Kirkolla ei ollut mitään välinettä tunnistaa oikeaa oppia. Kaikki nämäkin ovat myöhempiä tulkintoja Jeesuksesta. Jeesus ei ollut enää paikalla kertomassa, mikä oli oikein ja mikä oli väärin. Mutta hyvä mittari voisi nykypäivänä olle loogisuus ja Jumalan rakkauden tai armon ajaminen opetuksessa. Se tulkinta, joka parhaiten ajaa Jumalan armoa ja on terveeen järjen mukainen, on Totuus tai ainakin lähellä sitä. Kristinusko on yksinkertainen ja helppo uskonto, jos vain haluamme pitää sen sellaisena. Toki siitä saa hyvin monimutkaisen uskomus- ja dogmikokonaisuuden jos niin halutaan.
Juutalaisuus jahtaa ja on jahdannut toisin ajattelijoita. Nykypäivän Israelissa erityisesti kristityt ovat tämän kohteena.
Jumala ei ole mikään sosiaalisetä joka vain rakastaa. Sellainen on oman pään tuote. Evankeliumi Jeesuksesta on pahennus ja monet juutalaiset katsovat Hänet ylen. 🙂
Tulen pikku hiljaa viesteissäni paljastamaan historiallisia totuuksia liittyen Jeesukseen ja kirkkoon. Minulla on todisteet siitä, että kirkko teki Jeesuksesta Jumalan. En ehdi kirjoittaa kaikkea kerralla. Minulla on muutakin elämää kuin kirjoittaa Kotimaahan. Todisteet historiallisesta Jeesuksesta ja oikeasta Jumalasta ovat olemassa eivätkä ne ole piilossa. Kaikki on silmiemme edessä, mutta hieman täytyy raottaa esirippua, koska ihmiset eivät todisteita helposti näe tai halua nähdä. Uuteen Suomeen on lupa kirjoittaa useammin, joten siellä olen edellä näissä paljastuksissa.
Laitetaan nyt muutama esimerkki vielä näistä Raamatun ristiriidoista:
Ensimmäinen: Historialliset ristiriidat
1. Jeesuksen ikä palvelutyön alkaessa Luukas 3:23 → ”Jeesus oli noin kolmekymmentä vuotta vanha.” Johannes 8:57 → ”Et ole vielä viidenkymmenen!” (juutalaiset ihmettelevät, koska hän näyttää paljon vanhemmalta). Ristiriita: Oliko hän noin 30-vuotias? Vai näyttikö hän lähes 50-vuotiaalta?
2. Juudaksen kuolema Matteus 27:5 → ”Hän meni ja hirttäytyi.” Apostolien teot 1:18 → ”Hän kaatui päin maata ja halkesi keskeltä, ja hänen sisuksensa valuivat ulos.” Ristiriita: Hirttäytyikö hän? Vai putosiko ja repesi kahtia?
3. Kuka kantoi ristin? Johannes 19:17 → Jeesus kantoi ristinsä itse. Markus 15:21 → Simon Kyreneläinen kantoi ristin hänen puolestaan. Ristiriita: Kuka todellisuudessa kantoi ristin?
4. Ristiinnaulitsemisen ajankohta Markus 15:25 → ”Kolmas hetki” (kello 9 aamulla). Johannes 19:14 → ”Kuudes hetki” (kello 12). Ristiriita: Ristiinnaulittiinko hänet kello 9 vai kello 12?
Toinen: Ylösnousemukseen liittyvät ristiriidat
5. Kuka meni haudalle ensimmäisenä? Matteus 28:1 → Maria Magdaleena ja ”toinen Maria”. Markus 16:1 → Maria Magdaleena, Maria ja Salome. Luukas 24:10 → Maria Magdaleena, Johanna ja Maria Jaakobin äiti. Johannes 20:1 → Maria Magdaleena yksin. Ristiriita: Neljä eri versiota täysin eri ryhmistä.
6. Yksi enkeli, kaksi enkeliä vai nuorukainen? Matteus 28:2 → ”Yksi enkeli.” Markus 16:5 → ”Yksi nuorukainen.” Luukas 24:4 → ”Kaksi miestä.” Johannes 20:12 → ”Kaksi enkeliä.” Ristiriita: Oliko kyseessä enkeli? Nuori mies? Kaksi miestä? Vai kaksi enkeliä?
7. Ilmestykset: Galileassa vai Jerusalemissa? Matteus 28:7 → ”Hän menee edellänne Galileaan, siellä te näette hänet.” Luukas 24:33–49 → Kaikki ilmestykset tapahtuivat Jerusalemissa, eivät Galileassa. Ristiriita: Missä Jeesus ilmestyi? Galileassa vai Jerusalemissa?
Kolmas: Jeesuksen sukuluettelon ristiriidat
8. Joosefin isä Matteus 1:16 → ”Jaakob oli Joosefin isä.” Luukas 3:23 → ”Heeli oli Joosefin isä.” Ristiriita: Kumpi oli Joosefin isä—Jaakob vai Heeli?
9. Sukupolvien määrä Daavidista Jeesukseen Matteus: 28 sukupolvea. Luukas: 43 sukupolvea. Ristiriita: Miksi valtava ero, jos kyseessä olisi sama sukulinja?
Neljäs: Vakavat opilliset ristiriidat
10. Voiko Jumalan nähdä? Johannes 1:18 → ”Kukaan ei ole koskaan nähnyt Jumalaa.” 2. Moos. 33:11 → ”Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin.” Ristiriita: Nähtiinkö Jumala vai ei?
11. Kristuksen kuolema Apt. 2:23 → ”Jumalan edeltätiedon mukaan.” Gal. 3:13 → ”Hänestä tuli kirous meidän vuoksemme.” Ristiriita: Kuoliko hän, koska se oli Jumalan suunnitelma? Vai koska hänestä tuli ”kirous”? Ja miten Jumalan profeetta voi olla ”kirous”?
Viides: Ristiriidat evankeliumien ja historian välillä
12. Kyreniuksen verotus Luukas 2:2 → Jeesus syntyi Kyreniuksen verotuksen aikana. Historian mukaan verotus tapahtui vuonna 6 jKr. Mutta Matteus kertoo Jeesuksen syntyneen Herodeksen aikana, joka kuoli vuonna 4 eKr. Ristiriita: Jeesus ei voi syntyä Herodeksen aikana ja samalla verotuksen aikana, joka tapahtui 10 vuotta Herodeksen kuoleman jälkeen.
13. Pimeys ristiinnaulitsemisen aikana Evankeliumit → kolmen tunnin pimeys koko maan päällä. Roomalaiset ja juutalaiset historioitsijat (Josephus, Seneca, Plinius) eivät mainitse asiasta mitään. Todiste: Tällainen ilmiö olisi varmasti kirjattu, jos se olisi tapahtunut.
Kuudes: Lisäesimerkkejä
14. Jeesuksen viimeiset sanat ristillä Markus 15:34 → ”Jumalani, miksi hylkäsit minut?” Luukas 23:46 → ”Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni.” Ristiriita: Kumpi lause oli viimeinen?
15. Jeesuksen saapuminen Jerusalemiin Markus 11:7 → Yksi aasi. Matteus 21:7 → Aasi ja varsa yhtä aikaa (ikään kuin hän ratsastaisi kahdella!). Ristiriita: Yksi eläin vai kaksi?
16. Kuinka monta sokeaa parannettiin? Matteus 20:30 → Kaksi sokeaa. Markus 10:46 → Yksi sokea.
17. Viikunapuu Markus 11:13 → ”Ei ollut viikunakausi.” Matteus 21:19 → Puu kirotaan, koska siinä ei ollut viikunoita. Ristiriita: Miksi puuta rangaistaan, vaikka ei ole satokausi?
Martti P. Nuo klassiset harhat ovat tavanneet toistua kirkon historiassa. Mutta ne eivät tietenkään ole mikään tyhjentävä lista. Mukaan sopivat mm. adoptianismi, sielun pre-eksistenssi ja monet Jeesuksen ylösnousemuksen tulkinnat. Omassakin kirkossamme esiintyy muun muassa adoptianismia, pelagianismia ja markionilaisuutta sekä ylösnousemuksen ei-klassisia tulkintoja. Itse asiassa kiistelyssä spn-parien vihkimisestä on selkeitä piirteitä gnostilaisuudesta ja markionilaisuudesta.Tietenkin on muistettava se, että mikään nykypäivänä esitettävä oppi ei ole täsmälleen klassisen ”esikuvansa” mukainen. Ja – mitä kirkon opetukseen tulee, sen tulee tietysti olla opin mukaista.
Klassisia harhoja on myös käytetty leimakirveinä kirkkopolitiikassa. Esimerkiksi arkkipiispa John Vikström väitti naispappeuden vastustajia ”donatolaisiksi” eli tekevän ehtoollisen sakramentin riippuvaiseksi papin sukupuolesta.
”Klassisia harhoja on myös käytetty leimakirveinä kirkkopolitiikassa.” Joskus tällaiset ’leimakirveet’ ovat toisinaan hyödyllisiä. Niiden avulla on mahdollista määritellä joku ajattelutapa kirkon historian kehykseen. Perusteettomina haukkumasanoina ne ovat toki paheksuttavia kuten muutkin.
Meillä on muitakin evankeliumeita kuin Markus. Suullinen perimätieto on luotettavaa 20 ja 2000 vuodella ei ole siinä mitään merkitystä. Miksi olisi?
Juuri näin ! Luukas kertoo kaikista tarkimmin evankelistoista ja historian kerronnan tavalla asioita ja loogisesti jatkaa apostolien teoissa .
Kyllä, evankeliumeja on kymmenittän ja kaikissa on erilainen tulkinta Jeesuksesta ja hänen sanomastaan ja myös elämästä. Kannataa tutustua eksegetiikkaan laajemmin. Suullisen perimätiedon epäluotettavuus näkyy Raamatun ja Uuden Testamentin teologisian ristiriitoina. Niitä riittää. Joka porukalla tuntui olevan oma käsitys asioista ja kreikkalaiset ja roomalaiset pakanauskonnot pääisvätaikuttamaan kristilliseen perimätietoon. Niinhän se historia oikeasti meni. Pystyn myös todistamaan kaiken ja kerron siitä lisää viesteissäni yksi asia kerrallaan. Kirkko ei näitä asioita kerro jäsenilleen.
Kirkolle autoritäärisiä evankeliumeja on neljä. Ne riittää. Kun kerrot ristiriidoista kerro lähdeviitteet, niin ei jää sinun tulkinnan varaan. Nythän sinulla ei ole mitään. Vain tarinoita.
Pasi Toivonen linkkasi sivulle jossa hänen oppinsa on . Esimerkkinä väite että katolinen kirkko olisi lisännyt neitseestä syntymisen jälkeenpäin , koska sitä ei ilmene Raamatun teksteissä .
Jeesuksen lihaksi tulemista ja profetioita on paljon vanhassa testamentissa. Jesaja 7 kertoo kuinka neitsyt tulee raskaaksi ja Jesaja 9 jatkuu :
Sillä lapsi on syntynyt meille,
poika on annettu meille.
Hän kantaa valtaa harteillaan,
hänen nimensä on
Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala,
Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.
Suuri on hänen valtansa,
ja rauha on loputon
Daavidin valtaistuimella.
Raamatun tapahtumia kuvaavat ihmiset , sitä mitä näkevät ja millä tavalla kokevat . Jokainen meistä kertoisi näkemisään erilailla . Silloin kun kielletään Jumalan lihaksi tulo , ristinsovitustyö ja ylösnousemus niin se ei ole kristinuskoa enää . Ei ole ilman Kristuksen sovitustyötä mitään jäljellä , kun kaikki perustus nojaa siihen .
Jesaja ei kerro tuollaista. Kirkko käänsi väärin heprealaisesta Raamatusta asianomaisen kohdan. Jokainen juutalainen tietää, että hepreassa on eri sana neitsyelle ja nuorelle naiselle ja hepreankiielinen Raamattu puhuu nimenomaan nuoresta naisesta. Ei vääristellä juutalaisten opetuksia ja kirjoja täällä. Se on väärin heitä kohtaan.
Minun oppini ei ole missään nettisivulla. Laitoin vain lähdetietoja siitä, mistä olen asioita lukenut ja kenen tietoja olen viestissäni käyttänyt. Kerron vain perusteltuja omia mielipiteitäni täällä ja käytän oman pohdintani apuna kirjoja, omia muistiinpanojani teologisessta tiedekunnasta ja nettisivuja sekä muiden teologien ajatuksia. Tämän lisäksi käytän tervettä järkeä.
Jesajan kirjan kohta ei kumoa, neitsyttä. Maria oli neitsyt, joka asui lapsuudesta asti juutalaisessa temppelissä, pappien ja muiden neitsyeiden kanssa.
Pasi Toivanen kirjoittaa; ” Juutalaisen Talmudin mukaan Jeesus kuoli taikauskon, noituuden ja Israelin väärällä tielle johtamisen takia, mutta kyseinen kohta ei varmuudella kerro Jeesus Nasaretilaisesta eikä siinä puhuta mitään ylösnousemuksesta. Tämä Jeesus kuvataan juutalaisen naisen ja roomalaisen sotilaan aviottomana lapsena.”
Talmudin mukaan Israelissa siis oli joku Jeesus, joka johti Israelilaisia harhaan ja kuoli ristillä. Nyt tähän voi lisätä, roomalaiset asiakirjat eivät tunne koko asiaa, tämä on lisätty juutalaisten sepittämänä. Tämän tasoisia ajatuskuvioita Toivanen viljelee.
Kyseistä Talmudin kohtaa pidetään todisteena Jeesuksen olemassa olosta kirkon mukaan, mutta hyvin todennköisesti kohta ei edes kuvaa Jeesus Nasaretilaista. Kuten olen sanonut aikaisemmin, Jeesuksesta tai Muhammedista ei ole olemassa yhtään oman aikansa historiallista lähdettä. Kaikki tieto tulee vuosikymmeniä myöhemmin.
Pasi Toivonen kirjoittaa; ” Kyseistä Talmudin kohtaa pidetään todisteena Jeesuksen olemassa olosta kirkon mukaan,”
Minkä kirkon mukaan. Taas puuttuu lähdeviitteet, Toivonen ei tule mitään kun argumentaatiosi on näin huonoa.
Jahas. Kuten Pasi Toivonen US-blogissa toteaa: Kirkko teki Jeesuksesta Jumalan ”Tulen todistamaan tämän väitteen pikku hiljaa todeksi viesteissäni. Parhaat paljastukset jätän jouluksi.”
No jäämme sitten jännityksellä tätä odottamaan. Jotenkin vaikuttaa siltä, että tämä ei taidakaan olla aivan uusi yritys.
Taisin painaa vahingossa Marko Sjöblomin kommenttia, joka poistettiin.
Mika, tekevälle sattuu. Kommenttini näkyy minulle ja odottaa moderointia.
Pasi Toivoselle vain se, että kristityillä on jo 2000 vuotta ollut olennaisesti sama Raamattu. Kuitenkin vasta valistusaika alkoi keskittyä jännitteisiin ja ristiriitoihin. Kumpi on tärkeämpää: keskittyä mosaiikin kokonaisuuteen vaiko yksittäisiin paloihin?
Täällä on puhuttu myös Heikki Räisäsestä. Hän määritteli itsensä ns. kulttuurikristityksi, ei uskovaiseksi.
https://dialogi.diak.fi/2022/10/18/elamani-kasitteet-kulttuurikristitty/