Suomensin itävaltalaisen neurokirurgian ja psykiatrian tohtorin Raphael Bonellin videon, jossa hän analysoi wokeismin psykologiaa. Hän valottaa piilossa olevia wokeismin mekanismeja ja paljastaa miten tämä ajattelutapa vaikuttaa ihmisiin ja suorastaan painostaa ihmisiä. Bonelli osoittaa miten wokeismi lähtien liikkeelle moraalisesta ylemmyydentunteesta päätyen sosiaaliseen painostukseen ja miten nämä rakenteet vaikuttavat psyykeemme ja minkä hinnan yhteiskuntamme maksaa siitä. Vaikuttava analyysi, joka sukeltaa syvälle aikamme psykologiaan ja paljastaa wokeismin taustalla olevat mallit.
Wokeismin tunnusmerkistö (moraalinen narsismi): 1) Ideologia ylittää todellisuuden 2) Taistelu normaalia vastaan 3) Syyttävä, aggressiivinen 4) Kastiajattelu 5) Moralisoiva (hyvä/paha) 6) Uhriajattelu 7) Relativistinen, subjektivistinen.
Video sisältää myös lyhyen videon keskustelusta, jossa wokeismin tunnusmerkit tulevat hyvin esille. Bonelli julkaisi aiemmin videon, jossa hän esitti Donald Trumpin voiton perustuvan mm. siihen, että Trump vastustaa wokelaista ajanhenkeä. Se on yksi Bonellin teeseistä. Toinen teesi on se, että wokeismin ajanhenkeen pohjaava tai sille antautuva ihminen, ei voi milloinkaan tulla hyväksytyksi. Se on yksi teesi hänen kirjassaan ”Die Kunst des Ankommens” (”Hyväksytyksi tulemisen taito”, oma käännökseni kirjan nimelle, Ankommen -sanan voisi kääntää myös ”menestyminen”, ”päästä perille”, ”saada vastakaikua, hyväksyntää”). Tämä ajanhenki tai ideologinen ajattelu on yksi estoista tai esteistä hyväksytyksi tulemiselle ja siksi hän tällä videolla haluaa syventää tietämystä siitä, mitä wokeismi tarkalleen ottaen on.
Miksi tätä ajattelutapaa tai ajanhenkeä on niin vaikea hyväksyä? Tämän kysymyksen käsittelemiseksi Bonelli antaa videossa puheenvuoron myös yhdelle wokeismin edustajalle.
Videossa puhuttu suhteellisen vapaasti suomennettuna:
Mitä wokeismi on? Dudenissa (nykysaksan sanakirja) ”woke” määritellään poliittiseksi heräämiseksi ja sitoutuneisuudeksi syrjintää vastaan. Tämä on woke-ihmisten oma määrittely wokeismille. Ja syrjintää on rasismi, seksismi ja sosiaalinen syrjintä. Kiinnostavaa kyllä eräitä asioita tämä ei sisällä: esimerkiksi syntymättömien lasten syrjintä, rokottamattomien syrjintä tai evankelikaalisten kristittyjen syrjintä. Nämä eivät siis ole wokessa mikään teema, vaan wokella on tietty ideologinen kallistuma. Sitä ei Dudenin määritelmässä mainita. Toisaalta Wikipediasta löydämme, mielenkiintoista kyllä, artikkelin wokeismista, joka ei kerro itse wokeismista mitään, vaan oikeastaan artikkelissa kerrotaan vain miksi kriitikot ovat hyvin vihaisia ja että nämä parhaimmassa tapauksessa ovat konservatiiveja ja muutoinkin oikeistolaisia tai äärioikeistolaisia ja että kohteena olevat yhä harvemmin sanovat olevansa woke.
Luulen että käsitettä voidaan vielä käyttää joutumatta tämän tuulen viemäksi, jos tarkastelemme tätä ilmiötä lähemmin pelkästään neutraalisti psykiatriselta kannalta. Yksi jännittävistä piirteistä on yksistään jo se, että tämä liike, tämä ajanhenki ei mielellään anna koskea itseensä. Ja tässä tartun wokeismin seitsemään ominaisuuteen, jotka olen nyt tutkimuksessani nostanut esille ja jotka haluaisin nyt käydä kanssanne lyhyesti lävitse. Ja selittää sitten myös miksi on niin vaikeaa tulla hyväksytyksi, jos on woke.
Ensiksikin wokeismi on ideologiaa. Se tarkoittaa, että se ei pohjaudu todellisuuteen. Todellisuus on sille vähemmän tärkeä kuin idea. Sehän on jokaisen ideologian ajatuksena. Sitä ei määritellä niin, mutta todellisuudessa se lopulta on näin. Joku voi näyttää mieheltä, mutta jos hän tuntee itsensä naiseksi, niin tämä silminnähtävästi mies onkin nainen. Toisin sanoen, sitä ei voi olla olemassa, mitä ei saa olla olemassa. Tämän fanaattisen asenteen tunnemme jo entuudestaan, se sanonta on jokaiselle tuttu. Siksi woke-ideologian kannattaja ei ole valmis argumentoimaan tai ryhtymään keskusteluun, vaan esittää väitteitä tosiasioiden vastaisesti. Tämä merkitsee sitä, että hän väittää, että asia on näin, että syrjintää on olemassa esim. juuri siksi, että läntinen maailma on rasistisesti rakentunut. Sillä on rasistinen rakenne ja myös niin sanotusti ääritapauksessa se on muuttunut matemaattisen tarkasti rasistiseksi ja kaikkea mahdollista tällaista.
Epänormaalius
Toiseksi sen sisäisen luoteen olennainen parametri on, että se on epänormaali. Tämä tarkoittaa, että se on vihaa tai massiivista vimmaa tai aggressiota normaalia kohtaan. Tämä on hyvin mielenkiintoista. Norbert Bolz analysoi tätä hienosti: ”siksi patologinen tulee normaaliksi ja normaali patologiseksi”. Tämä merkitsee sitä, että käsitteitä aletaan sekoittaa. Tämähän on mielenkiintoisesti jo melkein raamatullista mitä hän sanoo, että hyvästä tulee paha ja pahasta hyvä. Näin hän ei tosin sano, vaan että patologisesta tulee normaali. Tämä ympärikääntäminen, mikä on normaalia ja mikä ei ole, käy ilmi Itävallan erään woke- varakanslerin sanoissa, että normaali on jo esifasistista. Eli normaalit ovat itse syyllisiä normaaliuteensa. Tämähän on todella pahaa!
Kolmanneksi
Syyttäminen
Kolmas ominaisuus, jota pidän hyvin tärkeänä kuten myöhemmin tulen osoittamaan, ja joka tekee hyväksytyksi tulemisen kovin vaikeaksi, on juuri se, että woke on syyttävää. Se on aggressiivista. Wokeismi on syyttävää henkilöryhmiä kohtaan. Henkilöryhmiä kohtaan, jotka eivät ole itsessään vielä tehneet yhtään mitään. Sillä ei ole olemassa kollektiivista syyllisyyttä, mutta tämän wokeismi näkee toisin. Wokelle on olemassa kollektiivinen syyllisyys. Ja se joka esim. on miespuolinen, on jo lähtökohtaisesti syyllinen. Toksinen miehisyys (maskuliinisuus) on käsite, joka ei merkitse sitä, että jokainen mies on aina toksisesti miehinen. Myös tässä on luonnollisesti erilaisia aste-eroja. On olemassa maltillisia wokeisteja ja sitten radikaaleja. Tämä ideologia kallistuu kuitenkin radikaaliin. Siis kolmas kohta vielä kerran: Syyttäminen.
Viholliskuvat
Wokessa on voimakkaita viholliskuvia ja syyllisiä. Ja se suuntautuu vihamielisesti ulospäin, joka tarkoittaa sitä, että siinä ei ainoastaan aiheuteta syyllisyystunteita toisille vaan nimenomaan halutaan aiheuttaa niitä. Minulla ei ole terapiassa yhtä miestä, joka häpeää miehenä olemista juuri tämän woke-ajattelun takia, joka on syvälle tunkeutunut aikamme ajatteluun.
Neljänneksi:
Kastiajattelu
Kuten intialaisessa hindulaisuudessa on kastiajattelu, on wokessa kastiajattelu. Ihmiset jaetaan ryhmiin sukupuolen, rodun, seksuaalisen suuntautumisen ja kaiken mahdollisen mukaan mitä kuvitella saattaa. Näin kastit tulevan yhä ahtaammiksi mitä useampia parametrejä otetaan siinä huomioon. Esimerkiksi jos joku on valkoinen hyvin miehinen mies, sijoittuu hän hyvin alhaiseen kastiin. Mutta jos hän on vaikkapa transseksuaalinen, silloin hän nousee taas kastissa.
Sillä joka ei ole woke, ei ole puheoikeutta
Näin meillä on siis aivan selvä kastiajattelu ja sillä, joka ei ole asianosainen (uhri) ei ole puheoikeutta. Tämä tarkoittaa siis oikeastaan minua valkoisena vanhempana miehenä. Se on kasti, joka on aivan alimpana. Siinä ovat ulostyönnetyt, paariat, joiden kanssa ei oikeastaan enää saa lainkaan puhua. Heidän on myös kaikkialla pidettävä suunsa kiinni. Ne, jotka ovat kaikkeen syyllisiä, ovat aivan alhaalla. Sieltä sitten noustaan ylöspäin. Kastiajattelu on siis tämä neljäs kohta ja on tärkeä ominaispiirre.
Viidenneksi
Manikealaisuus
Voimakas moralisointi. Monet eivät ehkä tiedä mitä manikealaisuus on. Manikealaisuus oli antiikin ajalla ajatussuunta, joka erotti äärimmäisen jyrkästi hyvän ja pahan. Tämä manikealaisuus tulee nyt tosiaankin takaisin. Manikealaisuus oli myös vihamielinen ruumiillisuutta kohtaan. Tämän huomaan myös nyt wokeismissa.
Subjektiivinen mielentila
Wokeismissa ei biologinen ruumiillisuus merkitse enää mitään, vaan kaikki on subjektiivista mielentilaa. Tähän tulemme vielä myöhemmin. Tässä on siis moralisointi hyvään ja pahaan. Hyvä olemme tietysti me (woke) ja paha ovat toiset. Tämä muodostaa kohdan viisi.
Uhriajattelu
Kohta kuusi on uhriajattelu. Se tarkoittaa tyypillistä erittäin voimakasta uhriajattelua. Minä olen uhri, koska olen esim. nainen tai koska minulla sattuu olemaan tumma ihonväri tai koska olen lähtöisin joltain toiselta mantereelta kuin Eurooppa. Tällöin olen jo heti lähtökohtaisesti uhri ja tätä uhriroolia myös juhlitaan. Psykiatrina voin sanoa, että tämä on hyvin huono ajatusmalli. Tämä uhri tulee myös aggressiiviseksi. Tällöin olemme jälleen kohdassa 3 ja syyttämisen teemassa. Tämä ajatus että olen uhri myös diagnosoidaan itse. Eli olen uhri, koska sinä nyt haavoitat tai loukkaat minua, jolloin tätä paradigmaa ei voida enää kääntää ympäri. Siksi esimerkiksi ei voida sanoa, että kristityt, vaikkakin maailman suurimpana uskonyhteisönä tuntevat itsensä loukatuksi ehtoollisen woke-esityksen vuoksi Olympialaisissa. Se ei ole relevanttia, koska hehän ovat juuri itse sen tunteensa aiheuttajia ja siksi se on täysin yhdentekevää.
Mielenkiintoista siis, että wokeismi saa itse tehdä tämän jaon, koska se on uhri. Eli tällä uhriajattelulla on hyvin monta yhtäläisyyttä kohdan 3 kanssa. Juuri tämä aggressio ja syyttäminen.
Ei objektiivista totuutta
Seitsemäs kohta on juuri tämä voimakas subjektiivinen tai relativistinen elementti. Tämä tarkoittaa, ettei ole olemassa mitään objektiivista totuutta muuta kuin se, että on olemassa syrjintää ja tätä syrjintää on kaikkialla ja kaikki on ”laatikoitu” syrjintään ja että me kaikki ajattelemme syrjivästi ja rasistisesti. Mutta lähtökohtaisesti ei ole olemassa mitään muuta objektiivista totuutta tämän lisäksi, mikä jo itsessään on filosofinen ristiriita.
Siis ei voi olla olemassa mitään totuusväittämää. Joko siis ei ole olemassa mitään objektiivista totuutta, mutta silloinhan ei tätäkään väittämää voi olla olemassa. Mutta wokeismissa ei juuri ole enää tätä suhdetta todellisuuteen ja tällöin olemme taas kohdassa 1.
Nämä seitsemän kohtaa, jotka nyt olen tuonut esiin, nivoutuvat tiukasti yhteen ja luulen että on hyvä myös käsitellä niitä tällä tavoin. Wokeismi perustuu näkemykseni mukaan näihin seitsemään kohtaan.
Feikki vai näytelty?
Nyt tahdon, mikäli se minulle teknisesti onnistuu, esitellä teille erään nuoren miehen. Tästä videosta, joka lähetettiin minulle, olisin varmasti kolme vuotta sitten sanonut, että se on feikki tai että se on näyttelijän esittämä. Mutta nyttemmin en enää ole varma, voisiko joku ihan oikeasti ajatella näin. En ole saanut selville mistä tämä on peräisin, mutta ilmeistä on, että video on julkinen video eikä mikään privaatti nauhoitus, joka ei olisi laillinen.
Katsotaan se yhdessä. Aivan samantekevää onko tämä näytelty vai ei, sillä videossa käy selvästi ilmi juuri nämä seitsemän kohtaa.
(Tästä alkaa video, noin kohdasta 12:01.). Linkki videoon on blogin lopussa.
Videon Woke-mies sanoo: En halunnut ollenkaan puhua tästä, koska minun kantanihan pitäisi jo olla selvä siihen, miten minä suhtaudun juuri toksisen miehisyyden teemaan ja mitä meidän yhteiskunnassamme juuri tapahtuu.
Bonelli kommentoi: Eli tässähän meillä on heti avainsana toksinen miehisyys. Mutta menkäämme eteenpäin. Kuitenkin nyt vielä kerran alleviivaan: valkoisen miehen toksinen miehisyys.
Woke-mies: Entä mitä uutta sinulle kuuluu henkilökohtaisesti? Onko jotain muuttunut? Onko sinulla poikakaveria?
Keskustelukumppani (ei näy videossa): Minulla on nyt tyttöystävä.
Woke-mies: Ai tyttöystävä, sehän on selvä, että haluat pitää yllä tuota kuvaa. Tuota ikivanhaa kuvaa missä miehet ovat yhdessä naisten kanssa.
Keskustelukumppani: Mutta anteeksi vain, mikä tässä on sinulle ongelma? Mikä on sinun ongelmasi tässä?
Woke-mies: Anteeksi vain, mutta elämme pian vuotta 2025.
Keskustelukumppani: Mutta en tunne vetoa miehiin.
Woke-mies: Tuohan on syrjivää.
Bonelli kommentoi: Tässä näette massiivisen syytöksen, hyökkäyksen keskustelukumppanin elämää vastaan. Emme näe häntä videossa enkä minä tunne häntä. Mutta juuri tämä moite, tämä syytös. Tässä meillä on jo tosi monta kohtaa ja tässä on mukana myös juuri tuo antinormaali. Sinun täytyy nyt olla toisenlainen kuin valtavirta on.
Woke-mies: Sinun täytyy myös. On olemassa ehkä tosi paljon miehiä, jotka pitävät sinua upeana ja ehkä sinun pitäisi myös antaa juuri näille miehille mahdollisuus. Mikä siinä on tuomittavaa?
Bonelli: Tämä on niin sanottu käännytys. Sinun täytyy antaa nyt miehille mahdollisuus. Ja mikä siinä on tuomittavaa. Tämä on todella minun mielestäni retorisesti vaikuttavaa.
Keskustelukumppani: En välitä miehistä ja tämä pysyy näin eikä muutu.
Woke-mies: Tuo kuvastaa jälleen sinun henkistä kyvyttömyyttäsi.
Bonelli: Ja tässä näemme kuinka aggressio ja syyttäminen alkaa.
Woke-mies: Näytätpä sinä nyt hyvältä. Et näytä olevan henkisesti korkealla tasolla.
Bonelli: No nyt alkaa olla jo todella alhaista. Olet oikeastaan täysidiootti.
Woke-mies: Et kai ole oikeistolainen?
Bonelli: Ja nyt tulee ns. kortti. Lopulta tulee natsi-kortti.
Siis oletko oikeistolainen?
Woke-mies: Et kai äänestä oikeistoa? Et kai ole AfD-äänestäjä?
Keskustelukumppani: En.
Woke-mies: Miten voi sitten olla niin, että et tunne vetoa miehiin?
Keskustelukumppani: En tiedä, se on minun tuntemukseni. Ei minulle. En voisi kuvitella.
Woke-mies: Etkö edes bi-seksuaalisiin ihmisiin?
Keskustelukumppani: Ei.
Woke-mies: Tuo on yksinkertaisesti suvaitsematonta sinulta, ja eräällä tavalla myös rasistista.
Bonelli:
Eli meillä on nyt rasismi ja syrjintä, kaikki yhdessä. Tämä on niin hyvä ja täydellinen yhteenveto, että minua ei ihmetyttäisi, jos tämä olisi parodiaa. Mutta joka tapaukessa se kokoaa juuri nämä seitsemän kohtaa yhteen.
Ideologia vastaan todellisuus
Nyt haluaisin vielä koota yhteen nämä seitsemään kohtaa ja sen miten ne estävät hyväksytyksi tulemisen. Ne ovat myös oikeastaan kirjani ”Die Kunst des Ankommens” (Hyväksytyksi tulemisen taito) sisältö.
Ensinnäkin ideologia vastaan todellisuus. Me emme voi tulla hyväksytyiksi, jos ideologia määrää niin sanotusti ulkoapäin mitä meidän on ajateltava ja mitä emme saa ajatella. Ideologiathan asettavat ihmiselle ajatuskieltoja. Ja se on yksi 12 esteestä, jotka selvästi tuon esille kirjassani.
Aggressio normaalia vastaan
Ja sitten aggressio normaalia vastaan. Nuorella miehellä on tässä tyttöystävä (jota ei tällä videolla nähdä) ja kuvassa oleva keskustelukumppani (woke-mies) reagoi suurella vihalla tähän. Siis juuri ylhäältä alaspäin ja moraalisesti halveksuen. Tämä on melko tyypillistä wokeismille. Se ei anna toisen olla sellainen kuin toinen on.
Tämä mies siis, jota ei näy videolla on heteroseksuaali, jolla on tyttöystävä. Jos hän nyt juuri omaksuisi nuo woke-ajatukset, ei hän voisi tulla hyväksytyksi rakkaudessa. Se lienee jokaiselle selvää, että ei tässä jollain tapaa voida muuttaa itseään. Kolmanneksi tulee juuri tuo syyttäminen.
Syyttäminen
Yhtäältä videolla tulee selvästi esiin, että tuo syyllistävä ajatustapa ei ole aina kovin mukava. Tarkoitan, että jos hän tuomitsee jokaisen miehen, jolla on tyttöystävä, silloinhan hän tuomitsee lähes jokaisen. Ja kun hän alinomaa tuomitsee toiset ihmiset tällä jyrkkyydellä ja tällä ylimielisyydellä, on se myös este tasapainoiseen elämään. Ja päinvastoin. Joku tällainen ihminen on äärimmäisen epämiellyttävä minun henkilökohtaiselle elämälleni. Minäpä haluan syödä välillä lihaa tai mitä huvittaa. Tai haluan ajaa autolla ja haluan rakastaa vaimoani ja saada lapsia. Tai mitä asioita ikinä vain.
Aggressio
Ja sitten tulee joku ulkopuolinen, joka tuollaisella aggressiolla hyökkää minua vastaan. En tarkoita nyt minua erityisesti, vaan monia ihmisiä vastaan, ja sanoo heille juuri noin aggressiivisesti: Sinun täytyy olla toisenlainen ja ellet ole, olet silloin moraalisesti ala-arvoinen. Eli olet niin sanotusti ali-ihminen, kun et ole woke.
Et ole woke
Tämä pakkosanelu toiselle ihmiselle estää juuri hyväksytyksi tulemisen. Tässä viittaan seuraavan videooni, joka myös selittää miksi niin monet ihmiset äänestivät Trumpia, vaikka eivät hyväksy kaikkia Trumpin teesejä ja hänen persoonallisuuttaan.
Myös kastiajattelu estää hyväksytyksi tulemisen
Kastiajattelu tulee tässä videossa hyvin esiin. Myös kastiajattelu estää hyväksytyksi tulemisen. Sillä jos joku vain miettii enää sitä mihin minä kuulun tai mikä ei ole minun ominaisuuteni, on se minusta varsin erikoista. Minä olen kasvanut sellaiseksi, etten ajattele rotua tai sukupuolta. Se on täysin yhdentekevää minulle. Sen sijaan on merkittävää se, mitä joku ajattelee ja mitä joku tekee. Kyse on teoista, ei ihonväristä. Nyt tämä rasismi sitten tuleekin tietyllä tavalla jälleen takaisin. Ja se on luonnollisesti myös este hyväksynnälle.
Voimakas moralisointi estää hyväksynnän
Moralisointi estää myös hyväksynnän. Tämä tulee loistavasti esiin tämän nuoren miehen tapauksessa tässä videossa. Moralisointi on hyvin outo moraalin muoto, koska se kääntää täysin ympäri kaiken. Hyvää sanotaan huonoksi ja huonoa hyväksi. Kuten jo siteerasin. Mutta tuo moraali on esitetty hyvin suurella itsevarmuudella. Myös tuo uhriajattelu, tuo katkeruus, joka seuraa siitä.
Katkeruus estää hyväksynnän
Kukaan ei voi löytää paikkaansa eikä olla onnellinen tuossa paikassa, jos hän alinomaa esiintyy uhrina: Olosuhteiden uhrina, rasististen rakenteiden uhrina. Ja jos jonkun tunteet, jonkun haavoitetut ja omimmat tunteet ovat ylitse kaiken ja myös tämä relativistinen maailmakatsomus, siis niin sanotusti minun tunteeni menevät kaiken edelle ja ei ole olemassa mitään objektiivista todellisuutta, niin se estää myös oman paikkani löytämisen elämässä.
Olen nimittänyt tätä aina aikaisemmin moraaliseksi narsismiksi. Ja iloitsen kovasti ja suosittelen Esther Bockwytin kirjaa, jossa hän on hyvin analysoinut ja kuvannut tätä narsismia. Hän sanoo, että tämä woke-liike tai ideologia on hyvin voimakkaasti yhteydessä narsismiin. Miksi? Ensinnäkin vaatimusajattelun takia. Uhrina minä katson, että minulla on oikeus vaatia vahingonkorvausta. Siis juuri korvausvaatimus. Sen vuoksi nytpä täytyy valkoisia vanhoja miehiä syrjiä. Eli on kyse valtasuhteiden kilpailusta.
Tyypillinen narsistinen malli. Siinä hän on oikeassa. Toisten halveksiminen. Myös minä selitän niin että narsismissa itselle vieraan halveksiminen on yksi itseidealisoinnin tärkeistä parametreista tai tässä tapauksessa juuri itsensä uhrina esittäminen. Mutta myös toisten halveksiminen. Siis erityisesti juuri enemmistön tai voitaisiin sanoa normaalin. Mikä sitten lieneekin normaalia. Mutta tämä taistelu normaalia vastaan ja sen halveksiminen tulee videolla erittäin hyvin esille. Ja sitten juuri myös loukkaantuvuus. Sillä mehän puhumme psykologiassa tai psykoterapiassa narsistisesta loukkaantumisesta. Narsisti loukkaantuu erittäin helposti ja hän on siis helposti loukattavissa. Erityisesti silloin kun hänelle sanoo totuuden ja kun hänelle sanoo asian niin kuin se on. Tällöin olemme jälleen tekemisissä ideologian kanssa. Siis ideologia on loukkaantunut, kun sille osoittaa todellisuuden, koska todellisuus ei juuri ole relevanttia ideologeille.
Tämä kaikki yhteen koottuna on myös tämän kirjani sisältö. Ja haluaisin suositella sitä teille erittäin lämpimästi. Alla on linkki tähän kirjaan. Iloitsen mikäli piditti videostani ja jos mielenkiintonne heräsi tätä kirjaani kohtaan. Sydämelliset terveiset, teidän Raphael Bonelli.
Linkki alkuperäiseen videoon:
Mainittuja henkilöitä:
Tietysti se koskee kaikkea ja siitä kirjoitin , eikä siinä mitään wokea tarvita . Ihmiset ovat samanarvoisia eikä tule nostaa ketään erityisarvoon . Samanlailla pitää puuttua somalitytön kiusaamiseen kuin valkoihoisen , jos nämä eivät ole samalla viivalla niin se on eriarvoistavaa. Myös avoimuus tulisi olla kohdata ongelmia , vaikkapa iso määrä raiskattuja tyttöjä Oulussa ei pitäisi olla joku rotuongelma vaan tiedostaa syitä ja pyrkiä parantamaan asioita . Keskustelukultuuri on Suomessa asenneilmapiiristä johtuen sanoisin sivistymätöntä . Lisääkö woke avoimuutta ja parantaako se mahdollisuuksia auttaa ihmisiä tasapuolisesti ? Edelllytys on tietysti että emme laita ihmisiä eriarvoiseen asemaan . Erilaisuutta opitaan vain olemalla erilaisten ihmisten kanssa tai läheisiksi tullaan vain viettämään aikaan toisen kanssa . Ihmisarvo ei katso ihonväriin eikä kansalaisuuteen .
”Lisääkö woke avoimuutta ja parantaako se mahdollisuuksia auttaa ihmisiä tasapuolisesti?” Kristillisyyteen kuuluu auttaa lähimmäistä. Onko tasapuolisuudella mitään tekemistä sen kanssa?
Timo, juuri näin kuin kirjoitat. Woke nostaa vain tietyt vähemmistöt esiin ja että näillä vähemmistöillä olisi ihonvärinsä ja taustansa vuoksi erityisasema kaikilla yhteiskunnan sektoreilla, myös oikeuslaitoksessa! Woke on näin hyvin syrjivää, eriarvoistavaa ja hyvin vaarallista yhteiskunnassa myös oikeudellisessakin mielessä eli tuomioistuimissa. Ja tästähän meillä on jo Suomessakin esimerkkitapauksia ja muissa maissa myös. Ihmisten maine ja kunnia tuhotaan ja työpaikka voidaan viedä jopa päivässä nettiagitaation ja lynkkaustuomioistuinten kautta. Ihminen on syyllinen ennen mitään oikeusistuimen käsittelyä.
Englannissa on nyt vasemmistohallitus (Keir Starmer ym.). Jo vuosia sitten paljastettiin suuri grooming-jengi, nuoria tyttöjä raiskattu ja tapettu. Hallitus ei puutu mitenkään näihin ilmiöihin. Yksi yhteiskuntien tabu on maahanmuutto. Ei saa mainita rikoksen tekijän nimeä, jos on ulkomaalaistaustainen.
Pandemiasta sen verran vielä, että nostin tuon uutisen Yhdysvalloista esiin, jossa John Kennedy puhuu. Taaskaan en tajua Sjöblomin kommenttia että onhan siitä puhuttu valtamediassa. Niin pakkohan siitä nyt on jollain lailla puhua, kun ei täysin enää pysty vaieta, mutta ei taaskaan kerrota meillä kaikkea siihen liittyvää! Minne unohtui se tosiasia, että ihmiset jotka puhuivat siitä että virus lähti liikkeelle Wuhanin laboratoriosta liikkeelle, leimattiin salaliittoteoreetikoiksi ja vaiennettiin julkisesti? Monia on joutunut vankilaankin. Yhdysvalloissa on nyt tuomioistuimessa paljastettu siihen liittyvät väärinkäytökset ja valtavien rahasummien siirtely (Fauci ym.).
Ja täytyy vielä lisätä että erityisasema seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi.
”Näillä vähemmistöillä olisi ihonvärinsä ja taustansa vuoksi erityisasema kaikilla yhteiskunnan sektoreilla.” Valitettavasti niillä on. Se erityisasema ei näet ole mikään etuoikeus vaan vakava haitta esimerkiksi työmarkkinoilla.
Riitta, ei kannata tehdä sellaista ennakko-oletusta, että mediat aina nostavat esiin sellaiset painotukset asioista, mitä itse haluaisi 🙂 Ja pahastuu siitä kun näin ei tapahdukaan.
Marko, ei ole kiinni mistään painotuksista, vaan että asia kerrotaan niin kuin se on. Sitä sopisi kyllä toivoa. Siksi on hyvä kuunnella ja katsoa miten mikäkin asia ihan oikeasti on. Ja siinä se tuli hyvin esille. Mutta eihän se kelpaa kaikille, vaikka rautalangasta olisi väännetty.
Riitta, on helppo vaatia, että aina vain kerrottaisiin ”niin kuin asia on”. Ja kun tuo vaatimus ei sitten omasta mielestä toteudu, syytellä siitä, ettei totuus kelpaa. Tosiasia on, että kaikki raportointi ja tutkimus valitsee aina jonkun näkökulman, jonka mukaan minkä tahansa aiheen tarkastelu rajautuu. Ymmärtämisestä eli aiheen tulkinnasta puhumattakaan.
Näytät muodostaneen harvinaisen vahvan negatiivisen ennakkokäsityksen siitä, miten meidän muiden suomalaisten arvostama media toimii, ja pidät sen toimintaa kyseenalaisena. Tämä vänkääminen ei johda mihinkään, joten mielipiteiden vaihto ja mielensäpahoittaminen sopii lopettaa tähän. Hyvää yötä ja kiitoksia tästä näkemysten vaihdosta.
Kyllä tietysti varsinkin lainsäädännön näkökulmasta ettei synny syrjiviä lakeja , ihonvärin, uskonnon tai minkään muun ominaisuuden takia. Eikä sais olla kollektiivista syrjivää rasitetta minkään iän, kansallisuuden tai ihonvärin mukaan, joihin ryhmään kuuluva ei voi itse vaikuttaa , onko musta ihonväri tai valkoinen heteromies . Näitä pisteytyksiä woke – kultuuri soveltaa ja syntyy syrjiviä käytäntöjä . Ratkaisu olisi tietysti lähimmäisen rakkaus , mutta pakottamalla ei ole seuraukset ole koskaan hyviä
Lait eivät vielä takaa oikeudenmukaista kohtelua, jos niitä ei valvota.
Wokessa nyt ei ole mitään oikeudenmukaisuutta!
Ari Helo viittaa kirjassaan Helsingin yliopiston sosiologian prof. Lena Näreen vuonna 1/ 2023 ilmestyneeseen artikkeliin Sosiologia-lehdessä (pdf). Helon mukaan Näre normittaa suomalaista tutkimusta yhtä yksipuolisesti kuin ”kiihkeimmät antirasistit Pohjois-Amerikassa.” Prof. Näreen mukaan intersektionaalinen ajattelu on se ainoa oikea tie, jolla uudistetaan tutkimus, politiikka ja yliopistoinstituutio ja tämän ainoan oikean tutkimusmetodin leimaaminen -ideologiaksi – on vain keino vähätellä tämän ajattelun teoreetista perustaa.
Mistä noita tutkimusideoita sitten voi etsiä? Prof. Näreen mukaan The Combahee River- kollektiivin sanoista: ”Uskomme kollektiiviseen prosessiin ja eihierarkkiseen vallanjakoon ryhmässämme sekä – visioon v-a-l-l-a-n-k-u-m-o-u-k-s-e-l-l-i-s-e-s-t-a yhteiskunnasta. Olemme sitoutuneet tarkastelemaan omaa politiikkaamme sitä mukaa kun se kehittyy kritiikin ja itsekritiikin harjoittamisen myötä.” (Combahee River Collective 1977, käännös LN).
Onko nyt siis haavena ja pyrkimyksenä muodostaa uusi ”neuvostoihminen” jossa identiteettini ei enää ole minun, vaan tutkijan määriteltävissä. Marxilaisuuden kasvot loistavat taustalla joka tapauksessa koko ”komeudessaan”, joka on ”se ainoa oikea tie”, jota ei saa sanoa ideologiaksi prof. Näreen mukaan.
”Onko nyt siis haavena ja pyrkimyksenä muodostaa uusi ’neuvostoihminen’ jossa identiteettini ei enää ole minun, vaan tutkijan määriteltävissä.” Käsittääksen pyrkimys on tasan päivastainen. Halutaan, että identiteetti on henkilön itsensä määriteltävissä ilman kenenkään oikeutta puuttua siihen. Tämä on toki äärimmilleen vietynä ongelmallinen ajatus. Niin kai kaikki ihanteelliset tavoitteet ovat.
Kosti: Eikö tämä muistuta entistä Neuvostoliittoa enemmän kuin mikään: https://www.uusijuttu.fi/juttu/sz3C93PB-mvjeBHoN-5dd20?fbclid=IwY2xjawJboTdleHRuA2FlbQIxMQABHTuAU6v0sKx-KAsr-YYrOSNm-SahT8LIcPJm3PUyDeHrqzrgHqEV0Zg3aA_aem_rEzfiQ2xFjxtgSZ7pU7zKA .
Ja lisään vielä: nykyistä Venäjää.
Jaa. Seija. Vieras media. Mutta olihan tuossa Uudessa Jutussa myös toimittaja Oskari Onninen, joka kirjoitti taannoin Iltalehteen mielenkiintoisen artikkelin Natosta otsikolla: ”Tällainen on Naton moninaisuusideologia – Siis ihan oikeasti: Voi herran jestas!” IL.14.8. ”Pian tätä kaikkea – koulutuksia, kieliohjeita ja agendarekrytointia – saadaan myös Mikkeliin, tai mihin ikinä Suomen alaesikunta perustetaankaan,” kuten hän lopuksi toteaa.
Kosti: Mitenkä tämä Oskari Onnisen persoona ja henkilö nyt liittyy mihinkään? Autismin kirjolla oleva toimittaja, juu ja jaa. Mutta ei millään tavalla kytköksissä linkissä julkaisemaani artikkeliin. Hän ei sitä kirjoittanut.
Voi myös kysyä, kuinka mielekästä on yrittää kiistää biologista todellisuutta yksilön inhimillisean kokemukseen vedoten.
Seija, En minäkään Trumpista kirjoittanut. Mitä tarkoitat – Onninen ”autismin kirjolla?” Varsin hyvän ja asiallisen analyysin hän oli mielestäni kirjoittanut Naton moninaisuusideologiasta. Niin, kielletyt sanat ovat lähtöisin mistä?
”Kuinka mielekästä on yrittää kiistää biologista todellisuutta yksilön inhimillisean kokemukseen vedoten.” Sukupuolisuutta on munen tasoista. Biologian taso on toki yksi, vaikka siihenkin voidaan nykyisin keinoin vaikuttaa eri tavoin. Psykologia, läinsäädäntö, kulttuuri ja vaikkapa urheilu suhtautuvat eri tavoin omista lähtökohdistaan käsin.
Martti P. Tarkoitin esimerkiksi tilannetta, jossa joku on biologisesti mies tai nainen, mutta kokeekin jostain syystä vahvasti olevansa vastakkaista sukupuolta. Ei varmastikaan helppo tilanne, mutta onko oikea ratkaisu tosiaankin sukupuolen virallinen vaihtaminen kokemuksen mukaiseksi?
Tämä on kyllä erityisen hauska blogi ja keskusteluketju. Tai siis kuka nyt mistäkin hauskuuden löytää. Kristinuskon ja Jeesuksen rakkaudellisten opetusten siteeraaminen tuntuu olevan joillekin vaikea niellä.
Anteeksi Riitta, jos vien keskustelua vähän sivuraiteelle. Mutta kunnallis- ja aluevaalit ovat tulossa, joten ajankohtainen asia joka tapauksessa. Uusimmassa Kotimaassa oli kiinnostava artikkeli tulevien vaalien kirkollisista (tarkoittaen Suomen ev.lut. kirkkoa) ehdokkaista, joilla on kytkös johonkin puolueeseen. Suurin osa näistä kirkollisista ihmisistä oli KD-puolueen listoilla. Kuitenkin samassa artikkelissa nostettiin esiin se tosiseikka, että alle puolet KD-puolueen kannattajista itseasiassa kuuluu Suomen ev.lut. kirkkoon. Yhtä alhaista kirkkoon kuulumisen prosenttia löytyi vain Vasemmistoliitosta. Aika monet suomalaiset uskovat, että KD-puolue edustaisi jotenkin kirkkoa. Rehellisyyden nimissä ainakin vaalimainonnassa tulisi tulisi tehdä selvä pesäero KD-puolueen ja Suomen ev.lut. kirkon välillä.
Seija R. Yksilötasolla on varmasti monia eri selityksia. Olisikohan yhtenä syynä kuitenkin se, että KD:n arvot ovat juurikin kristillisiä? Moni konservatiivinen luterilainen kokee suurempaa hengen, näkemysten ja arvojen yhteyttä vapaakirkollisten kristittyjen kanssa kuin oman kirkkonsa johdon (tai muiden puolueiden hallitsevien linjausten) kanssa. Täällä päin Suomea KD:n suosio alkoi kasvaa, kun entinen pääpuolue julistautui hyvin liberaalien arvojen ajajaksi.
Tällä kommentilla en ota mitään kantaa siihen, mitä puoluetta ”kristityn” tulisi tai pitäisi kannattaa. Olen sillä perinteisellä kannalla, että olisi hyvä, jos mahdollisimman monissa eri puolueissa olisi kristityiksi ja uskovaisiksi tunnustautuvia henkilöitä ehdokkaina. Tosin patakonservatiivi mustapaita minussa taitaa kaivata siihen vanhaan hyvään aikaan, joka vallitsi kauan ennen syntymääni 🙂
Marko. En ole seurannut tätä keskustelua, puhumattakaan, että olisin lukenut kaikki kommentit. Kunhan sivusta huutelen.
Minusta ”woken” perusajatus on oikea ja hyvä: vallan epätasainen jakautuminen eri taloudellisten, kulttuuristen ja identiteettiryhmien välillä. Pyrkimys välittää vähemmistöistä ja välttää syrjintää ja vihapuhetta.
Mutta kuten aina: pojat (ja tytöt) pilasivat koko homman. Kärjistetyimpänä esimerkkinä, että J.P. Roosia ei hyväksytty Vasemmistoliiton kunnallisvaaliehdokkaaksi, koska J.P sanoi, että biologisia sukupuolia on aina kaksi, vaikka kokemuksellisia olisi monta.
Woke – ideologian ehkä yksi hiipumisen merkki on kun sosdem puolueessa oli pari vuotta sitten reilu 40% ihmisiä jotka olivat sitä mieltä että sukupuolia on vain kaksi ja viimeisin tutkimus heidän kannattajistaan uskoo yli 70% että sukupuolia on vain kaksi . Täytys kaivaa se tutkimus jostain , mutta tämä osoittaa kuinka paljon medialla on merkitystä ihmisten ajatteluun . Ensimmäisenä kun herää monet ihmiset niin lööppejä luetaan ja pitkin päivää.
Palaan vielä tuohon prof. Lena Näreen ainoan oikean tien ”The Combahee River-kollektiivin” visioon. Dosentti Helo toteaa siitä: ”/ – Näre ajaa intersektionaalista tutkimusotetta ainoana oikeana myös institutionaalisesti:
”yliopistoinstituutioiden ja tutkijoiden tulisi ottaa intersektionaalisen identiteettipolitiikan haaste vakavasti”.
Tätä todistaa kuulemma sekin, että ”yliopistojen opiskelijat ja henkilökunta ovat yhä enemmän vaatineet turvallista keskusteluympäristöä ja syrjivien rakenteiden paljastamista.”
Niin kutsutulla ”turvallisella keskusteluympäristöllä” ei voisi tätä selvemmin tarkoittaa syrjivien rakenteiden paljastamiseen omistautuneen intersektionaalisen tutkimuksen suojelua kaikelta kritiikiltä. – /”
Onpa erikoista, että turvallista tilaa (tätä on kuultu jo kauan) vaaditaan ja on vaadittu akateemiseen ympäristöön, kun akateemisen vapauden luulisi sallivan suuretkin erimielisyydet ja sananvapauden ilman mielensäpahoittamista.
Kosti, tästä ”Intersektionaalinen tutkimusote” tuli mieleeni hauska juttu, jonka kuulin Peter Hahnen videolta. Ihminen tulee umpisuolen tulehduksen takia sairaalaan. Kirurgilla ei olekaan tätä kuuluisaa asennetta (Haltung) tai otetta. Hän sanoo potilaalle: Nytpä sitten siivojamme suorittaakin teille umpisuolen leikkauksen. Häneltä löytyy asennetta.
Toiseksi, miettikääpä wokelaista armeijaa puolustamassa Suomea. Löytyy intersektionaalista otetta ja asennetta. Mutta rajan takaa tuleekin raakoja tappajia. Mitä mitkään aseet ja niiden määrä siinä enää merkitsevät kun bilehileitä ja pullamössöä on vastassa.
”Akateemisen vapauden luulisi sallivan suuretkin erimielisyydet ja sananvapauden ilman mielensäpahoittamista.” Toisin sanoen: ”Akateemisen vapauden luulisi olevan turvallinen keskusteluympäristö.” Kysymys taitaa olla juuri siitä, että tiedemaailmassakin saatetaan asiallisten erimielisyyksien sijaan tarttua asiattomiin henkilökohtaisuuksiin. Tähän puuttumista tuskin kukaan pitää pahana.
”Rajan takaa tuleekin raakoja tappajia.” Tämänkin voi ymmärtää intersektionaaliseksi lauseeksi. Tässähän tarkastellaan ihmisryhmää usean eri kriteerin avulla. Ensinnäkin he ovat ulkomaalaisia, tulevat ’rajan takaa’. Toiseksi he ovat ’tappajia’, toisin sanoen sotilaita. Kolmanneksi he ovat ’raakoja’. Tuo sana muuten on hiukan monitulkintainen. Viitataanko sillä kypsymättömyyteen vai julmuuteen? Nousee heti muutamia kysymyksiä: Ovatko ulkomaalaiset aina sotilaita? Ovatko sotilaat aina raakoja? Ovatko ulkomaalaiset raakoja. – – – ’Bilehile’ ja ’pullamössö’ ovatkin sitten hankalampia termejä, joille on vaikeampi löytää täsmällistä määrittelyä.
Riitta, joo hyvä vertaus tuosta tutkimusotteesta. Me olemme siis valkoisuutemme (neekerit sanovat meitä jauhonaamoiksi, kuten tiedetään) takia ”etuoikeutettuja ja rakenteellisesti rasisteja.” Helon mukaan, ”syrjäytyminen selittyy syrjinnällä ja syrjinnän perussyy on lähtökohtaisesti jo selvitetty. Syy on, että ainakin länsimaissa kaikki valkoihoiset ihmiset nauttivat kulttuurisetnisen taustansa vuoksi ansaitsemattomista etuoikeuksista kaikkiin muihin ihmisiin nähden.” Niin kuin mustaihoiset kaikki olisivat ”hyvesignaloituja” eivätkä syrji ketään.
Olen pitkään miettinyt, mikä on tosiasiassa armeijan henkinen tila, mikäli tämä sukupolvi joutuu kohtaamaan sodan todellisuuden, jos toisella puolella on Venäjän armeija. Muuten, olen perehtynyt viime aikoina Venäjän 1920-30-luvun kirjailijoihin. Kun luin eilen heidän kohtelustaan Stalinin kaudella, niin mikä oli heidän rikoksensa? Heidän ei annettu ajatella omilla aivoillaan. Rikos oli siinä, että esim. vääränlaiset runot olivat siksi rikos, kun ne olivat – vallan anastamista niiltä, joilla oli oikeus sanaan ja ajatukseen.
He anastivat siis vallan Stalinilta ja hänen kätyreiltään. Boris Pasternakin kirjan heikkous oli siinä, että tohtori Zivagolla ei ollut oikeutta puhua ns. ”meidän todellisuudestamme, siis vallanpitäjien, koska he eivät olleet suoneet Pasternakille tuota oikeutta.
Juuri näin tapahtuu nytkin käytännössä. Määritellään intersektionaalisella teorialla uudet sanat, joilla kaikkien on puhuttava muuten menee työpaikka tai jotakin muuta vastaavaa ja näin on myös tapahtunut. Siitä tiedämme monta esimerkkiä. Tämä kaikki on suoraan verannollista marxilaiseen ajattelutapaan. Tätä voisi pohtia enemmänkin.
Piispa Salomäeltä kysyttiin keskiviikkona radiodein ohjelmassa: Miksi toiset messut kielletään mutta sateenkaarimessut sallitaan? Salomäki vastasi siihen: / ”Se varmasti kertoo paljon tästä ajasta, ajan muutoksesta ja arvojen muutoksesta.” – En tiedä, miten sitten tämän sateenkaarimessun kanssa käy, että onko se samoin, että se on sitten 10, 20 tai 30 vuoden kuluttua sellainen, joka nyt ei enempää kiinnitä huomiota, hän pohtii. ” /. Vaikuttaa alistumiselta. Muutos on siis jo syvällä yhteiskunnan ja rakenteissa. Kirkkokin puhuu nykyään niillä sanoilla, joita heille on suotu siltä taholta, joilla on oikeus sanaan.
Tosiasiallisesti ”turvallisen tilan” käsitettä tarvitaan vain siihen, että intersektionaalisuuteen uskovan henkilön argumenttien kritisointi voidaan leimata häneen kohdistuvaksi loukkaavaksi puheeksi, mikäli hänestä – tuntuu- siltä, että nyt oli tunteisiin menevää ja siitä pitää ilmoittaa ”turvallisen tilan” valvojalle.
”Niin kuin mustaihoiset kaikki olisivat ’hyvesignaloituja’ eivätkä syrji ketään.” Tuo ’niin kuin’ taitaa olla omaa asenteellisuuttasi, Kosti Vasumäki. Näyttää siltäkin, että et ole ihan perillä siitä, mitä intersektionaalisuudella tarkoitetaan. ”Intersektionaalisuus tarkoittaa risteäviä tai toisensa leikkaavia eroja yksilöiden identiteettien välillä. – – – Ryhmät eroavat toisistaan niille kuuluvien etuoikeuksien määrässä, jolloin tehtäväksi asettuu alistetun ryhmän aseman parantaminen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Intersektionaalisuus ” Käytetään vaikka tuota huonoa esimerkkiä: ”Rajan takaa tuleekin raakoja tappajia.” Siinä on mainittu kolme ryhmää: 1) rajan takaa tulevat, 2) tappajat ja 3) raa’at. Kaikki rajan ylittäjät eivät ole raakoja tappajia. Kaikki tappajat eivät tule rajan takaa ja ole raakoja. Kaikki raakalaiset eivät ole rajantakaisia tappajia. Ilmaisussa mainitut ongelmalliset henkilöt ovat siis kolmen toisiaan leikkaavan ryhmän jäseniä.
Kosti. Miten olisi, jos alamme nimittää itseämme länkkäreistä tutulla kai lievästi halventavalla, mutta lähinnä huvittavalta kuulostavalla nimityksellä ”gringo”?
Niin Marko, mitäs me jauhonaamaiset gringot. :))
Kosti, tuli mieleeni Santeri Marjokorven luento. Linkki siihen alla. Ehkä olet katsonutkin sen.
Jean Fracois Lyotard, ranskalainen postmodernismin filosofi sanoi, että puhuminen on taistelua. Kaikki puhuminen on jonkinlaista vallankäyttöä ja näin väkivaltaa. Väärien tahojen puhe täytyy vaientaa ja valtaanpääsy estää säätämällä vihapuhelakeja. Kyse on vallasta. Suurin hyökkäys kohdistuu kristinuskoa kohtaan, jonka arvojärjestelmä täytyy purkaa. Postmodernissa filosofiassa valta ylittää totuuden. Objektiivisen totuuden olemassaoloa tai sen saavuttamisen mahdollisuus kielletään. Kaikki totuusväittämät ovat subjektiivisia ja ovat sidoksissa vain katsojansa maailmankatsomukseen ja tarkasteluhorisonttiin. Siksi totuusväittämän esittäminen toiselle ihmiselle on aina vallankäyttöä ja jopa väkivaltaa, jossa pakotetaan oma näkemys toiselle. (Tätähän juuri kuitenkin woke tekee!). Postmodernissa keskustelussa totuus on taistelukenttä, koska totuutta ei lähtökohtaisesti ole olemassa. Totuus on eräänlainen kiertoilmaus vallalle.
Santeri Marjokorpi: Keskustelukulttuuri, vaientaminen ja pelko
https://www.youtube.com/watch?v=xGqalJ4mXz4&t=24s
Martti P. Inter-tutkimuksen oppirakennelman lähtökohta on oletus, että syrjäytyminen selittyy syrjinnällä ja syrjinnän perussyy on lähtökohtaisesti jo selvitetty. Piste. Se on – ansaitsematon länsimainen valkoinen etuoikeus, ylivalta ja patriarkaatti, joka pitää myös kirkosta purkaa. Ei vain näytä siltä, vaan mustaihoiset syrjivät toisiaan ja myös meitä, kun jauhonaamoja olemme. Viittaat minun asenteellisuuteeni. Sitähän me kaikki jossain määrin. Olen valkoihoinen ja tiedätkö mitä, vain valkoihoinen voi olla asenteellinen ja ennakkoluuloinen intersktionaalisessa kaanonissa.
Yhdysvalloissa Trumpin kannatus on suurta myös latinojen ja mustien parissa, nousi hänen edellisestä kaudestaan kaikesta mustamaalauksesta huolimatta aivan merkittävästi. Ruotsila on tuonut esiin myös lukuja. Itse en niitä ulkoa muista.
Minun saksalaiset ystäväni olivat Namibiassa ja mies työskenteli kehitysyhteistyön parissa. Hänen esimiehensä harjoitti mustien rasismia valkoisia kohtaan. Ja eiköhän sitä tavata kaikkialla maailmassa, Aasiassa ja Lähi-idässä jne. Onkohan wokessa kukaan oikeastaan kiinnostunut romanien syrjinnästä? Tai vammaisten? Siinä on vain tietyt ryhmät, joita pidetään syrjittyinä. Muut ovat itse syyllisiä syrjintäänsä ja sen ansainneetkin.
Riita S. Martti Pentin kontekstissa woke näyttää tarkoittavan jotenkin ”herättäjää” ja kaiketi hieman jollain tavalla myös ”yhdistystä”. Täyttyy kuunnella tuo Marjokorven luento.
Riitta: Sinulla lienee ehkä jokin outo käsitys termistä ”woke”.
Tässä vähän täsmennystä: ”Woke” jos sitä nyt tahtoo ideologiaksi kutsua sai siis alkunsa USAn värillisen väestön keskuudessa 1930-luvulla (https://en.wikipedia.org/wiki/Woke). Ja sen juuret ovat vielä syvemmällä Abraham Lincolnin (republikaani) presidentinvaalikampanjansa 1860.
Wikipediaa en arvosta kovinkaan korkealle tietolähteenä, mutta Merriam-Webster – sanakirja on kansainvälisesti luotettu tietolähde: https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke .
Intersektionaalisuus on hyvin haitallista tunteenomaista suhtautumista erilailla ajatteleviin. Siinä nousee esille vihamielisyys ja sillä kärjistetään asioita . Eriarvoisiksi luokitellaan ihmisryhmiä ja todellisuudessa heikompia ja kärsiviä ihmisiä ei huomioda , jos eivät kuulu pisteytyksissä etuoikeutettuun ryhmään . Siitä puuttuu avoimuus ja polarisoi ihmisiä . Interseksuaalisuus tuo myös ahdistusta ja mielenterveysongelmia nuorille ja yhteiskunnassa alkaa vaikuttamaan vaikenemisen kultuuri . Media voi toimia tässä myös hyvin ratkaisevassa asemassa nostamassa asioita mielensä mukaan ja vaikenemassa asioista joista se ei halua kertoa .
Naapurimaamme Ruotsi on hyvä esimerkki , kuinka siitä on Suomessa uutisoitu , kuinka kuitenkin oikeuslaitoksen työskentely on muuttunut ja vaikeutunut ongelmien myötä . Tiedän , myös alunperäisiä ruotsalaisia jotka ovat muuttaneet Suomeen siellä olevien ongelmien takia , koskien aina lastenkasvatusympäristöä . Ei sen näkeminen muutu meidän tunteenomaisilla mielenilmaisuilla tai mielipiteillä , kaikessa on ensin tunnustettava tilanne ja syyt . Ei todellisten asioiden näkeminen ja syiden etsiminen ole syrjimistä eikä vihamielisyyttä . Esimerkin omaisesti raiskatun tytön raiskaaja tarvii terapia- apua kuten tytön vanhemmat ja ennenkaikkea tyttö . Ei yhteiskunnan tule toimia eriarvoistavasti , salaillen ja puolustelevasti . Tämä objektiivinen suhtautuminen tuntuu katoavan kun tuodaan tuontitavarana kaikkia ideologioita rikkomaan yhteiskunnan terveitäkin rakenteita, kuten woke- kultuuri . Tähän liimaaminen lähimmäisen rakkaus on suurta tekopyhyyttä . Toivottavasti Suomessa tämä laantuu ja uskon että vaimenee kuten USA ssa on käymässä , kun ihmiset uskaltavat ilmaista erilaisia mielipiteitä ja elää vapaampaa elämää . Woke kulttuurille on ominaista yksilön mustamaalaaminen ja tämän seurauksena on moni myös menettänyt työpaikkansa ,kun ei ole sallittu erilaisia mielipiteitä , vaikka ne eivät ole milläänlailla liittyneet työnsuorittamiseen.
”Intersektionaalisuus on hyvin haitallista tunteenomaista suhtautumista erilailla ajatteleviin.” Olisiko kuitenkin niin, että sinä, Timo Gummerus, suhtaudut tunteenomaisesti eteesi tuleviin uusiin termeihin, ja se haittaa sinua ottamasta selvää niiden asiallisesta merkityksestä? Et tietenkään ole ainoa.
Martti Pentti, olisiko sinun mitenkään mahdollista oppia kunnioittamaan ihmisiä sellaisina kuin he ovat ja lopettaa ad hominem -argumentointi? Me haluamme keskustella täällä blogin aiheesta, ja argumentoida tätä ilmiötä. Kommenteistasi näkyy että et halua keskustella itse aiheesta, vaan syytät ihmistä kykenemättömäksi näkemään asioita sinun tavallasi.
Timo, kiitos hyvästä kommentistasi!
”Syytät ihmistä kykenemättömäksi näkemään asioita sinun tavallasi.” Älä näe syytöksiä siellä, missä niitä ei ole. Jos pitäisin keskustelukumppaneita kykenemättöminä oppimaan uusia asioita, en vaivautuisi niitä teille selittämään.
M. Pentti, me olemme ottaneet selvää ja se käy monien kommenteista esiin. Ja siksihän esim. tämän videonkin suomensin. Olen kyseistä asiaa jo vuosien ajan seurannut ja ottanut siitä selvää. Emme ole kykenemättömiä oppimaan uusia asioita. Mutta sinä et vain hyväksy sitä, että emme jaa sinun ajatusmaailmaasi ja käsityksiä tästä asiasta. Tämä on juuri se wokessa oleva pakottaminen. Tiedämme mistä on kyse, ja tahdomme että toisetkin tietäisivät. Sinun turha tuputtaa väkivaltaista, rakkaudetonta ja toisia alistavaa ajattelutapaa ja ideologiaa minulle.
”Sinun turha tuputtaa väkivaltaista, rakkaudetonta ja toisia alistavaa ajattelutapaa ja ideologiaa minulle.” Kiitos samoin!
Martti Pentti, ole hyvä ja poistu blogiltani, jos sinulle tuputetaan jotain mitä et halua.
Uusien nimitysten sisältö on siinä mitä se tuottaa ja sen vaikutuksia nähdä. Ajattelen että on hyvä tiedostaa omia ennakkokäsityksiä joita meillä kaikilla on uusien asioiden suhteen , mutta asioihin ja ennenkaikkea sen vaikutusten näkemisen kautta on tärkeämpää kuunnella ja katsoa . Olen tavannut työnti puitteissa seksuaalivähemmistöjä vaikkapa ja ei he ole tämän ideologian kokonaisuudessaan takana . Kaikki ei halua että heitä nostetaan jalustalle missä he eivät halua olla. Pohja on mielestäni kohtaamisessa että tulee ymmärrys ja perustelut kuulluksi . Media ja some on välillisiä tapoja ja huonoja sellaisia ihmisten erilaisuuksien kohtaamisessa. .En tunne vihaa ketään kohtaan vaikka ajattelee minun mielestäni hullusti . Ja sen näkeminen että jokainen ihminen on perimältään ja kasvatukseltaan ja kokemusmaailmaltaan erilaisen elämän saanut ja ilman tätä ymmärrystä kohtaamme ihmisiä ymmärtämättömyydellä usein. Asenne meillä muuttuu sen jälkeen kun tajuamme minkä polun ihminen on kulkenut . Kysymys onkin missä syntyy aitoa dialogiaa , jos on valmiiksi poteroitu omiin ajatuksiin. On eri asia hyväksyä ihmisen omat ajattelut erillään siitä kuin että ajattelut vaativat yhteiskuntaa muuttumaan ja tätä minä toivon että vapaus saisi yhteiskunnassa vallita demokraattisin oikeuksin ja vapauksin . Ihmiskunnassa muutokset vaan on tapahtunut usein dramaattisin seurauksin
Woke on siis yksiselitteisesti sinun puolellasi, Timo Gummerus. Älä siis säikähdä sitä sanaa.
Tässä on todella hyvä haastattelu pätevältä asiantuntijalta!
Psykologia: Tunteet, identiteetti ja yhteisöt (Liisa Keltikangas-Järvinen) | Puheenaihe 583
https://www.youtube.com/watch?v=s5BbTS8LmQ0
0:00 Yksilökeskeisyys
5:12 Ekstrovertit
15:23 ”Hoidetaan ongelmaa, ei tunnetta”
20:41 Kuka on normaali?
23:25 Persoonallisuussyrjintä
39:10 Suomalaisuus vs amerikkalaisuus
48:56 Verkostoyhteiskunta
54:42 Identiteetti
1:04:33 Sosiaaliset taidot
1:11:33 Tekoäly
1:13:50 Psykologian rooli
1:17:02 Instituutiot
1:20:04 Peruskoulu
1:23:00 Kuri
1:32:33 Nuoret aikuiset
1:41:58 Yhteisöllisyys
Vallalla on yltiöyksilöllisyys, joka on itsekkyyttä. Nuorten ja lasten pahoinvointi on räjähtänyt valtaviin mittasuhteisiin.
Olemme luoneet kulttuurin, joka jo ruokkii terapiantarvetta. Kaikki tunteen diagnosoidaan. Tunteiden merkitys on antaa ihmiselle signaaleja, ei tehdä ihmistä onnelliseksi tai ahdistuneeksi. Signaali on hälytysmerkki, että jotain tarvitsee tehdä. Keltikangas-Järvinen ottaa esimerkiksi gradu -ahdistuksen. Se hoituu sillä kun tehdään gradu!
Ensimmäinen negatiivinen tunne on pelko. Se on nopea signaali ja liittyy oikeaan uhkaan. Mutta ihminen voi mielikuvituksessaan kuitenkin rakentaa kuvitellun uhan. Tähän kuviteltuun uhkaan suhtaudutaan ahdistuksella.
Käsitys normaaliudesta on kaventunut. On todella paljon puhetta suvaitsevuudesta, mutta suuri suvaitsemattomuus vallitsee persoonallisuutta kohtaa. Kyse on personallisuussyrjinnistä. Tämä näkyy esim. työhön rekrytoinneissa.
Kiitos Riitta linkistä , siinä on nainen jolla on hyvin ”äidillinen” ja inhimmillinen suhtautuminen asioihin ja hyvin perusteltua puhetta . Voisi sanoa että voiko oikeita havaintoja ja perusteluja pukea inhimillisemmin. Aika harvinainen vieras mediassa vaan tämä professori on ollut . Nuoret miehet ovat podcastien kautta tuoneet paljon hyvien vieraiden kautta asiallista tietoa . On nuoria paljon joilla ihailtava asenne lähestyä uusia asioita ,joilla on mielestäni erikoinen piirre kun ovat samalla herkkiä tunne- elämältään mutta eivät silti suhtaudu kaikkiin asioihin tunneperäisesti. Esimerkkinä politiikka , joka on vanhemmalle väestölle hyvin erilaista .
”Keltikangas-Järvinen ottaa esimerkiksi gradu -ahdistuksen. Se hoituu sillä kun tehdään gradu!” Graduahdistus ei ole tavallista tekemättömän työn aiheuttamaa huolta ja jännitystä vaan ahdistusta, joka estää työn valmistumisen. Niinpä tuo ohjeesi on töykeä, Riitta Sistonen.
Ja taas Pentti! Ohje ei ole minun, vaan Keltikangas-Järvisen.
Timo, olen havainnut saman asian mistä kirjoitat. Nuorten ihmisten avoimuuden suhtautumisessa uusiin asioihin ja ilmiöihin.
”Ohje ei ole minun, vaan Keltikangas-Järvisen.” Liisa Keltikangas-Järvinen tietää taatusti eron todellisen ja liioitellun ahdistuksen välillä. Yhden lauseen poimiminen laajasta artikkelista antaa väärän viestin.
En poiminut mitään yhtä lausetta! Äläpäs väitä vääräksi vaan kuuntelepa sitten koko video. Et kuunnellut ollenkaan, vaan tulit tänne tapasi mukaan marisemaan! Nimittäin et olisi voinut ehtiä kuunnella, vaan aloit taas heti tykittää.
”Yhden lauseen poimiminen laajasta artikkelista antaa väärän viestin.” Sanotaan sitten vaikka haastattelumuotoiseksi esitelmäksi. Pituutta näyttää olevan tunti ja vartti. Se ei muuta asiaa.