Suomensin itävaltalaisen neurokirurgian ja psykiatrian tohtorin Raphael Bonellin videon, jossa hän analysoi wokeismin psykologiaa. Hän valottaa piilossa olevia wokeismin mekanismeja ja paljastaa miten tämä ajattelutapa vaikuttaa ihmisiin ja suorastaan painostaa ihmisiä. Bonelli osoittaa miten wokeismi lähtien liikkeelle moraalisesta ylemmyydentunteesta päätyen sosiaaliseen painostukseen ja miten nämä rakenteet vaikuttavat psyykeemme ja minkä hinnan yhteiskuntamme maksaa siitä. Vaikuttava analyysi, joka sukeltaa syvälle aikamme psykologiaan ja paljastaa wokeismin taustalla olevat mallit.
Wokeismin tunnusmerkistö (moraalinen narsismi): 1) Ideologia ylittää todellisuuden 2) Taistelu normaalia vastaan 3) Syyttävä, aggressiivinen 4) Kastiajattelu 5) Moralisoiva (hyvä/paha) 6) Uhriajattelu 7) Relativistinen, subjektivistinen.
Video sisältää myös lyhyen videon keskustelusta, jossa wokeismin tunnusmerkit tulevat hyvin esille. Bonelli julkaisi aiemmin videon, jossa hän esitti Donald Trumpin voiton perustuvan mm. siihen, että Trump vastustaa wokelaista ajanhenkeä. Se on yksi Bonellin teeseistä. Toinen teesi on se, että wokeismin ajanhenkeen pohjaava tai sille antautuva ihminen, ei voi milloinkaan tulla hyväksytyksi. Se on yksi teesi hänen kirjassaan ”Die Kunst des Ankommens” (”Hyväksytyksi tulemisen taito”, oma käännökseni kirjan nimelle, Ankommen -sanan voisi kääntää myös ”menestyminen”, ”päästä perille”, ”saada vastakaikua, hyväksyntää”). Tämä ajanhenki tai ideologinen ajattelu on yksi estoista tai esteistä hyväksytyksi tulemiselle ja siksi hän tällä videolla haluaa syventää tietämystä siitä, mitä wokeismi tarkalleen ottaen on.
Miksi tätä ajattelutapaa tai ajanhenkeä on niin vaikea hyväksyä? Tämän kysymyksen käsittelemiseksi Bonelli antaa videossa puheenvuoron myös yhdelle wokeismin edustajalle.
Videossa puhuttu suhteellisen vapaasti suomennettuna:
Mitä wokeismi on? Dudenissa (nykysaksan sanakirja) ”woke” määritellään poliittiseksi heräämiseksi ja sitoutuneisuudeksi syrjintää vastaan. Tämä on woke-ihmisten oma määrittely wokeismille. Ja syrjintää on rasismi, seksismi ja sosiaalinen syrjintä. Kiinnostavaa kyllä eräitä asioita tämä ei sisällä: esimerkiksi syntymättömien lasten syrjintä, rokottamattomien syrjintä tai evankelikaalisten kristittyjen syrjintä. Nämä eivät siis ole wokessa mikään teema, vaan wokella on tietty ideologinen kallistuma. Sitä ei Dudenin määritelmässä mainita. Toisaalta Wikipediasta löydämme, mielenkiintoista kyllä, artikkelin wokeismista, joka ei kerro itse wokeismista mitään, vaan oikeastaan artikkelissa kerrotaan vain miksi kriitikot ovat hyvin vihaisia ja että nämä parhaimmassa tapauksessa ovat konservatiiveja ja muutoinkin oikeistolaisia tai äärioikeistolaisia ja että kohteena olevat yhä harvemmin sanovat olevansa woke.
Luulen että käsitettä voidaan vielä käyttää joutumatta tämän tuulen viemäksi, jos tarkastelemme tätä ilmiötä lähemmin pelkästään neutraalisti psykiatriselta kannalta. Yksi jännittävistä piirteistä on yksistään jo se, että tämä liike, tämä ajanhenki ei mielellään anna koskea itseensä. Ja tässä tartun wokeismin seitsemään ominaisuuteen, jotka olen nyt tutkimuksessani nostanut esille ja jotka haluaisin nyt käydä kanssanne lyhyesti lävitse. Ja selittää sitten myös miksi on niin vaikeaa tulla hyväksytyksi, jos on woke.
Ensiksikin wokeismi on ideologiaa. Se tarkoittaa, että se ei pohjaudu todellisuuteen. Todellisuus on sille vähemmän tärkeä kuin idea. Sehän on jokaisen ideologian ajatuksena. Sitä ei määritellä niin, mutta todellisuudessa se lopulta on näin. Joku voi näyttää mieheltä, mutta jos hän tuntee itsensä naiseksi, niin tämä silminnähtävästi mies onkin nainen. Toisin sanoen, sitä ei voi olla olemassa, mitä ei saa olla olemassa. Tämän fanaattisen asenteen tunnemme jo entuudestaan, se sanonta on jokaiselle tuttu. Siksi woke-ideologian kannattaja ei ole valmis argumentoimaan tai ryhtymään keskusteluun, vaan esittää väitteitä tosiasioiden vastaisesti. Tämä merkitsee sitä, että hän väittää, että asia on näin, että syrjintää on olemassa esim. juuri siksi, että läntinen maailma on rasistisesti rakentunut. Sillä on rasistinen rakenne ja myös niin sanotusti ääritapauksessa se on muuttunut matemaattisen tarkasti rasistiseksi ja kaikkea mahdollista tällaista.
Epänormaalius
Toiseksi sen sisäisen luoteen olennainen parametri on, että se on epänormaali. Tämä tarkoittaa, että se on vihaa tai massiivista vimmaa tai aggressiota normaalia kohtaan. Tämä on hyvin mielenkiintoista. Norbert Bolz analysoi tätä hienosti: ”siksi patologinen tulee normaaliksi ja normaali patologiseksi”. Tämä merkitsee sitä, että käsitteitä aletaan sekoittaa. Tämähän on mielenkiintoisesti jo melkein raamatullista mitä hän sanoo, että hyvästä tulee paha ja pahasta hyvä. Näin hän ei tosin sano, vaan että patologisesta tulee normaali. Tämä ympärikääntäminen, mikä on normaalia ja mikä ei ole, käy ilmi Itävallan erään woke- varakanslerin sanoissa, että normaali on jo esifasistista. Eli normaalit ovat itse syyllisiä normaaliuteensa. Tämähän on todella pahaa!
Kolmanneksi
Syyttäminen
Kolmas ominaisuus, jota pidän hyvin tärkeänä kuten myöhemmin tulen osoittamaan, ja joka tekee hyväksytyksi tulemisen kovin vaikeaksi, on juuri se, että woke on syyttävää. Se on aggressiivista. Wokeismi on syyttävää henkilöryhmiä kohtaan. Henkilöryhmiä kohtaan, jotka eivät ole itsessään vielä tehneet yhtään mitään. Sillä ei ole olemassa kollektiivista syyllisyyttä, mutta tämän wokeismi näkee toisin. Wokelle on olemassa kollektiivinen syyllisyys. Ja se joka esim. on miespuolinen, on jo lähtökohtaisesti syyllinen. Toksinen miehisyys (maskuliinisuus) on käsite, joka ei merkitse sitä, että jokainen mies on aina toksisesti miehinen. Myös tässä on luonnollisesti erilaisia aste-eroja. On olemassa maltillisia wokeisteja ja sitten radikaaleja. Tämä ideologia kallistuu kuitenkin radikaaliin. Siis kolmas kohta vielä kerran: Syyttäminen.
Viholliskuvat
Wokessa on voimakkaita viholliskuvia ja syyllisiä. Ja se suuntautuu vihamielisesti ulospäin, joka tarkoittaa sitä, että siinä ei ainoastaan aiheuteta syyllisyystunteita toisille vaan nimenomaan halutaan aiheuttaa niitä. Minulla ei ole terapiassa yhtä miestä, joka häpeää miehenä olemista juuri tämän woke-ajattelun takia, joka on syvälle tunkeutunut aikamme ajatteluun.
Neljänneksi:
Kastiajattelu
Kuten intialaisessa hindulaisuudessa on kastiajattelu, on wokessa kastiajattelu. Ihmiset jaetaan ryhmiin sukupuolen, rodun, seksuaalisen suuntautumisen ja kaiken mahdollisen mukaan mitä kuvitella saattaa. Näin kastit tulevan yhä ahtaammiksi mitä useampia parametrejä otetaan siinä huomioon. Esimerkiksi jos joku on valkoinen hyvin miehinen mies, sijoittuu hän hyvin alhaiseen kastiin. Mutta jos hän on vaikkapa transseksuaalinen, silloin hän nousee taas kastissa.
Sillä joka ei ole woke, ei ole puheoikeutta
Näin meillä on siis aivan selvä kastiajattelu ja sillä, joka ei ole asianosainen (uhri) ei ole puheoikeutta. Tämä tarkoittaa siis oikeastaan minua valkoisena vanhempana miehenä. Se on kasti, joka on aivan alimpana. Siinä ovat ulostyönnetyt, paariat, joiden kanssa ei oikeastaan enää saa lainkaan puhua. Heidän on myös kaikkialla pidettävä suunsa kiinni. Ne, jotka ovat kaikkeen syyllisiä, ovat aivan alhaalla. Sieltä sitten noustaan ylöspäin. Kastiajattelu on siis tämä neljäs kohta ja on tärkeä ominaispiirre.
Viidenneksi
Manikealaisuus
Voimakas moralisointi. Monet eivät ehkä tiedä mitä manikealaisuus on. Manikealaisuus oli antiikin ajalla ajatussuunta, joka erotti äärimmäisen jyrkästi hyvän ja pahan. Tämä manikealaisuus tulee nyt tosiaankin takaisin. Manikealaisuus oli myös vihamielinen ruumiillisuutta kohtaan. Tämän huomaan myös nyt wokeismissa.
Subjektiivinen mielentila
Wokeismissa ei biologinen ruumiillisuus merkitse enää mitään, vaan kaikki on subjektiivista mielentilaa. Tähän tulemme vielä myöhemmin. Tässä on siis moralisointi hyvään ja pahaan. Hyvä olemme tietysti me (woke) ja paha ovat toiset. Tämä muodostaa kohdan viisi.
Uhriajattelu
Kohta kuusi on uhriajattelu. Se tarkoittaa tyypillistä erittäin voimakasta uhriajattelua. Minä olen uhri, koska olen esim. nainen tai koska minulla sattuu olemaan tumma ihonväri tai koska olen lähtöisin joltain toiselta mantereelta kuin Eurooppa. Tällöin olen jo heti lähtökohtaisesti uhri ja tätä uhriroolia myös juhlitaan. Psykiatrina voin sanoa, että tämä on hyvin huono ajatusmalli. Tämä uhri tulee myös aggressiiviseksi. Tällöin olemme jälleen kohdassa 3 ja syyttämisen teemassa. Tämä ajatus että olen uhri myös diagnosoidaan itse. Eli olen uhri, koska sinä nyt haavoitat tai loukkaat minua, jolloin tätä paradigmaa ei voida enää kääntää ympäri. Siksi esimerkiksi ei voida sanoa, että kristityt, vaikkakin maailman suurimpana uskonyhteisönä tuntevat itsensä loukatuksi ehtoollisen woke-esityksen vuoksi Olympialaisissa. Se ei ole relevanttia, koska hehän ovat juuri itse sen tunteensa aiheuttajia ja siksi se on täysin yhdentekevää.
Mielenkiintoista siis, että wokeismi saa itse tehdä tämän jaon, koska se on uhri. Eli tällä uhriajattelulla on hyvin monta yhtäläisyyttä kohdan 3 kanssa. Juuri tämä aggressio ja syyttäminen.
Ei objektiivista totuutta
Seitsemäs kohta on juuri tämä voimakas subjektiivinen tai relativistinen elementti. Tämä tarkoittaa, ettei ole olemassa mitään objektiivista totuutta muuta kuin se, että on olemassa syrjintää ja tätä syrjintää on kaikkialla ja kaikki on ”laatikoitu” syrjintään ja että me kaikki ajattelemme syrjivästi ja rasistisesti. Mutta lähtökohtaisesti ei ole olemassa mitään muuta objektiivista totuutta tämän lisäksi, mikä jo itsessään on filosofinen ristiriita.
Siis ei voi olla olemassa mitään totuusväittämää. Joko siis ei ole olemassa mitään objektiivista totuutta, mutta silloinhan ei tätäkään väittämää voi olla olemassa. Mutta wokeismissa ei juuri ole enää tätä suhdetta todellisuuteen ja tällöin olemme taas kohdassa 1.
Nämä seitsemän kohtaa, jotka nyt olen tuonut esiin, nivoutuvat tiukasti yhteen ja luulen että on hyvä myös käsitellä niitä tällä tavoin. Wokeismi perustuu näkemykseni mukaan näihin seitsemään kohtaan.
Feikki vai näytelty?
Nyt tahdon, mikäli se minulle teknisesti onnistuu, esitellä teille erään nuoren miehen. Tästä videosta, joka lähetettiin minulle, olisin varmasti kolme vuotta sitten sanonut, että se on feikki tai että se on näyttelijän esittämä. Mutta nyttemmin en enää ole varma, voisiko joku ihan oikeasti ajatella näin. En ole saanut selville mistä tämä on peräisin, mutta ilmeistä on, että video on julkinen video eikä mikään privaatti nauhoitus, joka ei olisi laillinen.
Katsotaan se yhdessä. Aivan samantekevää onko tämä näytelty vai ei, sillä videossa käy selvästi ilmi juuri nämä seitsemän kohtaa.
(Tästä alkaa video, noin kohdasta 12:01.). Linkki videoon on blogin lopussa.
Videon Woke-mies sanoo: En halunnut ollenkaan puhua tästä, koska minun kantanihan pitäisi jo olla selvä siihen, miten minä suhtaudun juuri toksisen miehisyyden teemaan ja mitä meidän yhteiskunnassamme juuri tapahtuu.
Bonelli kommentoi: Eli tässähän meillä on heti avainsana toksinen miehisyys. Mutta menkäämme eteenpäin. Kuitenkin nyt vielä kerran alleviivaan: valkoisen miehen toksinen miehisyys.
Woke-mies: Entä mitä uutta sinulle kuuluu henkilökohtaisesti? Onko jotain muuttunut? Onko sinulla poikakaveria?
Keskustelukumppani (ei näy videossa): Minulla on nyt tyttöystävä.
Woke-mies: Ai tyttöystävä, sehän on selvä, että haluat pitää yllä tuota kuvaa. Tuota ikivanhaa kuvaa missä miehet ovat yhdessä naisten kanssa.
Keskustelukumppani: Mutta anteeksi vain, mikä tässä on sinulle ongelma? Mikä on sinun ongelmasi tässä?
Woke-mies: Anteeksi vain, mutta elämme pian vuotta 2025.
Keskustelukumppani: Mutta en tunne vetoa miehiin.
Woke-mies: Tuohan on syrjivää.
Bonelli kommentoi: Tässä näette massiivisen syytöksen, hyökkäyksen keskustelukumppanin elämää vastaan. Emme näe häntä videossa enkä minä tunne häntä. Mutta juuri tämä moite, tämä syytös. Tässä meillä on jo tosi monta kohtaa ja tässä on mukana myös juuri tuo antinormaali. Sinun täytyy nyt olla toisenlainen kuin valtavirta on.
Woke-mies: Sinun täytyy myös. On olemassa ehkä tosi paljon miehiä, jotka pitävät sinua upeana ja ehkä sinun pitäisi myös antaa juuri näille miehille mahdollisuus. Mikä siinä on tuomittavaa?
Bonelli: Tämä on niin sanottu käännytys. Sinun täytyy antaa nyt miehille mahdollisuus. Ja mikä siinä on tuomittavaa. Tämä on todella minun mielestäni retorisesti vaikuttavaa.
Keskustelukumppani: En välitä miehistä ja tämä pysyy näin eikä muutu.
Woke-mies: Tuo kuvastaa jälleen sinun henkistä kyvyttömyyttäsi.
Bonelli: Ja tässä näemme kuinka aggressio ja syyttäminen alkaa.
Woke-mies: Näytätpä sinä nyt hyvältä. Et näytä olevan henkisesti korkealla tasolla.
Bonelli: No nyt alkaa olla jo todella alhaista. Olet oikeastaan täysidiootti.
Woke-mies: Et kai ole oikeistolainen?
Bonelli: Ja nyt tulee ns. kortti. Lopulta tulee natsi-kortti.
Siis oletko oikeistolainen?
Woke-mies: Et kai äänestä oikeistoa? Et kai ole AfD-äänestäjä?
Keskustelukumppani: En.
Woke-mies: Miten voi sitten olla niin, että et tunne vetoa miehiin?
Keskustelukumppani: En tiedä, se on minun tuntemukseni. Ei minulle. En voisi kuvitella.
Woke-mies: Etkö edes bi-seksuaalisiin ihmisiin?
Keskustelukumppani: Ei.
Woke-mies: Tuo on yksinkertaisesti suvaitsematonta sinulta, ja eräällä tavalla myös rasistista.
Bonelli:
Eli meillä on nyt rasismi ja syrjintä, kaikki yhdessä. Tämä on niin hyvä ja täydellinen yhteenveto, että minua ei ihmetyttäisi, jos tämä olisi parodiaa. Mutta joka tapaukessa se kokoaa juuri nämä seitsemän kohtaa yhteen.
Ideologia vastaan todellisuus
Nyt haluaisin vielä koota yhteen nämä seitsemään kohtaa ja sen miten ne estävät hyväksytyksi tulemisen. Ne ovat myös oikeastaan kirjani ”Die Kunst des Ankommens” (Hyväksytyksi tulemisen taito) sisältö.
Ensinnäkin ideologia vastaan todellisuus. Me emme voi tulla hyväksytyiksi, jos ideologia määrää niin sanotusti ulkoapäin mitä meidän on ajateltava ja mitä emme saa ajatella. Ideologiathan asettavat ihmiselle ajatuskieltoja. Ja se on yksi 12 esteestä, jotka selvästi tuon esille kirjassani.
Aggressio normaalia vastaan
Ja sitten aggressio normaalia vastaan. Nuorella miehellä on tässä tyttöystävä (jota ei tällä videolla nähdä) ja kuvassa oleva keskustelukumppani (woke-mies) reagoi suurella vihalla tähän. Siis juuri ylhäältä alaspäin ja moraalisesti halveksuen. Tämä on melko tyypillistä wokeismille. Se ei anna toisen olla sellainen kuin toinen on.
Tämä mies siis, jota ei näy videolla on heteroseksuaali, jolla on tyttöystävä. Jos hän nyt juuri omaksuisi nuo woke-ajatukset, ei hän voisi tulla hyväksytyksi rakkaudessa. Se lienee jokaiselle selvää, että ei tässä jollain tapaa voida muuttaa itseään. Kolmanneksi tulee juuri tuo syyttäminen.
Syyttäminen
Yhtäältä videolla tulee selvästi esiin, että tuo syyllistävä ajatustapa ei ole aina kovin mukava. Tarkoitan, että jos hän tuomitsee jokaisen miehen, jolla on tyttöystävä, silloinhan hän tuomitsee lähes jokaisen. Ja kun hän alinomaa tuomitsee toiset ihmiset tällä jyrkkyydellä ja tällä ylimielisyydellä, on se myös este tasapainoiseen elämään. Ja päinvastoin. Joku tällainen ihminen on äärimmäisen epämiellyttävä minun henkilökohtaiselle elämälleni. Minäpä haluan syödä välillä lihaa tai mitä huvittaa. Tai haluan ajaa autolla ja haluan rakastaa vaimoani ja saada lapsia. Tai mitä asioita ikinä vain.
Aggressio
Ja sitten tulee joku ulkopuolinen, joka tuollaisella aggressiolla hyökkää minua vastaan. En tarkoita nyt minua erityisesti, vaan monia ihmisiä vastaan, ja sanoo heille juuri noin aggressiivisesti: Sinun täytyy olla toisenlainen ja ellet ole, olet silloin moraalisesti ala-arvoinen. Eli olet niin sanotusti ali-ihminen, kun et ole woke.
Et ole woke
Tämä pakkosanelu toiselle ihmiselle estää juuri hyväksytyksi tulemisen. Tässä viittaan seuraavan videooni, joka myös selittää miksi niin monet ihmiset äänestivät Trumpia, vaikka eivät hyväksy kaikkia Trumpin teesejä ja hänen persoonallisuuttaan.
Myös kastiajattelu estää hyväksytyksi tulemisen
Kastiajattelu tulee tässä videossa hyvin esiin. Myös kastiajattelu estää hyväksytyksi tulemisen. Sillä jos joku vain miettii enää sitä mihin minä kuulun tai mikä ei ole minun ominaisuuteni, on se minusta varsin erikoista. Minä olen kasvanut sellaiseksi, etten ajattele rotua tai sukupuolta. Se on täysin yhdentekevää minulle. Sen sijaan on merkittävää se, mitä joku ajattelee ja mitä joku tekee. Kyse on teoista, ei ihonväristä. Nyt tämä rasismi sitten tuleekin tietyllä tavalla jälleen takaisin. Ja se on luonnollisesti myös este hyväksynnälle.
Voimakas moralisointi estää hyväksynnän
Moralisointi estää myös hyväksynnän. Tämä tulee loistavasti esiin tämän nuoren miehen tapauksessa tässä videossa. Moralisointi on hyvin outo moraalin muoto, koska se kääntää täysin ympäri kaiken. Hyvää sanotaan huonoksi ja huonoa hyväksi. Kuten jo siteerasin. Mutta tuo moraali on esitetty hyvin suurella itsevarmuudella. Myös tuo uhriajattelu, tuo katkeruus, joka seuraa siitä.
Katkeruus estää hyväksynnän
Kukaan ei voi löytää paikkaansa eikä olla onnellinen tuossa paikassa, jos hän alinomaa esiintyy uhrina: Olosuhteiden uhrina, rasististen rakenteiden uhrina. Ja jos jonkun tunteet, jonkun haavoitetut ja omimmat tunteet ovat ylitse kaiken ja myös tämä relativistinen maailmakatsomus, siis niin sanotusti minun tunteeni menevät kaiken edelle ja ei ole olemassa mitään objektiivista todellisuutta, niin se estää myös oman paikkani löytämisen elämässä.
Olen nimittänyt tätä aina aikaisemmin moraaliseksi narsismiksi. Ja iloitsen kovasti ja suosittelen Esther Bockwytin kirjaa, jossa hän on hyvin analysoinut ja kuvannut tätä narsismia. Hän sanoo, että tämä woke-liike tai ideologia on hyvin voimakkaasti yhteydessä narsismiin. Miksi? Ensinnäkin vaatimusajattelun takia. Uhrina minä katson, että minulla on oikeus vaatia vahingonkorvausta. Siis juuri korvausvaatimus. Sen vuoksi nytpä täytyy valkoisia vanhoja miehiä syrjiä. Eli on kyse valtasuhteiden kilpailusta.
Tyypillinen narsistinen malli. Siinä hän on oikeassa. Toisten halveksiminen. Myös minä selitän niin että narsismissa itselle vieraan halveksiminen on yksi itseidealisoinnin tärkeistä parametreista tai tässä tapauksessa juuri itsensä uhrina esittäminen. Mutta myös toisten halveksiminen. Siis erityisesti juuri enemmistön tai voitaisiin sanoa normaalin. Mikä sitten lieneekin normaalia. Mutta tämä taistelu normaalia vastaan ja sen halveksiminen tulee videolla erittäin hyvin esille. Ja sitten juuri myös loukkaantuvuus. Sillä mehän puhumme psykologiassa tai psykoterapiassa narsistisesta loukkaantumisesta. Narsisti loukkaantuu erittäin helposti ja hän on siis helposti loukattavissa. Erityisesti silloin kun hänelle sanoo totuuden ja kun hänelle sanoo asian niin kuin se on. Tällöin olemme jälleen tekemisissä ideologian kanssa. Siis ideologia on loukkaantunut, kun sille osoittaa todellisuuden, koska todellisuus ei juuri ole relevanttia ideologeille.
Tämä kaikki yhteen koottuna on myös tämän kirjani sisältö. Ja haluaisin suositella sitä teille erittäin lämpimästi. Alla on linkki tähän kirjaan. Iloitsen mikäli piditti videostani ja jos mielenkiintonne heräsi tätä kirjaani kohtaan. Sydämelliset terveiset, teidän Raphael Bonelli.
Linkki alkuperäiseen videoon:
Mainittuja henkilöitä:
Tie totalitarismiin kulkee sosialismin kautta ja USA ssa on suunta toiseen suuntaan ja se muutos on ollut nopeaa , kun puretaan ideologisia ”kahleita”, jota mm. woke edusti . Suomessakin on ”heräämistä ” tapahtunut kun tunnustamme kehityksen jääneen selvästi jälkeen muista verrokkimaista . Media ei ole toiminut tässä paljastajana ensimmäisenä ja se on merkki median puolueellisuudesta .
Timo G. Et siis näe ongelmana vallan kolmijako-opin romuttamista, toden ja epätoden välisen rajan häivyttämistä tai tiedotusvälineiden syyttämistä ja laajentumishaluista sekä ahnetta ulkopolitiikkaa? Koska nyt sukupuolia on kaksi ja DEI-ohjelmat ajettu alas?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/viljoh9/vallan-kolmijako-ei-toimi-usassa/
Tässä ainakin eläkkeellä oleva toimittaja toteaa että vallan kolmijako ei ole toiminut Bidenin kaudella. Esimerkkinä on Trumpia vastaan nostetut syytteet.
En oikein ymmärrä miten tuomiovalta onnistuu olemaan täysin riippumaton? Kai tuomarit ovat lähinnä noiden kahden valtapuolueen kannattajia. Ihminen ei voi saavuttaa minkäänlaisessa tuomiovalta -systeemissä absoluuttista riippumattomuutta ja oikeudenmukaisuutta, koska ihminen on suhteellinen (suhteessa oleva johonkin). Hänellä on tietyt mieltymykset ja suuntautumiset. Vain Jumala on absoluutti ja riippumaton. Silti tuomiovallan tietysti täytyy pyrkiä toimimaan mahdollisimman riippumattomasti ja objektiivisesti. Tässä elämässä tuomiot eivät koskaan kuitenkaan toteudu riippumattomasti, vaan jäävät suhteellisiksi. Siksi on ihanaa ja taivaallista, että Jumala tulee kerran toimittamaan Viimeisen tuomion. Silloin tuomio on kaikille täsmälleen absoluuttisesti oikea ja vanhurskas!
Lisään vielä tähän, että Yhdysvalloissa ja meilläkin Euroopassa ongelmana ovat NGO:t (Non-governmental organisations). Esim. Saksassa on käynyt ilmi että hallitus tukee suoraan rahallisesti vihervasemmiston marsseja AfD.tä vastaan. Ja palomuuristahan me olemme jo puhuneetkin, jolla estetään AfD.tä pääsemästä hallitukseen ja liittomaiden hallintoelimiin. Lisäksi EU vaikuttaa jäsenvaltioidensa vaaleihin ja jos sille epäsuosiolliset puolueet jäsenvaltioissa voittaisivat, estää se sellaisten hallitusten muodostamisen. Vaalitulos mitätöidään. Esim. Saksan presidentti Steinmeier sanoi ennen Saksan helmikuun vaaleja että mikäli vaalitulos ei ole sellainen kuin halutaan, hän mitätöi vaalituloksen, sillä hänellä on tähän valta. Onko tämä demokratiaa?
Nimi NGO on harhaanjohtava, sillä nämä kansalaisjärjestöt saavat suoraan rahallista tukea vallassa olevalta hallitukselta. Ne ovat levittäytyneet yhteiskunnan rakenteisiin kuin hämähäkin verkko tai mustekalan lonkerot. Näitä NGO:ita Trumpin hallinto käsittääkseni purkaa myös.
”Termi kansalaisjärjestö vastaa englanninkielistä ilmausta non-governmental organization (lyh. NGO), joka sai alkunsa YK:n peruskirjan 10. luvun artiklan 71 antamasta mahdollisuudesta pyytää lausuntoja jäsenvaltioista ja niiden hallituksista riippumattomilta järjestöiltä. YK:n ympäristö- ja kehityskonferenssissa Rio de Janeirossa vuonna 1992 hyväksytty maailmanlaajuinen kestävän kehityksen toimintaohjelma Agenda 21 tunnusti kansalaisjärjestöjen elintärkeän roolin kestävässä kehityksessä.” (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansalaisj%C3%A4rjest%C3%B6)
Marko: ”toden ja epätoden välisen rajan häivyttämistä tai tiedotusvälineiden syyttämistä ja laajentumishaluista sekä ahnetta ulkopolitiikkaa? Koska nyt sukupuolia on kaksi ja DEI-ohjelmat ajettu alas?
Marko, miten Trump häivyttää toden ja epätoden välisen rajan? Tiedotusvälineet (CNN jne.) ja demokraatit ovat syyttäneet ja mustamaalanneet Trumpia ja republikaaneja vuosikausia. Miten voi olla näin sokea? Jos ei seuraa Yhdysvaltojen tilannetta muutoin kuin Suomen Ylen ja Hesarin ym. kautta niin ei se tosin ihme ole. Nehän kopioivat uutiset sanasta sanaan vasemmistomedialta. En ole mikään Trump-fani mutta täytyisi pyrkiä objektiivisuuteen. Kuka syyttää ja on syyttänyt ketä/keitä ja minkä tähden ja onko syytteillä mitään perää? Osoitettu on että Trumpia kohtaan olleet syytökset olivat tehtailtuja ja ihmisille maksettiin vääristä todistajalausunnoista. Koko ajan nousee esiin valtavia väärinkäytöksiä. Rahaa mennyt miljardeja jolle ei tiedetä mihin tarkoitukseen meni. Tai jos tarkoitus on jotenkin selvä niin onko jotain tulosta nähtävissä. Entä jos nyt syytetään ihan aiheesta ja todisteet ovat myös päivänselvät? Onko se väärin? Outo oikeustaju ihmisellä, ei voi muuta sanoa.
”Laajentumishaluisuus ja ahne ulkopolitiikka” on myös outo. Laajentuako Grönlantiin, Gazaan ja Ukrainaan vai? Tämä liittyy selvästi turvallisuuspolitiikkaan ja maailman rauhaan, johon pyritään.
Ja toisaalta eikö se käynyt Sachsin luennosta esiin, että USA on jo kaikkialla maailmassa. Sitä on harrastaneet myös demokraatit. Mutta Trumpia on syytetty siitä että hän haluaa vetäytyä päin vastoin pois maailman eri kolkilta ja talouselämä on protektionistinen. Välillä niin, välillä taas toisin päin. Mikään ei käy, kaikki on väärin kun henkilö ja henkilöt eivät kelpaa.
En ymmärrä mitä pahaa on siinä, että valtio keskittyy omien kansalaistensa hyvinvointiin ja estämään laiton maahanmuutto? Laittoman maahanmuuton tuloksena noin 350 000 lasta on kadoksissa, naisia ja aivan nuoriakin tyttöjä raiskattu ja raa’asti murhattu, miehiä tapettu, lastenhyväksikäyttöä, antisemitismiä yliopistoissa ja koululaitos täysin woke. Kalifornian osavaltio on täysin romahtanut woken takia. Kamala Harrisilla siellä rikollisia toimiakin ollut oikeuslaitoksessa. Listaa voisi jatkaa.
Aivan karmeita asioita on tapahtunut. Olen kuunnellut murhattujen lasten omaisten riipaisevia haastatteluja ja lausuntoja tuomioistuimissa. Tämän kaiken esiin tuominen julkisuuteen ja syytettyjen syyttäminen tuomioistuimissa on nyt niin kovin kovin pahaa?
Jeffrey Sachs sanoo: ”Too much noise”. En ymmärrä. No totta ihmeessä syntyy hälyä kun tilanne oli katastrofaalinen ja nyt alkaa tapahtua. Ja wokeisto huutaa ja möykkää kuin demonien vallassa.
Saadakseni oikeaa tietoa olen mielelläni kuunnellut Markku Ruotsilan haastatteluja ja ostin hänen kirjansakin. Lisäksi seurasin viime vuoden keväästä alkaen Yhdysvaltojen tilannetta CNN ja sen tyyppisten medioiden kotkotuksesta ja huutokuorosta riippumattomista medioista.
Riitta S. Luotamme näköjään täysin päinvastaisiin uutislähteisiin kun yritämme ymmärtää, mitä USA:ssa tapahtuu. Useampikin asiantuntija on ollut huolissaan siitä kehityksestä, mitä USA:ssa nyt tapahtuu. Ulkopuolinen voi nähdä juurisyitä varsin pitkältä aikaväliltä.
Vallan kolmijako-oppi on ihannemalli, josta on erilaisia käytännön sovelluksia. Keskeisin juttu on se, että tuomioistuinlaitos on vallanpitäjistä riippumaton ja kaikki poliittiset toimijat tyytyvät tuomioistuinten ratkaisuihin. Miellyttivät ne tai eivät.
Ruotsalaisessa kirkkohistorian tutkimuksessa puhutaan ”vuoden 1968 sukupolvesta”. Tämä vasemmistolaisesta yhteiskuntaideologiasta vaikutteita saanut teologipolvi, tai sen osa, nousi kirkon johtoon sikäläisten sosiaalidemokraattien (ja myöhemmin muidenkin poliittisten puolueiden omaksuman) tietoisen nimityspolitiikan kautta.
Timo Eskola on tosiaan pitänyt näitä asioita esillä, joissakin kirjoituksissaan hiukan ymmärrettävämmin. Jos kansankirkkomme asioita pitää tässä yhteydessä pohtia, niin viimeisten 40 vuoden kehityksessä on kiihtyvällä vauhdilla kyllä mielestäni näkyvissä ideologinen profiili. ”Sorretut” ja ”syrjityt” pitää vapauttaa ja nostaa valtaan sekä ”sortajat” ja ”syrjijät” sysiä syrjään. Tosin kaikki tämä on myös syötetty meille eksegeettisesti perusteltuna ja sosiaalietiikan kautta. Liturgiauudistusten kuorruttamana.
Marko: ”Wokessa näyttäisi olevan sama idea, toki ilman fyysistä tuhoamista”
En olisi noin hyväuskoinen. Vallankumous vaatii aina uhrinsa. Ja kristittyjä vainotaan jo länsimaissakin. Ja antisemitismi on voimistunut suuriin mittasuhteisiin. Maailmankirkkoa rakennetaan hyvällä vauhdilla.
Babylon-porton tuho: ”…ei loista sinussa enää lampun valo; ei kuulla sinussa enää huutoa yljälle eikä huutoa morsiammelle; sillä sinun kauppiaasi olivat maan mahtavia, ja sinun velhoutesi villitsi kaikki kansat; ja hänestä on löydetty profeettain ja pyhien veri ja kaikkien veri, jotka maan päällä ovat tapetut.” Ilm. 18:23-24
Kirkkohistoriaa lukenut tietää, että etenkin eräs kirkkokunta on erityisesti kunnostautunut tässä vainoamisessa ja tappamisessa, ja kironnut ne jotka uskovat pelastuvansa yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden.
”Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta – se on Jumalan lahja – ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.” Ef. 2:8-9.
Blogin kirjoittaja on havahtunut torjumaan eräitä aikamme ilomiöitä. Hänkin on siis omalla tavallaan woke.
Trumpin räjäyttäessä woke-pankin, niin laineet siitä ovat saavuttaneet myös Suomen evlut-kirkon. Se tietysti huolestuttaa ja mm. Helon kirja paljastaa selvästi tuon woken ideologian, mihin se perustuu. Kuten myös Riitan blogi. Tosin Eurooppassa ei woke huolestuta, kun se on päätään myöten siihen uppoutunut. Timo Eskola kysyy blogissaan kohtalaisen suoraan 11.3.2023: ”Miksi luterilainen kirkko on sosialidemokraattinen”? Siihen tietääkseni Marko S. hienovaraisemmin viittaa?
”Eurooppassa ei woke huolestuta, kun se on päätään myöten siihen uppoutunut.” Niin on. ilmiötä kutsutaan oikeusvaltioperiaatteeksi. Onneksi Eurooppa on siihen ’uppoutunut’.
Sillä onko joku woke-ajanhengen massamuodostuksen uhkaamana, syyllistämänä ja pakottamana herännyt woke-ihminen vai Jumalan Pyhän Hengen herättämänä ja uudestisynnyttämänä ja täyttämänä herännyt ja valveutunut varoittamaan pahuudesta, on ero kuin yöllä ja päivällä. Martti Pentti pyrkii häivyttämään eroa kommenteillaan. Se on ymmärrettävää jos itse on woke.
Riitta S. Vai että oikein ”maailmankirkkoa” rakennetaan? Se, mitä me kutsumme ”tämän maailmanajan voimiksi” jonka vastakohtana on turvautuminen ”Pyhän Hengen johdatukseen” on jatkunut niin kauan kuin Kirkko on tämän maan päällä ollut ja jatkuu maailman tappiin. Ja mitä kristikunnan jatkuvaan hajaantumiseen yhä pienemmiksi porukoiksi tulee, mikään ”maailmankirkon” muodostuminen ei vaikuta todennäköiseltä skenaariolta.
Saarnivaara-Hedegårdin vanhat kauhuskenaariot Kirkkojen maailmanneuvostosta kannattaa jättää omaan arvoonsa. Vaikka en ole koskaan ollut sen enempää KMN:n kuin LML:n fani.
Ilmeisesti pitää kaivaa jostain esiin K. V. L. Jalkasen vanha väitöskirja ”Luomisjärjestykset Raamatun valossa”.
Kosti V ja Martti P. Nyt kannattaisi minun mielestäni tehdä ero woken ja woken välillä. Lisäksi suosittelen pitämään mielessä tärkeän teologisen eron Amerikan ja Euroopan välillä. Amerikkalainen teologia rakentuu kirkkohistoriallisista syistä reformoidun teologian näkemyksille. Sille on keskeistä pyrkimys ”raamatullisten periaatteiden” mukaiseen yhteiskuntajärjestykseen (ja kirkkojärjestykseen). Euroopassa taas ovat vaikuttaneet myös roomalaiskatolinen näkemys kirkon ja valtion suhteesta sekä luterilainen regimenttioppi. Siinä luotetaan enemmän yhteiseen järkeen yhteiskunnallisten asioiden ratkaisemiseksi eikä ajatella, että Raamatusta olisi tislattavissa esiin jokin erityisesti ”raamatullinen” yhteiskuntajärjestys. Tosin Lutherin ja Melanchthonin huoneentaulun nk. kolmisäätyoppi tulee sellaista lähelle ja on minusta edelleenkin hyvä arkielämän jäsennykseen sopiva malli.
Raamatun pohjalta ei minusta voida ajatella (vastoin eräiden modernien eksegeettiemme kieltämättä vasemmistolaisia ajatuksia), että syrjittynä oleminen, köyhyys, alistettuna eläminen tai syrjäytyneisyys merkitsisi sellaisenaan otollisuutta Jumalalle. Tai heidän ”vapauttamisensa” samaa kuin pelastus. Sen sijaan on selvää, että kristillisyys kutsuu näiden ryhmien auttamiseen ja yhteiskunnalliseen nostamiseen. Sitten on eri asia, miten vaikkapa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin tulee suhtautua. Kun huomioidaan kaikkien yhtäläinen ihmisarvo (luotuina, langenneina ja lunastettuina) sekä Raamatun opetus luomisjärjestyksistä ja kristillisestä elämäntavasta.
”Sillä onko joku woke-ajanhengen massamuodostuksen uhkaamana, syyllistämänä ja pakottamana herännyt woke-ihminen vai Jumalan Pyhän Hengen herättämänä ja uudestisynnyttämänä ja täyttämänä herännyt ja valveutunut varoittamaan pahuudesta, on ero kuin yöllä ja päivällä.” Oletko varma, että aikamme woke-ilmiö ei ole pohjimmiltaan Pyhän Hengen työtä? Oletko varma, että siihen havahtuneita on ’uhattu, syyllistetty ja pakotettu’?
Yksi näkökulma lisää. Marxilaisuutta soveltavat ja siitä vaikutteita ottavat tapaavat nähdä uskonnon (kristinuskon) eräänlaisena yhteiskunnallisia olosuhteita heijastavana systeeminä. Klassisessa marxilaisuudessa uskonto oli ”oopiumia kansalle”, lohduttamista, mikä tapahtui luokkakantaisten vallanpitäjien ehdoilla ja toimesta. Tällä ajattelulla oli ihan oikeasti tietty, ymmärrettävä ”pointti” kun ajattelee vaikkapa 1800-luvun ns. alttarin ja valtaistuimen liittoa (vallankumouksellisuutta vastaan).
Nykyään tätä mallia on lievennetty aika lailla, mutta ajatus yhteiskunnan jakautumisesta ”syrjiviin” ja ”syrjittyihin” palautuu juurikin marxilaisuuteen. Samalla tavoin kuin suomalainen sosialidemokratia on jo kauan sitten luopunut Forssan ohjelman 1903 uskontovastaisuudesta, kirkko on tavallaan sosialidemokratisoitunut. Mutta varoitan kyllä termin ”marxilaisuus” käytöstä leimakirveenä.
Joo paljon mihin voi yhtyä Riitan kanssa. Voisi ajatella että myös pahalla on edelläkävijöitä , kuten historiassa olleilla filosofeilla( ei tietysti kaikilla) joilla on tietty sanoma joka muuttaa ihmisten ajatuksia , vaikkapa suhde totuuteen. Eksytys lähtee kristikunnan sisältä ja kun valhe on tarpeeksi laajalle hyväksyttyä niin on tie valmis antikristukselle . Sitä rakkautta totuuteen tietysti parhaillaan punnitaan . Luopumus tapahtuu laittomuuden kautta joka tietysti pukeutuu näennäiseen inhimillisyyteen ja tekohurskauteen . Syntikäsitettä on koeteltu jo 1800- luvulta asti kovemmin joka jo Marxilaisuudessa oli juutalaisten keksintöä .Kristuksen uhri ja sovitustyön mitätöinti on keskiössä pahan päämääränä . Viimeinen eksytys on Jumalan lähettämä , jossa ihmiset joutuvat turvansa valitsemaan . Ilmeisesti poliittinen ja hengellinen on pahan vallan alaisia antikristuksen olemuksessa .
Riitta S. Tosiasiassa sen enempää Raamattu kuin luterilainen tunnustus eivät enää pitkään aikaan ole olleet sen kaltaisia auktoriteetteja ja normeja kuin vaikkapa sinä ja minä ajattelemme. Tässä olemme samalla puolella.
On toki kaunis ajatus, että politiikka ja ideologia erotettaisiin Raamatun tulkinnasta ja normatiivisuudesta. Se ei vain toteudu käytännössä. Juha Pihkalalla oli hyvä ja asiallinen analyysi aiheesta kirjassa ”Sisäänkäyntejä Raamattuun”.
Logiikka menee näin: Kirkolliskokous on kirkon parlamentti. Se päättää kirkon opista ja sen tulkinnasta. Kirkolliskokouksen päätökset ilmaisevat, mitä käytännössä tarkoittaa, että Raamattu on ylin normi. Tätähän me konservatiivit ja tunnustukselliset olemme yrittäneet kritisoida jo 1970-luvulta asti. Oman kirkkohistorian tuntemukseni valossa sanoisin kuitenkin, että Suomen kirkko on monta sataa vuotta ollut alttiina erilaisille poliittisille viritelmille. Nykyisessä tilanteessa uutta on se, että koko Raamatun merkitys ja asema on ohentunut ennennäkemättömällä tavalla.
Ennen tähdättiin siihen, että ihmiset saavat synnit anteeksi ja pääsevät taivaaseen sekä elävät tällä välillä ihmisiksi. Nyt ajatellaan, että tämä elämä eletään oikein ja Jumalan valtakunta on hyvän tekemistä sekä sorrettujen vapauttamista. Syntiä ehkä on ja taivaasta ei oikein osaa sanoa mitään varmaa. ”Samalla, kun moderni raamatuntutkimus on riistänyt meiltä taivaan, se on vapauttanut meidät helvetistä”.
”On toki kaunis ajatus, että politiikka ja ideologia erotettaisiin Raamatun tulkinnasta ja normatiivisuudesta. Se ei vain toteudu käytännössä.”
Miksi ei voi erottaa? Tätä Luther tarkoitti regimenttien erottamisella! Nyt ne on sekoitettu ja sekoitettu jo kauan. Kirkko veljeilee valtion kanssa. Lopulta kirkko ja valtio yhtyvät kokonaan niin kuin tulee käymään, viittaan siis Portto-Babyloniin. Natsi-Saksassa ideologia tunkeutui kirkkoon. Olisiko sitten jo Valistuksen ajasta ja Immanuel Kantista lähtien lähtenyt menemään tähän suuntaan? Puhdasoppisuuden jälkeen alkoi jo varmaan heti alamäki?
Jeesus sanoi: antakaa keisarille mikä keisarin on, ja Jumalalle mikä Jumalan on. Näin siis myös Luther! Raimo Mäkelä sanoi eräässä luennossaan äskettäin että antikristuksen olemus on se, että se ei anna keisarille mikä keisarin on eikä Jumalalle mikä Jumalan on.
Raamatun mukaan tulee käymään niin että turmion iljetys seisoo Jumalan temppelissä, laittomuuden ihminen sanoo olevansa Jumala. Tämän tapahtumista juuri nyt todistamme ja seuraamme.
Niin totta tuo mitä Juha Pihkala sanoo. Ja se taivas yritetään ideologialla pystyttää maan päälle ihmisvoimin. Eihän meidän kirkon ylin johtokaan ole huolestunut muusta kuin maailmanparantamisesta ihmisen keinoin. Se on täysin tämänpuoleiseen suuntautunut ja huolestunut ilmastonmuutoksesta, syrjinnästä, rasismista jne. Eli woke-teemat esillä. Lisäksi kun sisältö on menetetty eli Raamatun oppi ja evankeliumi hukattu ja sen myötä tietysti Jumalan siunauskin, niin kirkko keskittyy oman instituutionsa korostamiseen. Kirkko-instituutio Jumalana eli kirkko Jumalana. Turmion iljetys.
Raamatussa sanotaan että tämä maailma tulee tuhoutumaan ja Jumala luon uudet taivaat ja uuden maan, jossa vanhurskaus asuu. Siellä minäkin haluan asua ja se tie avautuu uskomalla Jeesukseen, syntisten Vapahtajaan! Hänessä lahjoitetaan minulle ja kaikille meille vanhurskaus, jotka tahdomme seurata Jeesusta ja olla kuuliaiset hänen sanalleen.
Luther ja häntä seurannut luterilaisuus on perinteisesti ajatellut tuon ”turmion iljetyksen” ja 2. Tessalonikalaiskirjeen kuvauksen olleen profetia myöhäiskeskiajan paaviudesta…
Suosittelen varomaan yksioikoisia Raamatun kuvausten soveltamisia oman aikamme ilmiöihin, vaikka olen itse miettinyt juuri noiden kuvausten osuvuutta näihin oman aikamme ilmiöihin. Täällä päin jo edesmennyt maallikkosaarnaaja julisti, että OAS-rörelsenin piirissä esiintynyt ylistystanssi kirkossa oli tuo Jeesuksen tarkoittama ”turmion iljetys” Jumalan temppelissä.
Uuras Saarnivaara oli muuten vakuuttunut siitä, että Ilmestyskirjan ”punainen peto” tarkoitti Neuvostoliittoa.
Neuvostokommunismi oli taatusti antikristillinen ideologia, mutta sekin meni manan majoille jo 30 vuotta sitten.
Marko, et siis usko että Raamatun sana on totta? Mielestäni en yksioikoisesti ole soveltanut yhtään mitään. Olen kyllä aika kauan tutkinut ja miettinyt näitä asioita. Kuitenkaan ei pidä olla sokea ajanmerkeille ja tyrmätä kaikki, vaan on arvioitava niitä ja pysyttävä Raamatun sanassa. Jeesus kehottaa meitä valvomaan ja arvioimaan ajanmerkkejä. Aivan selvästi hän kehottaa meitä näin ja valvomaan sekä itseämme että aikaa jossa elämme. Eivät nämä ole mitään vanhentuneita asioita. Jumalan Sana on ikuinen. Raamatun profetiat ovat täyttyneet yksi toisensa jälkeen. Aika vähän on enää täyttymättä. Mutta nekin täyttyvät lopulta.
Jerusalemin tuhon Jeesus ennusti tulevan ja se tuli v. 70. Ja käytännössä ei ole mitenkään väärin ollut esim. se, että keisari Neroa pidettiin aikanaan antikristuksena (sehän hän oli) tai Hitler ja kaikki muut antikristukset. Voisi sanoa kai että he olivat esikuvia tulevasta. Näinhän Raamatussa on että on esikuvia eli typoksia. Johanneksen kirjeissä sanotaan että monta antikristusta on jo noussut. Kreikan sana ”anti” ei tarkoita ainoastaan ”vasta”, vaan myös ”sijainen”. Sijaiskristus, (jolla on väärä oppi, hän on valhekristus). Ja Jeesus itse varoittaa vääristä kristuksista.
Sanon näin että eräät uskovat tarkkailevat huolestuneesti koko ajan ajanmerkkejä ja heillä on sairaalloinen mieltymys erilaisiin profetioihin ja näkyihin ja lopunaikoihin. Itse suhtaudun asioihin levollisesti ja tarkkailen ja tutkin. Yritän ymmärtää, mutta en kiinnity niihin niin, että ajattelisin että tiedän tarkasti näin olevan. Odotan Jeesusta, en antikristusta enkä turmion iljetystä. Mutta joka tapauksessa se tulee ja jos sanotaan että se seisoo Jumalan temppelissä niin silloin on niin oleva.
Otit esiin Uuras Saarnivaaran. Siteraasin hänen kirjaansa ”Kohti suurta Baabelia” siinä edellisessä blogissani. Olen hankkinut kirjan yli 20 vuotta sitten. En edes lukenut kokonaan, vain osia. Muuta kirjaa minulla häneltä ei ole, enkä ole mitään muutakaan häneltä lukenut enkä tunne hänen opetustaan. Jotain olen kuullut. Tämä vain huomautuksena.
Muistaakseni rovasti Risto Santala viittaa tuohon hänen kirjaansa kirjassaan ”Jumalan valtakuntaa vastaan hyökätään”. Se on netissä ladattavissa. Saarnivaaran varoitukset tuossa kirjassaan ovat minusta toteutuneet ja Santala myös näin sanoo. Hän 50-luvulla piti sitä vielä korkealentoisena, mutta myöhemmin huomasi että varoituksethan alkavat toteutumaan toden teolla.
Raamatun sanan valossa kirkko on yhteiskunnan sisällä jossa Kristus hallitsee rakkaudella ja Srk rukoilee päättäjille viisautta toimia , jotta kansakunnalla olisi siunausta . Ja kuten seurakunta toimii vapaaehtoisesti niin ei myöskään kirkko puutu politiikkaan . Nämä kommentit kertovat siitä mitä me ajattelemme poliittisista suuntauksista USA ssa ja Euroopassa . Näämme asiat erilailla ja näyttää olevan lähinnä kysymys siitä onko Trumpin puolella vai ei . Tai mitä mediaa uskoo . Kuitenkin kristityn tulisi katsoa asioita mielestäni kuten seurakunta , joka rukoilee ja ei pyri puolueellisuuteen. Oikeustajumme kuitenkin pistää meitä kaikkia kirjoittamaan . Avoimuus kuuluu niin kristillisyyteen kuten demokraattiseen päätöksentekoon . Rahoitus pitäisi olla läpinäkyvää ja ainakaan kirkon ei tulisi osallistua politiikan vaikutusyrityksiin rahallisesti .
Marko , ei yksittäiset asiat esim USA n politiikassa ole vähäpätöisiä , koski ne aborttikysymystä , sukupuoli – identtiteettiä , wokea jne . Ja voisi tuota listaa jatkaa mitä muutoksia Trumpin hallinto tekee . Eikö kansankunnan siunaus synny siitä että halutaan tehdä poliittisia päätöksiä , jotka ovat terveen järjen , tieteen , seurausten näkemisen ja raamatun sanan mukaisia . Se argumentti kristillisestä oikeistosta on politisoitu narratiivi , se jos joku vaikka kuinka vääräoppinen hihhuli kannattaa oikeita arvoja , niin sillä ei ole merkitystä itse totuuden kanssa . Enemmän kommentoija haluaa nähdä asian poliittisena , eikä kykene ajattelemaan kristillisien arvojen mukaan . Kristillisyydessä on selviä totuuksia , joista voidaan olla samaa mieltä , mutta se ei näytä toimivan kun sitä käytäntöön sovellettuna osa kristityistä tarkastelee poliittisien silmälasien läpi . Se myös ihmetyttää miksi isoin osa amerikkalaisista ei ikäänkuin saisi olla tyytyväisiä siihen politiikkaan mitä Trumpin hallinto tekee . Suosio on ihan huippulukemissa ja ihmisten tulevaisuuden toivo parantunut ja ideologian kahleita purettu , jotka jakavat ihmisiä ja rajoittavat ihmisten perusoikeuksia .Trumpin persoonan kanssa asialla ei ole mitään tekemistä lopulta , koska lait ja päätökset ratkaisevat . Yritysmaailma on tyytyväinen kun ei tartte kumarrella julkisivun ja henkilöstöpolitiikan suhteen . Kristillinen lähimmäisen rakkaus on vastaus ei pakottaminen, joka johtaa ihmisiä eriarvoiseen osaan ja kauhea viholliskuvan luominen aiheuttaa pitkässä juoksussa väkivaltaa. Ihminen on aina Jumalan kuvaksi luotu oli hän seukauaalisista taipumuksista mikä tahansa tai kuka vaan ihminen .
Timo G. Amerikkalaiset saavat aivan vapaasti olla valtaan äänestämästään hallinnosta mitä mieltä haluavat. Mutta sen kriittinen tarkastelu ei myöskään voi olla kiellettyä. Tästähän juuri nyt on kysymys. Sodille on ominaista, että vastakkain on kaksi (tai useampia) keskenään vihamielistä joukkoa, jotka yrittävät kukistaa toisensa. Minä yritän välttää juuri ajattelua ”jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan” ja siihen liittyvää väittämää: ”vain me edustamme Sitä Aitoa Ja Oikeaa amerikkalaisuutta/kristillisyyttä/käsitystä kun taas nuo toiset eivät”.
Me emme todellakaan tarvitse Suomeen Yhdysvaltojen kaltaista kulttuurisotaa. Ei myöskään siinä mielessä, että väitämme oman puolemme olevan ”pelkästään raamatullisia” kun taas nuo toiset ”politisoivat” kristinuskon.
LHPK edellyttää muuten pastoriensa pidättäytyvän poliittisesta toiminnasta. Kansankirkko on ajatellut toisin. Itse sympatisoin LHPK:n kantaa, mutta tiedostan, että myös politiikasta tiukasti erossa pysyvät kristityt voivat olla yllättävällä tavalla poliittisesti aktiivisia, mutta ”mutkan kautta”. Tällöin on veteen piirretty viiva, mikä on poliittista ja mikä ei.
Timo, hyvä kommentti! Kiitos!
Marko näyttää olevan sitä mieltä että hän tietää totuuden Yhdysvaltojen tilanteesta sen perusteella mitä hän lukee Suomen valtamediasta, jotka ovat suoria kopioita demokraattien hallussa olevien mediatalojen uutisista ja että niiden perusteella hänellä on käytössään tieto kriittiseen tarkasteluun!
Itse aloin juuri tämän tähden kuunnella suoraan amerikkalaisia kanavia, jotta saisin tietää miltä siellä asiat ja elämä näyttävät. Olen myös kriittinen siihen mitä kuuntelen. Siis ihan tavallisia kansalaisiakin kuuntelin videoissa. Siis aivan oikeasti nyt kuulkaa, täytyy tietää kansalta mikä siellä mättää ja on mättänyt. Ja on vaikka kuinka paljon videoita oikeudenistunnoista ja kuulemisista, niin kuin jo kirjoitin. Jos ei vaivaudu kuuntelemaan tai lukemaan muuta kuin Suomen medioita niin voi voi!
Ja juuri näin on, että amerikkalaiset halusivat muutoksen ja saivat sen. Nyt Euroopassa tehdään näistä amerikkalaisista hulluja. Siltä näyttää. Antakaa heidän itse hoitaa politiikkansa! Muistan saksalaisen (viherpun.) ystäväni sanoneen ennen vaaleja, että Yhdysvalloissa ei ymmärretä Eurooppa! Siis anteeksi mitä? Meidänhän pitäisi yrittää ymmärtää Amerikkaa. Tätä Ruotsilakin on korostanut. Tämä eurooppalainen ylimielisyys ja tyhmyys tympii minua suunnattomasti! Miksi Amerikan pitäisi olla niin kauhean kiinnostunut meistä? J.D. Vancen Münchenin puhe on ollut todella suosittu ja tykätty esim. juuri tämän Raphael Bonelli on siitä puhunut, samoin yksi katolinen vanha pappi ym ym. Eurooppa on vihoissaan kaikille ja jää nuolemaan näppejään. Nyt se rakentaa kolmatta maailmansotaa Venäjää vastaan jos Ukrainaan tuodaan joukkoja.
Riitta S. Ihmettelen kyllä suuresti sitä epäluottamusta, mitä tunnet suomalaista ”valtamediaa” kohtaan.
Mitä asioiden kriittiseen tarkasteluun tulee, niin se ei tarkoita vaikkapa sellaista asennoistumista, että aletaan luottaa yhteen tai kahteen tahoon ja julistetaan niistä poikkeavat epäluotettaviksi. (En muuten ole kertaakaan ottanut kantaa esimerkiksi Markku Ruotsilaan saatikka kritisoinut häntä. Ruotsilaakin on muuten haastateltu!).
Täkäläisen valtamedian haastattelemat asiantuntijat ovat suomalaisten yliopistojen ja pitkän kokemuksen USA:sta omaavia henkilöitä ns. näköalapaikoilta. Lisäksi USA-laisia politologian eli yhteiskuntatieteen yliopisto-opettajia. Minusta on perin outoa, jos huippukoulutettujen yhteiskuntatieteen ja amerikkalaisen politiikan asiantuntijoiden näkemykset pitäisi sivuuttaa. Varsinkin sillä perusteella, että ne vaihtoehtomedian mielestä edustavat ”väärää” näkemystä. (Olet itse julistanut aikaisemmissa keskusteluketjuissa, että et lainkaan seuraa YLEä ja luotat saksalaiseen vaihtoehtomediaan).
Ne haastattelut, jotka olen täällä nähnyt, ovat olleet erittäin tasapainoisia ja eri osapuolten kantoja esitteleviä. Sattumoisin myös yhteiskuntatieteellisen koulutuksen saaneena katson kyllä voivani muodostaa oman, perustellun mielipiteeni asioista.
Marko, olen kuunnellut Suomen valtamediaa koko ikäni. Viime keväästä lähtien en enää. Joskus sattumoisin jotain. Ja en ole todellakaan ainoa, joka etsii uutiset muualta saadakseen laajemman ja oikeamman käsityksen maailman asioista. Oikeastaan minua on aina kiinnostanut muiden maiden asiat eikä Suomen. Olen vähän epätyypillinen suomalainen. Jo nuorena halusin muuttaa Suomesta pois. Muistan aina kun olin Berliinistä kotilomamatkalla Suomessa niin oli ihanaa kun tiesin että pääsen taas takaisin Saksaan. Nyt en enää välitä paljoa matkustella. Suomi on kuitenkin kotimaani. Heti perässä tulee Saksa ja kaikki saksankieliset maat. Koin kulttuurishokin palatessani lähes 10 ulkomaanvuoden jälkeen Suomeen. Täällä on niin alakuloinen henki ja ilmapiiri. Ei ihme että masentuneita ja ahdistuneita on paljon. Ehkä ilmasto tekee, en tiedä. Suomen luonnosta kyllä nautin ja vuodenajoista! 🙂
Kirjoitit: ”aletaan luottaa yhteen tai kahteen tahoon ja julistetaan niistä poikkeavat epäluotettaviksi.” En ole ensinkään julistanut mitään. En tiedä mistä olet saanut päähäsi että kuuntelen vain kahta kolmea jonkinlaista tahoa!? Annoin vain Timon blogissa pari esimerkkiä. Mutta tuomio tuli heti ja ne leimattiin äärioikeistomediaksi. Jos haluaa rauhaa Ukrainaan, on heti äärioikeistolainen.
Tiedän että Ruotsilaa on haastateltu Ylellä. Totta kai tiedän. Luuletko ettei Ylellä ole tiettyjä kriteereitä keitä valitaan haastateltavaksi? Itse en oikein ymmärrä esim. Ulkopoliittisen instituutin tehtävää? Sillä on minusta selvä vasen kallistuma. Aina on muka jonkun alan asiantuntija. Ei ole mitenkään varmaa että ”asiantuntija” tuntee oikeasti sen asian, mistä puhuu. Miksei haastatella poliitikkoja tai ulkoministeriön henkilöitä?
Riitta S. Olet mielestäni tuonut esiin erittäin vahvoja kantoja ja mielipiteitä. Sekä uskonopin että yhteiskuntapolitiikan osalta. Niistä saa valitettavasti käsityksen, että tietyt mediat ovat väärässä ja tietyt oikeassa.
Esität myös väitteen, että en uskoisi Raamatun olevan totta. Vastaan Mailis Janatuisen kommentilla Opiskelijalähetyksessä jostain 30 vuoden takaa: ”Jos kysyn: voiko Raamattuun luottaa, maallikot vastaavat: totta kai. Teologit vastaavat: totta kai, tietyillä edellytyksillä”. Sitten hän esitti oikein hyvän kolmannen näkökulman. Olen aika monta kertaa puolustanut tällä alustalla Raamatun ilmoitusluonnetta Jumalan sanana, joten minulla ei ole tarvetta vastata väitteeseesi.
Yhteiskuntatieteen näkökulmasta on niin, että tutkimus pyrkii objektiiviseen ja puolueettomaan tarkasteluun. Virkamiehet ja poliitikot soveltavat. Varsinkin ulkoministeriön (ja puolustusministeriön) virkamiehet joutuvat työnsä puolesta usein vaikenemaan, jopa vuosikymmeniä. Sitä paitsi haastateltavina on ollut ainakin kaksi entistä Moskovan lähettilästämme ja samoin Washingtonissa ja New Yorkissa toimineita.
En omasta puolestani pidä UPIa ”vasemmalle” kallistuneena. Ja mitä edelliseen blogiisi tulee, googlasin muutamia hakusanoja ja saksankielisen Wikipedian arvion NiUSista.
Muutoin olen sitä mieltä, että kaipaan näihin debatteihin paria uutta osallistujaa.
Markolle vastauksena edelliseen: Muotoilin huonosti kysymykseni.
En halunnut esittää väitettä vaan kysyä joten kysymyksen olisi tullut olla näin: Marko, etkö siis usko että Raamatun sana on totta?
Ja sinä vastasitkin että teologeille tietyin edellytyksin. Olen ennenkin kohdannut tämän saman hengen. Sen kohtaa OIKEAoppisten hutkittavana ollessaan. Mietin oikean opin korostamisen suhdetta liberaaliteologiaan. Ehkä se yhteys on se että ne ovat lakihenkisiä ja evankeliumia Jeesuksesta, syntisten Vapahtajasta ei niissä ole tai se on vääristynyt. Näin niistä tulee moralistisia systeemejä.
Asenne on varsin ylimielinen maallikkoihin nähden. Nuo teologisesti kouluttamattomat ja oppimattomat ovat kauheita. Heille ei pitäisi antaa oikeutta jakaa julkisesti ajatuksiaan ja kokemuksiaan uskosta ja evankeliumista ja Raamatun sanasta. Eikö tämä ollut juuri fariseusten ja kirjanoppineiden asenne tavalliseen kansaan? Ja kaiken lisäksi itse Messiaaseen Jeesukseen? Messiaan hylkäämisen syyksi tuli ylpeys ja omat valtapyrkimykset.
Tuo asenne ja henki käy äärimmäisen hyvin esille Joh. 8, jossa Jeesus parantaa syntymästään sokean miehen. Siinä fariseukset jankkaavat ja kuulustelevat, ensin sokean vanhempia ja sitten itse sokeudestaan parantunutta. Oma erinomaisuus ja tietämys sekä ihmiskunnian ja vallan halu oli niin suuri. että se esti Jeesuksen luo tulemisen.
Riitta S. Itse asiassa me molemmat käytämme aika usein hyvin vahvoja muotoiluja. Kuten moni muukin näissä debateissa.
Minä en väitä olevani aina oikeassa. Mutta yritän parhaani mukaan käyttää sitä osaamista mikä minulla on. Ja olla ottamatta kantaa sellaiseen, mistä en tiedä mitään. Se voi olla sekä ”siunaus” että ”kirous” että lukee jatkuvalla syötöllä sekaisin teologian eri alojen kirjallisuutta, historiaa, sotahistoriaa ja evoluutiobiologiaa.
Olen vuosikymmeniä sitten saanut löytää Lutherin kirjoitukset ja tunnustuksellisen luterilaisuuden hengellisesti vapauttavana. Viime vuosikymmenellä tajuntani on laajentunut valikoimaan kirkkoisiä. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin myös Sinulla on omat hengelliset löytösi. Vain vähän erilaisella luterilaisuuden profiililla. Sellaisella, mistä itse olen päässyt eroon.
Myönnän, että minua ärsyttää usein se, jos maallikko esittää vahvoja näkemyksiä teologiasta. Silloin kun itse tietää koulutuksensa ja itseopiskelunsa pohjalta asiat paremmin.
Samalla arvostan sitä, että nostat esille asioita; maallikkona Sinulla on myös isompi vapaus käsitellä tiettyjä aihepiirejä kuin kaltaisellani papilla, joka joutuu työnsä vuoksi ottamaan keskusteluissa huomioon sellaistakin, mitä ei voi julkisuudessa kertoa.
Jos haluat pitää minua kirjanoppineena ja fariseuksena, niin siitä vain! Mutta muistathan toki, että Apostolien teoissa kerrotaan juurikin lainoppineista, jotka olivat tulleet uskolle kuuliaisiksi (eli kristityiksi).
Marko S. Jaan viitauksesi moderniin raamatuntutkimukseen. ”Tuulimyllyillä” yritetään rakentaa vihreää paratiisia maan päälle ja helvetti on mytologiaa. Ihme tietysti on, että perkele on yleinen sana sekä eliitin, että kansan suussa. Kuten tiedetään luterilainen kirkko ei ole enää viime vuosikymmeninä keskittynyt kysymykseen Paholaisesta, mutta muuten pahuus on todellista. Miten tämä sopii logiikkaan. Pahuus on todellista, mutta Perkele on myytti, joka tosin tarinan mukaan elvisteli keskiajalla. En tarkoita että paholaiseen tarvitsee erityisesti keskittyä, Se – k y l l ä – keskittyy meihin Lutherinkin kokemuksen mukaan. Se on vaan potkittava ulos kaapista Jumalan sanalla, niin alkaa tapahtua.
Miten erotat woken ja woken, kun sama arvosota on myös Euroopassa huolimatta USA:n reformuidusta teologiasta. Viittaisin tekstissäni THL:ään. Robin DiAngelo keksimä ”valkoinen hauraus” löytyy myös THL:n sivuilta mutta en nyt ala toistaa mitä kaikkea THL:n sivuilta löytyy muuta kuin tämän Helon tekstin: ”THL propagoi tieteellisenä faktana, että valkoisten ihmisten erityinen psyykkinen hauraus maailman epäoikeudenmukaisuuden suhteen ilmenee aina, kun he kieltävät sisäisen rasistisuutensa.”
Kosti, ei voi kuin ihmetellä miten ihmiset jopa papit voivat olla esim. lasten sukupuolen korjaamisen ja heidän seksuaalisuutensa tuhoamisen puolella.
Opiskellessani vielä uuden ammatin vanhalla iälläni ts. lähihoitajaksi 2008-2010 huomasin woken esim. Väestöliitossa. Aivan outoja asioita siellä puhuttiin! En edes viitsi kirjoittaa.
Riitta. Seuraavassa THL:n video, miten meidän on käännettävä katseemme ”valkoisuuteen”.
https://thl.fi/aiheet/maahanmuutto-ja-kulttuurinen-moninaisuus/tyon-tueksi/verkkokoulutus-antirasismista-ammattilaisille/osa-8-mita-on-valkoinen-etuoikeus-ja-kuinka-sita-voi-purkaa
Videoita THL:n sivuilta löytyy muitakin . Shadia Rask: Mitä on rasismi ja rodullistaminen. Rask oli vuoteen 2024 THL:n tutkimuspäällikkö.
”Raskia kannustettiin THL:llä pitkään tekemään tiedeviestintää sosiaalisessa mediassa, mutta Rask itse oli epäröivä vihapuheen pelon takia. Hän on kertonut, että väitöskirjan tekeminen lisäsi uskallusta ja asiantuntijaroolista tietynlaisen suojakilven. Black Lives Matter -liikkeen tultua Suomeen 2020 Raskia on kysytty aiempaa useammin haastatteluihin kertomaan syrjinnästä ja rasismista.” (Wikipedia). Miten siis usalainen woke eroaa eurooppalaisesta ?
Se, mitä mm. Saksan päiväkodeissa tapahtuu on julkaisukelvotonta. ”Wo Männer Babys gebären und ”Mann und Frau“ tabu sind. (Welt).
Riitta ja Kosti. Minulla on juuri tähän sukupuolenvaihdokseen vähän liiankin osuva kommentti eräältä kirkkoisältä, mutta säästän sen johonkin myöhempään.
Klassista kristinuskoa edustavat eivät opeta, että mies voi synnyttää tai nainen olla isä. Äärimmäisen harvinaiset lääketieteelliset erikoistapaukset ja psykiatrian alaan kuuluvat tuntemukset ovat asia erikseen. Ja niiden kohtaamisessa tarvitaan iso annos empatiaa ja ymmärrystä. Kumpaakaan ei edistetä kulttuurisodilla tai ns. vihapuheella ja joukkovoimalla.
Äärimmäisten harvinaiset lääketieteelliset erikoistapaukset ja psykiatrian alaan kuuluvat tuntemukset. Näiden kohtaamisessa tarvitaan iso annos empatiaa ja ymmärrystä. Mutta nythän väitetään että ne eivät ole erikoistapauksia vaan normaalia sukupuolista kirjoa, sukupuolten moninaisuus näet! Ja psykiatri ei saa auttaa tuntemuksien käsittelyssä, vaan ”hoitona” on sukupuolen ns. ”Korjaaminen”. Mutta sukupuolta ei voi korjata, koska xx ja xy on koodattu ihmisen joka soluun. Näin aiheutetaan ihmisen sairastumien fyysisesti ja psyykkisesti. Tästä on myös näyttöä. Jopa alaikäisille tuputetaan leikkausta ja näin tuhotaan hänen lisääntymiskykynsä. Empatia on tästä kaukana!
”Kumpaakaan ei edistetä kulttuurisodilla tai ns. vihapuheella ja joukkovoimalla.”
Ketkä ovat tämän kulttuurisodan aloittaneet? Ketkä keksivät termin ”vihapuhe”. Joukkovoimaa käyttää nimenomaan wokeisto.
Markolle , olen kyllä erimieltä siitä että Suomessa ei tarvita samanlaista murrosta kuin USA ssa .
Ensinnäkin polarisaation ns huippua elettiin Bidenin kaudella ja kansan tyytymättömyys huipussa . No oli tietysti muutama salamurhayritys ja mielenosoituksia ( joita myös Jenkeissä on usein) mutta ilmapiiri on rauhoittunut ja kansa on tarvinnut myös paljastuksia , koska USA n monipuolue järjestelmässä moni ei ole kaikesta samaa mieltä mitä kaksi suurinta puoluetta edustaa . Jopa YLE uskalsi näyttää tyytyväisiä ameriikkalaisia tv ssä , tosin Trumpin kannattajista mutta se oli jo positiivista .
Ehkä liian voimakas sana ” kulttuurivallankumous” mutta täytyy olla sokea , umpisokea suorastaan ettei nää Suomen tilannetta . Se mitä vaikka Seksuaaliiopetuksesta opetetaan lapsille tai järjestetään veronmaksajien rahoilla ideologia koulutusta ja päävastuussa olevat kieltävät asiat ihan Kremlin malliin , viittaan YLE een.
Woketus sais loppua meiltä ja Euroopasta .
Suomi ei ole mikään demokratian ja ihmisoikeuksien mallimaa, sanan ja uskonnonvapauden näkymillä vaikkapa ollenkaan . Paljon tuntuu olevan porukkaa katsomossa ja kyydissä kun juna on kulkemassa rotkoa kohden . Tämä sama ilmiö on vaivannut evlut kansankirkossa , kun päivitellään menoa ja seurataan mitä tuleman pitää , vaikka Sana pitäisi olla jalkain lamppu . Ensin täytyy nähdä totuus ja tunnustaa olevansa väärässä suunnassa, jotta voidaan voidaan muuttaa suuntaa .
Timo G. Ensiksikin Biden ja Trump ovat USA:n presidenttejä. Meillä presidentinvaalien ensimmäisellä kierroksella oli muistaakseni viisi ehdokasta ja toisella vastakkain Pekka Haavisto sekä Alexander Stubb. Kärjistäen sanottuna USA:n poliittinen systeemi lietsoo vastakkainasetteluja, suomalainen konsensushakuisuutta. Se, että presidentiksi valittiin Stubb, johtui eräiden arvioiden mukaan nimenomaan ehdokkaiden seksuaalisesta suuntautumisesta ja halusta kurssin käännökseen enemmän ”oikealle”. Oikeastaan Sauli Niinistön jatkoa. Ei siitä nyt niin hirveän kauan ole, kun Esko Aho hävisi Tarja Haloselle. Silloin ainakin osa meistä kristityistä oli syvästi pettynyt, kun presidentiksi nousi entinen SETA-aktivisti, joka asui avoliitossa. Minä teen tästä sen johtopäätöksen, että Suomessa osataan kääntää politiikan suuntaa ilman kulttuurisotia. Sille, että ns. kristilliset arvot eivät ole suosiossa, on olemassa yksinkertainen selitys: sekularisaatio eli maallistuminen. Sille kumpikaan meistä ei voi paljoakaan.
Toiseksi. USA:n ja Suomen kristillisyyden iso ero on siinä, minkä olen jo todennut: siellä pyrkimys ”raamatullisten periaatteiden” mukaiseen yhteiskuntaan, meillä regimenttioppi, jonka puitteissa kristityt osallistuvat hyvin eri poliittisia linjoja edustavien puolueiden toimintaan. Ja silloin joudutaan aina tekemään eri asteisia kompromisseja. Tässä maassa on kokemusta siitä, mitä tapahtuu, kun yhteiskunnallisia kysymyksiä polarisoidaan oikein kunnolla ja kristityt asettuvat toisen osapuolen taakse yrittämätyäkään ymmärtää toista osapuolta. Tulos: 37 000 kuollutta ja ylisukupolviset traumat.
En minä ole mielissäni koululaitoksemme seksuaali- ja sukupuolikasvatuksesta (tai uusimmasta älyttömyydestä: lasten ”suojelemisesta” uskonnollisilta vaikutteilta).
Lisäys: Raamatun tulkinta on vastuullista puuhaa, kuten Leif Nummela totesi jossakin taannoisessa debatissa Liisa Tuovisen kanssa. ”Älköön liian monet teistä pyrkikö opettajiksi, sillä me saamme kovemman tuomion”.
Olen palvellut kahdeksaa kansankirkon seurakuntaa. Sen kautta ymmärrän sekä niitä, jotka ovat ”nostaneet kytkintä” ja siirtyneet vaikkapa LHPK:aan (tai muualle!) että niitä, jotka ”päivittelevät” kansankirkon suuntaa, mutta katsomosta tai kyydistä. Älä nyt pahastu rinnastuksesta mutta tilanteessa on jotakin samaa kuin sosialidemokraattien ja punakaartien kädenväännössä 1917-1918. Tuleeko aloittaa aseellinen kapina vaiko luottaa vain historiallisten lainalaisuuksien omalla painollaan kypsyttävän esiin vallankumouksen? Vaiko kenties pyrkiä täysin demokratian keinoin yhteiskunnallisten epäkohtien korjaamiseen? Kristityt ovat ymmällään ja epävarmoja. Enkä nyt tarkoita vielä kirkon sisällä sinnitteleviä herätysliikkeitä vs LHPK vaan niitä tuhansia tai kymmeniätuhansia maan hiljaisia uskovia, joita asia ensi sijassa koskettaa.
Niin Marko S. Tuosta ”Raamatun tulkinnan” vastuullisuudesta, jota myös rovasti Tuovinen tuo esille. Vihdin uutiset – 4.3.2021
”Meillä papeilla ei ole edelleenkään lupaa siunata parisuhteita. Olen itse tehnyt sitä luvattomasti, aivan kuten monet muutkin. Olen ollut siitä syytettynäkin tuomikapitulissa, Tuovinen hymähtää.”
Vastuullisesta tulkinnasta. ”Jo varhaiset juutalaiset korostivat, että samasta tekstistä on mahdollista päätyä erilaisiin tulkintoihin. Myös tekstien luonne vaikuttaa: esimerkiksi runot ja vertaukset välittävät sanomaa eri tavalla kuin suorasanainen opetus. Raamatun lukemisessa lisävaloa antaa kunkin kohdan historiallinen tausta ja kirjallinen tyylilaji. Irrallisten jakeiden lisäksi kannattaa lukea myös kokonaisuuksia ja pohtia, mihin teksti tähtää.” – (Piispainkirje-2021-1.pdf)
Mihin Raamatun teksti siis tähtää? Tähtäisikö mahdollisesti yksin elävään uskoon Jumalan armosta – että lapsikin sen ymmärtää?
Kosti V. Kristillisen kirkon 2000-vuotisessa historiassa on lukemattomia kertoja ollut tilanteita joissa kirkon isät ja muut opettajat ovat tulkinneet raamatun kohtia ja tekstejä keskenään täysin ristiriitaisella tavalla. Ilman, että se on rikkonut Kirkon yhteyttä.
Sitten on ollut niitä tilanteita, joissa nämä erilaiset tulkinnat ovat johtaneet joko suoranaisiin heresioihin (pelastumisen mahdottomaksi tekevään käsitykseen) ja hajaannuksiin.
Kirkon historiassa ei kuitenkaan ole aikaisemmin ollut tilanteita, joissa Raamatun luonne Jumalan ilmoituksena ja sanana olisi kiistetty. Nämä Tuovisen ja monien muiden sooloilut palautuvat liberaaliprotestantismiin. Itse olen tykästynyt Alister E Mc Grathin kiteytykseen Raamatun riittävästä selkeydestä. Raamattu tähtää juurikin elävän uskon syntymiseen, säilymiseen ja kristittynä elämiseen pelastuksen täyttymistä odotellessa.
Markku Ruotsila – Trump: tätä suomalaiset eivät hoksaa | Heikelä & Koskelo 23 minuuttia | 1107
https://www.youtube.com/watch?v=Zp3duRh8mko
Ajassa | Moderni ihmiskäsitys – keskiössä seksuaalisuus? | Aleksi Markkanen & Santeri Marjokorpi
https://www.youtube.com/watch?v=d9p9vc3MPVI