Kuuntelin luennon seurakunnan toimipiste Focuksessa, joka sijaitsee Triplan kauppakeskuksessa Helsingin Pasilassa. Matti Myllykoski puhui Raamatun tulkintatavoista ja fundamentalismista. Hän totesi, että käytännössä moni pappi on saarnoja pitäessään huomaamattaan fundamentalisti eli lukee saarnatekstiä kirjaimellisesti eikä ota siihen kriittistä etäisyyttä, vaikka teksti sitä vaatisi. Esimerkiksi silloin kun teksti heijastelee maailmankuvaa, jota emme enää jaa tai tunnista.
Heti seuraavana sunnuntaina radiossa saarnattiin pojasta, joka kaatui maahan ja kouristeli. Tätä pidettiin tekstissä pahan hengen aikaansaannoksena, mutta Jeesus ajoi hengen pois. Saarnaaja ei erityisemmin kritisoinut vanhentunutta ja virheellistä ajatusta, joka mukaan demonit olivat joidenkin sairauksien syynä. Hän siis tuli hyväksyneeksi ajatuksen.
Saarnaajan viesti keskittyi isän haluun ja uskoon saada apua pojalleen. Teksti löytyy Mark 9: 14-29. Lukija voi itse arvioida, mistä sairaudesta tekstissä on kyse.
Olin hämmentynyt kuulemastani. Pitänee jatkossa kuunnella tarkemmin piilofundamentalismia (sinänsä järkevien) pappien puheissa.
P.S. Kuvan kirkko ei liity tapaukseen.
Sanomaton on Pyhän Hengen väkevä voima, kautta aikakausien Raamatun kirjoittajien innoittamana ja Luther opettaa: ”Pyhä Henki on koonnut viisauden ja neuvon sanaan ja ilmoittanut sen meille Raamatussa niin ettei kukaan voi puolustella itseään, eikä kenenkään tarvitse muualta etsiä ja tutkia, mitä hänen on tietäminen autuutensa suhteen. Niin ei siis ole mitään korkeampaa tai parempaa opittavaa kuin mitä Raamattu opettaa Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalan Pojasta, Vapahtajastamme, että hän meidän tähtemme ja edestämme kuollut ja kuolleista ylösnoussut”.
Kalle Jokinen, Kristus ja Hänen uskova seurakuntansa, s. 174-175, Evankelisluterilainen Todistajaseura, 2005.
Eräässä vastikään julkaistussa kirjassa kirjoitetaan toisesta uskonkappaleesta.
”Me uskomme (mieheen myytin takana) Jeesukseen Kristukseen, veljeemme ja tiennäyttäjäämme Jumalan luo, joka elää keskellämme ja sisimmässämme. Hän opettaa meitä välittämään lähimmäisistämme niin, ettemme kiellä myötätuntoa ja apuamme keneltäkään ihmiseltä. Hän johdattaa meitä kantamaan toistemme taakkoja ja jakamaan keskenämme elämän ilot ja surut.”
Entä miten tulisi sitten suhtautua lauseeseen ”sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt” Mariasta? Tällöin, kun on ollut vain tarkoituksena sanoa, kuka tänne syntyi, ei miten, missä ja miksi. Varsinkin kun Lähi-itä vilisi jumalan poikia.
Tyydyttäisikö teksti pikemminkin nykyajan kriittistä lukijaa, vai löytyisikö edellisestä myös joitakin piilofundamentalistisia elementtejä?
Pitää kai varoa myös piiloliberalismia.
Ainakin minua on epäilty piiloliberaaliksi (ja arvosteltu liberaaliksi), kun hyväksyn evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina.
Piilofundamentalismi, piilokonservatismi, kryptokalvinismi ja salakatolisuus ovat hankalia käsitteitä ja palvelevat oletetun vastapuolen leimaamista epäilyttäväksi.
Concordia nosti 1999 esille myös Uusi Tie-lehdessä käydyn debatin, jossa pastori Eero Junkkaala ja maallikko Petri Kivenheimo kävivät keskustelua luomiseen liittyvistä tapahtumista. Eero Junkkaala uskoi lähinnä ns. teistiseen evoluutioon, jossa Jumala aloitti maailman luomisen 4,5 miljardia vuotta sitten. Perusteena Junkkaalalla oli pääasiassa Raamatun jae: ”tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä”. (Ps. 90:4) Petri Kivenheimon mukaan opetus kuudesta luomispäivästä oli otettava sellaisenaan. (2 Moos. 20:11) Tällä jakeella Hannu Lehtonen osallistui keskusteluun ja siteerasi vielä Lutheria: ”Jos et voi käsittää, että luominen on tapahtunut kuudessa päivässä, niin osoita Pyhälle Hengelle se kunnia, että Hän on sinua oppineempi”.
Concordia-lehti 5/1999, s. 15-18. Luther-sitaatti on otettu Lutherin Genesis-saarnoista. Esipuhe. St. L. 3,21. Ote gradustani sivuilta 29-30. Concordia-lehti Lutherin ja luterilaisen ortodoksian teologian tulkitsijana 1994-2003.
2.Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.
Muuten evoluutio-opin kannattajat esittävät erilaisia miljardivuosia arvioissaan luomisesta. Muistaakseni esim. pastori Jari Rankinen eräässä saarnassaan esitti luvun 11 miljardia vuotta.
Tekoäly antoi seuraavia vastauksia: Maapallon ikä 4,5 miljardia vuotta. Maailmankaikkeuden ikä 13,8 tai jopa 26,7 miljardia vuotta. Sallikaa minun nyt nauraa!
Tarkemmin tekoäly esitti maapallon iäksi 4,54 miljardia vuotta.
Luvut ovat siis ”noin” lukuja.
”Joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme vs. joka ei ole meidän puolella on meitä vastaan”.
Sen pohdinnan valossakin voi joskus noita ”piilo-olemisia tai -olemuksia” pohdiskella.
Ennen vanhaan sanottiin ”rehellisyys maan perii”.
Epärehellisyys taas usein näyttää perivät sen, mikä on maan päällä – vaan ei kuitenkaan sitä, mikä ei ole maailmasta….
Joku on tainnut myös sanoa: ”rehelliset maa perii.”
Niin sanottu historiallis-kriittinen metodi, joka lähestyy Raamatun tekstiä ilman Jumalan pelkoa ja sen myöntämistä, että lukija on ”pyhällä maalla”, on aiheuttanut tuhoa luterilaisuudessa.
Esipuheesta Robert D. Preusin kirjassa Raamatun inspiraatio, Concordia ry, 1999. Tämä kirja on Preusin väitöskirja.
Mika. Käsittääkseni Preus teki uraauurtavasta teologisesta väitöskirjastaan myös ”kansanpainoksen”. Saatan olla väärässä, mutta mielestäni tuo Concordian kirja on juurikin tuon ”kansanpainoksen” suomennos. Perustelen näkemystäni sillä, että kirjassa on sellaisia sanavalintoja, joita ei akateemisissa opinnäytteissä käytetä.
”Lakias en täyttämään pysty tuskan työlläkään, vaikka kaiken antaisin, yöt ja päivät itkisin, synnin jäljet jäävät vain – Jeesus ainut auttajain!” (SK. 223:2, edellinen laitos)
Voivatko meidän tomuaivomme, järkemme ja tekoäly olla Jumalaa viisaammat? Eivät tietenkään.
Ajattelen tässä varsinkin Raamatun tutkimista.
Hebrealaiskirjeen kirjoittaja tuskastuu kirjeenvastaaottajiin eikä ala selittämään (5 luku) Melkisedekin pappeutta vaan alkaa nuhtelemaan että teidän pitäs olla jo opettajia ja perustusta pitäs laskea uudestaan .. Tekoäly ei ole ratkaisu vaan raamatun tutkiminen ja voi sanoa että siinä ei menneinä vuosikymmeninä onnistuttu . Aineistoa on riittävästi kun opettajia vaan löytyy .