Joku poistaa kommenttini Timo blogista, joten tässä se:
Pekka: Ero on siinä, että meillä on mahdollisuus ja oikeus seurata useita medioita eri puolilta maailmaa. Tavallisten venäläisten on tällä hetkellä lähes mahdoton seurata muita kuin oman hallituksensa kanavia.
Kiinalaiset ovat oman hallituksensa tiedonlähteiden varassa. USAssa sananvapautta rajoitetaan koko ajan rankemmin ja rankemmin. Eivätkähän jenkit ole koskaan osanneet vieraita kieliä, tai edes tienneet mitään muusta maailmasta, koska he elävät siinä uskossa, että USA on maailman napa.
Uskon vakaasti, että seuraamalla tärkeimpien eurooppalaisten uutiskanavien lähetyksiä pystyy luomaan aika tasapuolisen kuvan niin Ukrainan tilanteesta kuin Gazastakin. Kielitaito on erityisen tärkeää kriisitilanteissa.
Ihmettelen, että sinä Pekka ja pari muuta kirjoittajaa – nimiä ei tarvinne mainita – tavan takaa arvostelette suomalaista mediaa, joka kuitenkin on todettu varsin luotettavaksi (https://yle.fi/a/74-20151440) ja kansainvälisessäkin vertailussa aivan huipulle (https://www.medialiitto.fi/uutiset/suomi-edelleen-ykkonen-luottamuksessa-uutisiin/). Mahtaisiko johtua siitä, että suomalaisen median välittämä varsin luotettava tieto ei vain sovi teidän maailmankuvaanne? Kenen pitäisi silloin tarkistaa kantojaan?
Suomalainen media ei yleisesti ottaen ole huono.
Joissain asioissa on kiutenkin selkeää asenteellisuutta tai yksipuolisuutta ns. suurmedioissa.
Se näkyy mm. haastateltavien valinnoissa.
Tiettyä yksipuolisuutta tietyissä asioissa tai näkokannoissa on havainnut käsuittääkseni esim. Katleena Kortesuo (Kirjassaan ”Journalismin kuolema”).
Muihin maihin en osaa verrata – voihan olla, että siellä ei olla niinkään hyviä ja todellista moninaisuutta uutisoinnissa esillä pitämässä kuin meillä.
Olen ymmärtänyt, että USA:ssa media on jakautunut selkeästi.
Jukka: Vastauksesi kertookin jo kaiken. Vapaa tiedonvälitys on joillekin vaikea pala purtavaksi.
??? Seija hyvä.
En ymmärrä tämän kommenttisi logiikkaa. Minähän juuri ilmaisin kaipaavani ja toivovani vapaata ja monipuolista ja-moninaista tiedonvälitystä, en sensuuria.
”Se näkyy mm. haastateltavien valinnoissa.” Tämä voi tarkoittaa joko ’väärien’ henkilöiden haastattelemista tai ’oikeiden’ henkilöiden jättämistä syrjään. Tai se tarkoittaa molempaa. Voitko täsmentää?
Aika usein haastatteluista puuttuu usein moniäänisyyttä. Ei toki aina. Lisäksi usein sanmat haastateltavat pääsevät ääneen. Ns. valtamedian ulkouoluolella on toisinaan hyvinkin asiantuntevia ja monipuolisia haastetteluja ja haastateltavia, jotka tuovat asioiden ”toisia” puolia esiin. Tämä ei tarkoita, että he olisisvat ”ehdottoman oikeassa” mutta he kuitenkin tuovat usein esiin niitä puolia, joita ei valtamnerdiassa kuulu tai ei näy. En ole väittänyt mitään ”vääristä” henkilöistä. Kyse on vain jonkinlaisesta rajoittuneesta moninaisuuden tai monipuolisuuden ilmentymisestä, ainakin tietyissä asioissa. Kaipauksesta kriittiseen katsantomantaan ja asenteisiin. Ei ainoastaa tiettyjen asioiden kritiikkiin.
En ole väittämässä mitään jonkinlaisesta ”median salaliitosta”, enkä muistakaan salaliitoista. Toki erilaisia salaisia sopimuksiahan maailmassa on aikojen kuluessa tehty mutta se on oma lukunsa ja oma diskurssinsa, joka ei tähän kommentoisntiin liity millään tavalla. Kaikki viestintä tehdään jostain näkökulmasta, ja kaipaan monipuolisempia näkökulmia enemmän ns. päämedioihimme.
Mihua hämmästyttää, että yleisessä moninaisuuden retoriikan vallitsevuudessa kaipaukseni laajempaan moninaisuuteen ja monipuolisuuteen koetaan jotenkin ongelmalliseksi. Ristiriitaista!
Pahoittelien lukuisia kirjoitusvirheitäni edellisessä.
Iskuja tai uhkauksia tehnevät sekä äärimmäiset vasemmistolaiset kuin äärimmäiset oikeistolaiset porukat.
Näin on esim. juutalaisten kokomukset tuoneet esiin.
Toki toisinaan käsite ”oikeistolainen” ja ”vasemmistolainen” ei aina ole kovin yksikäsitteisesti määritelty ko. sanoja käytettäessä.
Jukka: Erikoinen taipumus sinulla etsiä uusia merkityksiä kaikkien tuntemilleen käsitteille. En tiedä, mikä on tarkoitusperiäsi (tai arvannen), mutta ketähän oikeastaan yrität sumuttaa.
???????
En ymmärrä, mitä tarkoitat, Seija hyvä.
Jos, Seijä hyvä, epäilet minun toimivan jotenkin epärehellisesti tavoitellen ”jotakin”, voisit samantien kirjoittaa ihan suoraankin, mitä taarkoitat. Silloiun voisin vastata siihen, mitä kirjoitat.
Jukka: Tietyille poliittisille piireille on tullut tavaksi totuutena esittää asioita, joita ei voida todistaa tai jotka ovat suorastaan vääriä (esim. edelleen Keskisarja). Sekoittamalla kielessä sovittuja käsitteitä omiin tarkoitusperiinsä, halutaan välittää sellaista maailmankuvaa, jossa mikään aiemmin sovittu ei ole totta, media valehtelee, yhteiskunta suosii tietyllä tavalla puhuvia jne.
Tarkoitan Jukka, että totuuden jälkeinen aika ei tule olemaan mukava myöskään valheiden levittäjille. Yhteiskunnallisten vastakohtien suurentelu ja lietsominen saavat aikaan epävarmuutta ja lopulta tuhoa. Olepa siis sinäkin tarkkana, kun näin julkisella paikalla tuot esiin mielipiteitäsi totuutena. Nuo mediaa koskevat ”totuutesi” olenkin tuolla jo lähteisiin viitaten kumonnut. Nyt arvelet, että äärivasemmistolaiset terroristit ovat yhtä vaarallisia kuin äärioikeistolaiset. Luepa tämä SUPOn tuore raportti: https://supo.fi/aarioikeistolainen-terrorismi .
Hämmästelen kommenttiasi, Seija hyvä.
En mielestäni väittänyt vasemmisto- ja oikeistoterroristien vaarallisuuden suuruuden yhtäläisyydestä enkä erilaisuudesta mitään tämänhetkisessä ajassamme. Toisekseen, eri aikoina eri terroristijärjestöt tai yksittäiset terroristit (eri motiiveineen) ovat toimineet eri ”intensiteeteillä”. On ollut niin oikeistolaisia kuin vasemmistolaisakin terroristisia liikketä.
Kolmanneksi: esitin näkemyksen, en väittänyt enkä väitä sitä ”absoluuttiseki totuudeksi”. Kunakin aikana tuntuu vallitsevan oamanlainen ”paradigma” monissa asioissa.
Neljänneksi: vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus ovat itsessään hyvin moni-ilmeisiä. Ja näyttää myös siltäkin, että kun ”äärihin” mennään, niin osin ”yhtehen tullaan”: kummassakin ääripäässä on tiettyjä yhtäläisyyksiä, vaikka erojakoin on.
Ei kai kukaan oikeasti ajattele, että tämän palstan kommentit olisivat absoluuttisia totuuksia vaan pikemminkin näkökohtia, joille voi esittää perusteluja; ja sitten voi tietenkin esittää vastaperusteluja – siis yhdessäkin pohdiskella. En innostu ”juupas-eipäs” -väittelemisestä.
Kaipaan monipuolisuutta ja moninaisuutta laajasti ymmärrettynä. Supon raportti on eräs näkemys, tietyssä kontekstissa ja tietyssä ajanhetkessä. En minä sitä arvioi. Supokaan ei lieneollut kaikkitietävä absoluutti, kuten ”tapaus Alpo Rusi” on antanut aihetta pohtia. Mikä on ”korkein totuus”, sen Herra yksin tietää.
Jukka: Jatkat tuttua linjaasi: mediaan ei voi luottaa, viranomaisiin ei voi luottaa, kirkkoon ei voi luottaa…
Olisin todella kiitollinen, jos paljastaisit omat salaiset tietolähteesi. Tiedän siis enemmän asioista kuin suomalainen journalistikunta, tai maailman mediat ylipäänsä, tiedät terrorismista enemmän kuin SUPO … Hieno juttu sinulle, mutta minua se hämmentää. Hämmennyksen aiheuttaminen lienee tarkoituksesikin.
En suinkaan ajattele, Seija hyvä, ettei suomalaiseen mediaan voisi yleisesti luottaa, jos/vaikka sanon kaipaavani joissain asioissa monipuolisempaa näkemystä. Kirkkoon voi monissa asioissa luottaa mutta joissain asioissa kirkko toimii ristiriitaisesti, joten tiettyä uskottavuusongelmaa se on itse luonut itselleen. Luottamuksesta puhuminen on monitahoisempi kysymys, joka ei yhdellä lauseella nähdäkseni tyhjene.
En väitä tietäväni terrorismista enemmän kuin supo, joten uskallan väittää, että tulkitset viestejäni mielestäni valikoivasti. En väitä, että Supon ”terrorismiraportti” olis puutaheinää. Sillä on tietty perspektiivi ja päämäärä, kuten meillä kaikilla ja viesteillämme on.
Voi toki olla, että en osaa riittävän yksikäsitteisesti kirjoittaa. Vastineestasi voisi saada (tai ”vääntää”) sellaisenkin mielikuvan, ettei vasemmistolaista terroria oli olemassakaan, mutta en tällaista tulkintaa kuitenkaan/tietenkään tee, enkä niin väitäkään.
Pääsääntöisesti luotan suomalilseen mediaan ja muutenkin Suomen viranomaisiin. Historian kulku ja kokemus on kuitenkin osoittanut, että sokeasti ei pidä niihinkään luottaa. Supokin on eri aikoina toiminut eri tavoin, ja on ollut erilaisten vaikuttamisenkin kohteena – jos on uskominen mm. Alpo Rusin ym. kirjoittamiin lähteisiin. Ja kyllä yleinen historiankin kirjoistus on tuonut esiin vuosikymmienien takaiset poliittiset ja ”vieraat” vaikutteet Supossa. En nyt kuitenkaan väitä, ettei Supoon voisi yleisesti ottaen luottaa.
Pidän myös outona, jos vasemmistolaista (tai vasemmistollis-islamimisvaikutteista) terrorismia ei voisi terrorismiksi nimittää. Siitäkin huolimatta, että Supo on nyt pitänyt nimenomaan äärioikeistolaista terrorismia riskinä. Näin epäilemättä on nyt. Maailmallahan monenlaista on ollut.
Kyllä joissain maailman medioissa on ollut tietoja myös vasemmistolaisesta terrorismista, vaikka meillä suomessa ei juuri nyt sitä olekaan ilmennyt. Eri aikoina ja eri paikoissa on omanlaisensa ”dominoivat” terrorismiryhmänsä.
Tarkoituksenani ei ole ollut hämmentää vaan tuoda esiin näkökulmia, jotka ovat jääneet vähäisemmälle huomiolle.
Näin ovat eräät median vaikuttajatkin todenneet. Pieni hämmennys toisaalta saattaa joskus ihmiset (toivottavasti) ajattelamaan myös uudesta perspektiivistä.
Ajatus, että jossain olisi löydettävissä täysin neutraali näkemys ei tietenkää ole todellisuutta vastaava. Jumalan näkökanta on tietysti aivan oma ”sfäärinsä”.
Seijan kommentti:
USAssa sananvapautta rajoitetaan koko ajan rankemmin ja rankemmin.
Asia on juuri päinvastoin miten kirjoitit . Sananvapaus tarkoittaa että ihmiset saa ilmaista vapaasti mielipiteensä ilman että tulee syytöksiä . Woke ideologia oli mennyt pitkälle aina valtionhallintoa myöten ja yritykset pelkäsivät markkinaosuuksien puolesta ja liputtivat pridelippuja . Opettajat pelkäsivät opetushallituksen ohjeistuksia jne . Nyt ihmiset ja yritykset ovat pikkuhiljaa vapautumassa näistä kahleista . Sananvapauteen kuuluu ja saa olla vapaasti eri mieltä ja se suunta toivottavasti tulee Suomeenkin ja Eurooppaan .
”Sananvapaus tarkoittaa, että ihmiset saavat ilmaista vapaasti mielipiteensä ilman että tulee syytöksiä.” Se ei kuitenkaan tarkoita, että saa vapaasti levittää valheita tai loukata kenenkään kunniaa. Törkypuheet eivät ole mielipiteitä.
Timo: Tuossapa tuotkin esiin yleisesti varsinkin äärioikeiston piirissä levinneen käsityksen. Niissä piireissä on haksahdettu luulemaan sananvapauden tarkoittavan, että kaikkea saa sanoa (esim. Teemu Keskisarjan eilen televisiossa). Sitähän sananvapaus ei suinkaan ole. Vapauteen liittyy aina vastuu.
Saksassa erikoista demokratiaa. Kun Saksan valtapuolueet (CDU,CSU, SPD, vihreät, Linke) ja päämedian (eritysesti Saksan yleisradion) pannaan julistamaa AfD-puoluetta ei saada nujerrettua, niin sitten yritetään laittomasti. AfD suosituin puolue (25-26 %).
Ludwigsafenin pormestarinvaalissa muut puolueet saivat päättää oikeuden siunauksella, ettei suosiotaan lisäävän AfD:n edustajaa hyväksytty lainkaan mukaan tähän vaaliin. Eipä ihme monet oikeusoppineet pitävät tätä demokratian ja Saksan perustuslain vastaisena. DDR is back.
Lisäksi Saksassa on vasemmistolaisia ryhmiä, joiden ainoana tarkoituksena on AfD:n toiminnan sabotoiminen. Vastaavat uutiset loistavat poissaolollaan erityisesti Suomen yleisradiossa.
”Saksassa on vasemmistolaisia ryhmiä, joiden ainoana tarkoituksena on AfD:n toiminnan sabotoiminen.” Suotakoon siis niillekin sananvapaus, sitähän demokratia on.
Väkivallallako? Sitähän demokratia ilmeisesti mielestäsi on? AfD-puoluetta ja sen tiloja, tilaisuuksia ja jäseniä vastaan tehtiin viime vuonna yli 2000 iskua.
Mitä tarkoitat iskuilla? Sanaa voi hyvin käyttää vahvastikin liioitellen.
Mitäkö tarkoitan iskulla? Sitä mitä sinä tarkoitat demokratialla.
Buten un binnen 4/2025. ”Staatsschutz ermittelt nach Angriff auf Auto von Bremer AfD-Mitglied…Auf einer linksextremistischen Internetseite ist inzwischen ein Bekennerschreiben aufgetaucht.”
Valtion turvallisuusviranomaiset tutkivat bremeniläisen AfD-jäsenen autoon tehtyä hyökkäystä. Vasemmistolaisen ääriliikkeen verkkosivustolla on sittemmin julkaistu vastuuilmoitus.
Suomessa asiat ovat tällä tolalla: https://supo.fi/aarioikeistolainen-terrorismi .
Saksassa asiat ovat tällä tolalla: „Ich habe es nicht ertragen, in Deutschland Menschen tanzen zu sehen“ Drei tot.
https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2025/ich-habe-es-nicht-ertragen-in-deutschland-menschen-tanzen-zu-sehen/
Kosti: Linkittämäsi artikkeli on maksumuurin takana, enkä suin surminkaan maksaisi pfenninkiäkään tuon hyvin tunnetun äärioikeistolaisen, konservatiivisen ja nationalistisen lehden kassaan. Se, että käytät sitä lädeaineistonasi kertoo paljon sinusta ja aatemaailmastasi.
”Valtion turvallisuusviranomaiset tutkivat bremeniläisen AfD-jäsenen autoon tehtyä hyökkäystä.” Jälleen sana ’hyökkäys’ voi olla mitä tahansa raa’an kananmunan heittämisestä tuulilasiin kulkuneuvon räjäyttämiseen tuusannuuskaksi.
Seija. Kelpaako tämä mitä silmät näkevat?
”Im Strafprozess um den mutmaßlich islamistischen Terroranschlag von Solingen mit drei Toten hat der Angeklagte vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf die Tat gestanden.”
https://www.tagesspiegel.de/politik/ich-habe-unschuldige-getotet-keine-unglaubigen-angeklagter-syrer-im-terror-prozess-von-solingen-gesteht-messerangriff-13762696.html
”Kelpaako tämä, mitä silmät näkevat?” Tuossahan ’epäilty tunnusti oletetun terroriteon’. Eipä sellainen ole mikään silminnäkijähavainto.
:))
”AfD-puoluetta ja sen tiloja, tilaisuuksia ja jäseniä vastaan tehtiin viime vuonna yli 2000 iskua.” Tämä lienee populistien tyypillistä uhriutumista. Jokainen poikkipuolinen sana tai teko heitä kohtaan nimitetään ’iskuksi’ tai ’hyökkäykseksi’. Esimerkiksi poimitaan kaikkein räikein, joko todella tai mahdollisesti tapahtunut. Lukumäärä voidaan tempaista hatusta. Omien tekemät ylilyönnit selitetään sananvapauden piiriin kuuluviksi mielipiteenilmaisuiksi.
Auf einer linksextremistischen Internetseite ist inzwischen ein Bekennerschreiben aufgetaucht.
https://www.butenunbinnen.de/nachrichten/bremen-afd-auto-angriff-100.html
Kosti V.
AfD on natsipuolue, joka tulee mm. Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Puolueessa ei ole mitään hyvää ja se hyväksyy avoimesti väkivallan. On hyvin typerää yhdistää AfD ja sananvapaus, niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Jedes diskriminierende Wort oder jede diskriminierende Handlung gegen sie wird als „Angriff“ oder „Attacke“ bezeichnet. Tämä on tarkoitettu Kosti Vasumäelle, joka näyttää arvostavan Saksan kieltä enemmän kuin suomea.
Jari H,
Ehkä kannattaisi kommentoida muutenkin kuin mututuntumalla. Saksassa erikoista demokratiaa. Ludwigsafenin pormestarinvaalia monet oikeusoppineet ovat pitäneet demokratian ja Saksan perustuslain vastaisena. DDR is back.
Olen kiitollinen Seija palautteestasi.
Yle ja MTV tietenkin pyrkii kaikin mahdollisin keinoin luomaan meille oikean kuvan sodasta.
Tietotoimistot kertovat meille jopa oikeista asioista, joita siellä tapahtuu.
Tämä sota on aivan erilainen kuin kaikki muut.
Tietotoimistot eivät kykene kertomaan sitä millä tavalla tämä poikkeaa kaikista muista,
Tätä sotaa käydään meidän mielissämme. Tämä sota on mielien sota. Sodan alkuperäinen tavoite on saadaa meidän mielemme Palestiinalaisten puolelle.
On ymmärettävä että tällä sodalla on erilainen tavoite kuin kaikilla muilla sodilla. Tämän sodan tavoite on saada kaikki kansat painostamaan Israelia.
Jos olen oikeassa, niin Hamas ei antaudu eikä luovuta kaikkia panttivankejaan. Vaikka se näin pelastaisi oman nahkansa.
Sen tavoite on saada Isael mahdollisimman huonoon valoon ja se tekee kaikkena sen eteen. Siksi sodan on pakko jatkua, niin pitkään, kuin mahdollista. Siksi myös sen jakamat uutiset tehdään siihen muotoon, että ne vahigoittavat hyökkääjän maineta.
Hamasin tavoite on Israelin tuhoaminen. Se on heidän peruskirjassaan.
Tämän sodan tavoite on se sama.
Hamas on valmis maksamaan korkeimman hinnan,jotta se saavuttaa tavoittensa.
En usko että se antautuu tai edes luovuttaa kaikkia panttivankejaan, niin kauan kuin sen on mahdollista pilata Israelin mainetta maailman mielissä. Sen on helppo tehdä se niin kaun, kuin sota jatkuu.
Mahdotontahan sen on yksin tuhota Israelia, mutta kun se saa kaikki muut maat mukaan, niin tavoite hepottuu.
Hamasin tavoite kun on tuo, niin sota siviilien keskellä on sille mitä parhain mahdollisuus tavoiteen saavuttamisessa.
Varsinkin kun siviilit eivät pääse turvaan. Kaikissa muissa sodissa siviilit ovat voineet siirtyä naapurimaihin. Tätä ei Egypti eikä Jordania nyt salli. Missään muussa sodassa ei hyökkääjää ole velvoitettu ruokkimaan puolustajia.
Vaikka uutiset välittvät oikeita tietoja, niin asenteet kääntyvät niiden vaikutuksesta Palestiinalaisten puolelle.
Saamme esim. uutisen, jonka mukaan Israel on surmannut niin ja niin monta Palestiinalaista tänään.
Totta tietnkin voi olla että he kuolivat, mutta kuolivatko he taistelussa, niin sitä emme saa tietää.
Mielikuva jonka tiedosta saamme on se , että Israel tuosta vain surmaa Palestiinalaisia.
Gazan sota on aivan erilainen , kuin mitkään aiemat sodat. Sen aloittaminen oli aivan erilainen. Siinä toimittiin juuri päin vastoin, kuin missään muussa sodassa aikaisemmin.
Juuri niiden kylien kimpuun käytiin, jotka eniten olivat Palestiinalaisia auttaneet. Näiden monilapsisten perheiden kimppuun käytiin. Ne perheet, jotka ehtivät suojautua turvahuoneisiinsa poltettiin talonsa mukana. Ne perheet jotka eivä ehtineet suojaan joutuivat näkemään kuin heidän vauvansa paistettiin uunissa. Siskot ja äidit raiskattiin ja paljon muuta hirveää tapahtui, jota kaikkea voidaan pitää sotarikoksena. Mhissa sodissa Sotarikoksia on aina pyritty salaamaan. Tässä sodassa ne kuvattiin ja levitettiin heti koko maailman tietoon. Sillä saatiin aikaan vielä kammottavampi kuva siitä, mitä he tekivät.
Tälläinen toiminta tuntuu täysin järjettömälle, mutta uskon että se oli tarkoin suunniteltu. Tarkoitus oli järkyttää Israelin koko kansaa niin perustellisesti, että sen oli pakko hyökätä Gazaan. Israel tiesi mitä sillä on odotettavissasiellä. Eikä varmasti ollut halukas hyökkäämään. Jos se olisi jättänyt hyökkäyksen tekemättä se olisi joutunut aina pelkämään seuraavaa hyökkäystä. Joten hyökkäys oli ainoa mahdollisuus.
Hamas tiesi ja suunnitteli kaiken ja Israel meni heidän suunnittelemaansa ansaan.
Hamas tiesi aivan hyvi ettei se voi voittaa asellisessa sodassa Israelin armeijaa, mutta se voi voittaa kaikkien kansojen mielet heidän puolelleen . Koska sodassa on kyse meidän mielistämme, eikä mistään muusta, niin Hamas ei antaudu, eikä vapauta panttivankejaan, jotta israel jatkaa sotatoimiaan alueella ja lisää uutisia Israelin rikosista saadaan toimitettua uutistoimistoille.
Hamas on rakentanut alueelle tuhansia tunneleita. Vaikka israel on pommittanut talot niiden päältä, niin tunnelit on yhä olemassa. Niistä käsin Hamas voi tehdä ylättäviä hyökkäyksiä yhä ja on tehnytkin. 2 miljoonaa ihmistä tuolla pienellä samalla alueella josta siviilit ei pääse pois sodan alta. Kaikissa muissa sodissa siihen on naapurimaat antaneet mahdollisuuden.
Israel pyrkii välttämään siviiliuhreja tehokkaammin kuin mikään muu maa aiemmin missään kaupukisodassa.
Varoittaen tulevista hyökkäyksistä, jotta siviilit voivat siirtyä syrjään. Tieto menee tietysti myös Hamasille , joka ehtii varautua. Israelin armeijan sotilaat kärsivät sen tähden tappioita.
Tämä sota eroaa myös siinä suhteessa, ettei Hamasilla ole armeijaa. Heillä on vain ”siviilejä”. Joten me emme voi täällä tietää oliko Israelin tänään surmaamat Palestiinalaiset kaatuneet sodassa. Koska emme voi sitä tietää niin meidän mielissämme Israel on ilman mitään syytä tappanut taas ihmisiä.
Näin Hamas saa meidän mielemme vastustamaan Israelin toimia ja samalla se saa meidät hyväksymään heidän sotansa.
Pekka: Kaikki sodat käydään ihmisten mielissä. Venäjä – jo monia vuosia ennen varsinaista hyökkäystä – alkoi voimakkaan mielipidemuokkauskampanjan Ukrainaa ja koko läntistä maailmaa vastaan.
Lähi-idän tilanne on monimutkainen. Alueella ei ole pitkällisiä rauhan jaksoja juurikaan ollut. Viholliskuvia on rakennettu puolin ja toisin.
Niinpä Seija. Olet oikeassa. Hamas ja Isarel pyrkii molemmat toistensa tuhomiseen. Israel aseilla ja Hamas koko maailman painostuksella. On selvää, ettei Israel voi tässä voittaa, vaikka saisi tuhottua Hamasin..
Elämmehän totuuden jälkeistä aikaa.
Sen jälkeen kun kaikki maat ovat tunnustaneet Palestiinan valtion, niin Jerusalem nousee erityisasemaan ja painostuksen syyksi YK:ssa. Saa nähdä käykö näin.
Pekka: Se, ettei Israel voi voittaa, ei riipu totuuden jälkeisestä ajasta. Se johtuu siitä, että Gazan ja sen asukkaiden tuhoaminen ei hävitä Hamasia.
Ukrainalla ja Venäjällä on valtiot ja armeijat, jotka voivat keskenään neuvotella siitä mihin rajat laitetaan.
Tässä sodassa ei toisella puolella ole valtiota, eikä virallista armeijaa.
Kun Palestiina tunnustetaan, silloin on.
Sodissahan lienee yleensa ainakin kaksi häviäjää.
Kuitenkin niin kauan kuin Hamas apureineen on kykenevä toimimaan, ei rauhaa liene tiedossa.
Kukahan palestiinalaisten valtiollisena edustajana sitten mahtaisi olla? hamasilla lienee suunnaton kannatus – sikäli kuin aisaa voidaan luotettavasti selvittää.
Se toki lienee totta, että Hamas – tai yleisemmin sikäläinen islamismi ja pyrkimys Israelin tuhoamiseen – tuskin Gazan sodassa ja sodalla tyystin häviää. Eikä Israelinkaan luottamus palestiinan edustajiin tule kuntoon sillä, että se painostetaan tai pakotetaan hyväksymään lähinaapuri, joka sen tuhoamista on halajannut, tukijoidensa voimin.
Palestiinalaiset ovat lukuisia kertoja neuvotelleet Israelilaisten kanssa maa-alueista, ja monenlaiisa ”tarjouksia” on ollut, ilman tulosta tai yhteisymmärrystä.
En jaksa uskoa palestiinan tunnustamisen ratkaisevan mitään oleellista. Kysymys on syvemmästä asiasta kuin pinnallisesti esitetään julkisuudessa.
Voihan olla, että sota muuttuukin valtion ja terroristiorganisaation välisestä sodasta kahden 8tai useamman) valtion väliseksi. Uskoisin, että moni Gazan ja muun palestiinalaisalueen asukas kaipaisi ja toivoisi rauhaa, mutta Hamas Iraninkin avustuksella on kylvänyt niin syvää vihaa ja epäluuloa, ettei pysyvä rauha ole todennäköinen. Ja on kai Israelinkin puolella monenlaisia ajatuksia epäluuloineen (tai epäuskoineen) tilanteesta – mutta siellä sentään saa kohtuullisen vapaasti olla sitä tai tätä mieltä. Mutta ei tule heilläkään olevan helppoa asiaan reagoida. Mikä ryhmä siellä valtaan nousisi?
Olisihan se somaa, jos voisivat rauhassa asustaa. Epäluuloa on molemmissa puolissa – ja muissakin osallisissa. Pelkästä kostonkierteestä ei kuitenkaan ole kyse. Tilanne on paljon kimurantimpi.
Seija, kirjoitit Timo: Tuossapa tuotkin esiin yleisesti varsinkin äärioikeiston piirissä levinneen käsityksen.
Tuo äärioikeiston leimakirves heiluu usein erilailla ajattelevia kohtaan , vaikka kansallissosialisteja on hyvin vähän Suomessa . Jos luit Supon raportin niin äärioikeiston terroristiuhkaa järjestötasolla ei ole Suomessa , yksittäisiä uhoajia kyllä . Juutalainen yhteisö on todennut että viha kohdistuu islamilaisten ja vasemmiston suunnalta enemmän kuin äärioikeistosta . Kannattaa olla objektiivinen ja nähdä mitä tapahtuu Suomessa ja ulkomailla . Juutalaisviha on Islamilaisenmaailman ja vasemmiston yhtenäinen päämäärä . Samoissa mielenosoituksissa ovat rinta rinnan . Kuten selväyhteys Venäjällä Islmailaiseen terrorismiin . Hamasin miehet ei vieraile valkoisessa talossa mutta Putinin luona ovat käyneet .
Vasemmistolainen terrori on erilaista kuten Supon raportti kertoo , se kohdistuu yrityksiin ja julkisiin laitoksiin ja pyrkii vaikuttamaan median kautta populismin kautta ennenkaikkea opiskelijapiireissä. .Esim. vasemmmistolaiseen radikalismin kytkeytyy kaikki yhteiskunnan turvallisuutta ja tasapainoa häiritsevät mielenosoitukset . Se ei ole laillista vaikuttamista eikä tietysti sananvapauteen kuulu kunnianloukkaus tai solvaaminen . Tunteenomaista asennoitumista jos ei pysty kohtaamaan todellisuutta mitä tosiasiassa on ja vihaksi leimaaminen on ala-arvoista . En vihaa jos telttaillaan mannerheimin tiellä , enemmän ajattelen ahdistuneita nuoria jotka pyrkivät laittomasti saamaan äänensä kuuluviin . On vain vaikeaa kun on kova auktoriteettiviha kaikkea järjestystä kohtaan . Ääripäät kertovat pahoinvoinnista ja itse ajettavan asian alla luulen vahvasti oman elämän hallinnan ongelmia . Nämä ilmiöt kertovat yhteiskunnallisesta tilasta jolloin voidaan pahoin . Mikä on takana jonkun nuoren miehen joka tykkää leikkiä aseilla ja ihannoi natseja . Tai mikä on nuoren naisen elämän tarkoitus telttailla ja vastustaa virkavaltaa . Näiden nuorien elämässä syyt ovat sisäisessä maailmassa . On eri asia joku kommunisti joka on omaksunut aatteen ja on sitä loppuun asti . Medianlukutaitoa tarvitaan kun katsotaan yhteiskunnan kehitys ja ilmiöt , yksi mitta on perheiden hyvinvointi . Kirkolla on iso rooli ja kirkon sisällä on ihmisiä että suunta on hyvä , mutta jos ne elämän ohjeet mitkä Jumala on antanut ei ole tärkeimpiä niin voiko kirkolla ja yhteiskunnalla mennä hyvin ?
Eipä tätä maailmaa auta se, että toiset syyttävät oikeistoa toiset vasemmistoa; toiset Israelia, toiset Hamasia. Ja sitten kaikki tulkitaan vain oman syytösperiaatteensa pohjalta.
En itse näe muuta mahdollisuutta kuin moniäänisen demokratian ja sananvapauden toteuttamisen, johon tietenkin kuuluu vastuu – ja vastuuta sälytän myös kuulijoille (muuallakin kuin Savomaalla). Moniarvoiseen ja moninaisuuteen pyrkivän yhteiskunnan on myös varottava (varsinkin kuukijoiden, mutta jossain määrin myös viestijöiden) liiallista herkkähipiäisyyttä, siinä missä turhaa provosointia tai sellaista ilmaisutapaa, jonka tiedetään synnyttävän vain vastaväitteitä ja agressioita. Raamatullinen ohje: ”Kärsikää toinen toistanne” pätenee tässäkin.
Lainsäädännöllä ei ihmisiä saada viestimään samanlaisesti, jollei jokin ryhmä ota sitten ohjaksia itselleen ja toimi löyhästi määriteltyjen rajoitusten oikeaoppiseksi julistautuvana tulkitsijana, siis suurempana tai pienempänä ”diktaattorina”. Ajattelun samanlaistaminen on pitenpi ja vaikeampi prosessi, joka lienee Pohjois-Koreassakin vielä keskeneräinen.
Olen itse tullut siihen johtopäätökseen, että niin oikealla kuin vasemmallakin on poliitikkojen ilmaisutaidossa tässä suhteessa huomautettavaa ja itsetutkiskelun aihetta. Tarkoituksellisesti en henkilöitä tai ryhmiä mainitse, enkä ala väittelemään siitä ovatko suuremmat syntisen sillä tai tuolla puolella keskilinjaa. Toiset toimivat suorasukaisemmin, toiset ovelammin ja piiloutuneemmin. Selvää on, että toisten nimittely loukkaavasti ei ole rakentavaa eikö oikein. Toisaalta ei ole oikein sekään, että opetellaan loukkaantumaan sellaisesta, joka on selkeä ja perusteltu näkökulma.
Anteeksiantamusta ja ymmärrystä kaivattaisiin poliittiseenkin vuorovaikutusympäristöön.
Voisin vielä lisätä: yhdenvertaisuus ja tasa-arvo kai pitää sisällään senkin, että ilmaisuvapaus tulisi olla kikilla; ei voine edellyttää tiettyä määriteltyä kaunopuheisuuskykyä, siis jonkinlaista elitismiä. Ns. moukkamaisuus taas on aivan oma kysymyksensä, jota ei tule suosia.
”Ei voine edellyttää tiettyä määriteltyä kaunopuheisuuskykyä.” Hyvinkin voi asettaa ihanteita ja tavoitteita. Kaunopuheisuus on jo vanhastaan todettu poliittiseksi vaikuttamiskeinoksi. Sitä voi opiskella ja harjoitella. Ei ole elitismiä pyrkiä eteenpäin ja korkeammalle.
Tottakai ihanteita on syytä asettää tavoitteiksi.
Siitä olen täysin samaa mieltä.
Mutta ihanteiden täyttämättömyyden vuoksi syrjiminen, sanktiointi tai kriminalisointi on ongelmallista.
Jälleen: ns. moukkamaisuus tai moukkamainen käytös on eri asia.
Yhdyn edelliseen ja demokratiaan kuuluu moniäänisyys ja se olisi sallittava . En näe pahana kun vasemmisto tai oikeisto saa äänen kuuluviin , mutta se asiallisuus puuttuu usein juuri populismin takia kun pitäs turvata kannatus ja saada äänestäjät puolelleen .
Kornona aika sai aikaan sen että kun suoria kontakteja toisiin ei ollut, niin vuorovaikutustaidot heikkeni.
Saman asian saa aikaan jatkuva kymmenen sekunnin videoiden selailu. Kyky keskittyä ja selvittää taustoja heikkenee.
Siltäpohjalta ei ole outoa ole se, että populismi saa helposti äänensä kuuluviin. Mikä tahansa tavoite saadaan populismin avulla näyttämään hyvältä ja oikealta. Äänestäjiä kalastellaan tyhjillä lupauksilla. Näin saadaan eduskuntaan henkilöitä, joiden ei sinne pitäisi päästä.
Demokratia vain toimii näin ja puoluepolitiikka käyttää sitä mahdollisuutta hyväkseen.
Ironista tässä vain on se, että populismi pyrkii romuttamaan demokratian arvomaailmaa. Jurri niitä arvoja , jotka mahdollistavat sen.että he pääsevät päättämään asioista.
Median vaikutus on kasvanut , sen mitä suurin osa ihmisistä politiikkaa seuraa niin taitaa olla lööppiä lukiessa ja vaalien alla keskusteluja . Sen huomaa kun kysyy mielipidettä asioihin ja mistä ne ovat tulleet niin eiköhän se suurin osa ”tiedosta ” ole Yleisradiosta tai MTV :n kautta saatua . Varmasti monissa asioissa se pitää paikkaansa ja lähinnä se on toimittajasta kiinni minkälaisen kuvan tahtoo antaa . Lähinnä Israel uutisointi on epäonnistunutta jo lähtökohtaisesti , koska ”tietolähteet” ovat Hamasin tuottamia tai Islamilaisen maailmankuvan tuotoksia . Tottakai meistä jokainen hyväksyy sellaisen uutisoinnin joka on omaan arvomaailmaan sopivaa , mutta oikean tiedon hakeminen keskusteluohjelmissa tulisi olla hyvin rikasta eri näkemyksien osalta . Se on ok jos ilmoittaisi mitä taustaa edustaa suoraan niin kuulija voi asettaa sen oikeaan kontekstiin. Se rikastuttaa ihmisen ajattelua kun aidosti kohtaa eri lailla ajattelevia ja antaa ymmärrystä miksi toinen päätyy eri näkemyksiin . Suunta on ollut kuitenkin polarisoivaa vaikka termistöstä joskus antaisi toisen kuvan .
”Lähinnä Israel-uutisointi on epäonnistunutta jo lähtökohtaisesti, koska ’tietolähteet’ ovat Hamasin tuottamia tai Islamilaisen maailmankuvan tuotoksia.” Lähi-idässä työskentelee paljon luotettavien uutistoimitusten reporttereja – henkensä kaupallakin. Heidän silminnäkijähavaintojaan ei sovi nimittää kummankaan osapuolen propagandaksi.
On kuitenkin hyvä huomata, että kaikki ei ole aina ihan vain sitä, miltä asia näyttää.
On toki suhteellisen suoraviivasta näyttä tuhoa ja tuhon jälkiä.
Analyyttisempi kriittinen journalismi alueella lienee rajallista.
Vaikea Ukrainankaan tai Venäjän – saati Kiina tai Pohjois-Korean tilanteesta on saada aina täysin luotettavaa tietoa, vaikka tuhoja on nähty. Totalitaaristen alueiden uutiosointi voi olla valikoivaa, sillä uutisointi muutenkin aina on enemmän tai vähemmän valikoivaa jo luonteeltaan.
Muistanemme kaikki, kuinka silminnäkijät uutisoivat persianlahden sodan alkupuolella: vasta paljon myöhemmin alkoi tulla ”toisenlaisia” uutisnäkökulmia esiin.
Silminnäkijyys on yksi näkökulma uutisointiin.
Aika kritiikittömästi jotkut Gazan tapahtumat ovat valitettavasti meidänkin uutislähetyksiin päässeet, vaikka Gazan tilanteen vaikeus tietenkin on uutisissa ja todellisuutta valitettavan totitinta totta. Muista lähteistä on päässyt välillä näkemään hiukan toisenlaisakin uutisia tai/ja näkökulmia. En tällä väitä yleisiä uutisia kuitenkaan yleisesti ottaen huonoiksi.
Joten pysykäämme mediakriittisinä.