Luin uutisen siitä, että Sley:n Porin messuyhteisöltä kiellettiin ehtoollisjumalanpalvelusten vietto rukoushuoneella. Ensin ei saatu viettää messua seurakunnan tiloissa(vaikka aikaisemmin yhteistyö oli ollut saumatonta) ja sitten ei saatu viettää messua seurakunnan tilojen ”ulkopuolella”. Kummallista. Nuo Sley:n messut ovat keränneet 125-140 henkilöä viikoittain. Pyhäkoulussa on ollut 15-25 lasta. Päätöksen messujen kieltämisestä teki Turun arkkihiippakunnan tuomiokapituli piispa Mari Leppäsen johdolla. Mistä tässä on oikein kysymys? Eikö ole seurakunnan ja kirkon edun mukaista, että noin ison joukon seurakuntalaisia sanan ja sakramentin ääreen kokoava toiminta saa jatkua? Samaan aikaan on kirkolliskokouksen päätös ohitettu piispain pastoraalisella ohjeella, kirkolliskokouksen, joka on ylin päätäntäelin Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa. Eikö olisi kirkon edun mukaista sallia messut ja kunnioittaa kirkolliskouksen päätöstä? Nyt kirkon toiminta vaikuttaa täysin epäloogiselta. Liitän tahan alle linkin Sley:n kotimaantyön johtajan Juhana Tarvaisen kommenttiin liittyen. Huomasin juuri nyt, että myös Seinäjoen Sley:n messuyhteisöltä on otettu ehtoollisenvietto-oikeus pois. Surullista. Mihin kastekirkkoni on tällä logiikalla menossa?
https://www.sley.fi/mista-on-kyse-porin-ehtoollislupapaatoksessa
https://www.sley.fi/ensin-pori-nyt-seinajoki-missa-kielletaan-ehtoollinen-seuraavaksi
Lapuan hiippakunnan piispa Matti Salomäki jätti eriävän mielipiteen piispainkokouksessa 3.6. toteamalla lopuksi;… ”Edellä esitetyn perusteella en voi yhtyä piispainkokouksen pastoraaliseen ohjeeseen.”
Kuitenkin eilen 18.6. suunta vaihtui Lapuan hiippakunnan tuomiokapitulin päättäessä ja piispa Salomäen kirjeessä Lapuan hiippakunnan papistolle ja seurakunnille; ”….että piispainkokouksen pastoraalinen ohje on voimassa myös Lapuan hiippakunnassa.” Samalla aukenee myös Jyväskylän seurakunnan kirkon alttari, josta vuosi sitten tehtiin kielteinen päätös.
Käytännössä hyväksytään siten kaksi linjaa. Toinen on tosin laillinen mutta toistakin pitää kunnioittaa. Samaan hengenvetoon Lapuan hiippakunnan tuomiokapituli totesi, että ”sopimuskumppanit Seinäjoen seurakunta ja Sley eivät ole päässeet yhteisymmärrykseen uudesta yhteistoimintasopimuksesta. Näin ollen tuomiokapituli ei voi myöntää lupaa ehtoollisen viettämiseen.” Kun pappi on ”väärä ja laiton” on ehtoollinenkin sitä. Kaiketi.
Piispa Jari Jolkkonen esitti mielestäni hyvän huomion eriävässä kannanotossaan piispainkokouksen päätökseen 3.6.2025.
”Jos piispainkokous ei toimi kirkon omien päätösten mukaan tai toimii ”ohi kirkolliskokouksen”, asialla voi olla pitkäkestoisia ja vakavia seurauksia kirkon päätöksenteon uskottavuudelle. Jos piispainkokous ei noudata kirkon omia päätöksiä tässä asiassa, mikä estää poikkeamasta niistä myös muissa asioissa? Entä miksi seurakunnissa pitäisi vastaavasti noudattaa piispainkokouksen päätöksiä?”
Aika mielenkiintoiseksi näyttää laillisuuden rajat menevän.
”Aika mielenkiintoiseksi näyttää laillisuuden rajat menevän.”
Niinpä.
Markku Jalava kysyy blogissaan, että aukaisivatko piispat Gordionin solmun.
Ettei avatuksi olisi kuitenkin tullut Pandoran lipas?
Sama tuli mieleeni lukiessani Jalavan blogin.
Lapuan piispa Matti Salomäki ei alun perin ainoana kannattanut piispainkokouksen esitystä kahdesta rinnakkaisesta avioliittomallista, kun hänen mukaansa esitystä vaivasivat useat keskeneräisyydet. ”Lisäksi kahden opin rinnakkaiselo yhden kirkon sisällä johtavat hänen mukaansa haasteisiin.” Asia liittyy myös käytännössä suoraan opetukseen. ”Miten asia esimerkiksi opetetaan rippikoululaisille? Mitä siitä seuraa, jos kaksi keskenään ristiriitaista mallia hyväksytään?”, kuten Kotimaa uutisoi 15.03.2024.
Ilmeisesti edellisistä on saatu uusia vastauksia Etelä-Pohjanmaan raamattuvyöhykkeellä, kun suunta Lapuan hiippakunnan tuomiokapitulissa on muuttunut, kuten Kotimaa uutisoi tänään 19.6.
Mikko kirjoittaa: ” Luin uutisen siitä, että Sley:n Porin messuyhteisöltä kiellettiin ehtoollisjumalanpalvelusten vietto rukoushuoneella.”
Piispahan näistä asioista päättää, ei yhdistys, ei yhdistyksen papit, johto, hallitus. Jos Sley;n ehtoollismessut jatkuvat seuraa kurinpidollisia toimenpiteitä. Tämä on varsin yksinkertainen konsepti. Tästä ei saa millään monimutkaista. Sley:n yhdistyksenä kannattaa noudattaa piispan ohjetta. Yhdistyksellä ei ole mitään itseoikeutettua messutoimintaa.
Sami. Niin, piispa ja tuomiokapituli tietenkin asiasta päättävät mutta miten nuo mahdolliset kurinpidolliset toimet suhteutetaan siihen, minkä piispa Jolkkonen tuo tuossa eriävässä kannanotossaan esille. Jos piispat eivät itse noudata kirkon omia päätöksiä, niin miksi seurakunnissa pitäisi noudattaa sitten piispojen päätöksiä. Siis periaatteessa.
Tässähän tämä looginen ristiriita tulee esille. Jos Sleyn ehtoollismessut jatkuvat kielloista huolimatta tulee toimenpiteitä ilmeisesti. Mutta sitten voi esittää kainon kysymyksen; mikseivät piispat sitten itse noudata kirkon omia laillisia päätöksiä? Tästä seuraa mielestäni paha uskottavuusongelma.
Kosti, jos piispat tekevät syntiä ja harrastavat anargiaa, se ei ole muille lupa toimia samalla tavalla. Näin toimii kristillinen logiikka.
Sami. En sitä tarkoittanutkaan, että johonkin vastataan samalla mitalla. Mutta kuten piispa Jolkkonen totesi; Mikäli ”piispainkokous ei noudata kirkon omia päätöksiä tässä asiassa, mikä estää poikkeamasta niistä myös muissa asioissa? Entä miksi seurakunnissa pitäisi vastaavasti noudattaa piispainkokouksen päätöksiä?”
Mikä – estää poikkeamasta – ja miksi seurakunnissa – pitäisi noudattaa -, avaa mielestäni tuon Pandoran lippaan
Niin, tuleeko ylipäätään laittomia päätöksiä noudattaa?
Tämä on ihan loogista jatkoa joka oli nähtävissä . Piispa Heikan ajoista lähtien esim sley ja kansanlähetys ei saanut uusia messuja pitää ilman naispappia . Sakramentaalitiloista kun 10vuotta sitten jollekin puhui oli kuin seinälle olisi puhunut . Viime kesänä alukupuolella vielä herätysliike johtajat puhuivat messuyhteisöjen lisäämisestä ja nyt ne supistuu. .Tie on sama kuin esikoisilla että otetaan sakramentit omiin käsiin , tämä näkymä ollut jo pitkään . Seuraavaksi esim Helkulalta pappisoikeudet pois jne . Ei piispakunta kansankirkossa sooloile vaan johdonmukaisesti ajaa myös sisäisen kurin kautta syntiä alttarille . Kysymys ei ole mitä joku herätysliike tekee tai kansankirkko vaan osallistuu itse näihin synteihin . Täysin turhaa puhetta sanoa Jumalan sanan olevan ylin auktoriteetti ilman tekoja. Perusteet näiden piispojen käsien alle on vain löydettävä Jumalan sanasta . Se vanha fraasi – isien kirkko ei nyt oikein pure .
Timo on oikeassa tästä kehityskulusta.
”Piispallinen kaitsenta”on levotonta ja sekavaa. Tuomiokapitulit kaatavat joko kirkkoherrojen (Vaasa) päätöksiä tai seurakuntaneuvostojen (Länsi-Pori). Päätöksien viesti on selvä: Ns. klassinen kristinusko halutaan ajaa nurkkaan sanktioiden saattamana!
Hyvää juhannusta!
Kari, luterilaisuus ei ole klasssista kristinuskoa, ei edes luterilainen virkakäsitys ole klassinen, kysymyksessä on uusi uskonto.
Sami,
Miten sinä määrittelet klassisen kristinuskon?
Sami
Luterilaisuudessa tunnetaan klassinen kristinusko:
Kolminaisuusoppi. Uskotaan yhteen Jumalaan, joka on olemassa kolmena persoonana: Isä, Poika (Jeesus Kristus) ja Pyhä Henki. Tämä on kristillisen uskon ytimessä.
Kristuksen kaksiluonto-oppi . Jeesus Kristus on sekä täysin Jumala että täysin ihminen. Tämä oppi vahvistettiin erityisesti Khalkedonin kirkolliskokouksessa (451 jKr.).
Raamatun auktoriteetti. Raamattua pidetään Jumalan ilmoituksena ja uskon, opin ja elämän ylimpänä ohjeena.
Pelastus armosta uskon kautta . Ihminen pelastuu Jumalan armosta – ei omien tekojen ansiosta – uskomalla Jeesukseen Kristukseen.
Apostolinen uskontunnustus ja Nikean uskontunnustus. Klassinen kristinusko nojaa vanhoihin uskontunnustuksiin, jotka kiteyttävät keskeiset uskonkohdat.
Sakramenttien merkitys. Kaste ja ehtoollinen ovat keskeisiä armon välineitä ja osa kirkon elämää. Näiden tarkka ymmärrys vaihtelee kirkkokunnittain, mutta klassinen kristinusko pitää niitä olennaisina.
Ylösnousemus ja iankaikkinen elämä. Uskotaan ruumiin ylösnousemukseen, viimeiseen tuomioon ja elämään joko Jumalan yhteydessä tai kadotuksessa.
Klassinen kristinusko ei selitä pois Jeesuksen ihmetekoja, ylösnousemusta eikä Raamatun luotettavuutta vertauskuvina. Klassista on myös vanha virka pappeudesta.
Kirkon loogisuus/epäloogisuus:
Edellä olevaa vastaan voivat Suomen evlut papit surutta nousta opetuksissaan ja omissa ”päissään” ilman että piispat siihen puuttuvat. Sley ja Kansanlähetys sen sijaan ovat tuomiokapitulien kaitsevan kaitselmuksen ja sanktioiden alla, pitäessään klassisista asioista kiinni.
Ok, noilla perusteilla mm. helluntailaisuus, babtistit, adventistit, vapaakirkkolaiset edustavat myös klassista kristinuskoa.
”noilla perusteilla mm. helluntailaisuus, babtistit, adventistit, vapaakirkkolaiset edustavat myös klassista kristinuskoa.”
Sami, tarkennan,
Ehkä luit hätäisesti? Ajattelen, että klassisiin kuuluvat ortodoksisen ja katolisen kirkon lisäksi luterilaiset, reformoidut kirkot (kalvinistit) sekä anglikaaninen kirkko.
Uudemmat, 1800-luvulta lähtien syntyneet ryhmittymät voivat/saattavat poiketa/ ja poikkeavat varhaiskirkon uskontunnustuksista tai sakramenttikäsityksistä.
Kari, en nyt ihan ymmärrä. Tarkoitatko, että helluntailaiset, babtistit, adventistit, vapaakirkkolaiset ovat jotenkin harhassa?
Toiseksi kirjoitat; ”
Ajattelen, että klassisiin kuuluvat ortodoksisen ja katolisen kirkon lisäksi luterilaiset, reformoidut kirkot (kalvinistit) sekä anglikaaninen kirkko.”
Miten nämä kaikki liittyvät klassiseen kristinuskoon kun näillä kaikilla on eri sakramentti oppi. Ym. suuria opillisia ja perustavanlaatuisia eroja.
”Kari, luterilaisuus ei ole klasssista kristinuskoa, ei edes luterilainen virkakäsitys ole klassinen, kysymyksessä on uusi uskonto.”
Sami,
Miten sinä määrittelet klassisen kristinuskon? Minä tein pienen listauksen yllä.
Kari, pitäisi ensin tietää mitä on klassinen ja miten klassinen kristiusko määritellään. Missä tämän määritelmä on luettavissa.
Sami,
(Niin, mitä klassinen on? Minulle 1800-luvulta eteenpäin syntyneiden uskonnollisten liikkeiden näkemykset kristillisten dogmien sisällöistä poikkeavat enemmän 1500-luvulla syntyneiden protestanttisten kirkkojen tunnustuksista suhteessa ”Kirkkoon”)
Pääpointti ei ole kuitenkaan tässä. Ajattelin, että blogilla voitaisiin asiayhteydestä ymmärtää, mitä ”klassisella” tarkoitan. Ajattelen, että sinä myös ymmärrät asiayhteyden? Vältin konservatiivi/liberaali sanojen käyttöä. Vastakkain ovat siis eräät evlut kirkon herätysliikkeet sekä tuomiokapitulit. Linjoista kiistellään.
Pohdin jonkun aikaa kysymyksiä, joita esitit. Kommentin kirjoitin sillä ajatuksella, että en ole tehnyt ”klassista mokaa”.
Miten määritellään ”klassinen moka”?
Kari, minusta klassinen kristinusko on jotenkin veteen piiretty viiva, epämääräinen, epälooginen ja joissakin luterilaisissa tunnustuspiireissä käytetty sana.
Ehkä tuota sanaa on käytetty juuri naispappeuden vastustajien piirissä, kuvaamaan miespappeuden Raamatullisuutta. Toki olen tuon termin kuullut, klassinen kristinusko. Sitä ei kuitenkaan voida käyttää muuten kuin ortodoksi kirkon piirissä, joka edustaa opin täyteyttä.
Kiitos blogista Mikko!
Luin linkit. Niissä SLEY:n kotimaantyön johtaja Juhana Tarvaiselta asialliset kirjoitukset, joista välittyy syvä huoli Suomen evlut kirkon tilanteesta. Huoli on aiheellinen.
Sleyn tilanne on helposti ratkaistavissa. Sley lopettaa messut siellä missä niitä ei voi pitää. Ja palaa alkuperäiseen toimintamalliin seura ja maalikkoliikkeeksi.
Kiitos palautteestasi Kari!
Ja pahoitteluni, kun en aikaisemmin päässyt vastaamaan.
Olin juhannukset ”teittömien taipaleiden” takana. 🙂
Kyllä. Tilanne kirkossa on huolestuttava.
Sami,
ei tuota asiaa voi noin yksinkertaistaa. Monin paikoin
Sley:nkin messut on ymmärretty paikallisseurakunnan toiminnaksi.
Ja miksi hajottaa sanan ja sakramentin äärelle kokoontuvia suuria yhteisöjä?
Kumpikin tiedämme mistä taitaa olla kysymys.
Mikko, ei millään yhdistyksellä ole itseoikeitettua messutoimintaa. Näin se vaan on kirkon sääntöjen mukaan. Sley ei ole kirkko, eikä edes seurakunta vaan palvelujärjestö, yhdistys jota kirkko käyttää. Sley on kirkon sopimuskumppani. Kirkko viime kädessä päättää haluaako se yhdistyksen palveluja. Nyt näyttää ettei halua. 🙂🙂🙂
Mikko, sitten jos Sley jatkaa kiellosta huolimatta messutoimintaa ja Sleyn johto on tehnyt tämän linjauksen joutuvat vastuuseen johto ja papit jotka harrastavat anarkiaa.
Lisäksi kysymys on teologisesti uuden kirkon luomisesta joka on irtiotto Suomen evankelis-luterilaisesta kirkosta. Tämä on varsin yksinkertaista.🙂🙂
”…ei millään yhdistyksellä ole itseoikeitettua messutoimintaa.”
Nyt sitten on mikäli niin päätetään. Mikäli kirkko haluaa toisaalla hyväksyä alttarinsa käytön ohi laillisuuden, niin laillisesti vihityllä papilla on oikeus jakaa ehtoollista laillisesti vihityn tilan alttarilla.
”papit jotka harrastavat anarkiaa.” Sami P.
Kannat huolta SLEY:n papeista.
Kosti, ei ole eikä ole ikinä ollut. Yhdistys ei voi itsenäisesti päättää messutoiminnasta.
Kari, kyllä ne papit ovat itse vastuussa valinnoistaan. Ja tunnen ne kaikki. 🙂
Sami. Uskon sen, että tunnet Sleyn papit, kun kerran olet ollut Sleyn palkkalistoilla? Tietääkseni. 🙂
Miten niin ikinä? Sen uskon, että ortodoksinen kirkko laittaa jarrut päälle, jos joku on liian aktiivinen. Tiedän kyllä tämän, kun täällä tuntemani ortodoksi sai perustettua rukoushuoneen, niin pianpa tuli ristiriita hallinnollisen alueen kirkkoherran kanssa ja perustaja sai lähteä ja sen myöstä hän erosi ortodoksisesta kirkosta.
Kosti, sleyllä, ei ole mitään itseoikeitettua messutoimintaa, koska se on yhdistys. Piispat voivat kieltää kaikki sleyn messut jos haluavat. Nyt meni vain muutama, luulen, että homma ei lopu tähän.
Monilla on se käsitys, että sley yhdistyksenä voi omissa tiloissa toimittaa messua ilman lupaa. Ei voi. Sleyn johdon on turha lehtien palstoilla purnata tilannetta, koska tämä on alusta asti ollut selvää, miten homma toimii. 🙂🙂🙂
”Piispat voivat kieltää kaikki sleyn messut jos haluavat.”
Mitä merkitystä sillä on käytännössä muuta kuin se, että otetaan rahat pois. Vai lähetetäänkö tiloihin nimismiehet :), kuten täällä oli tapana 1800-luvulla. Toki joissakin tapauksissa tuli käsirysy talon isännän kiivastuessa tälläiseen toimintaan. Toki ehtoollista ei jaettu. Lähinnä se koski körttejä. Heistä ei ole enää vaaraa, kun he ovat lähinnä menneet jo kirkkoakin edelle.
Sami,
ei varmaan ole itseoikeutettua toimintaa, mutta miksi piispat haluavat messutoiminnan estää. Eikö se ole kirkon edun mukaista ja vahvista sitä? Monet Sley:n messuissa kävijät ovat kirkon jäseniä. Miksei heille voida suoda tätä jatkossakin, kun esimerkiksi SETA ajaa ja saa ajaa sateenkaarimessuja joka puolelle?
Kosti, sillä on se merkitys, että ensin tulee varoitus, sitten lopuksi pappisoikeudet otetaan ko. henkilöltä pois.
Mikko, piispat voivat perustella tai olla perustelematta. He tekevät päätökset, ei yhdistys tai sen johto. Voimme aina spekuloida syitä, mutta mielestäni se ei ole hyödyllistä. Mitään ei tapahdu ilman Jumalan sallimusta.
Sami, miten Inkerin kirkossa vihityltä papilta voidaan ottaa pois pappisoikeudet, joka hoitaa virkaa Sleyssä.
Mikko,
lienee melko selvää että arkkipiispa Luoma haluaa omalla kaudellaan ajaa tämän kiistaa aiheuttaneen asian läpi kirkossa väkisin jyräämällä konservatiivit. Parempi tietysti kirkon johdolle, mikäli herätysliikkeet eivät olisi kantona kaskessa. Sitä tämä Sleyn tapauskin osoittaa. Osaltaan tietysti kiistaa aiheuttaa pappien vihkimykset Inkerin kirkossa ja siten Seinäjoen tapauksessa yhteistyösopimusta ei jatkettu.
Piispa Jari Jolkkosen eriävä mielipide piispainkokouksen pastoraaliseen ohjeeseen voi tarkoittaa, että Kuopion hiippakunnassa ei automaattisesti sovelleta ohjetta sellaisenaan. On aika erikoista, että Setan poliittinen ideologia on saanut kirkossa näinkin suuren vallan, että siihen pitäisi alistua.
Alun perin 1998 perustettu Arcus-ryhmän edustajat, (joiden mukaan ns. ”monimuotoisuus” on Jumalan lahja) ovat panneet ”matalalla profiililla” alulle keskustelun piispojen kanssa vähemmistöistä. Jotkut kirkon johdossa ovat olleet jo 1970-luvulla sitä mieltä, että todellakin tuo ”monimuotoisuus” ei ole itse valittua ja siksi Paavalin jyrkät lausumat eivät koske poikkeamia.
Kun asiaa on ajettu jo pitkään ei tarvitse ihmetellä, että ollaan tässä pisteessä. Kun kirkolliskokouksen määräenemmistö torppasi spn-liitot, niin nyt se arkkipiispan esityksestä ajetaan kirkon sisälle pakosta – jolla tulee olemaan huonot jäljet.
Kosti, kirjoitat; ”miten Inkerin kirkossa vihityltä papilta voidaan ottaa pois pappisoikeudet, joka hoitaa virkaa Sleyssä.”
Inkerin kirkon pappi kuuluu inkerin kirkon piispan kaitsentaan. Häneltä Suomen kirkon piispat eivät voi ottaa pappeutta pois. Inkerin kirkon papeilla ei kuitenkaan ole oikeutta toimittaa Suomen kirkossa ehtoollista, ilman kirkkoherran/kapitulin/ piispan lupaa.
Joten Inkerin kirkon pappeus vaatii lupamenettelyn.
Sami. Toki niin, ettei Inkerin kirkon pappi joutuu toimimaan luvan kanssa. Tiedämme, että messuyhteisöt todennäköisesti jatkavat toimintaansa ilman lupaa.
Tämän me myös tiedämme. ”Ahvenanmaalla koolla ollut evankelis-luterilaisen kirkon piispainkokous päätti äänestyksen jälkeen, etteivät Kansanlähetys ja Sley menetä asemaansa kirkon lähetysjärjestöinä. Äänestystulos oli 7–3. Keskustelu asiasta kesti pitkään.”
Turun piispa Mari Leppänen, arkkipiispa Tapio Luoma ja Mikkelin piispa Mari Parkkinen peukuttivat alaspäin. En tiedä mutta minulla on sellainen tuntuma, että tässä tilanteessa katsotaan herkällä silmällä ja kuunnellaan herkällä korvalla, josko Sley tekee jotain sellaista, että asema lähetysjärjestönä kyseenalasistetaan.
Kosti, arviosi voi osua oikeaan. Sley ei ole osoittautunut luottamuksen arvoiseksi. Vaatii työtä, että teot ja sanat ovat tasapainossa. Suunta Sleyn kohdalla ei näytä hyvältä. Heidän täytyy tehdä se mitä heidän täytyy tehdä. Ilman kirkon rahoja nykyisellä henkilömäärällä Sleytä ei pidetä pystyssä. Sleyn jäsenmäärä on hyvin pieni.
Sami. Mikä tuon Sleyn luottamuksen mittaa? Naispappeuskäsitys on sama kuin ortodokseilla. Sekö ei hyvä? Itse en sitä aivan niin rajaa. Ennemmin perään kirkon tekojen ja sanojen tarkistamista. Ilman muuta raha tässä on yksi, jolla kirkon taholta kiristetään.
Lisäksi. Tulen väistämään ne Herran temppelit joissa spn-pareja vihitään, ellei noita sakraalitiloja vihitä uudelleen. Tässä seuraan Inkerin kirkon pappien käytäntöä.
Sami,
”Mitään ei tapahdu ilman Jumalan sallimusta.” Onko tämä lausuma samassa linjassa kuin,
että kirkolliskokous toimii aina Pyhän Hengen johdatuksessa riippumatta päätöksistä?
Samalla periaatteellahan voidaan sitten perustella
varmaankin piispainkokousten päätöksetkin, eikö?
Kosti,
”lienee melko selvää että arkkipiispa Luoma haluaa omalla kaudellaan ajaa tämän kiistaa aiheuttaneen…”
kyllä.
Varmaankin pitkälti noin, kuten toteat.
Kosti, varmaan kirkko mittaa asioita monella tavalla. He tekevät kokonaisarvion yhdistyksestä ja sen lojaliteetista.
Mikko, ortodoksi kirkossa Pyhä Henki johtaa kirkkoa, eikä kirkko voi erehtyä. Ekumeeniseja konsiileja ja niiden päätöksiä pidetään kirkossa Pyhä Hengen äänenä piispojen kautta.
Jaha Sami. Tämä keskustelu sitten poikkesi erehtymättömyyden julistukseen. 🙂 🙂
Kosti, sehän on maailman ihanampia asioita.
Näin tässä sitten kävi, kuten piispa Jolkkonen ennusti. Jos piispat eivät noudata kirkon omia päätöksiä, niin miksi seurakunnissa pitäisi vastaavasti noudattaa piispojen päätöksiä?
Porissa Sley on jatkanut ehtoollisen jakamista Turun tuomiokapitulin vaatimuksista huolimatta. Seinäjoella käynee samoin, kuten Ilkka-Pohjalainen uutisoi tänään. S-joella Inkerin kirkko on kivi tuomiokapitulin kengässä. S-joella neuvottelut toki jatkuvat.
Tekoäly on yllättävän usein oikeassa , mutta sinne on myös syötetty ideologisia ajatuksia . Kirkollisuuteen se syöpä on myös tullut , kun puhutaan pastoraalisesta ohjeesta jonka piispat antoivat , joka tietysti ytimeltään täytyisi pohjata Raamatun sanaan ja olla sanasta nouseva paimenuus , niin tekoäly sanoo:
Pastoraalinen ohje on Kirkkohallituksen antama ohjeistus, joka koskee kirkollisten toimitusten hoitamista ja ihmisten kohtaamista erityisesti tilanteissa, joissa osallisina on samaa sukupuolta olevia henkilöitä. Tämä ohje on tarkoitettu tueksi ja ohjaukseksi seurakuntien työntekijöille ja luottamushenkilöille.
Eli piispojen ns ohjeella ei ole mitään tekemistä pastolaarisen ohjeen kanssa , vaan se on ladattu ideologisilla pyrkimyksillä . Meitä haastetaan ja kysytään onko Jumalan todella sanonut ?
Teköälyn tiivistys: ”- Toisin sanoen: ohje on juridisesti mahdollinen, teologisesti kiistelty ja pastoraalisesti tarkoitettu rakentavaksi.” Teologisesti kiistelty?? 🙂
Juu, kyllä tekoälykin tietää, miten asiat ovat olleet.
AL. ”Kyllä, vanhassa kirkkolaissa, joka oli voimassa 1.1.1994 asti, 56 §:ssä nimenomaan mainittiin kihlakumppanien olevan mies ja nainen. Tämä tarkoittaa, että kirkollinen avioliitto solmittiin nimenomaan miehen ja naisen välille. Lyhyesti sanottuna, vanhassa kirkkolaissa avioliiton osapuolet oli määritelty nimenomaan mieheksi ja naiseksi”
Mutta sanoihan jo Stalin aikoinaan: Sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistelee.
Pride-painostus!
Pesäpallokaan ei saa olla rauhassa. Neutraali et voi olla!
https://www.satakunnankansa.fi/urheilu/art-2000011321385.html
Evlut kirkon piispat taipuivat Pride-liikkeen painostuksen alla. Toisin olisi voitu toimia. Kirkkokäsikirja ja kirkkojärjestys olisivat mahdollistaneet tämän kuten aikaisemminkin. Piispat ottivat vallan itselleen luvatta.
Piispat ovat jo ratkaisseet asemansa ja puolensa. Kirkossa ei enää hyväksytä niitä, jotka vastustavat heidän päätöksiään. Miten tämmöinen tilanne yleensä ratkeaa, esim yrityksessä? Yleensä joku väistyy ja poistuu.
Kirkon päättäjät ovat jo jakaneet Kirkon. Aika näyttää miten jako järjestäytyy ja muodostuu. Osa jää ja osa poistuu. Ei mitään uutta auringon alla… Nyt ollaan vain polttopisteessä, joka on alkanut jo 70 luvulla ja päättyykö se pian… 2030 luvulla? Näin voi käydä, loppusuoralla ollaan joka tapauksessa.