Ordodoksien mukaan:
Kilvoitus on pyrkimystä kristillisten arvojen ja opetuksien noudattamiseen pyrkimistä omassa elämässään. Sana on synonyymi sanalle askeesi, jolla tarkoitetaan ehkä hieman tarkempaa ja järjestelmällisempää kilvoittelun harjoittamista. Kilvoittelua harjoitetaan yleensä luostareissa, mutta se on mahdollista toki muuallakin.
Tosin asketismia voi harjoitttaa myös kotona (ns. kotiasketismi), jolloin ihminen saattaa elää yksinäistä, eristäytynyttä elämäänsä erilaisin tavoin.
Katolilaisuuden mukaan :
Katolisessa teologiassa kilvoittelu (ascetismi) tarkoittaa elämää, jossa pyritään kristillisen uskon mukaiseen täydellisyyteen ja Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Se sisältää itsekurin, itsensä kieltämisen ja Jumalalle omistautumisen eri muotoja. Kilvoittelu ei ole pelkästään yksilöllinen pyrkimys, vaan se liittyy myös seurakunnan ja yhteisön elämään.
Vapaat suunnat :
Oppiperusta ei ole kirjattu yhtenäisesti . Vapaakirkossa teologia ei ole tärkeää vaan seurakuntaelämä . Helluntailiikkeessä on murros uusien teologien kautta ja muutos on selvä vanhempaan polveen . Yksi päälinja ajattelu oli ennen että kilvoittelu ”ahtaasta portista ” miellettiin uskoontuloon kilvoitteluksi . Nyt suunta mielestäni pietistiseen suuntaan , koska armonvälineet ei ole tärkeitä ja syntikäsitys erilainen . Emil Anton antaa positiivisen arvion helluntaiopin 4-osaisesta julkaisusta
https://hapatusta.net/2024/09/09/suomen-helluntailiikkeen-opetuksia-1-4
Luterilaisuuden mukaan : Suurin kilvoittelu on elävässä uskossa olevalla uskovalla jatkuva taistelu lihan ja hengen välillä . Pyhä Henki vaikuttaa kristityssä taistelua syntiä vastaan ja lohduttaa anteeksiantamuksella ja armonlupauksilla . Pyhä Henki tekee työnsä siksi tarvitsemme säännöllisesti messua , jossa Jumala hyvyydessään palvelee meitä sanallaan ja armonvälineillä ja saamme elämän leipää ja pitää meidät uskontiellä . Kristillinen kilvoittelu on syntiä vastaan omassa elämässä ja lepäämistä Jumalan armossa .
Kilvoittelusta :
1 Tim 2 :1 Vahvistu siis, poikani siinä armossa joka on Jeesuksessa Kristuksessa .
1 Piet 2
Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu, ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen, jos ”olette maistaneet, että Herra on hyvä”.
Ja tulkaa hänen tykönsä, elävän kiven tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis, ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.
Kilvoittelun erilaiset painotukset ja käsitykset mielestäni liittyy vahvasti jokaisen kirkon tai suunnan syntikäsitykseen . Luterilaisuudessa on selvästi kaksi voimaa hyvä ja paha eikä ole jotain välimallia . Kun syntisyys asuvaisena kielletään niin pahan voima laitetaan välillä jopa inhimillisiin sairauksiin . Luterilaisuudessa uskotaan hyvän tulevan vain Kristukselta , kuten varmaan muissakin mutta siksi tarvitsemme syntisinä jatkuvasti Jumalan sanan hoitoa , armoa ja anteeksiantamusta . Seurakunnan kokouksia väliinjättävät eivät kaipaa ja aktiivit kaipaavat eli toisin sanoen ne syntiset tarvitsevat Jeesusta mutta paremmin ”pärjäävät ” voivat jättää pois seurakuntakokoukset ( hebr . kirjeessä varoitus) . Kirkossakävijöiden määrää voi tarkastella myös tätä kautta vaikka siihen vaikuttaa tietysti koettu kokemus siellä . Esimerkkinä vaikka pieni äksyily ja moittiminen toista kohtaan on luterilaisuuden mukaan – ”terveisiä helvetistä ” ilman selityksiä .
Toivon asiallista keskustelua vaikka oman kirkkokunnan osalta ja nämä lainaukset on otettu kirkon omilta sivuilta , paitsi vapaista suunnista en löytänyt , kuin puheita joita pari kuuntelin . Kilvoittelusta löytyy tietysti raamatun kohtia enemmänkin .
Timo, lihan teot ovat ilmeiset. Lihalla on monia merkityksiä. Yleisesti se kuvaa pahan valtaa. Liha ilmenee juuri teoissa, ei muuten, sillä ei ole omaa olemusta.
Raamatusta emme voi ja löydä luterilaista perisyntiä. Ortodoksi voi helposti yhtyä näihin; ei ole ketään synnittöntä… ei yhden yhtäkään … se mikä on lihasta syntynyt on liha ja se mikä hengestä syntynyt on henki . Olemme heränneet henkiin , jotka olimme kuolleet …
Serafim sitaattia en ymmärtänyt. Mistä on kysymys.
Sami tekstisi ovat ristiriidassa :
Syntyvä lapsi ei ole mitään syntiä tehnyt
…,,, Ortodoksi voi helposti yhtyä näihin; ei ole ketään synnittöntä… ei yhden yhtäkään … se mikä on lihasta syntynyt on liha ja se mikä hengestä syntynyt on henki . Olemme heränneet henkiin , jotka olimme kuolleet …
Synnitön muttei kuitenkaan ja Jumalan sanan todistusta tarvitaan tähän että tietää kumpi jää voimaan . Kristillisyys lähtee tietysti Jumalan ilmoituksesta ja syntyy siitä . Jos tuntuu Luther ja Augistinus vastenmieliseltä niin Paavalin opetukset ihmisen syntisyydestä kertovat ihan samaa kieltä .
Serafim – varmaan löytyis kun kaivaisi , jonkun puheen tai opetuksen yhteydessä ilmeisesti halusi sanoa että uskoon kuulu epäilykset ja voi vapaasti ajatella vaikka Paavalin olevan väärässä . Sinänsä osuva lause koska Paavalilainen syntioppi mm ei istu ordodokseille .
Timo, en näe ristiriitaa lapsen synnittömyyden ja näiden välillä, eikä ortodoksi teologiassa nähdä mitään ristiriitaa näiden välillä. Luterilaiset tulkitsevat asiat eri tavalla mitä taas ei löydy ennen 1500 lukua.
Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Kuka näitä tekoja Sami tekee ?
Kuka näitä tekoja tekee? Se joka valitsee nämä teot. Kukaan ei tee niitä automaattisesti luonnostaan.
Timo, en näe ristiriitaa lapsen synnittömyyden ja näiden välillä, eikä ortodoksi teologiassa nähdä mitään ristiriitaa näiden välillä.
Joku tarkka lukija saattaa nähdä ristiriidan että tunnustetaan kaikki ihmiset syntisiksi ja sitten lapset synnittömiä . Vaikka ordodoksiteologia ei ole varmaankaan kovin systemaattista , niin ei oppi voi olla ristiriitainen . Se on keksitty oppi ja näin ollen siihen ei löydy mitään tukea Jumalan sanasta . Myös tämä syntisyys kysymys on epäloogista Sanan suhteen , tietysti puhekieli on tulkittavissa , mutta jos synnintekijå on ihminen niin sillä on olemus ja se on perisynninalaine. Ihminen joka on joutunut eroon Jumalasta ja room.3 on jokaisen ihmisen mainetodistus omassa itsessään.
Timo luterilainen perisynti on keksitty 1500 luvulla. Silloin tulkittiin tiettyjä Raamatun kohtia, kuten helluntailaiset tulkitsivat 1800 luvulla kastekohtia.
Näytä Timo kirjallisista lähteistä, että alkukirkossa opetettiin luterilaista perisynti oppia, tai näytä, että kirkko opetti, että ihmisen luonto on paha ja ihmisellä on syntinen olemus. On turha näyttää Raamattun kohtia, koska kirkko ei ole tulkinnut Raamatun kohtia kuten luterilaiset alkaen 1500 luvulla. Teillä on eri tulkinta, joten niistä ei ole apua.
Voit nyt vastata lapsen synnittömyyteen traditiolla , mistä kumpuaa ajatus lapsen synnittömyydestä , kun selvä Jumalan sana ei kelpaa perusteeksi . Apostoli Paavali kuvaa selvästi kaikki ihmiset syntisiksi . Kaikki kirjoitukset ovat hyödyllisiä jotka syntyneet Pyhän Hengen vaikutuksesta , mutta ne eivät ole koskaan ristiriidassa Jumalan ilmoituksen , muuten ne ovat vääriä . Myönsit että ordodoksit allekirjoittavat että kaikki ihmiset ovat syntisiä , mutta kirjoitit aikaisemmin että lapset ovat synnittömiä , päätä nyt kumpi on oikea , lapset ovat samanlailla ihmisiä . Ei kai Sami keskustelu etene jos et perustele millään tavalla kirjoituksiasi , jotka ovat selvästi ristiriitaisia .?
Timo, ei tuossa ole mitään päättämistä. Kuten yritin sanoa luterilaiset keksivät kaikenlaista, ja heidän tulkinta Raamatusta on uutus kuten helluntailaisten.
Sami , on lähtökohtaisesti vaikea ymmärtää miten ordodoksit suhtautuvat Jumalan ilmoitukseen ? Evankeliumi on peitetty ja halvennettu kun Kristuksen sovitustyö ylösnousemus ja apostolisen usko, Kristuksen ruumis Kristus päänä seurakunnassa , Kristuksen asettamat sakramentit ja kaikki on ilmoitettu apostolisella ajalla . Ei Kristuksen oppiin voi lisätä mitään 300 luvulta , oppia voi määritellä tarkemmin mutta ilmoitus on annettu ja tähän apostoliseen uskoon jokainen littyy Kristuksessa uskon kautta . Uskonpuhdistus kirkasti Kristuksen sovitustyötä ilman lain tekoja
Kristuksen sovitustyö ei ole ikinä ilman lain tekoja. Kristittykään ei elä ilman lakia, sellaista uskoa ei ole olemassakaan.
Ortodoksi kirkko loi Raamatun ja se on kirkon kirja. 300 luvulla tai aikaisemmin kirkko ei ole ikinä lisännyt mitään oppiinsa. Kirkon oppi on täydellinen eikä kirkko voi koskaan erehtyä.
Vastausta jäi vaille kysymys synnistä!
Jeesus syntyi neitsyt Mariasta ja on siksi lihan mukaan Aadamin jälkeläisiä . Ja siksi Jeesuksen täytyi kokea se minkä olemme kaikki perineet Aadamilta , siis synnin , kuoleman ja kadotuksen . Kun Jeesus huutaa kolmesti Isänsä puoleen : jos mahdollista on niin menköön tämä malja pois , mutta se on mahdotonta tapahtua koska Jeesus vaikka oli Jumala hänellä oli ihmisveri ja liha . Edessä ei voinut Aadamin jälkeläiselle olla kuin kuolema ja kadotustuomio jotka ovat syntiinlankeemuksen jälkeen olleet aina inhimmillisen lihan päällä . ( perisynti ) kuka ihminen täällä sitten uskaltaa sanoa että on synnittömiä ihmisiä jotka voisivat välttää kuoleman ja kadotustuomion syntisessä lihassa . Jeesus oli kuitenkin meidän sijaiskärsijä ja hänen päälleen laitettiin kaikki syntimme . Edelleen tänne syntyy lapsia , Aadamin jälkeläisiä joissa asuu synti ja kuolema ja kadotustuomio . Ei itse Jumala lihaan tulleena voinut välttää synnin, kuoleman seurauksia , niin ei kukaan ihminenkään voi , tämä synti on perisyntiä .
Tuon loppukaneetin olet useamman kerran kirjoittanut . Olisi Kristus oikealla paikalla kun kehuisit häntä yhtäpaljon kuin ordodoksikirkkoa . 😅
Kirkko ja Kristus on synonyymejä.
Tässä on vapaan tahdon teologia , jonka kirjoitit :
Se joka valitsee nämä teot. Kukaan ei tee niitä automaattisesti luonnostaan.
Meidän Herramme Jeesus Kristus ihmislihaa tulleena ei voinut valita !! Ei Isä Jumala muuttanut poikansa tuskaisia huutoja yrttitarhassa, että malja menisi pois , koska se oli mahdotonta . Näitä ei keksinyt Luther , Augistunus , Ordoksikirkko vaan nämä sanat on Pyhässä Jumalan sanassa ilman selityksiä , jotka voi jokainen ottaa vastaan kuten ne on kirjoitettu ja jätetty meille viisaudeksi oppia tuntemaan Isän Jumalan rakkaus meistä kohtaan hänen pojassaan Jeesuksuksessa Kristuksessa ainoaksi pelastustieksi ja häntä saamme kiittää ja ylistää yksin armosta yksin uskosta yksin hänen käsittämättömästä rakkaudesta kuuliaisuudesta isänsä tahtoa kohtaan , kun lihaan tulleena tuli meidän edestämme kärsimään ristinsovitustyön
Jeesus ei voinut valita? Koko Jeesuksen elämä osoitti valintaa, vapaaehtoista, oma ehtoista valintaa olihan Kristus omaksunut ihmisyyden, Hän oli Jumala ja Jumalan kuva, Jumalab kuvaan kuului vapaus.
On törkeetä väittää ja tunkea kristologiaan luterilaista sidottua tahtoa, ja riistää Kristukselta vielä ihmisyyden vapaus ja valinta.
Joskus olisi ehkä mielenkiintoista perehtyä ordodoksien kristologiaan ja mitä sieltä löytyy lihaksi tulleena ihmisenä ja mitä kuuliaisuus tarkoittaa tässä kontekstissa . Surullista on huomata että Kristuksen sovitustyötä halvennat Jumalan pojan lihaksi tulleena ja hänen kärsimyksiä, jollakin ihmisen järkeisopilla joka on näyttäytyy ristiriitaiselta ja joita et edes pysty perustelemaan . Turhaan varmaan kysyn Jumalan sanasta näkemyksiä kun et ole valmis vastaamaan . Luulin että syntikäsitys voisi auveta Kristuksesta käsin mutta tekstisi vain pahenee . Kysyn kuitenkin miksi Isä Jumala ei ottanut sitä maljaa pois Jeesukselta vaikka kolmesti rukoili ? Tuskin vastaat tähän kysymykseen raamatun ilmoituksesta käsin , mutta kai ordodoksikristologia pystyy jotain sanomaan , kun se on mielestäsi se erehtymätön ?
Voin vastata ; Aadamin jälkeläisten päällä lepää , heidän inhimillisessä syntiinlangenneissa lihassa .synti , kuolema ja kadotustuomio . En ole kovin kiinnostunut vaihtamaan ajatuksia jos ei löydy mitään perustusta mihin voimme luottaa yhteisesti . Apostolisen uskon perusta ja Jeesuksen opetuksen ja elämä lihaksi tulleena Ihmisenä ja Jumalana ei näytä olevan sinulle Sami se josta haluat keskustella . Uskonpuhdistus näyttää tuottavan sinulle vaikeuksia sulattaa , ehkä kannattaisi lukea roomalaiskirjeen ja Galatalaiskirjeen selitykset Lutherilta ja meidän oman Lutherin FC Hedbergin kirjallisuutta . Kristus on tarkoitettu kaikille pelastukseksi ja sen voi yksinkertaisella uskolla omistaa ja turvata yksin koko elämänsä Kristuksen sovitustyöhön . Tulee mieleen väistämättä Hedbergin puheet ”taivaan tikapuumestareista ” , jotka yrittävät saavuttaa lahjavahurkauden päälle jotain joka vie ihmisen pois Kristuksesta . Voiko ordodoksiuskossa olla pelastusvarmuutta ? Väistämättä tälläinen ajatus nousee mieleen . Hyvää sunnuntaipäivää kaikille lepopäivänä jolloin saadaan mennä Herran huoneeseen !
Timo, ortodoksi kirkko oli kristologiset formulat. Mistä olet surullinen se ei ihan selvinnyt? Timo kysyt; ”Kysyn kuitenkin miksi Isä Jumala ei ottanut sitä maljaa pois Jeesukselta vaikka kolmesti rukoili ?” Tuohan kuului Kristuksen tehtävään, Vt jo tuosta kertoo. Kristuksen inhimillinen luonto oli aina alisteinen jumalalliselle luonnolle. Inhimillinen tahto alistui ja oli aina alisteinen jumalilliselle tahdolle. Ihan perusasioita. Kristus edusti uutta Aadamia ja hän joutui käymään vanhan aadamin ja eevan tien. Hehän olivat väli tilassa jossa oli tarkoitus osallistua jumalallistumisen prosessiin. Tämäkin on ihan perusasioita.
Lutherilla ja hedberiä olen aikoinaan lukenut, mutta heidän kirjoitukset eivät ole kovin merkittäviä. Kirkon kirjoitukseista löytyy totuuden täyteys. Niihin kannattaa aikansa käyttää.
Toivoisin tietysti että keskustelu siirtyisi itse Kristukseen , kun teologiasta keskustellaan . Kahden eri kirkkokunnan ihmisen välisiä keskusteluita ei ole muuten mielestäni käydä . Historia on historiaa mutta Jumalan sana on muuttumaton . Kehuminen ei kuulu mielestäni kristillisyyteen . Minä en koskaan tule kehumaan pappia messun jälkeen hyvästä saarnasta , vaikka se koskettaisi henkeä, ruumista ja sielua liikutuksiin asti . Mutta tahdon jokaisen messun jälkeen sanoa paimenelle että kiitos ja ylistys Jumalalle messusta ja saarnasta ja näin siinäkin voidaan yhdessä sydämin yhtyä kiitokseen , siitä että Kristus palvelee meitä . Focus ei tule olla ihmisessä eikä lihan heikkouden tähden antaa aihetta . Se millä meidän tulee toisia ”kannustaa” on rakkaus ja se on Kristuksesta lähtevä nöyryyden mieli lähimmäisiä kohtaan .