Pasi

Kiitos nimilistan esillepanosta.

Olisi myös suotavaa, että tämän listan arvon ymmärtämiseksi sinulla olisi edes jonkin verran ymmärrystä noiden evankeliumien asemasta historian aikana esiintyneisiin uskonnollisiiin suntauksiin ja aatevirtauksiin.

Ota huomioon, että kirkon alkuvuosikymmeninä kiekko seurasi hyvin uskollisesti samaa käytäntöä kuin jutalailla oppineilla oli noihin aikoihin. Niinpä luotettavina pidettiin vain niitä tietoja, joiden esittäjästä oli katkeamaton ketju aina perinteen alkuperäiseen syntyyn.

Tällaisen perinteen aikakaudelta ovat peräisin vanhimmat evankeliumimme, jotka ovat meidän Raamatussamme.

Varsin varhain tämän perinteen rinnalle syntyi myös toisenlaisen uskonnolisen ja filosofisen ajattelutavan kehittäneitä .

Näiden keskuudessa syntyi kokonaan uudenlaisen uskonkäsityksen ja elämänfilosofian muokkaamia evankeliumien uudellen muokkauksia. Evankeliumitkin alkoivat noissa piireissä elää omaa elämäänsä ilman riittävää kosketuskohtaa sanoman alkuperäisten evankeliumien varsinaiseen sanomaan.

Nuo myöhäisemmät evankeliumit eivät odusta alkuperäisen Jeesuksen lähipiirin sanomaa, vaan toimivat kuin vaeltavilla kertomuksilla on tapana kulttuuripiiristä toiseen siirtyessä käydä. Uudessa ympäristössä ne julistavat kokonaan uutta sanomaa.

Siis loppuväitteeseesi vastauksena voimme todeta, että kirkko kertoi selkeästi mitkä evankeliumit edistivät oikean perinteen tuntemista jättäen Raamatun ulkopuolelle sellaiset evankeliumit, jotka asiallisen historiallisen ymmärryksen kannalta edustivat toisenlaista oppia kuin mitä varten kirkko oli syntynyt maailmaan.

Kirkko siis pysytteli luotettavan perinteen pohjalla kun se jätti toisenlaisia oppeja esittät teokset ohjeellisten kirjojen kokoekman ulkopuolelle.

Mika Rantanen entä pääseekö kaikki kastetut, siis jotka kuuluvat kirkkoon, taivaaseen?

Mika

Kiitos kommentistasi

”Pääsevätkö kaikki kastetut, jotka siis kuuluvat kirkkoon, taivaaseen?” Vastaus riippuu siitä, mitä tarkoitetaan kirkolla. Jos sillä tarkoitetaan uskovien muodostamaa Kristuksen maanpäällistä ruumista, vastaus on myönteinen.

Ari Pasanen ei tainnut lukea Mika Rantasen kommenttia tarkasti? Kyselykausi jatkuu….
Martti Pentillä on oikea vastaus.

Siis olen täällä lukenut ettei kirkon ulkopuolella ole pelastusta ja kirkko on nämä isot katolinen, evlut ja ortodoksi, näiden jäsenet pelastuvat kasteensa ansiosta, olenko oikein ymmärtänyt?

Niin sitten perisynti selittää kaikki synnit kirkon jäseniltä anteeksiannetuiksi armosta. siis ei ole kadottavaa syntiä kunhan pysyy kirkon sisällä.

Martti

Kiitos kommentistasi

Ari

Kommienttisi kertovat että kysymyksenasettelusi on väärin asetettu.

Taustalla möyryää koko ajan itsekeskeisen teko-opin jötkäle, mikä estää sinua avaamaan silmiäsi

ARMON AVARUUDEN SANOMALLE:
PELASTUSTUMME YKSIN USKOSTA, YKSIN ARMOSTA JA YKSIN KRISTUKSEN TÄHDEN.

Kerran Kamerunissa ykköstietä ajaessamme tuli puhetta eräästä tulivuoresta. Matkaseurueeni kertoi tuolla paikkakunnalla olevan tarinan siitä, että tuon vuoren sisällä asuu eräänlainen lohikäärme, joka silloin tälläin kääntää selkäänsä ja niin vuori täriseen.

Tuon paikkakunnan tarina on vain tarina, mutta sen tapa kertoa tulivuoren käyttäytyminen soveltunee kuvaamaan sinun itsetekoisen teko-oppisi aiheuttamaa murinaa sinun oppisi ytimessä. Tuon opin häiriö tulee esille mitä erilaisimpina purkauksina.

Muista että pelastus eli siis syntien anteeksianto eli siis Jumalan edessä kelpaaviksi tulemme ilman omia tekojamme yksistään uskosta ja ilman omia ansioitamme yksistään armosta ja ilman omia omaa osuuttamme yksistään Kristuksen tähden.
Mutta koska tämä usko on meille annettu niin tuon uskon toiminta näkyy hyvissä teoissamme.

Muista Raamatun sana, että me rakastamme koska KRISTUS ON ENSIKSI RAKASTANUT MEITÄ.

Vertaa veden kiuhuttamista liedellä.

Vesi ei tule lämpöiseksi sillä että me puhalluspillillä panemme veden kuplimaan. (Siis teko-oppi eli hyviin tekoihinsa luottaminen ei pelasta.)

Mutta virran päälle pantuamme vesi kuumenee ja alkaa kuplimaan. (Siis usko antaa omana vaikutuksenaan hyviä tekoja. Usko Jumalan hyvyyden saamiseen auttaa osoittamaan tuota lahjaksi saamaansa hyvyyttä eteenpäin niille toisille jotka sitä tarvitsevat.)

”Olen täällä lukenut, ettei kirkon ulkopuolella ole pelastusta, ja kirkko on nämä isot: katolinen, evlut ja ortodoksit.” Kirkko, johon kaikki kristityt kuuluvat, on se, mikä mainitaan apostolisessa uskontunnustuksessa: ”Minä uskon pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden.” 70-luvulla olin Jerusalemissa. Siellä työskentelevä ystäväni kertoi, että kaupungissa on edustettuna eräs vanha kirkkokunta, jonka jäsenistö oli vuosisatojen mittaan supistunut kahteen, kirkonjohtajaan ja hänen autonkuljettajaansa. Näinkin piskuinen kirkko voi olla osa suurta yhteistä Kristuksen pyhää seurakuntaa.

Martti

Kiitos hyvästä kommentistasi

Tuot hyvin esille sen, ettei aidon kirkon tuntomerkki ole sen jäsenten lukumäärä vaan sen varsinainen olemus Kristuksen yhteiseen kansaan kuulumisesta.

Onhan Kyproksen kansankirkkokin pienentynyt valtavasti sen jälkeen kun Turkki valtasi maan pohjois-osan. Sillä puolen kirkko on lähes kokonaan hävinnyt, mutta Kyproksen eteläosassa kirkko jatkaa ikivanhaa perinnettään hyvinkin elinvoimaisesti.

Ja jotta Ari ymmärtäisi, mitä tämä merkitsee kirkkokäsitykselle, niin kerrottakoon se, mistä tuon saarivaltion kirkko on saanut alkunsa.

Kyproksen kansankirkko laskee syntyajakseen Paavalin ja Barnabaan käynnin siellä noin vuonna 50 jKr ensimmäisellä lähetysmatkallaan.

Ari

2) Jälleen huomaan ongelmia luetun ymmärtämisessä.
Minä puhuin kansan lankeemuksesta epäuskon syntiin
ja sinä menet väittämään, etten minä muka huomioinut kansan epäuskoa.

Joko sinulla on ongelmia ymmärtää, mitä luet tai sitten sisällytät jotain eriskummallisia piirteitä käsitteeseen ”epäusko”.

En ota kantaa kummasta on kyse vaiko jostain muusta torkahduksestasi, mutta lauseesi:

” —Et tuo ollenkaan epäuskoa esille—-” on täysi huti.

Ari

3) Koska et näytä hallitsevan mittasuhteita eri tapahtumien kulussa, niin jätä pois kommenteistasi ilmaukset ”suurin osa kansasta” ja ”vain muutama”..

En minäkään yritä ottaa kantaa tuohon tapahtumien kulun kannalta epäoleelliseen kysymykseen Siinailla vaeltavan kansan kantaa ottavien määristä.

Tuolle hetkelle oleellista oli oikean otollisen hetken menettäminen.
Kun kansa epäuskonsa takia menetti tilaisuutensa, niin myöhemmin kun se lopulta oli valmis yrittämään tuota valtausta, niin suotuisa hetki oli jo mennyt ohi, niin että yrityksestä tuli täydellinen fiasko.

Tuon fiaskon takia ei ollut toivoa päästä luvattuun maahan pitkään aikaan. Oli siis vaellettava autiomaassa kokoaisen sukupolven elinajan ennen kuin kokonaan uuden polven mukana oli päästy uudelleen sellaisiin voimiin, että oli mahdolllista päästä perille.

Matias Roto toteat minulle:””2) Jälleen huomaan ongelmia luetun ymmärtämisessä.
Minä puhuin kansan lankeemuksesta epäuskon syntiin
ja sinä menet väittämään, etten minä muka huomioinut kansan epäuskoa.””

Samoin sanoitat :””””Sitten kansa teki syntiä, synnin takia kansa sai oikein kunnolla turpiinsa,
Uudelleen valtaamaan menon yritys olisi ollut oman kansan surma.””

En tuosta kyllä saa selvää että puhuit epäuskosta, siis kun tuot ”kansa sai oikein kunnolla turpiinsa” ja vielä lisäät ””Uudelleen valtaamaan menon yritys olisi ollut oman kansan surma.””

Siis mihin viittaat tuolla ”uudelleen valtamaan menon yrityksellä”, mikä oli aiempi vai mitä tuot esille, en ymmärrä?

Ari

Anteeksi etten muistanut ottaa huomioon alhaista käsityskykyäsi rikkaan kielenkäytön yhteydessä.

Tuo uudelleen yritys aikaisemman surkean tappion jälkeen ei missään vaiheessa tapahtunut, vaan siitä puhuminen kertoo ainoastaan, ettei minkäänlainen yritys olisi mitenkään ollut mielekäs. Jo pahoin häviön kärsinyt kansa olisi menettänyt viimeisenkin taistelukuntoisen miehensä, jos moista olisi lähtenyt yrittämään.

Onneksi kansa otti opikseen ja suostui Mooseksen seurassa kulkemaan vielä nelisen vuosikymmentä ennen kuin se oli valmis siihen tehtävään, mikä olisi ollut mahdollista saada jo miespolvi aikaisemmin, jos kansa olisi totellut alkuperäistä suunnitelmaa ja käyttänyt hyväkseen otollista hetkeä silloin kun se oli vielä mahdollista.

Tuliko tämä nyt selväksi vai oliko teksti vieläkin liian vaikeatajuista.?

Matias Roto edelleen kirjoitat jotain mitä en ymmärrä eli mitä tarkoittaa:””Jo pahoin häviön kärsinyt kansa ””, mistä tuossa puhut, mikä häviö?

Eikö epäusko ollut kun vakoojat tulivat takaisin ja kertoivat kuinka luvatussa maassa asuu jättiläisiä ja se pelotti kansaa niin etteivät halunneet sinne, ainoastaan muutama aikuinen oli valmis sinne Jumalan voimalla menemään.

Ari

Mitenkä paljon olet lukenut Raamatun vanhinta osaa eli Mooseksen kirjoja?
Tämä keskustelumme viittaa lähinnä siihen, että vähiin on tainnut jäädä tämän Pyhän kirjan osion lukeminen.
Ei tämä muutoin niin vakavaa ole, Jokainenhan lukee Pyhää kirjaa sen mukaan, miten aikaa, voimia ja muita vastaavia edellytyksiä itse kullakin on, mutta kerron tästä huomiosta vain, koska kerran aikaisemmin kerroit olevasi niin pätevä, että voisit opettaa minua.

Neljännessä Mooseksen kirjassa tämä kertomani väärin ajoitettu hyökkäyksen yritys on kerrottu. Kansa lähti väärään aikaan taistelemaan, varotuksista huolimatta.

14:41 Mutta Mooses sanoi: ”Minkätähden te nyt käytte rikkomaan Herran käskyä? Ei se onnistu.
14:42 Älkää lähtekö sinne, sillä Herra ei ole teidän keskellänne; älkää lähtekö, etteivät vihollisenne voittaisi teitä.
14:43 Sillä amalekilaiset ja kanaanilaiset ovat siellä teitä vastassa, ja niin te kaadutte miekkaan; sillä te olette kääntyneet pois Herrasta, eikä Herra ole teidän kanssanne.”

14:44 Yhtäkaikki he lähtivät uppiniskaisuudessaan kulkemaan ylös vuoristoon; mutta ei Herran liitonarkki eikä Mooseskaan siirtynyt leiristä.
14:45 Silloin amalekilaiset ja kanaanilaiset, jotka siinä vuoristossa asuivat, syöksyivät alas ja voittivat heidät ja hajottivat heidät, ajaen heitä aina Hormaan asti.

Matias Roto totta on etten muistanut tuota kansan omaa yritystä vallata luvattua maata, mutta se ei ole syy miksi he joutuivat kiertämään erämaassa 40 vuotaa niinkuin tuot:

””Tuon fiaskon takia ei ollut toivoa päästä luvattuun maahan pitkään aikaan. Oli siis vaellettava autiomaassa kokoaisen sukupolven elinajan ennen kuin kokonaan uuden polven mukana oli päästy uudelleen sellaisiin voimiin, että oli mahdolllista päästä perille.””

Osoitat epäuskoa Jumalaa kohtaan tuolla eli kyllä Jumala olisi voinut vaikka ilman yhtään miestä antaa luvatun maan, eikö vaan!

Se miksi he joutuivat kiertämään erämaassa oli epäusko siihen että Jumala voi viedä heidät sinne kuten Raamattu sen selkeästi sanoo:

29 Tähän erämaahan kaatuvat teidän ruumiinne, teidän kaikkien, jotka olette katselmuksessa olleet, niin monta kuin teitä on kaksikymmenvuotisia ja sitä vanhempia, jotka olette napisseet minua vastaan.
30 Totisesti, te ette pääse siihen maahan, jonka minä olen kättä kohottaen luvannut antaa teille asumasijaksi, ei kukaan teistä, paitsi Kaaleb, Jefunnen poika, ja Joosua, Nuunin poika.
31 Mutta teidän lapsenne, joiden sanoitte joutuvan vihollisen saaliiksi, heidät minä vien sinne, ja he saavat tulla tuntemaan sen maan, jota te halveksitte.
32 Mutta teidän ruumiinne kaatuvat tähän erämaahan,
33 ja teidän lastenne täytyy harhailla paimentolaisina tässä erämaassa neljäkymmentä vuotta ja kärsiä teidän uskottomuutenne tähden, kunnes teidän ruumiinne ovat maatuneet tähän erämaahan.
34 Niinkuin te neljäkymmentä päivää vakoilitte maata, niin saatte nyt, päivä vuodeksi luettuna, neljäkymmentä vuotta kärsiä pahoista teoistanne ja tulla tuntemaan, mitä se on, että minä käännyn teistä pois.(4.Moos.14)

Ari

Mikä ihme saa sinut näkemään ristiriitaa siinä, mitä minä kirjoitin sen kanssa mihin sinä viittaat.

Minähän juuri edellä olen kertonut tämän viittaamiesi jakeiden asian

VAIKUTUKSEN KONKREETTISEEN ELÄMÄNTILANTEESEEN.

Synnin takia kansa menetti otollisen ajankohdan. Tiivistin asian näin lyhyeen.

Mutta sinun tapaasi keskittyä ihmisen lankeemuksista mässäilyyn vaikuttaa vain perustuvan samoihin ihmisten vietteihin kuin roskalehtien juorupalstojen jutut.

Kuvitteletko sinä ihan oikeasti tulevasi paremmaksi kun saa mällätä toisten heikkouksilla?

Matias Roto tuo viimeinen kysymyksesi on mielenkiintoinen, taidat tietää itse paremmin siis kun olet ”mällännyt minun ”heikkouksilla””!

Et siis keskustele asioista vaan mollaat minua henkilökohtaisesti.

Nyt on kyse epäuskosta joka johti kansan erämaa vaellukseen, ei se ollut mitä he tekivät vaan mitä eivät tehneet, siis he eivät uskoneet Jumalan voimaan viedä luvattuun maahan.

Ari

Edelleenkään en ymmärrä, miksi et tajua minun ottaneen kansan epäuskon todesta jo aivan tämän osion alusta lähtien.

Hämmästelen siis tätä että edelleenkin kirjoitat ikään kuin en olisi huomannut tätä, vaikka sehän juuri oli syynä oikean ajankohdan käyttämättä jättämiselle.

Tämä on ihmettelemäni tapasi keskustella.

Sen sijaan että olisin jatkanut jo muinoin lyödyn kansan edelleen nykyaikana moralisoivilla päivittelyillä lyömistä, halusin kertoa sinulle tapahtuman arkisen sodanjohdollisen pointin. Oikean hetken menettämisestä seurasi pitkäaikainen uudelleen kouluttamisen aika ennen kuin kansa oli valmis uuteen yritykseen.

(Aikoinaan asepalveluksen loppuosassa olin ”loppusodassa” toisen puolen komentaja. Tiedustelijamme olivat saaneet vastapuolen hyökkäyksestä tietoonsa tarkan hetken ja myös käytetyn väylän. Niinpä asetin kaverit ketjuun vasta varttia vaille vastapuolen H-hetkeä ja ainoastaan sille kohdalle, mistä he tulivatkin. Samaten paukkupommeja asetutin vain heidän reitilleen.

Miksi tuhlata poikien aikaa ja vaivaa sekä käytössä olleita resursseja turhaan hommaan, kun oikean hetken ja tilanteen paikallinen rajaus teki hommasta paljon helpomman.

Opettele sinäkin ottamaan huomioon oikean hetken merkitys elämän eri tilanteissa!)

”Et keskustele asioista, vaan mollaat minua henkilökohtaisesti.” Olet varmaankin ymmärtänyt väärin sen, minkä koet henkilökohtaiseksi mollaamiseksesi, Ari Pasanen. Kun sinua kehotetaan hankkimaan tietoa ja tarkistamaan asenteitasi, viestinä on, että sinun usakotaan pystyvän kumpaankin. Mikään ei estä sinua. Tyhmyys ei ole ihmiselle langetettu kohtalo vaan puutos, jonka voi korjata. Sinua arvostetaan ajattelevana ihmisenä, joka pystyy kehittymään vaikka kuinka, jos vain tartut toimeen.

Martti

Kiitos puheenvuorostasi

Martti Pentti mitä on ”viisaus” josta puhut, pitäisikö minun palata siihen aikaan kun olin luterilainen eli ottaa teidän Raamatun selitykset ja ummistaa silmäni ja korvani Jeesuksen äänelle ja olla sokea?

Pitäisikö olla niinkuin pesty sika joka rypee jälleen rapakossa?

Onko kuitenkin niin että se viisaus joka minulla on Pyhän Hengen kautta, onkin oikeaa viisautta Jumalalta, kyllä on!

”Pitäisikö minun palata siihen aikaan, kun olin luterilainen?” Oppiminen ei ole palaamista mihinkään vaan edistymistä. Pyhä Henki voi johtaa sinut yhä uusien oivallusten ja löytöjen ääreen, kunhan vain koetat vapautua mieltäsi kahlitsevista ennakkoluuloista ja alat tutkia avoimin silmin.

Martti

Kiitos kommentistasi

Erityisesti arvokasta on korostamasi pyrkimys vapautua omista ennakkoluuloistaan ja alkaa tutkia avoimin silmin.

Olen poistanut Arin kommentteja, koska ne sisältävät ainoastaan hyökkäystä kristinuskoa vastaa,

Raamatunlauseilla ei voi puolustella tällaisia hyökkäyksiä.

Raamattuhan on kristikunnan pyhä kirja, joten sitä älköön käytettäkö aseena kristittyjä vastaan sotimiseen.

”Isiltä peritty usko ei voinut olla oikea.” Jeesus ei varoittanut seuraamasta fariseuksia, koska heidän opetuksensa olisi ollut väärä. He eivät kelvanneet esikuviksi, koska elivät vastoin opettamaansa isien uskoa. ”Mooseksen istuin on nyt lainopettajien ja fariseusten hallussa. Tehkää siis niin kuin he sanovat ja noudattakaa heidän opetustaan. Älkää kuitenkaan ottako oppia heidän teoistaan, sillä he puhuvat yhtä ja tekevät toista (Matt. 23:2,3).”

Ari

1)

Jeesuksen opetuslapset tunnetaan nimenomaan KESKINÄISESTÄ RAKKAUDESTA.

Niinpä Ari

Jos pyrkimyksesi on näyttää olevasi Jeesuksen opetuslapsi

NIIN OSOITA MYÖS SANOISSASI

R A K K A U T E S I

meitä KRISTUKSEN OPETUSLAPSIA kohtaan näissä blogeissasi.

Sellainen ei kuitenkaan ole näissä blogikeskusteluissa sinun teksteistäsi tullut ilmi, vaan päin vastoin olet joko suoraan tai rivien välistä

olevasi kuin sellainen sotilas puolustuslinjoilla joka vihollisen sijaan alkaa ampumaan omiaan sen sijaan että suuntaisi aseenkäyttönsä vihollista vastaan.

Joten tämä sinun teksteistäsi ja meidän kristittyjen keskinäisestä rakkaudesta

Ari

2) Käytät holtittomasti ilmausta ”isiltä peritty usko”.

Tuossa ilmauksessa tarkoitetaan isillä -sanalla KOKO Pyhän kansan vanhaa perintöä. Siis kertomusta siitä, mitä JUMALA ON KANSALLEEN TEHNYT.

Tässä merkityksessä Jeesus ei suinkaan vastustanut isiltä perittyä oppia. Päin vastoin hän tuli täyttämään kaiken sen mitä Vanha testamentti oli opettanut.
Vanha testamenttihan on kuvausta
JUMALAN TEOISTA
JA

J E E S U S

O N

J U M A L A

ja ihminen yhdessä persoonassa.

Jeesus myös seurasi mitä suurimmassa määrin SUULLISTA LAKIA eli siis evankeliumien ISIEN PERINNÄISSÄÄNNÖIKSI nimittämiä aikaisempien oppineitten perinnettä oikeasta Raamatun eli siis VANHAN TESTAMENTIN OPETUSKSESTA ja tulkinnasta rabbien tehtävässä toimittaa liturgiaa, saarnata, opettaa, toimia paikallistuomarina ja paikallisena terveysviranomaisena jne.

Jos tuntee Jeesuksen ajan elämän olosuhteet ja siitä kertovan kirjallisuuden, niin on helppoa huomata tämä miten aikansa oppinein mies käytti koko tuota aineistoa mitä taiturimaisimmin.

Se mitä Jeesus vastusti oli noiden perinnäissääntöjen eli suullisen lain käyttöä juridisten vippaskonstien käytössä eli siis varsinaisen lain vastaisissa yhteyksissä. Puhuihan aikoinaan vuosikymmeniä sitten eräs työvoimajärjestön johtajakin siitä, ettei neuvotteluissa pidä käyttää ”juridisia vippaskonsteja”.
Juuri sama ajatus oli jo Jeesuksen opetuksessa isien perinnäissääntöjen eli suullisen lain VÄÄRINKÄYTÖKSIÄ VASTAAN.

Joten Ari hyvä

Älä yleistä sellaista, mikä koski vain osaan silloista oppineitten välistä keskustelua.
Oma vimmasi nykyajan oppineita vastaan osoittaa ainoastaan että
– olet itse oppimaton koska vihaat oppineisuutta,
– vääristelet Jumalan sanaa kun käytät sitä nykyajan oppineistoa vastaan,
– esiinnyt tyhmyyden apostolina, kun puhut oppimattomuuden puolesta
– ja mikä pahinta, annat ymmärtää että tyhmyys muka olisi hyvä teko jolla muka voi ansaita paremman Jumala-yhteyden kuin käyttämällä JUMALAN ANTAMAA VIISAUDEN ARMOLAHJAA.

Ari

3) Kirjoitat: ”Jeesus kutsui kaikkia parannukseen, eikö vaan,”

Synoptisissa evankeliumeissa kerrotaan tämä selvästi ja siellä todetaan että parannus tarkoittaa evankeliumin USKOMISTA.

Markuksen evankeliumi:

1:15 ja sanoi: ”Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi”.

Se mitä sinä kovakalloisuuttasi et vieläkään ole ymmärtänyt, että Johanneksen evankeliumi nimittää tätä SAMAA toimintaa, siis tasan tarkkaan samaa tapahtumaa lausumalla että JEESUS KASTOI.

Johanneksen evankeliumi:

3:22 Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli siellä heidän kanssaan ja kastoi.

Joten Ari hyvä

KOETA OPETELLA EDES USKON ALKEET NIIN KUIN NE OVAT RAAMATUSSA KERROTTU.

Muista myös että aikansa oppineimman rabbin eli Jeesuksen etevä oppilas Pietari valtaisan suuressa kansallisessa juhlassa aamu kello yhdeksän liturgiassa vetosi kasteen puolesta

” — KASTE —– NIIN TE SAATTE PYHÄN HENGEN LAHJAN — LAPSILLENNE —”

Ja jottet Ari hyvä alkaisi kinata tuosta lapsi -sanasta, niin alkukielen lapsi-sana esiintyy Vanhassa testamentissa sen vanhimmassa käännöksessä Septuagintassa jo Raamatun alussa, kun sanotaan että EEVA SYNNYTTÄÄ LAPSIA.
Tässä sekä synnyttää että lapsi -sanat ovat samaa sanuetta, toinen verbinä ja toinen teon antamana tuloksena eli siis synnytyksessä ulos tulevana vauvana.

1.Mooseksen kirja:

3:16 Ja vaimolle hän sanoi: ”Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää SYNNYTTÄMÄN LAPSIA; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva”.

Joten älä hyvä Ari ala kinaamaan typeryyksiä esiin tuoden.

Matias Roto vai esiinnyt ”tyhmyyden apostolina”, mielenkiintoinen ajatelma.

Mitä on viisaus kun Jeesus sanoo että Hänen opetuslapsensa tunnistetaan keskinäisestä rakkaudesta ja nämä ”viisaat” sanovat myös tuolla ukrainassa vastakkain sotivat saman kirkon jäsenet olisivat Jeesuksen opetuslapsia, siis tällaista ns ”viisautta” en ymmärrä!

Ari

1) Nimitys tyhmyyden apostoli on siitä, että alati uraltaan menneen gramofonin neulan tavoin: ” Kräx, Kräks, grägs, gräcks —”, toistat tuota kateuttasi oppinutta säätyä vastaan mollaamalla heitä kelvottomiksi Pyhän kansan jäseniksi.

Kuitenkin itsekin olet sentään suorittanut ylioppilastutkinnon suomalaisin vaatimuksin. Toki tulostasi arvosanoissa en tiedä ( muuta kuin saksan kielestä saamasi a -arvosanan, jonka olet kertonut julkisesti keskusteluissamme).

Matias Roto ohitit jälleen kysymykseni tai ihmettelyni siitä mitä ns ”viisautta” sinä itse tuot, siis pidät Jeesuksen opetuslapsina niitä saman kirkon jäseniä jotka sotivat keskenään ukrainassa!

Ari

2) Syytät kristinuskoa Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan. Näin tehdessäsi syyllistä rakkauden oppia, jota itsekin sanot puoltavasi. Eli siis haukut sellaista oppia, jota itsekin kannatat muka sotaan syylliseksi.
Oikea logiikka olisi se että sanoisit että kristinuskon rakkauden opista huolimatta siellä soditaan.
Tässä syyttelyssäsi tulee esille oma pasifistinen näkemyksesi, joka valitettavasti juuri omalla kohdallasi osoittaa omien asenteittesi ristiriitaisuuden.

Nimittäin tässä puhut pasifismista, mutta aikaisemmin olet suorittanut asepalveluksen ja JOPA VANNONUT SOTILASVALAN.

Näin ollen julistaudut omin sanoin valapatoksi, joka ei pidä Jumalalle antamaansa pyhää valaansa.

4. Moos. 30:3

Jos joku tekee lupauksen Herralle tahi valalla vannoen sitoutuu kieltäytymään jostakin, älköön hän rikkoko sanaansa, vaan tehköön kaiken, mitä hänen suunsa on sanonut.

Omalta osaltani aikoinaan 60 -vuotispäiviäni kälyni prinsessa Alicen luona viettäessäni juhlan eräässä vaiheessa otin esille upseeripassini ja totesin että tänään tämä passi tulee vanhaksi.
Toki Suomeen saavuttuani sain kutsun Sotainvalidien Veljesliiton veljespapin tehtävään. Esimerkkinä erästä Lammilla pitämääni juhlasaarnaa valmistellessani oli lukenut ja/tai kuunnellut asianomaisen tekstin yli 150 eri kielellä. Tämä oli minun tapani kunnioittaa kunniakansalaistemme urheaa työtä kansamme vapauden puolesta taistelua.

”Olisivatko myös tuolla Ukrainassa vastakkain sotivat saman kirkon jäsenet Jeesuksen opetuslapsia?” Rintamalla toisiaan vastaan sotivat toimivat esimiestensä käskyläisinä. He eivät näin ollen toimi henkilökohtaisen vihan vallassa. Pikemminkin heitä painaa pelko. Oman henkensä alttiiksi laittamisen lisäksi he varmaankin kokevat puolustavansa rakkaitaan ja laajemmin omaa kansaansa ja maataan. Tapasi asettaa kysymyksiä on yksinkertainen, Ari Pasanen. Oikean ja väärän valitseminen sodan olosuhteissa ei sellaista ole.

Martti

Kiitos hyvästä kommentistasi

Ohitatte joko tahallaan tai ymmärtämättömyyttänne että kysyin keskinäisestä rakkaudesta, kuinka se näkyy näiden keskenään sotivien ns ”opetuslasten” teoissa?

Ari

Näissä keskusteluissamme olemme kaikki otettu Jumalan omaksi Jumalan itsensä nomissä:
:—- kastaMALLA —— Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen NIMEEN ——”

Näissä keskusteluissa KESKINÄISTÄ rakkautta en ole sinun puheenvuoroissasi nähnyt asenteessa toisiin Kristuksen omiin. Mihin olet hukannut sen, josta niin paljon puhut omissa puheenvuoroissasi.

Muista, että joka vähässä on uskollinen, on paljossakin uskollinen ja joka vähässä on väärä on paljossakin väärä.

Kun siis me toiset olemme yrittäneet löytää sanoistasi edes pilkahduksenkan vertaa ymmärtävää, kunnioittavaa ja toiselle arvoa ja arvostusta antavaa rakkautta. Jos jo näin pienessä ei aidon rakastavan mielen ilmausta näy, niin miten voit vaatia, että rakkautta voisi ilmetä niin suuressa mittakaavassa, kuin kahden todella suuren valtion Venäjän ja Ukrainan välillä voisi olla?

Joten Ari hyvä

Ei sinun tarvitse mennä sen kauemmas kuin katsoa omaa kuvaasi peilistä nähdäksesi ihmisten perisynnin turmelevan keskinäistä kunnioitusta, arvostusta, toinen toisensa hyväksymistä eli siis keskinäistä rakkautta.

Isojen kansakuntien kesken tämä täysin sama rakkaudeton eli epäkunnioittava mieli voi synnyttää jopa sotia.

Joten opettele

K E S K I N Ä I S T Ä

rakkautta omassa lähiympäristössämme ja näissä blogiemme kirjoituksissa, niin silloin ehkä vähitellen rakkauden piiri voisi laajeta eteenpäin mennen kuin veden pinnan aaltojen rengas, kun lampeen on heitetty kivi.

Opettele siis keskinäistä armahtavaa mieltä eli siis sanojesi mukaan keskinäistä rakkautta!

Matias Roto julistiko Jeesus rakkautta kaikille, miksi Hänet ristiinnaulittiin?

Vetoat kasteeseesi, siis kirkon suorittamaan kasteeseen, koko uskosi perustuu tuohon, eikö vaan?

Mitä mitä itse uskot, siis sen että kun kerran on saanut kirkon kasteen on saanut kaiken, eikö muutkin ole saaneet eli ne jotka nyt tappavat toisiaan, samoin kuin suomessa sisällissodassa, siis tähänkö perustat oman iankaikkisuutesi, kirkon antamaan kasteeseen vaikka näet ettei se anna keskinäistä rakkautta kaikille?

Ari

Kirjoitan useamman kohdan kunkin omana avauksenaan

”Ohitatte joko tahallanne tai ymmärtämättömyyttänne, että kysyin keskinäisestä rakkaudesta: kuinka se näkyy näiden keskenään sotivien ns ’opetuslasten’ teoissa?” On itsestään selvää, että tappaminen on sodassakin syntiä. Se on kuitenkin lähinnä sotaan yllyttävien ja siihen käskevien synti eikä rintamalla sinne komennettuina taistelevien synti. Sodan olosuhteista on kirjoitettu korkeatasoista kirjallisuutta, jossa kerrotaan myös siitä, miten lähimmäisenrakkaus voi siinäkin karuudessa ilmetä kauniina. Yrjö Jylhän runot tulevat mieleen, varsinkin Kaivo.

Siis ns ”kristitty” ei ole vastuussa teoistaan? Yhteisöllisyys voi ohjata siis tappamaan toisia?

Tässä on ero että minä uskon täydellisesti että jokainen tuomitaan tekojensa mukaan, ei voi mennä kenenkään ”selän taa” piiloon omien syntien kanssa.

Kristityn teot alkavat kun hän tulee uskoon eli kun Pyhä Henki kirkastaa Jeesusta, kaikki ennen tätä tehdyt synnit on saanut armosta anteeksi.