Onkohan Jumala vahingollinen kaksoisviestijä, kun Hän yhtäältä sanoo vihaavansa syntiä ja jumalattomuutta, ja samaan aikaan sanoo rakastavansa ihmistä, vaikka ihminen on täynnä syntiä ja usein täysin jumalaton? Mitenköhän asianlaita mahtaa olla?
Kirkon sanoman tulee perustua Jumalan sanan pohjalle. Luterilainen opetus puhuu Jumalan laista ja Hänen evankeliumistaan. Näitä kumpaakin tulee julistaa toisiinsa sekoittumatta. Jumalan laki vaatii ihmiseltä täydellisyyttä ja Hänen evankeliuminsa kertoo vastauksen tuohon vaatimukseen. Luther puhuu, että lakia tulee julistaa ainoastaan käsille (sen tarkoittaessa syntistä lihaa) ja evankeliumia ainoastaan omalletunnolle.
Eli ovatko Jumala, kirkko ja Martti Luther vahingollisia kaksoisviestijöitä? Vastaan, että eivät ole. Kristinuskohan on paradoksi. Jeesuksen Kristuksen, Jumalan ainoasyntyisen Pojan ja tosi Jumalan täytyi tulla ihmiseksi. Hän otti Jumalan vihan kantaakseen kaikkien ihmisten puolesta ja sovitti kaikkien aikojen kaikkien ihmisten synnit kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan.
Tätä kokonaista sanomaa kirkon tulee viestiä ja puolustaa rohkeasti kaikenlaisesta vastustuksesta ja esteistä huolimatta, vaikka sitten leimattaisiin vahingolliseksi kaksoisviestijäksi.
Niin Jumalan sanassa on muuttava voima . Ajatellen tästä että on tietty armonjärjestys , kuten uskossakin että Jumala on ensin kaiken valmistanut ja täyttänyt ja valmiiksi vastaanotettavaksi uskolla . . Kun synti asuu meissä ja vaikuttaa meidän elämässä niin järjestys on että Pyhän Hengen työ on ensin näyttää meissä synti ja sitten vastauksena siihen on Kristus, evankeliumi . Terveet eivät tarvitse parantajaa vaan sairaat . Usein esitellään raameja että julistuksen kuuluu laki ja evankeliumi tai sitten tietoisesti pyritään saarnaamaan lakia . Nämä molemmat ovat mielestäni vajaita ja ei kumpua siitä sanan olemuksesta . Kun kirkkovuoden tekstejä käydään monissa kirkoissa läpi niin Jumalan sanasta kumpuaa lakia ja evankeliumia , sitä ei tarvitse yrittää luoda vaan Pyhä Henki ottaa sanasta ja vaikuttaa meissä kaksiteräisen miekan tavoin . Opetukset ja saarnat voi mielestäni pilata tai laimentaa , kun focusoidaan tekstin ulkopuolisiin asioihin liiaksi tai papit ei valmistele puheita . Toisaalta on kuulijakunnan vähättelyä jos ei nää vaivaa puheiden ja saarnojen valmisteluihin . Siksi voisi sanoa että papin yksi varmasti tärkeimmistä tehtävistä on viikon aikana valmistautua seuraavan sunnuntain saarnaan rukoillen ja miettien sitä viikon aikana . Emme ihmiset ole valmiita priorisoimaan viestejä ja puheita vaan ne tarvitsevat aikaa valmistua . Pappi voi kysyä kuten mekin sanan äärellä ; missä tässä on evankeliumi tai missä on laki ja sen sanan takana pappi voi sitten poimia keskeiset asiat ja seisoa sen sanan takana .
Niin. Luonnollisen ihmisen on vaikea käsittää tätä. Miten Jumala voi yhtä aikaa vihata ja rakastaa? Vaatia ja lahjoittaa.
En oikein käsitä tuota Martikaisen syyttämistä kaksoisviestinnästä, vaikka tunnistan ilmiön ja olen samaa mieltä sen vahingollisuudesta perheissä.
Ilmeisesti olemme tulleet tilanteeseen, jossa yhä isompi osa papistosta ei yksinkertaisesti ymmärrä tai hyväksy useampia luterilaisen teologian keskeisimmistä aparaateista.
Ensiksikin tässä tulkitaan lain ja evankeliumin opetus tai käyttö kaksoisviestinnäksi eli henkiseksi/hengelliseksi väkivallaksi. Toiseksi otan esiin toisen oikeastaan yhtä merkittävän aparaatin, johon Mikko S viittaa: ihmisen ja hänen tekojensa erottamisen toisistaan. Ei siis saisi opettaa Jumalan vihaavan syntiä ja rakastavan syntistä. Ainakaan näitä kahta aparaattia ei siis saisi soveltaa homoseksualismista puhuttaessa. Voisin kyllä olla varma siitä, että vaikkapa vankilakundeista puhuttaessa pidettäisiin tiukasti kiinni rikollisen ja rikosten välisestä erosta.
Taitaa lopulta olla niin että ne omat synnit tai läheisten tulee Jumalan sanan kautta todetuksi synniksi ja sitä vastaan hyökätään. Ja onko tähän sitten yleinen puolustus että ”lyödään raamatulla päähän ”?
Eihän lain tarkoitus tietysti ole kuin kasvattaja Kristukseen . Miksi maallisia lakeja vastaan ei haluta kapinoida? Molempiin tosin on ihmisellä halu ja kyky niissä liikkua harmaalla alueella tai rikkoa niitä .
Emeritusprofessori Jouko N. Martikaisen kirjoitus ei sisältänyt mitään kaksoisviestintää. Jos näin olisi myös Jeesuksen rukou sristillä olisi kaksoisviestintää: ” ”Isä, anna heille anteeksi. He eivät tiedä, mitä tekevät.” ( Lk. 23:34).
Martti Lutheria voi hyvin syyttää kaksoisviestinnästä: ” ” Kuitenkaan ei ole luvallista tutkia, minkä tähden jumalallinen majesteetti ei poista tai muuta tätä tahtomme vikaa kaikissa ihmisissä, vaikka se ei ole ihmisen vallassa, tai minkä tähden hän lukee sen ihmisen syyksi, vaikka ihminen ei voi päästä siitä vapaaksi ” (M. Luther, Sidottu ratkaisuvalta s. 139).
Ortodoksinen teologia korostaa, että Jumala ei kiroa Poikaansa. Kolminaisuudessa on täydellinen rakkaus ja yhteys.
Risti on Jumalan rakkauden ja uhrin suurin osoitus, ei vihan purkaus ( Joh. 3:16). Kristus ei tullut ristiinnaulituksi, koska Isä rankaisi Häntä meidän syntiemme edestä, vaan Hän tuli ristiinnaulituksi murtaakseen syntiin ja pahuuteen liittyvän kirouksen. Hän vapaaehtoisesti nöyryytti itsensä (Fil. 2:8) ottamalla osakseen kuoleman ja häpeän (kirouksen), jotta me saisimme Hänessä takaisin Jumalan siunauksen (ikuisen elämän). Kun Paavali sanoo Jumalan tehneen Hänet ”synniksi”, se tulkitaan yleensä niin, että Kristus samaistui syntisen ihmiskunnan tilaan, kantaen ihmisten synnin ja kuoleman seuraukset. Hän ei itse tullut syylliseksi syntiin, mutta hänestä tuli ”syntiuhri” tai hän otti ylleen sen kadotuksen ja kuoleman tilaan johtavan sairauden, josta meidän piti vapautua.
Jos Jumala olisi toiminut vain jumalallisena Olentona, pelastustyö ei olisi voinut tapahtua inhimillisen luonnon sisällä ja inhimillisen kuoleman kautta. Inhimillisen luonnon olisi täytynyt kantaa se turmelus, jotta se voitaisiin parantaa.
Vain Jumala-Ihmisenä Kristus saattoi yhdistää pelastuksen välttämättömät puolet: täydellisen inhimillisyyden (edustamaan meitä) ja täydellisen jumaluuden (voittamaan kuoleman ja synnin). Hän paransi inhimillisen luonnon itsessään ja teki siitä kuolemattoman ja jumalallistettavan.
Jumalani , Jumalani miksi minut hylkäsit , sanoi Jeesus ristillä .
Jeesuksen huudahdus ristillä, ”Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit, se on suora lainaus Psalmin 22 alusta. Vaikka Psalmi 22 alkaa äärimmäisellä tuskalla ja hylätyksi tulemisen tunteella, se päättyy vankkumattomaan luottamukseen, ylistykseen ja Jumalan pelastustekojen julistamiseen. Huuto on siis paradoksaalisesti samalla kertaa sekä kärsimyksen syvyyden että tulevan voiton ilmaus. Se on voitonhuuto, joka alkaa pimeydestä mutta päättyy valoon. teologian mukaan
Jeesuksen huuto ei merkitse todellista katkoa tai hylkäämistä Pyhän Kolminaisuuden sisällä. Jumala Poika ei voi koskaan olla erossa Jumala Isästä. Sen sijaan huuto nähdään Kristuksen täydellisenä samastumisena langenneeseen ihmiskuntaan. Ortodoksisessa näkemyksessä Kristus on Lääkäri, joka parantaa ihmisluonnon kuolevaisuudesta ja synnin turmeluksesta. Hänen huutonsa on osa tätä parantavaa prosessia, jossa hän kokee ihmisen tuskan tuhotakseen sen voiman.
Tulemalla ihmiseksi Kristus otti kantaakseen kaikki ihmisyyden seuraukset, myös kuoleman ja siitä johtuvan Jumalasta erossa olemisen kokemuksen. Ristillä hän laskeutuu ihmisen kärsimyksen, yksinäisyyden ja kuoleman pimeimpään syvyyteen. Hän huutaa meidän äänellämme – niiden äänellä, jotka tuntevat itsensä Jumalan hylkäämiksi – parantaakseen tämän eron kokemuksen sisältäpäin. Hän ei ole hylätty, vaan hän on siellä, missä hylätyt ovat.
Laki on annettu ihmiselle hyväksi ja siihen on sisältynyt myös profeetoista lähtien lupauksia kun ihminen kääntyy pois synnistä ja niin myös laki ja evankeliumi kuuluvat yhteen , eihän maallinen isäkään jos kurittaa lempeästi sanoin lasta vain ohimennen tahdo jättää lasta ilman lohdusta ja toivoa tulevaisuuteen .
Ajattelen erilailla Samin kanssa osin vaikka voin moneen yhtyä mitä kirjoitit . Ihmisen syntiinlankeemus tapahtui Jumalaa vastaan siis hänen pyhyyttä vastaan ja hän on ehdoton , sanotaan että hän on äärimmäinen rakkaudessaan mutta myös vihassaan , joka kätkeytyy hänen pyhyyteensä . Jumalan anteeksiantoa ja sovintoa itsensä kanssa ei voi ihminen täysin käsittää muutenkuin äärettömän rakkauden kautta . Itsensä kanssa Jumala teki sovinnon mutta syntivelka oli maksettava kokonaan ja siitä kärsittävä rangaistus täydellisenä , ristinkuolemaan kätkeytyy aina meille vajavaista ymmärrystä , mutta voimme luottaa apostoli Paavalin sanoihin että Jumala teki Jeesuksen synniksi ( 2kor 5:21) . Pahuuden voittaja on itse kokenut koko ihmiskunnan pahuuden ja maksanut täydellisenä kaikkien ihmisten syntivelan . Kukaan ei voi kuolla syntien puolesta jos häntä ei tehdä synniksi .
Timo kirjoitat; ” Jeesys on maksanut täydellisenä kaikkien ihmisten syntivelan” Kenelle mielestäsi tämä maksu on suoritettu? Saatanalle vai Jumalalle?
Timo kirjoitat; ”…jos häntä ei tehdä synniksi” Millä tavalla mielestäsi Kristus oli synti, Hänhän oli synnitön.
Timo kirjoitat: ” Itsensä kanssa Jumala teki sovinnon” Mitä tämä mielestäsi tarkoittaa selkosuomella. Onko Jumala riidassa itsensä kanssa?
Sami P. Siitä, kenelle ”maksu on suoritettu” vai onko kenellekään meidän ihmisten ajatusmaailmassa tutulla tavalla, on kristillisessä kirkossa keskusteltu vuosituhannet. Kysymykseen ei ole oikeastaan vaatausta. Toistat myös ortodoksisen kirkon yhtä peruskritiikkiä läntistä kristikuntaa kohtaan. Olemme kaikki tietoisia siitä, että esimerkiksi kuolematon Jumala ei voinut kuolla ja kuitenkin kuoli ja Poika oli erossa Isästä vaikka ei tietenkään ollut erossa.
Anteeksianto on eri asia ihmisten kesken . Jumalan poika kuoli ristillä koska synnin palkka on kuolema , mutta samalla siinä tapahtui syntien sovitus . Ihmisten synnit vaati täydellisen uhrin , viattoman ja siihen kukaan muu kelvannut kuin synnitön Jumalan poika jonka Isä Jumala teki synniksi ja otti päälleen sen rangaistuksen mikä synnistä seuraa , mutta Isä Jumala herätti myös poikansa kuolleista . Ja Jumala uskoi meille sovituksen sanan . Uskotaan kuten kirjoitettu . Jumala vaati syntivelan maksun jotta meillä olisi elämä .
Timo, miten vastaat edellä oleviin.🙂
Sami 1. Kenelle maksettu = rakkaudesta meitä kohtaan hän meni ristille , me olimme syyllisiä ja ihan yksin . Jeesus toteutti sen sulasta rakkaudesta luotujaan kohden . Ei ihmillisesti olisi tätä tarvinnut tehdä , mutta siinäpä meillä ihmettelemistä . Ei Jumala ole saatanalle mitään velkaa eikä hän pysty maksamaan velkojaan Jumalalle sillä hänet on tuomittu jo . Ei Jumala voi olla täydellisenä velkaa itselleen – hullu ajatus .
2. Uskotaan Paavalia ja sitä että hän tehty synniksi
3. Ei Jumala riitele itsensä kanssa . Rakkaudesta rakkaudesta rakkaudesta sinua ja meitä kaikkia ihmisiä kohtaan ja se totisesti on täytetty ristillä ja lahjana saadaan tarttua tähän pelastukseen . Jumalan ilmoitus ja hänen tekonsa kohdistuvat meitä ihmisiä kohtaan . Hänen ihmeellinen ajatuksensa on meitä kohtaan että hän tahtoo että voisi näyttää meille jotain mitä silmä ei ole nähnyt ja korva ei ole kuullut . Jumalaa ei tule tutkia filosofisesti eikä edes inhimillisyys riitä hänen rakkautta kuvamaan , mutta rakkauden tähden hänen poikansa meni ristille , hän ei ollut joku hyväntekijä tai hyvä ihminen vaan Jumala jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maanpäällä . Ristinkysymys ja siihen liittyviä vaikeitakin asioita miettiessä me saadaan vastaus Jumalan rakkaudesta , se selittää sen mihin järki ei yllä .
Timo, puhut kuitenkin maksusta. Puhut Kristus on tehty synniksi. Puhut itsensä kanssa Jumala teki sovinnon. Eli käytät termejä joita et osaa avata. Miksi et osaa? Jos emme ymmärrä mitä näillä tarkoitetaan toistamme vain sanoja, joita kuulemme.
En voi olla kertomatta yhtä asiaa , jonka koin muutama vuosikymmenen sitten kun oli vaikeaa . Minulla vaikeuksissa ja tuskissa heräsi kysymys mieleen että mitä sinä Jeesus ajattelit silloin kun ristillä sanoit että miksi isä sinä minut hylkäsit ? En voinut ensin siihen vastata mutta se vastaus lohdutti syviin kyyneliin asti sillä vastauksena rakkaus lohdutti ja kosketti syvästi , vaikka siitä niin vähän ymmärtää mutta se on vastaus mikä ristiltä kaikuu ja kutsuu meitä aina uudestaan hänen yhteyteen ja hänessä pysyen .
Sami , ei tuossa ole mitään erikoista , syntiä ei taivaassa voi olla , siellä ei ole kuin Pyhiä . Ja syntisen ihmisen on mahdoton päästä sinne kun meidän syntimme on esteenä . Raamattu puhuu velasta ja jonkun sen täytyi maksaa ja sovittaa uhrilla Jumalalle . Uhrikultuuri on jo tuttua vanhasta liitosta . Jeesus oli sijaiskärsijä joka maksoi syntivelan puolestamme . Muuten se olisi mahdotonta jos pyhä Jumala ei olisi uhrannut omaa. synnitöntä poikaansa . Paavali siis kuvaa ja kertoo jopa että Jeesus tehtiin synniksi . En ymmärrä mikä tässä on vaikeaa . Kirottu joka puuhun on ripustettu ja Jumalan hylkäämäksi Jeesus joutui kun ristillä maksoi syntivelkamme pois . Sovinto on tapahtunut Jumalassa itsessä , kun hän otti syntikuorman kannettavakseen ja siitä on seurauksena rangaistus , kuolema . Synnin palkka on kuolema ,mutta Jumala herätti poikansa kuolleista . Tätä on mielestäni niin selvää kuin ihmiselle voi olla , mutta emmehän voi sitä Jumalan sovitusta itsensä kanssa täysin ymmärtää eikä selittää . Ei ole kyllä koskaan vaivannut tuo asia että olis tarvinnut sen kanssa päätä raapia . vaikka aika kriittinen ja joskus tulee takeruttua johonkin kohtaa . Rakkaus siitä päällimmäisenä tulee mieleen . En tiedä millainen teologinen kysymys tämä on eri kirkkojen välillä . Tuossa aikaisemmin Marko kirjoitti ettei Jumala voinut kuolla niin eikö ihmisenä Jeesus kuollut lihan puolesta , koska synnitön ihminen tarvittiin sovittamaan ihmiskunnan synnit ja samalla Jeesus avasi tien taivaaseen kun hän ensimmäisenä nousi kuolleista . Tästä nousee sitten paljon vaikeampi asia nimittäin Jeesuksen ylösnousemusruumis ja sitä voikin sitten arvailla miten on laita kerran perille päässeiden kohdalla , millaisissa ruumiissa ovat . Vastaapa Sami tähän , sanooko ordodoksiteogia mitä tähän ? Lävistetyt kädet on Jeesuksella myös taivaassa .