MESTARIN MATKASSA 061025
Olen tarkkaan tutkinut juutalaista, kristillistä ja islamilaista perimätietoa. Sekä Raamatussa että Koraanissa on virheitä ja kumpikin kirja on oman aikansa historiallista tulkintaa Jumalan sanomasta.
Varhaiskristityt muokkasivat Jeesuksen sanomaa ja Muhammed esitti oman tulkintansa Jumalan sanomasta. Kerron toisenlaisen version Jeesus Nasaretilaisen elämästä lähteiden pohjalta.
Kaikki tapahtui kauan sitten Rooman valtakunnassa. Jeesuksen äiti Maria oli saanut viestin Jumalalta enkelin kautta:
– Ole turvallisella mielellä, Maria. Olet saanut suuren armon. Tulet pian synnyttämään lapsen. Anna lapselle nimeksi Jeesus. Hänestä tulee koko ihmiskunnan Pelastaja. Ole siunattu! Älä pelkää. Herra, sinun Jumalasi on joka päivä kanssasi elämäsi loppuun asti, ilmoitti Enkeli.
Jumalalla oli suuria suunnitelmia Jeesuksen suhteen. Jeesuksen tehtävänä olisi ohjata koko ihmiskunta Jumalan luo. Jeesuksesta tulisi tie, totuus ja elämä kaikille Jumalaan uskoville.
Jeesus syntyi karuissa oloissa eläinsuojassa. Perhe oli silloin matkalla. Maria kapaloi vauvansa seimeen. Oli yö. Heidän luokseen saapui paimenia ihmettelemään ja ylistämään vastasyntynyttä lasta. Enkeli oli ilmoittanut heille suuren ilon tästä lapsesta. Kaikki oli niin kuin Jumala oli ilmoittanut.
Jeesuksesta tuli muurari. Hän asui Galileassa. Jeesus tiesi, että jonain päivänä hän lähtisi suorittamaan omaa tehtäväänsä. Näin tapahtuikin. Eräänä päivänä Jeesus paljasti: – Äiti, nyt on aika. Lähden julistamaan syntien anteeksiantamista ja Jumalan valtakunnan saapumista sekä uutta elämää Taivaassa. Sinä tiedät kaiken, äiti. Kiitos tuestasi ja rakkaudestasi, jota olet osoittanut minulle koko elämäni ajan. Olet siunattu.
Jeesus lähti opettamaan kansaa, paransi sairaita ja teki jopa ihmetekoja. Jeesus sai myös kasteen Johannekselta. Silloin Jumala sanoi: – Tämä on Jeesus, Jumalan Poika, minun Valittuni. Hänellä on jumalallinen tehtävä. Kuunnelkaa häntä ja seuratkaa hänen opetuksiaan! Minä kuljen Hänen mukanaan kaiken aikaa. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.
Jeesus muistutti aina pitämään mielessä kaikkein tärkeimmät opetukset. Hän puhui aina rakkauden kaksoiskäskyn puolesta: Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Muista tehdä toisille se, mitä toivot muiden tekevän itsellesi. Jeesus pyysi myös aina suojelemaan ja kunnioittamaan luontoa ja pitämään siitä hyvää huolta. Ihminen ei omista luomakuntaa, ei edes maapalloa. Kaikki maailmassa kuuluu Jumalalle. Jumala on luonut kaiken, myös luonnonlait.
Jeesus paljasti äidilleen suuren salaisuutensa:
– Äiti, olen Jumalan asialla. Tulin kertomaan sanomaa Jumalan rakkaudesta. Jumala on tehnyt sovinnon ihmiskunnan kanssa. Jumala haluaa antaa kaikki synnit anteeksi kaikille ihmisille kaikki aikoina. Jumala haluaa johdattaa myös kaikki ihmiset eri aikoina kuoleman jälkeen ikuiseen elämään Taivaaseen. Jokainen ihminen joutuu kuolemansa jälkeen viimeiselle tuomiolle. Jokainen, joka uskoo Jumalaan ja pyrkii hyvyyteen, pääsee ikuiseen elämään.
Ikuisuus on Jumalan lahja uskovalle ihmiselle. Kaikki on armoa. Kaikki on lahjaa. Uskoon kuuluu myös Jumalan tahdon noudattaminen.
Ikuisuutta voidaan pitää myös Jumalan palkintona uskovalle ihmiselle. Kun uskot Jumalaan, haluat noudattaa Jumalan tahtoa elämässä ja pyrkiä elämässä hyvyyteen ja rakkauteen.
Kristillisen perimätiedon mukaan Jeesus kuoli ristillä ja Jumala herätti hänet kuolleista. Hauta oli perimätiedon mukaan tyhjä. Jeesuksen viimeiset vaiheet ovat kuitenkin kiistanalaisia. On myös esitetty, että Jumala pelasti Jeesuksen ristiinnaulitsemiselta. Jeesuksen elämä maan päällä päättyi siihen, että Jumala otti hänet Taivaaseen.
Jeesus halusi jättää meille uskon Jumalaan, toivon kuolemanjälkeisestä elämästä ja kehotuksen rakkauteen lähimmäisiä ja luontoa kohtaan. Sitä hän aina korosti ja lohdutti, että Jumalan salaisuudet paljastuvat jokaiselle ihmiselle viimeistään kuoleman jälkeen. Rakkaudesta Jumalan totuus joka paikassa tunnetaan.
Jeesus oli Jumalan armon opettaja ja julistaja. Jeesus oli Jumalan Poika eli Jumalan Valittu eli ihminen, joka toimi jumalallisella valtuutuksella ja jumalallisella voimalla. Hän tuli pelastamaan meidät takaisin Jumalan yhteyteen.
Uskovat kokoontuivat kodeissa ja sopivat, että kaikki ovat tasa-arvoisia. Jokainen saa puhua ja opettaa, jakaa sakramentteja ja siunauksia sekä antaa syntejä anteeksi Herran nimessä. Jeesus pyysi pysymään yhdessä ja kunnioittamaan ja auttamaan kaikkia.
Kirkon piirissä syntyi erilaisia tulkintoja Jeesuksesta. Jumala paljastaa Totuuden kaikille kuoleman jälkeen. Silloin usko vaihtuu näkemiseen ja saamme tietää, kuka Jeesus lopulta oli. Me kaikki mahdumme samaan Taivaaseen, vaikka uskoisimme eri tavoin. Jokainen, joka huutaa avuksi Jumalaa, pääsee ikuisuuteen kuoleman jälkeen.
Toivosella on taas levy jäänyt pyörimään.
Samoja joululauluja kuunnellaan joka vuosi. Ei tarvitse keksiä pyörää uudelleen!
Ensi vuonna sitten uudet paljastukset!
Se on toisaalta hyvä että ihminen uskaltaa kulkea omia polkuja , mutta kristinuskon sanoman suhteen se on yksinäisen ajattelun yksityistä harhailua . Liian iso kakku ja vaatii kovaa uskoa että voi pitää tuota harhaista sanomaa edes omassa päässä 10vuotta . Mutta usein hyvä asia on että todellinen etsijä törmää matkoillaan totuuteen .
Et ole yksin katolisten tulkintojen kanssa. Vuosituhansia jo kirkko on piilotellut Totuutta ja vainonnut tosiuskovia, jotka ovat aina tienneet historiallisen Jeesuksen yksinkertaiseen sanoman. Olkaa rauhassa, kirkko iloitsee teistä. Ei kaikkien tarvitse Totuutta tuntea, oikea Jumala paljastaa sen kyllä kaikille kuoleman jälkeen. Oikea Jumala ymmärtää meitä ja vaikeuksiamme löytää Totuus, koska Jumala on Rakkaus.
Valitettavasti seuraat juuri katolisen kirkon tekemiä muokkauksia ja sen tulkintoja. Katoliset toivat pakanalliset antiikin mytologiat kirkkoon Rooman keisarin johdolla ja kehitys huipentui Nikeaan ja Kolminaisuuteen. Me haluamme palauttaa kirkkoon historiallisen Jeesuksen. Kirkko muokkasi perimätietoa evankeliumissa oman mielensä mukaan. Todisteet ovat kaikkien silmien edessä, mutta te ette halua nähdä niitä. Se ei ole kuitenkaan vaarallista, koska oikea Jumala on puhdas rakkaus ja hän ymmärtää meitä. Kirkko pilasi muokkauksillaan helpon mahdollisuuden löytää Totuus, mutta oikea Jumala hyväksyy eri tavoin uskovat Taivaaseen. Hän näkee sisimpäämme ja tietää, millä mielellä jokainen ihminen on. Jokainen joka huutaa avuksi Jumalaa ja pyrkii elämässään hyvyyteen, pääsee kyllä Taivaaseen kuoleman jälkeen. Joten älä pelkää oikeaa Jumalaa, Hän on aina katuvien ja uskovien puolella elämän loppuun asti.
Kuka Jeesus oikein oli? Kirkossa syntyi erilaisia näkemyksiä ja tulkintoja asiasta. Vaihtoehtoja on monia: 1. Dynamistisen kristologian mukaan Jeesusta pidettiin Jumalan Poikana eli Jumalan Valittuna eli ihmisenä, joka toimi jumalallisella valtuutuksella ja jumalallisella voimalla. Tässä tulkinnassa Jeesus oli Jumalan armon opettaja tai julistaja, Jumalan lähettiläs. 2. Areios piti Jeesusta kirjaimellisesti Jumalan Poikana, jonka Jumala on luonut jossakin vaiheessa. Jeesus olisi siis alemmanasteinen jumalallinen olento tässä tulkinnassa. 3. Modalistisen monarkianismin mukaan Jeesusta pidetään historiallisena Jumalan ilmenemismuotona. Muita ilmenemismuotoja olisivat Isä ja Pyhä Henki. 4. Homousianismissa on olemassa yksi jumalallinen olemus ja kolme persoonaa itsenäisesti. Sama olemus yhdistää Isän, Pojan ja Pyhän Hengen. Tätä näkemystä kutsutaan myös kolminaisuusopiksi. 5. Dualistisen monarkianismin mukaan Jeesus oli ihmiseksi tullut salattu Jumala. Tässä mallissa Jeesus = Jumala = Isä = Allah. 6. Jeesus oli tavallinen juutalainen ihminen, jolla oli oma sanoma Jumalasta. 7. Ateistit olivat oikeassa. Jumalaa ei ole olemassa. Jeesuksen elämä päättyi hautaan kuten kaikilla muillakin.
Toivonen levy pyörii. Kirkko tuntee ja torjuu harhaoppiset kristologiat alusta asti.
Sami,
Viittaat varmaan universaaliseen kirkkoon?
Mikä on universaalinen kirkko?
Sami,
Kun ensimmäinen paikallisseurakunta perustautui helluntaina Jerusalemissa, niin siihen Jumala liitti uskoontulleita, vt. Apt. 2:
’47 Ja kiittäin Jumalaa olivat kaiken kansan suosiossa. Ja Herra lisäsi joka päivä autuaaksi tulevaisia seurakunnalle.
Universaalinen, eli maailmanlaajuinen kirkko on nimeltään ”Sekalainen seurakunta/ lat. corpus permixtum”, mikä pitäisi Augustinuksen mukaan perustautua Jeesuksen vertaukseen maailmasta, jossa vehnä ja valhevehnaä kasvaa. Eli nimi ampuu itseään jalkaan.
Siksi ek-klesia-sanalle ei esim. latinalaisessa Raamatussa keksitty käytännöllisesti katsoen mitään käännöstä. Siitä sitten italiaksi ja muille kielille ”putkahteli” nimiä kuten, chiesa, church, kirkko jne. , joilla ei ole mitään kielitieteellistä merkitystä.
Reijo, jaa mitä sitten😇
Sami,
Töks!
Kerroin sinulle mitä kirkko on. Se alkoi Augustinuksen sekalaisesta seurakunnasta ja sitten ”lievettä” levitettiin tai RKK levitti. Sinne nyt mahtuu kaikki ne joilla on ”sama kaste”, vt. Franciskuksen lausunto muutama vuosi sitten Suomen kirkolliselle lähetystölle.
Mieti muutama päivä näitä, ennenkuin asennettasi sanoitat.
Reijo, tietosi ovat hölyn hölyä. Kirkko ei syntynyt 300 luvulla. Miten ihminen voi olla noin tietämätön. Väärä uskon fantasia sokeuttaa. 🤩
Reijo, koska tämä RKK levitys alkoi? 🙂
Sami,
Riippu kenen mandaatilla, siis kirkkolaitoksen, puhut? Sen kun vielä selvität ja jätät tuon emoiji-virnuilun niin asialliseen keskusteluun alkaa tie aueta.
Sinulle ei auennut kirkko ja siksi sellaisesta ”universaalisesta” sinulta kysyin.
Evääsi on äksyily ja toisten halveksunta/halvennus.
Reijo, siis et tiedä, vähän samaa kuin kastaja liikken dokumentaatio puutteissasi. Niinpä voit kirjoittaa mitä oudoimpia ja mielikuvitusta ruokkivia asioita.
Pasi T ja muut.
Minua on kauan (=vuosikymmeniä) häirinnyt lähtökohta, että ”kirkko” olisi väärässä omassa uskonopissaan ja sen muotoiluissa kun taas erilaiset pikkuporukat (”lahkot”) ja lopuksi historiallis-kriittinen ja radikaali moderni tutkimus kertoisivat meille totuuden. Sekä Raamatusta ja Jeesuksesta että ”vallanhaluisesta” ja asioita ”väärentäneestä” vanhasta kirkosta.
En kiistä akateemisen tutkimuksen tarvetta ja oikeutusta silloinkaan, kun se on jotenkin kiusallista kristikunnalle. Mutta olisi perin outoa, jos varhainen kristillinen kirkko olisi ollut joukko vallanhaluisia, umpikieroja kristittyjä johtajia, jotka tieten tahtoen olisivat käsittäneet Jeesuksen ja apostolien opetuksen kerrassaan väärin, muokannut perimänsä tekstit ja suullisen perimätiedon
mieleisikseen ja tuloksena olisi ollut tuntemamme kristinusko.
En tiedä, mitä kaikkea Pasi T on tutkinut ja lukenut ja kuinka akateemisella tai muulla tasolla. Mutta: Antiikin ajalta on säilynyt Pausanias -nimisen pakanallisen pyhiinvaeltajan kirja Kreikan pyhäköistä joskus keisarien Hadrianus ja Antoninus Pius ajalta. Hänen teksteissään on kaikenlaista, mutta muutama seikka on minusta mielenkiintoinen: 1. Pausaniaan reitti Delfoin alueella on voitu rekonstruoida yksityiskohtaisesti hänen tekstinsä perusteella. Se on samalla auttanut tunnistamaan ja täydentämään arkeologisia löytöjä.
2. Pausanias sivuuttaa erittäin paljon sellaista, mikä olisi meille erittäin kiinnostavaa ja olennaista.
3. Pausanias on luotettava, mutta ei erehtymätön, kun hänen tekstiään on verrattu arkeologien löytöihin ja muuhun materiaaliin.
Minusta Pausaniaan teos auttaa meitä ymmärtämään Uutta testamenttia: Se on luotettavaa kuvausta, sivuuttaa oman aikansa tuotteena sellaista, mitä me haluaisimme Uuden testamentin sisältävän ja UT:ssa on sellaista, mikä on ristiriidassa ainakin nykyisen tietomme kanssa.
Raamatun inspiraatiota emme voi tieteellisesti todistaa, emme aukottomasti myöskään ylösnousemusta tai neitseestäsyntymistä. Kuitenkin meillä on riittävät perusteet pitää Uutta testamenttia luotettavana. Ja sen pohjaltahan kristikunta on muotoillut uskonsa Jeesukseen. Miksi meidän tulisi korvata varma ja koeteltu nykyaikana eri tahoilta koottuun uuteen uskoon?
”Nämä ovat kirjoitetut, jotta te uskoisitte, että Jeesus on Kristus ja teillä olisi elämä Hänen kauttansa”. Ei kannata pyrkiä ymmärryksestä uskoon, koska sen tuloksena on epäjumala, itse tehty jumalankuva, josta 1. käskyn täydennys tai 2. käsky erittäin vakavasti varoittaa, niin: kieltää. Ennemminkin kannattaa menetellä kuten monet kristityt ovat todistaneet: Uskon, jotta ymmärtäisin.
Siunattua Kristuksen syntymäjuhlaa kaikille.
Jo Heikki Räisänen väänsi rautalangasta, miten kirkko on muokannut perimätietoa Jeesuksesta ja miten se näkyy suoraan tämän päivän evakeliumeissa. En lähde kirjastosta etsimään hänen teoksiaan enää. Olen ne aikoinaan lukenut ja tiedän, mistä Räisänen kirjoittaa.
Havainnot tekseistä ja tieto Raamtun aikaisesta kulttuuriympäristöstä ohjaa Uuden Testamentin sisällön selittämistä. Kuka tahansa voi tehdä nämä havainnot. Eksegeetit pyrkivät sitten parhaansa mukaan selittämään havainnot. Ei ole minun vikani, jos suuri osa raamatuntutkijoista kyseenalaistaa kirkon itseymmärryksen asioista. Kun on jäänyt kiinni pienistä muokkauksista, herää kysymys, mitä kaikkea muutakin kirkko on muuttanut. Samalla on hyödyllistä ja rehellistä kuunnella myös juutalaisuuden, antiikin ja islamin vaikeita kysymyksiä kirkolle.
Kirkolla on vaihtoehtoja. Sen ei tarvitse kuunnella eksegetiikkaa. Kirkko saa uskoa miten haluaa ja muotoilla oppiansa miten katsoo parhaakseen. Rehellistä on sallia vaihtoehtojen esittäminen.
Moni seuraa katolisen kirkon tekemiä muokkauksia kristilliseen perimätietoon ja sen tulkintoja. Katoliset toivat pakanalliset antiikin mytologiat kirkkoon Rooman keisarin johdolla ja kehitys huipentui Nikeaan ja Kolminaisuuteen.
Me uudistajat haluamme palauttaa kirkkoon historiallisen Jeesuksen. Kirkko muokkasi perimätietoa evankeliumissa oman mielensä mukaan. Todisteet ovat kaikkien silmien edessä, mutta te ette halua nähdä niitä. Se ei ole kuitenkaan vaarallista, koska oikea Jumala on puhdas rakkaus ja hän ymmärtää meitä.
Kirkko pilasi muokkauksillaan helpon mahdollisuuden löytää Totuus, mutta oikea Jumala hyväksyy eri tavoin uskovat Taivaaseen. Hän näkee sisimpäämme ja tietää, millä mielellä jokainen ihminen on. Jokainen joka huutaa avuksi Jumalaa ja pyrkii elämässään hyvyyteen, pääsee kyllä Taivaaseen kuoleman jälkeen. Joten älä pelkää oikeaa Jumalaa, Hän on aina katuvien ja uskovien puolella elämän loppuun asti.
Hyvin monella on hyvin kielteinen kuva juutalaisista. Olen sitä mieltä, että kirkko ei edes yritä enää kuunnella mitä kaikkea juutalaisilla eksegeeteillä on sanottavaa. Juutalaisuuden asiantuntijat voivat osoittaa, että moni kirkon käsitys juutalaisuudesta ei pidä paikkaansa.
Yksi esimerkki on juutalaisuuden vaatimukset Messiaalle. Jeesus Nasaretilainen ei täyttänyt yhtäkään juutalaisten Messias-vaatimuksista, vaan Jeesuksen Messiaanisuus oli puhtaasti kirkon oma idea ja keksintö.
Toinen esimerkki on pääsy Taivaaseen tai tuonpuoleisuuteen. Juutalaiset eivät tee lähetystyötä, koska heidän mukaan Totuus voi löytyä myös muiden uskontojen parissa ja edellyttää uskoa yhteen Jumalaan ja määrättyjen eettisten elämänohjeiden noudattamista. Juutalaiset noudattavat Mooseksen lakia, koska Jumala on käskenyt noudattaa sitä, mutta tätä ei vaadita ei-juutalaisilta. Juutalaisuudela ja kristinuskolla pitäisi olla monien rabbien mielestä sama ja yhteinen sanoma, mutta kirkko ei tätä yhteyttä näe, vaikk Jeesus oli juutalainen ja noudatti juutalaista lakia elämässään.
Kolmas esimerkki on ajatus yhdestä Jumalasta. Juutalaisten mukaan VT ei ole koskaan opettanut Kolminaisuutta, joten se ei voi olla Totuus. Pyhä Henki ei ole koskaan ollut juutalaisille Jumala, vaan Jumalan voiman ilmentymä. Juutalaisuuden mukaan kirkko teki Pyhästä Hengestä Jumalan ja tätä samaa sanoo Wille Riekkinen,
Neljäs esimerkki on: juutalaisten mukaan kirkko tulkitsee Jesajan jakeita täysin vastoin juutalaista perinnettä tulkita. On tapahtunut myös käännösvirheitä. Kirkko on kääntänyt nuorta naista tarkoittavan sanan neitsyeksi, mikä ei pidä paikkaansa juutalaisuuden mukaan ja näin saatiin aikaan Jeesuksen neitseestäsyntyminen nuoren naisen sijaan. Kaikkeen sotkettiin sitten vielä antiikin mytologiat ja soppa oli valmis.
Juutalaisilla olisi paljon sanottavaa, mutta kirkko ei oikeasti heitä kuuntele. On muotia rukoilla Israelin puolesta ja kerätä sille rahaa, mutta nyky-Israel ei ole VT:n kuvaama Israel. Palestiinalaisia ei voi enää poistaa kuviosta. Maa oli jossakin vaiheessa heidän Jerusalemin hävityksen jälkeen ja Israelin valtion perustaminen oli poliittinen virhe 1940-luvulla tai siinä olisi pitänyt kuulla palestiinalaisia myös paljon enemmän. Nyt ainoa ratkaisu on jakaa Israel kahdeksi valtioksi ja antaa palestiinalaisille osa maasta.
Israelin pitää myös kustantaa Gazan jälleen rakentaminen. Aina ei voi panna EU:ta maksamaan kaikkea. Israel ylimitoitti sodan uhrien perusteella ja sotarikosten tunnusmerkit täyttyvät kuten Ukrainassa monen mielestä. Ei Israel saa tappaa sivullisia mielensä mukaan miten haluaa.
Pasi T. Se ”historiallinen Jeesus” jonka te ”uudistajat” haluatte palauttaa kirkkoon on minun nähdäkseni moderni rekonstruktio, jonka tosiasiallisesta historiallisesta totuuspohjasta ja luotettavuudesta ei vallitse konsensusta.
Olen tenttinyt ja lukenut Heikki Räisäsen kirjat aina ”Mihin varhaiset kristityt uskoivat” -opusta myöten. Yksi niistä vei muuten minun lapsenuskoni (ennen teologian opintojani).Jumala oli kuitenkin uskollinen ja antoi minulle kääntymisen armon. Mutta olen myös lukenut vankasti perusteltua ”konservatiivista” tutkimusta. Useampi on toki lukematta. Harrastelen itse antiikin historiaa ja peilaan näitä asioita sitä vasten.
En tiedä, oletko tietoinen siitä, että Uuden testamentin teksteissä olevia eroavaisuuksia ja tekstinmuokkausta voidaan tarkastella – ja tarkastellaan maailmalla – myös toisista paradigmoista käsin kuin bultmannilainen ja myöhempi radikaalieksegetiikka. Pointti on lyhyesti se, että antiikin kulttuuri rakentui suulliselle esitykselle ja sen konventioihin kuului tietyn tekstinmuokkauksen salliminen. Lisäksi evankeliumien välittämä Jeesuksen opetus sekä kirjeiden kohdat noudattavat useita juutalaisen rabbiinisen argumentaation tekniikoita.
Syytät katolista kirkkoa pakanallisten mytologioiden tuomisesta kristinuskoon keisarin johdolla. En tiedä, mihin perustat näkemyksesi (ellei sitten Veikko Litzenin kirjaan ”Tie Nikeaan”, jossa tämä ansioitunut keskiajan tutkija yrittää selittää Nikean uskontunnustuksen roomalaisten uskonnollista ajattelua vasten). Aivan taatusti monilla antiikin ihmisillä esiintyi väärinkäsityksiä kristinuskosta, kun sen opetusta yritettiin ymmärtää vanhaa pakanuutta vasten. Luultiinhan Paavalinkin Ateenassa saarnaavan kahdesta jumaluudesta: Jeesuksesta ja Ylösnousemuksesta!
Kristillisissä uskomuksissa on toki eri aikoina kertynyttä ainesta, jota on syytäkin tarkastella kriittisesti. Mutta ei Vanha kirkko pilannut ”helppoa” mahdollisuutta löytää totuutta. Ensiksikin jo Paavali toteaa 1. Korinttilaiskirjeessään ja muissa kirjeissään 50-luvulta, jolloin elossa oli vielä Kristuksen ylösnousemuksen silminnäkijätodistajia, että hänen julistamansa evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen. Hänhän myöntää avoimesti sanoman rististä olevan hullutus ja pahennus sen kuulujoille. Pikemminkin Nikean jälkeistä kirkkoa voisi arvostella kristinuskon sanoman väärää helpottamista (vaikka sekään ei oikein pidä paikkaansa).
Toiseksi se, mitä Nikeassa ja muissa konsiileissa muotoiltiin, löytyy olennaisesti jo ajalta ENNEN Nikeaa. Ei kirkon dogminmuodostus ja kirkollisen hierarkian sekä hallinnon kehitys ole mitään kristinuskon ytimelle vierasta ja vahingollista pilaamista vaan seurausta siitä, että uusien kysymysten ja tilanteiden kohtaaminen pakotti välttämättä muodostamaan rakenteita, joita tietenkään ei tarvittu vaikkapa UT:n syntyaikana. Näin on minkä tahansa aatteen tai uskomusjärjestelmän kohdalla.
Itse ajattelen, että kristinuskossa on aina jotakin, mikä ei sovi tälle maailmalle. Mikä, se vaihtelee ajan ja paikan mukaan. Meille pahennus on uusitestamentillisissa elämänohjeissa ja syntiopetuksessa, ristinkuolemasta sovitusuhrina sekä tietenkin kaikessa yliluonnollisessa ja sellaisessa, mikä meistä tuntuu suvaitsemattomalta.
Oikea Jumala on kristillisen uskon mukaan Hän, joka antoi ainokaisen Poikansa (sovitusuhriksi), jotta yksikään, joka Häneen uskoo, ei joutuisi kadotukseen vaan saisi iankaikkisen elämän. Vaikka tämä lukeekin siinä viimeisessä eli Johanneksen evankeliumissa.
Jos perustelet kirkon perimätiedon muokkaamista hellenistisen kultuurin tavalla muokata lähteitä, myönnät itsekin, että kirkko muokkasi perimätietoa aivan vapaasti kuten Heikki Räisänen todistaa kirjassaa Neljä evankelistaa tai mikä sen nimi olikaan. En muista tarkalleen. Näin juuri tapahtui.
Jeesuksen yksinkertainen oppi muokattiin ja monimutkaistettiin. Historian Jeesus ei puhunut vielä mitään sovituksesta ja lunastuksesta eikä Rististä, vaan kaikki on kirkon myöhempää lisäystä. Tämä sopii myös siihen paljastukseen, jonka Ignatius Antiokialainen tekee kirjassaan: Hänen mukaansa ensimmäisellä vuosisadalla oli kristittyjä, jotka todistivat, että Jeesus ei kuollut Ristillä. Ignatius tuomitsee nämä kristityt, mutta oleellista on, että hän paljastaa, että oli olemassa toisenlaista tietoakin ja toisenlainen Totuus. Arvaa, kertooko katolinen kirkko tälä pappiskoulutuksessaan? Luterilaiset vaikenevat kaikesta. Islamilaiset eksegeetit tarttuvat tähän ja pitävät tätä yhtenä todisteena ristiriitojen lisäksi siitä, että kirkko muokkasi evankeliumeja ja Raamattua ja turmeli sen.
Ennen Nikeaa oli tarjolla vaikka mitä. Erilaisia tulkintoja riitti ja niitä esitettiin ja kirkolle tuli kova kiire tuhota toisinuskovien teokset, ettei jälkipolvet pääsisi itse arvioimaan asioita. Kirkon toiminta oli kaukana rehellisestä toiminnasta. Kaiken ymmärtää, jos tajuaa, että katolinen kirkko halusi saada valtaa ja halusi piilottaa pakanallisten ainesten siirtymisen kirkkoon ja vaalia antiikin mytologioita ja uskomuksia uudessa asusssa. Nikea oli Rooman keisarin pakkomielle ja hänen oma ideansa vanhan antiikin uskonnon kannattajana. Uuteen oppiin sopi kaikki antiikin mytologian pääideat.
Johanneksen evankeliumi on puhtaasti kirkon myöhempää lisäystä. Sillä ei ole mitään tekemistä historiallisen Jeesuksen kanssa. Se on oman aikansa teologista tulkintaa alusta loppuun kuten Eduard Lohse on todistanut.
Juutalainen rabbiininen argumentaatio ei ole valehtelua, liioittelua eikä mitätöintiä tai totuuden muuttamista ja muokkaamista. Puhut palturia rabbeista. Tarkistin asian juutalaisilta. Tämä menee jo juutalaisten pilkkaamiseksi.
Pasi T. Lyhyissä kommenteissa ei voi ottaa esille kaikkia detaljeja ja on pakko niputtaa asioita yhteen. Et ilmeisesti ymmärtänyt, mitä sanoin (!?).
Nojaan muistinvaraisesti evankelikaali Craig Keenerin oppineeseen ja laajaan lähdeaineistoon perustuvaan teokseen Background Commentary on The New Testament. Keener esittää lukuisia esimerkkejä siitä, kuinka Jeesuksen ja Paavalin argumentaatio noudattaa tuonaikaisen juutalaisuuden argumentointitekniikkaa ja metodeita. Tässä ei tietenkään ole yhtään mitään juutalaisvastaista. Sekä Jeesus että Paavali olivat myös juutalaisia.
Jeesuksen opetukset löytyvät, kuten tiedämme, evankeliumeista. Jo ruotsalainen eksegeetti Birger
Gerhardsson käsitteli aikanaan hyvinkin perusteellisesti kysymystä, kuinka luotettavasti varsinkin synoptiset evankeliumit välittävät Jeesuksen opetuksen. Korkein totuus tässä asiassa ei välttämättä löydy Heikki Räisäsen ja Wille Riekkisen edustamista näkemyksistä.
Koska UT on kirjoitettu antiikin aikana, se on samanaikaisesti laadittu suullisen kulttuurin ehdoilla. Tällöin on – Keenerin mukaan – täysin hyväksyttävää varioida esitystapaa, liioitella ja muokata asiaa, MUTTA EI MIELIVALTAISESTI. Väite, että ”kirkko” olisi jotenkin mielivaltaisesti muokannut Uutta testamenttia
Marko, hyvö että vastasit jotakin. Pauli Annala/Tuomo Lankila ovat arvioineet tuon kirjan ”Veikko Litzenin kirja”Tie Nikeaan”.
Toivonen ei tietysti osaa keskustella, argumentoida, vaan lähinnä plagioi jotakin populistisesti, virittäen ketunansoja, mutta nuo nyt näkee sokeakin, jos tuntee historiaa. Raviveikkaus toimistostakin saa parempia veikkauksia, kun Toivosen kirjoituksista.😀😀😀
Katolisella kirkolla on oma lehmä ojassa näissä asioissa. Se ei paljasta kauan piilottelemiaan salaisuuksia. Katolisen Annalan uskottavuus on yhtä kuin ensimmäisten paavien. Paaviuden historia Pietarista alkaen on keinotekoisesti keksitty. On ihmeellistä, että reformaatio 1500-luvulla jäi puolitiehen. Luther ei tuntenut antiikin mytologioita ja uskontoja eikä hän halunnut nähdä mitään ongelmallista Raamatun ristiriidoissa. Jaakobin kirjeen hän haukkui olkikirjeeksi, kun ei voinut hyväksyä, että Jeesuksen veljen mukaan ihminen tullaan tuomitsemaan tekojen perusteella.
Olen esittänyt kokonaisselityksen Raamatun ja evankeliumien risririidoille. Kauan sitten tutkin asioita itsekin teologisessa tiedekunnassa ja nyt yhdistelen oppimaani siihen, mitä löydän netistä ja mitä verkostoni minulle kertoo. Harvalla piispalla on minunlaiseni yhteydet juutalaisuuden ja islamin huippuasiantuntijoihin. Heillä on moni hyviä kysymyksiä kirkolle, mutta kirkko ei halua niitä kohdata. Yksikään luterilaisen kirkon piispa ei vastaa heille eikä minulle, kun kyselen asioista tai poistaa viestit omilta Facebook-sivuilta Tampereen piispan Matti Revon tavoin, jos tuon huomioita esille.
Kuka tahansa voi tehdä samat havainnot Raamatusta ja sen kulttuuriympäristöstä kuin minä tai Wille Riekkinen. Ne kohdat eivät enää muutu. Vain selitykset voivat muuttua. Minä olen liikkeellä avoimesti ja rehellisesti. Otan huomioon kaikki lähteet. Yksinkertaisin selitys on paras.
Pasi, se, että sinulle ei vastata johtuu siitä, että sinulta puuttuu väitteillesi lähdeainesto. Yksinkertaista.
Juutalaisen teologin mukaan teoksen sisältöä ei saa juutalaisuudessa muuttaa muokkaamalla eikä saa poiketa totuudesta. Väitteesi juutalaisesta argumentaatiosta ei pidä paikkaansa.
Uusi Testamentti ei ole enää suullista perimätietoa, vaan tietoisesti kirjoitettu hellenistisellä tavalla, joka sallii siis muokkauksen, mutta silloin sisältö muuttuu aina enemmän tai vähemmän ja luotettavuus kärsii aina pahoin. Hellenistinen tapa muuttaa todellisuudessa merkittävästi sisältöä ja merkitystä. Tämä saataa islamin havainnot kirkon turmelemasta Raamatusta aivan uuteen arvoon ja merkitykseen.
Hellenistit laittoivat teoksiaan kuuluisuuksien nimiin. Näin evankeliumit ja Paavalin kirjeet omistettiin opetuslapsille ja Paavalille, vaikka he eivät niitä oikeasti kirjoittaneet. Jo tämä osoittaa, että hellenistinen kirjoitustapa on valehtelua ja todellisuuden vääristelyä.
Olen huomannut, että moni akateeminen eksegeetti on Räisäsen ja Riekkisen linjoilla. Minulla ei ole aikaa seurata kansainvälisten huippututkijoiden kirjoittelua, mutta Räisänen ja Riekkinen eivät ole näkemyksineen yksin.
Kristinuskon alkukertomukset eivät ole ainutlaatuisia. Antiikin jumaltarustoissa oli hyvin tavallista, että ”neitsyt” synnyttää jumalolennon. Vanhan testamentin kertomus vedenpaisumuksesta ei ole uniikki. Pääjumala Zeus päätti hävittää ihmiskunnan sen syntisyyden takia vedenpaisumuksella. Muitakin yhtäläisyyksiä antiikin tarinoihin on.
Osa sukulaisiani on juutalaisia. Heidän oppinsa mukaan kaikkien uskontojen ”oikeamieliset” saavat nähdä Jumalan. Helvettiä sellaisena kuin kristinusko esittää, ei ole. Koska syntiä sellaisenaan ei ole, ei sovitustakaan tarvita.
En voi tähän laittaa tarkkoja sitaatteja, koska en ole kotona (jossa oppikirjani juutalaisuudesta asuu). Kristinuskon alusta alkaen käytiin valtataisteluja opista. Aina ”oikea versio” ei voittanut. Kirkko laitoksena on aivan eri asia kuin kristinusko. P.T. on harvinaisen lähellä totuutta. Lopullinen totuus selviää aikanaan. Jumala on rakkaus.
Charlotta, minä olen kanssasi samaa mieltä monista asioista, ehkä kaikesta. Kiitos kun jaat ajatuksiasi täällä. Tärkeintä ei ole olla oikeassa. Tärkeintä on elää uskossa, toivossa ja rakkaudessa.
Olen kiitollinen siitä, että minulla on nykyään juutalaisia ja islamilaisia teologeja verkostossani ja jopa hyvinä ystävinä. He eivät ole vihollisia. He eivät ole harhaoppisia. Heillä on hyviä kysymyksiä kirkolle ja hyviä havaintoja ja meitä yhdistää yhteinen usko yhteen Jumalaan ja siihen, että tällä yhdellä Jumalalla on sama sanoma meille kaikille. Me, juutalaiset, kristityt ja muslimit olemme samaa perhettä ja kuulumme yhteen. Me todellakin mahdumme samaan Taivaaseen ja oikea Jumala on myös tätä mieltä ja tulee sen näyttämään kaikille kuoleman jälkeen.
Olen monta kertaa hämmästyttänyt juutalaiset ja muslimit viesteilläni. He todellakin ihmettelevät, miten olen esitellyt kristinuskon uudessa valossa ja sellaisena kuin hekin sen voisivat hyväksyä.
Juutalaisuuden mukaan ihminen voi päästä Taivaaseen eri uskontojen piirissä. Ei tarvitse olla juutalainen päästääkseen Taivaaseen ja löytääkseen Jumalan. Se on juuri näin. Tämä tie tunnetaan Noan jälkeläisten tienä. Juutalaisuus ei tunne ihmisuhreja syntien sovittamiseksi. Se oli Paavalin ja antiikin mytologioiden ja uskontojen idea. Juutalaiset eivät tunne myöskään ikuista rangaistusta eli Helvettiä.
Minä haluan uskoa historialliseen Jeesukseen, mitä hän sitten onkin. En ole oikeassa, en väärässä. Minä etsin Totuutta ja haluan olla rehellinen uskossani ja katsoa minne kaikki lähteet vievät ilman ennakkoasenteita. Minäkin uskon, että lopulta Totuus ja Rakkaus voittavat. Siitä pitää huolen oikea Jumala kuoleman jälkeen ja hän todellakin on Rakkaus , ei mikään mielipuoli. Ymmärtäväinen, oikeudenmukainen, järkevä ja suvaitsevainen hän myös on, koska me ihmiset osaamme olla niin hankalia, vaikeita ja ilkeitäkin toisiamme kohtaan. Armo voittaa lopulta!
Jokainen voi uskoa omalla tavallaan. Minä tunnen kyllä klassisen teologian motoilut ja siitä vaan baanalle niitä kananttamaan. Itse olen päätynyt toiselle kaistalle ja se on vaihtoehtoinen reitti. Navigaattori näyttää tuota suuntaa tällä hetkellä.