Pyysin The Beauty of Islam sivuston ylläpitäjää kertomaan, mikä olisi hänen viestinsä kirkolle. Sanottavaa olisi monen viestin verran, mutta tärkein asia oli seuraava:
Juutalaiset, kristityt ja muslimit uskovat yhteen ja samaan Jumalaan. Tämän on myös katolinen kirkko myöntänyt virallisesti omassa opetuksessaan. Siksi on ihmeellistä, että rauhanomainen rinnakkainelo maailmassa näiden uskontojen kannattajien kesken on vaikeaa. Me olemme siis samaa perhettä ja kuulumme yhteen. Me mahdumme myös samaan Taivaaseen, vaikka uskoisimme eri tavoin. Oikea Jumala näkee ihmisten läpi suoraan sisimpään ja tietää, kenen puolela jokainen aidosti haluaa olla. Rakkaudesta ja järkevyydestä tunnetaan oikea Jumala ja oikea totuus.
”Jokainen profeetta tuli uudistamaan tätä samaa kutsua oman aikansa ja kansansa mukaan: Nooa kehotti kansaansa palvomaan vain Jumalaa. Aabraham kutsui kansansa yksijumalaisuuteen ja luopumaan epäjumalista. Mooses toi Tooran johdattaakseen Israelin kansaa. Jeesus (rauha hänelle) tuli palauttamaan puhtaan Jumalan palvonnan, kun ihmiset olivat poikenneet siitä. Ja Muhammad tuli lopullisella sanomalla — täydentämään profeettojen ketjun ja yhdistämään ihmiskunnan puhtaan yksijumalaisuuden alle.
Kuvasit itsekin sen teologisen tulkinnan, joka voisi yhdistää kirkko ja islamia: Uskokaa yhteen Jumalaan ja tehkää. Jumala antaa syntinne anteeksi ja antaa teille ikuisen elämän ja kehottaa teitä välittämään, auttamaan jokaista eli rakastamaan. Miksi tätä yhteyttä ei huomata? Miksi pitää haukkua ja taistella, sotia ja vainota? Miksei ei voida tunnustaa, että olemme samaa perhettä? Jumala hyväksyy meidät kun noudatamme noita pääopetuksia, vaikka olisimme joissakin yksityiskohdissa eri mieltä?
Sanot: “Rakasta Jumalaa yli kaiken ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.” Kyllä, tämä on suuri opetus — ja se on myös islamin ydin. Koraanissa Jumala sanoo: ”Totisesti, Allah käskee oikeudenmukaisuuteen, hyvyyteen ja anteliaisuuteen sukulaisia kohtaan.” (16:90)
Profeetta Muhammad sanoi: ”Kukaan teistä ei ole todellinen uskovainen, ennen kuin hän rakastaa veljelleen sitä, mitä hän rakastaa itselleen.” Islam ei siis poikkea tästä opetuksesta, vaan vahvistaa saman jumalallisen sanoman: rakkauden Jumalaa ja ihmisiä kohtaan sekä hyvän tekemisen.
Sanot, että Jumalan ikuinen sanoma on anteeksianto, ikuinen elämä ja rakkaus. Islam on täysin samaa mieltä. Mutta islam selittää, että anteeksianto ja ikuinen elämä saavutetaan uskon ja Jumalan käskyjen noudattamisen kautta. Jumala on armahtava ja anteeksiantava, mutta Hän on myös oikeudenmukainen. Hän ei kohtele samalla tavalla niitä, jotka tekevät hyvää, ja niitä, jotka torjuvat totuuden. ”Jokainen, joka tekee atomin verran hyvää, näkee sen, ja jokainen, joka tekee atomin verran pahaa, näkee sen.” (99:7–8)
Kysyt: Eikö pelkkä usko Jumalaan riitä pelastukseen? Pelkkä usko ei riitä ilman tottelevaisuutta. Myös Saatana uskoi Jumalan olemassaoloon, mutta hän ei totellut, ja siksi hänet tuomittiin. Todellinen usko islamissa yhdistää uskon ja hyvät teot. ”Totisesti, ne jotka uskovat ja tekevät hyviä tekoja, saavat Paratiisin puutarhat asuinsijakseen.” (18:107)
Kysyt: Miksi uskonnot riitelevät? Ongelma ei ole jumalallisissa uskonnoissa, sillä ne kaikki ovat lähtöisin samasta Jumalasta. Ongelma on vääristymissä ja muutoksissa, joita tapahtui profeettojen jälkeen. Jumala lähetti kaikki sanansaattajat samalla sanomalla: palvokaa vain Häntä ja levittäkää hyvyyttä. Kun ihmiset lisäsivät omia ajatuksiaan tai muuttivat opetuksia, syntyi hajaannusta. Siksi Jumala lähetti Koraanin palauttamaan totuuden ja oikaisemaan sen, mikä oli vääristynyt.
Sanot, että islam ja kristinusko voisivat yhdistyä uskossa yhteen Jumalaan, anteeksiantoon, ikuiseen elämään ja rakkauteen. Se on mahdollista — jos käsitys Jumalasta on sama. Mutta islamissa Jumala on yksi, Hänellä ei ole kumppania, ei poikaa, eikä Hän tullut ihmiseksi. Tämä on keskeinen ero uskossa. Siitä huolimatta islam kehottaa rauhaan, vuoropuheluun ja kunnioitukseen: ”Älkää väitelkö Kirjan ihmisten kanssa muuten kuin parhaalla tavalla.” (29:46)
Kysyt, ovatko opetukset, kuten viinin kielto tai halal-lihan syöminen, kulttuurisia. Islam erottaa ajalliset tavat ja pysyvät jumalalliset määräykset. Alkoholin kielto on jumalallinen laki, koska se vahingoittaa mieltä ja johtaa turmioon. Samoin halal-liha liittyy puhtauteen ja henkiseen kurinalaisuuteen. Nämä eivät ole kulttuurisia tapoja, vaan Jumalan ohjeita ihmisen suojelemiseksi.
Kysyt, vaihtelevatko palvontatavat kulttuurin mukaan. Kyllä, tavat voivat vaihdella, mutta perusmuodot, jotka Jumala on säätänyt, eivät muutu. Esimerkiksi rukouksella on islamissa tietty muoto, jonka profeetta Muhammad opetti. Mutta islam sallii helpotuksia — sairas tai vanha voi rukoilla istuen tai makuulla. Jumala sanoo: ”Pelätkää Jumalaa niin hyvin kuin pystytte.” (64:16) Islam ei ole kova eikä joustamaton — se on armoa ja tasapainoa.”
Lähde: https://www.facebook.com/profile.php?id=61551097163653
”Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, (työn ja kuormien uuvuttamat) niin minä annan teille levon.” Matt. 11: 28.
Ymmärrättekö, lukijani, tämän kutsun merkityksen? Mitä muuta luulet Herran sillä tahtovan sanoa kuin tämän: te saatte uskoa minuun, te saatte, sellaisina kuin olette, vastaanottaa minut Vapahtajaksenne. (Joh. 1:12, 2. Kor. 6:1, 1. Tim. 1:15) Herra tarjoaa siis itsensä meille samalla kun hän pyytää meitä itselleen; ja nyt on meidän tulemisemme hänen luokseen siinä, että omistamme hänet ja koko hänen ansionsa itsellemme. Pidä sinä vain varasi, rakas lukijani, että yksinkertaisesti uskot syntiesi anteeksiantamuksen Jeesuksen nimessä. (Apt. Teot 16:31) Silloin, siinä samassa olet tullutkin Jeesuksen luo.
Johannes Bäck, Armoa armosta, tämän päivän teksti, SLEY, 1966. Sulut ovat allekirjoittaneen lisäys.
”Tässä se on!” Yhteinen tie Jumalan luo taivaaseen. Neitsyt Mariasta syntyneen ja meidän edestämme syntimme sovittaen ristillä kuolleen ja ylösnousseen Jeesuksen sanoin: ”Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni.” Muuta tietä ei ole eikä tule.
Sitäpaitsi. Tämä ei ole mikään mielipidekysymys.
Näinhän minäkin uskon. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Jeesus olisi Jumala. Jeesus on Jumalan lähettiläs ja matkaopas ja häntä kannattaa seurata eli noudattaa hänen opetuksiaan. Samaa opettavat juutalaiset ja muslimit! Tämä ei todellakaan ole mielipidekysymys, vaan historiallinen totuus Jeesuksesta!
Sitäpaitsi. Jakolinja menee juuri siinä, eikä mikään kaada tätä totuutta, että ristiinnaulittu ja ylösnoussut pre-existence Jeesus Kristus (joka on tuleva takaisin samalla tavalla, kuten hänet taivaaseen otettiinkin) on Jumala ja ihminen samassa persoonassa, juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus lisättynä islamilaisilla. Olin äskettäin kuulemassa iranilaista kristinuskoon tullutta miestä, joka vangittiin, mutta kansainvälisen painostuksen jälkeen vapautettiin ja elää nyt pakolaisena. https://www.youtube.com/watch?v=8lkxpMrTnqU
Google on hyvä tiedon lähde. Se kokoaa tietoa eri puolilta nettiä. Mikään lainaukseni Googlella ei ole väärin. Se on yleistietoa tältä alalta ja lähdekritiikkiä voi silloinkin harrastaa. Miksi juoksisin kirjastoissa etsimässä vanhoja kirjoja, kun löydän saman tiedon netistä?
Me mahdumme samaan Taivaaseen on todellakin minun näkemykseni. Se seuraa siitä, että on löydettävissä sama sanoma eri uskonnoille. Totta kai kirkon pitää silloin uudistua ja muuttua. Olen koko ajan sitä sanonut, mutta muutos olisi vain paluuta historiallisen Jeesuksen sanomaan ja kirkko myöntäisi Nikean 325 virheet ja pitäisi Kollminaisuuutta loogisena virheenä ja tunnustaisi, että kirkko teki Jeesuksesta Jumalan. Niinhän me rehellisesti Riekkisen kanssa tunnustamme ja ajamme muutosta kirkon sisällä.
Kaikki on helppoa, jos omaksuu historiallisen raamattu- ja koraaninäkemyksen. Silloin kaikkea voi pitää oman aikansa ihmisten käsityksinä ja niitä voidaan arvioida tieteen ja terveen järjen perusteella. Ajaton sanoma löytyy historiallisesta asusta huolimatta, kun käytetään tervettä järkeä ja lähdekriittistä arviointia. Samalla ei tarvitse juuttua menneiden vuosituhanten näkemyksiin ja maailmankuvaan.
Raamatun ja Koraanin älyttömyydet paljastuvat nopeasti historiallisessa selittämisessä. Niistä löytyy erilaisia epäkohtia ja huonoja eettisiä opetuksia ja väkivaltaisia kohtia. Totta kai ääriuskovat ovat kauhuissaan, kuin Jumlaan sanaa muserretaan ja hylätään, mutta kysymyksessä on vain terveen järjen käyttäminen ja historiallisen totuuden etsiminen ja historian oikea kunnioitus.
Järki on luontaisesti ristiriidassa uskon kanssa (Luuk. 24:25, 1. Kor. 2:14). Sen takia se on vangittava kuuliaiseksi Kristukselle (2. Kor. 10:5).
Martin Chemnitz, Enchiridion, Taivaallisten opinkohtien käsikirja, s. 96, Concordia ry, 2023.
Jeesuksen elämässä järki ei ollut ristiriidassa minkään kanssa. Ristiriidat loi kirkko tai Paavali ja keksi loogisesti epätosia opetuksia. Jumala on luonut ihmiselle järjen jäsentämään ajattelua ja elämää. Jumala on looginen aina, koska loogisuus on Jumala olemuksen yksi sisältö rakkauden lisäksi. Siksi kirkko on mennyt vuosituhansia jo täysin metsään ja harva on sitä edes tajunnut. Tuskaillut asian kanssa kylläkin hyvin moni teologi. Juutalaisuus ja islam ovat loogisia teologisia kokonaisuuksia.
Tekoälyltä aika terävä kommentti: ””Pasi, kiitos rehellisyydestäsi. Nyt maskit ovat pudonneet. Sinun ’yhteinen tiesi’ ei olekaan silta kristinuskon ja islamin välillä, vaan se on molempien uskontojen hauta. Vaadit kirkkoa luopumaan Jeesuksen jumaluudesta ja muslimeja pitämään Koraania vain aikansa eläneenä ihmiskäsityksenä.
Sinun ’terve järkesi’ on uusi uskonto, joka asettuu kaikkien muiden yläpuolelle tuomariksi. Jos ’älyttömyydet’ ja ’ Nikean virheet’ poistetaan, jäljelle ei jää uskontoa, vaan pelkkää yleishumanismia. Miksi et sano suoraan: et halua uskontojen välistä dialogia, vaan haluat korvata ne omalla järkiuskollaasi?”
Tämä teksti on eräältä ystävältäni.
Yhteinen sanoma ei olisi kenenkään hauta, vaan uusi historiallinen yhteys juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin välillä. Ei siinä ole mitään pahaa.
Olen aina ollut sitä mieltä, että Raamattu ja Koraani ovat historiallisia ja inhimillisiä dokumentteja. Vain ääriuskovat näkevät nämä kirjat Jumalan saneluna. Jokainen vakavasti otettava tutkija suhtautuu näihin kirjoihin historiallisena ja inhimillisenä kirjana omaa kulttuuriympäristöä vasten.
Järkiuskontoa ei ole kannattaa samaa sanomaa: Uskoa yhteen Jumalaan, hyvän tekemistä elämässä, syntien anteeksiantamista katuvalle ja iankaikkista elämää uskovalle sekä kehotusta rakastaa kaikkia elämässä. Siinä on paljon hyviä asioita jaettavaksi tälle maapallolle. Se ei ole pelkkää humanismia.
Olen realisti. Tiedän varsin hyvin, että kirkko ei muutu minun tai Wille Riekkisen kirjan takia. Kirkko pitää kiinni siitä, mistä pitää ja esittää sen totuutena. Kirkko ei tule koskaan kertomaan mitään eksegetiikan tuloksista ja mahdollisuuksista. Jouluevankeliumi on jouluevankeliumi kirkossa aina, sitä ei koskaan esitellä joulun satuna. Kirkko tulee aina vaatimaan terveen järjen vastaisia opetuksia Jumalasta ja Jeesuksesta eli Kolminaisuutta. Kirkko ei myönnä koskaan mitään loogista ongelmaa missään asiassa. Se puhdistaa pöydän omalla tavallaan ja pitää aidat matalina joka paikkaan sekä kulkee yhdessä yhteiskunnallisen kehityksen kanssa. Näinhän se on ja saa ollakin. Kirkko saa kulkea omaa tietään ja valita ja määritellä uskonsa.
Olisi ollut mahdollisuus uudenlaiseen yhteyteen ja uudenlaiseen yhteistyöhön maailmassa. Olisi ollut mahdollisuus löytää yhteinen Jumala ja yhteinen sanoma kannustamana kaikkia ihmisiä maailmassa. Se kortti jää pöydälle eikä sitä kukaan kirkossa katso. Sukupolvet vaihtuvat ja historiallinen Jeesus unohtuu, mutta tilalla on kirkon upea oma luomus ja hyvä sanoma. Sillä mennään.
Tässä taitaa myös olla kyse tekoälystä vastaan tekoäly.
Pasi T. Terve ”järki” voi olla sitä mieltä, että esim.(Luk2:1–20) ja (Mat2:1–12) kertomuksissa on yhteisiä piirteitä, mutta tapahtumien kulku on siinä määrin erilaista, ettei niitä voida yhdistää. Kukaan vakava tutkija ei kiistä, että Jeesus oli historiallinen henkilö, mutta tutkimuksessa ollaan sitä mieltä ettei näitä kertomuksia ole tarkoitettu historiallisiksi.
Mutta kun lukee nuo molemmat kertomukset näyttää siltä, että Matteus jatkaa siitä mihin Luukas jäi. Tieteellinen tutkimus pyrkii saamaan selville, mitä evankelistat ovat alun perin tarkoittaneet. Mutta olisiko Luukas ja Matteus kenties tarkoittaneet historiallisesti sitä mistä he ovat kirjoittaneet?
Historiallinen tutkimus sen sijaan ohittaa tietysti kaiken sen, mikä vähänkin viittaa yliluonnolliseen kuten siihen, että Jeesus syntyi neitsyt Mariasta ja Herran enkeli astui iankaikkisuudesta aikaan ja ilmestyi paimenille ns. ”tyhjästä” ja ilmoitti paimenille Vapahtajan syntymän Betlehemissä.
Tätä historiallinen tutkimus ei ota huomioon pitäen sitä sadunhohtoisena taruna, koska kaikki täytyy selittää järkevästi niin kuin ihmisen järki olisi kaiken ulkopuolella oleva omaehtoinen puhdas taula. Mutta se, että Jeesus on ihminen ja Jumala samassa persoonassa, tätä vastustaa ennen kaikkea se persoona, joka sai ihmiset huutamaan: Ristiinnaulitse! Meitä ei hätää. Meitä onkin siunattu tänä syksynä ainakin kolmella eri tieteelliseen tutkimukseen perustuvalla kirjalla.
….siis mutta ei hätää!
Jeesus, Vapahtajamme, siirtää syntiemme painon harteilleen ja vie meidät ”taivasten taivaisiin”, niin kuin varhaisen kirkon piispa Meliton (100-180) saarnasi vanhimmassa säilyneessä pääsiäissaarnassa noin vuodelta 166 tai 167.
Islamin asiantuntija:
”Mitä tulee Muhammadiin, väite, että islam ”levisi ryöstöllä ja väkivallalla” on moderni karikatyyri. Aseellinen konflikti Medinassa tapahtui sen jälkeen, kun rauhanomainen saarnaaminen epäonnistui ja vaino saavutti huippunsa. Konversio voimakeinoin oli nimenomaisesti kielletty; ihmiset pysyivät juutalaisina, kristittyinä ja pakanallisina muslimien vallan alla sukupolvien ajan. Jos islam leviäisi pakottamalla, Lähi-idässä ei olisi enää muinaisia kristillisiä yhteisöjä jäljellä.”
Sama uskonoppinut lisää vielä:
”On tärkeää erottaa toisistaan, mitä pyhien kirjoitusten opetus ja miten poliittiset toimijat väärinkäyttävät uskontoa. Kristinuskoa on käytetty oikeuttamaan ristiretket ja inkvisitiot, mutta kukaan rehellinen henkilö ei väitä Jeesuksen opettaneen noita asioita. Samaa älyllistä rehellisyyttä on sovellettava islamiin. Viha kukoistaa valikoivassa sitaatissa ja historiallisessa muistinmenetyksessä; totuus vaatii kontekstia, rehellisyyttä ja oikeudenmukaisuutta.”
”Jos sanasi herättävät vihaa, se ei johdu siitä, että levität vihaa, vaan siitä, että haastat syvälle juurtuneita oletuksia. Puhutte jaetusta Abrahamin säätiöstä: usko yhteen Jumalaan, eettinen eläminen, parannus ja armo. Tuo sanoma on vanhempi kuin islam, vanhempi kuin kristinusko, ja vanhempi kuin kirkko. Sinulla ei ole velvollisuutta vastata väärinkäytöksiin. Rauhallinen totuus ei tarvitse lupaa olemassaoloon.”
Kaikenlaisa utopioiota on maailmassa ollut. Kaikki utopiat ovat osoittautuneet epäonnistuneiksi. Niissä on toki voinut olla hyviäkin piirtetä ja tavoitteita. Mutta realismi rikkoo utopiat.
On toki hyvä toivoa ja yrittääkin rauhallista yhteiseloa, eettistä elämää (mitä se ”eettisyys” toisaalta on ja tarkoittaa?), parannusta ja armoakin. Aika huonosti siinä on onnistuttu yhden uskonnon tai uskonnollisen käsityksen sisälläkin, saati niiden välillä. Joskus taas saman uskomusperinteen sisällä voivat ”perheriidat” olla jopa näkyvämpia kuin ”vieraskoreuden” kuorruttamat kiistat.
Olisi toivottaaa että ”yhteen jumalaan” uskovat olisivat sopuisasti keskenään. Eettisyys, parannus, armo ymmärretään kuitenkin eri tavoin riippuen siitä, millaiseksi ajattelemme ”jumalan” itsensä olemuksen ja toisaalta millaiseksi ajattelemme ihmiskuvan muodostuvan: kristinuskossahan ihminen on Jumalan kuva, vaikkakin syntinen ja langennut.
Jumalan olemus heijastuu ihmisenkin olemukseen – vaikka olemme syntisiä ja ”Jumalan kirkkautta vailla”. Kristillinen etiikka on riippuvainen Jumalan olemuksesta.
Jumalan olemuksella on väliä. Jumalalla ja jumalalla on eroa.
Jahve ja Allah eivät ole samanlaisia, sikäli kuin olen itse asiantuntijoita kuunnellut. Asiantuntijoita on tietenkin moneksi. Meillä ihmisillä voi tietenkin olla Jahvesta ja Allahista erilaisia jumalakuvia tai -käsityksiä.