Venäjän laiton hyökkäys Ukrainaan alkoi neljä vuotta sitten. Tuntuu hurjalta ajatella, että raaka sota on kestänyt näin kauan. Senhän piti olla Putinin suunnitelmien mukaan muutaman päivän ”erikoisoperaatio” Kiovan valtaamiseksi ja Ukrainan hallinnon vaihtamiseksi. Ja toisaalta Trumpin puheissa hän lupasi lopettaa päivässä käynnissä olevan sodan.
Venäjän hyökkäys- ja tuhoamissota Ukrainassa on aiheuttanut valtavasti aineellista tuhoa ja inhimillistä kärsimystä Ukrainassa. Se on myös tuottanut valtavia miestappioita myös hyökkääjälle, brittitiedustelun arvioiden mukaan jopa 700.000 kaatunutta ja haavoittunutta! Putinille ja Venäjän johdolle ihmishenget eivät merkitse mitään ja ihmisiä on syötetty julmasti sodan ”lihamyllyyn”. Hyökkäyssota on kestänyt lähes yhtä pitkään kuin toinen maailmansota.
Suomen viime sotien urhoollista puolustustaistelua on ihasteltu meillä ja maailmalla. Uskaltaisin jopa arvioida, että Ukrainan puolustustaistelu on vähintään yhtä urhoollista. Ukrainan kansa ja sen johto ovat osoittaneet rohkeutensa ja sitkeytensä. Voi vain ihmetellä, miten myös presidentti Zelensky on jaksanut nämä vuodet. Hän ei ole osoittanut nujertumisen merkkejä, mutta hänen viime aikojen some-julkaisut ovat olleet aikaisempaa kitkerämpiä. Se ei ole ihme!
Sotaväsymystä on varmasti Ukrainassa. Sitä on myös meissä, jotka seuraamme Ukrainan taistelua. Toivottavasti meillä eikä muualla Euroopassa ole väsymystä jatkaa Ukrainan tukemista. Iso joukko maita Euroopasta ja muualta maailmasta on tukenut Ukrainaa, mutta tukemista pitää jatkaa ja vielä enemmän pitää tehdä. Jotkut maat Euroopassa ovat livenneet moraalittomalla tavalla trumpilaiseen politiikkaan ja ryhtyneet myötäilemään sekä Trumpia että Venäjää.
Trump on Ukrainan tukemisasiassa ”se suurin roisto”, koska hänellä olisi valtaa tehdä paljon. Trumpin ja hänen hallintonsa suurin intressi on ollut painostaa Ukrainaa rauhaan pitkälti Venäjän ehdoilla. Jonkinlaisen Ukrainan rinnalla pysymisen ehtoina Trump on halunnut saada diilejä taloudessa. Halu hyödyntää ahdingossa olevan tilannetta on paistanut tietyistä toimista selvästi läpi. Käytännössä Trump petti Ukrainan. Hän ei ole painostanut Venäjää hyökkääjänä vaan kiusannut sen sijaan Ukrainaa. Se on roistomaista!
Suomessakin jotkut esittävät ajatuksia tyyliin ”miksi syytää enää varoja Ukrainaan, kun se häviää sodan joka tapauksessa”. Tämä on kuin suoraan Trumpin suusta. Ukraina on menettänyt paljon siinä, että sitä on tuhottu ja raiskattu. Se ei ole kuitenkaan hävinnyt eikä sitä saa päästää tapahtumaan. Se voi menettää vallattuja alueitaan, mutta ei vapauttaan valita suuntaansa. Ukraina kuuluu yhteen meidän vapaan Euroopan kansojen kanssa.
Toivo Loikkanen
Rovasti, Savonlinna
Kauhea on kärsimys ja loppulasku kun sen aika koittaa . Euroopan mantereella tapahtuva kauheus on osoittanut Euroopan heikkouden vastata sotaan , johon olisi tullut olla selvä suunnitelma . Bidenin kaudella ei edes puhuttu sodan loppumisesta vakavissaan vaan odotettiin Trumpin valtaan nousua . Eurooppa ei jää historiaan kirjoihin hyvänä , pakotteita ei asetettu ajoissa jotka ovat tuntuneet tarpeeksi Venäjän isossa sotakassassa eikä edes vieläkään ole sitä tehty . Saati ei ole ollut Euroopan johtajilla haluakaan neuvotella Venäjän yhteiskumppaneiden kanssa . USA tekemä sopimus Intian kanssa on ollut merkittävä askel kiristää Venäjää . Koko ajan on myös virrannut tarvikkeita Venäjälle Euroopasta , jopa sotateollisuuden tarpeita varten . Trump on tietysti hyvä maalitaulu ison suunsa vuoksi ja tietyn ideologian putsaamisen vuoksi . Virheitä varmasti tehnyt mutta ei kannata nähdä vain negatiivisia vaikutuksia , muuten näyttäytyy aivopestyltä . NATOn puolustusrahojen nosto ei onnistunut lempeillä puheilla Euroopan maille mutta yökkäri sai sen aikaan , tyylistä voi olla monia mieliä , mutta sota pitäs saada loppumaan ja sen täytyy alkaa näkymään Venäläisten arjessa enemmän . Sotaa oli käyty liki 4 vuotta ja vasta hiljan meillä meni Teboilit polttoainejakelu kiinni kun Venäjältä ei tullut enää raakaöljyä . Tämä linja on ollut Eurooppalainen katsomosta katsominen ja kritiikki USA: ta kohtaan monessa maassa . Kiistaton tosiasia että USA ja Eurooppa tarvii toisiaan yhteistyön pitäisi näkyä , jospa se seuraavan presidentin tullessa korjaantuisi jos Trump väistyy . Euroopan tulisi myös miettiä arvopohjaansa tarkemmin ja sen joutuu myös tekemään jos USA ei työnnä miljardeja jatkossakaan enää Euroopan yliopistoille ja joutuu miettimään muitakin kuin ideologisia vääristymiä .
Timo, Kiistantonta on, ettei Trump ole halunnut painostaa Venäjää. Hän on avoimesti kertonut olevansa Putinin ystävä tai, että Putin on hänen ystävänsä. Euroopan maat eivät ole virheettömiä, mutta tässä asiassa on selkeitä perusteita kritisoida Trumpia. Miksi sitten USA:n tulisi olla tällaisessa mukana? Siksi, että sen arvopohja (ainakin aikaisempi) johti tällaisten tilanteiden puolustamiseen ja siksi, että se haluaa toimia ”maailmanpoliisina” myös muualla, missä vapauden arvoja vastaan hyökätään. Toki muutamien Euroopan maiden kuten Espanjan tulisi tehdä enemmän. Trumpilla olisi valta painostaa Venäjää lopettamaan sota sen oman armeijan, maailman vahvimman armeijan sekä Naton yhteisen voiman perusteella. Sitä hän ei ole halunnut tehdä. Venäjällä lienee jotakin raskauttavaa Trumpia kohtaan. Ja toiseksi Trump kokee hengenheimolaisuutta autoritaarisia johtajia kohtaan, koska hän itse haluaa olla sellainen.
Usa on maailman poliisi, sota näyttää siis olevan Amerikan vika ja lähinnä Trumpin. Entinen presidentti ei saa näitä arvosanoja. Trum on auktoritaarinen johtaja, toisin sanoen hän on kaapannut vallan, romuttanut Amerikan perustuslain, taikasanoillaan. Kuka on taloudellisesti tukenut Ukrainaa eniten, ettei vain lienyt Amerikan kansa. Ei voi olla näin yksisilmäistä kirjoitusta. Suurin ongelma ei ole sota, vaan blogistin antipatia Trumppia kohtaan.
Sami: Kirjoitukseni ei ole yksisilmäinen, mutta myönnän sen olevan vahvasti Ukrainan puolella ja Venäjää vastaan. Myönnän myös, että en pidä Trumpin toiminnasta. Asiat, joista kirjoitan, ovat olleet esillä uutisissa eivätkä ole virheellisiä. Monet näkevät, että Trump ei halua painostaa Venäjää. Hän on järjestänyt neuvottelijat rauhan saamiseksi, mutta samalla hän on antanut Putinille alustavia lupauksia tai ehtoja, jotka eivät ole oikeudenmukaisen rauhan mukaisia. Yksikään USA:n neuvottelija ei ole käynyt Ukrainassa. Ukrainan tukemisesta: Trump ja hänen hallintonsa lopettivat Ukrainan tukemisen sekä rahallisesti että aseellisesti. Bruttokansantuotteeseen suhteutettuna suurimpia tukijoita ovat olleet Tanska, Viro, Alankomaat ja pohjoismaat.EU-maat ovat tukeneet Ukrainaa enemmän kuin USA, jonka tuen tosiaan Trump lopetti. USA myy aseita Euroopan maille, kun Trump haluaa, että USA hyötyy eikä joudu maksamaan. Katsotaan siis myös faktoja.
Toivo, varmasti me olemme kaikki Ukrainan puolella. (Arvomaailmoiden synnystä, https://www.adlibris.com/fi/kirja/lansimaisuuden-historia-9789523453258). Trump ei halua painostaa Venäjää, tuo on tietysti suuntaa‑antavasti linjassa julkisen raportoinnin kanssa, vaikka se onkin tulkinnallinen eikä puhdas fakta. Se, että Trump olisi antanut “alustavia lupauksia” Putinille, on myös toistaiseksi spekulaatiota eikä julkista näyttöä suorista sitovista lupauksista ole, sitten kun niitä voidaan dokumenttien perusteella katsoa, asia on fakta. Uutisointi puhuu ehdotuksista ja keskusteluista, ei virallisista sopimuksista.
Mikään keskeinen lähde ei yksiselitteisesti vahvista, että “yksikään” USA:n rauhanneuvottelija ei olisi käynyt Ukrainassa. Koska tuota väitettäsi en aikanaa itse löytänyt, enkä voi sitä tarkistaa tyhjentävästi uutisointi kuvaa intensiivisiä kontakteja Ukrainan johtoon, väite absoluuttisessa muodossa (“yksikään ei ole käynyt”) on todennäköisesti liioitteleva tai ainakin todistamaton.
Tuossa olet oikeassa ” Trump ja hänen hallintonsa lopettivat Ukrainan tukemisen sekä rahallisesti että aseellisesti”. Homma junailtiin toisin, Trumpin hallinto on painottanut aseiden myyntiä (esim. USA, eurooppalaiset liittolaiset, Ukraina) sen sijaan, että USA antaisi suuria uusia lahja‑apupaketteja. Näin USA hyötyy ja Eurooppa ottaa enenmän vastuuta, kai tuo on se ajatus?
Mitä tulee bruttokansan tuotteeseen, tuossakin olet oikeassa, sen sijaan samalla on totta, että USA on yksittäisenä maana suurin yksittäinen tukija sekä rahamääräisesti että erityisesti modernin aseavun osalta, vaikka sen BKT‑osuus jää monien eurooppalaisten alle.
Sami, Kiitos asiapohjaisesta kommentistasi vastauksena omaan kommenttiini. Trumpin antamia lupauksia (rauhanehdoista ja muusta) voi olla vaikea jälkikäteen todentaa. Sikäli ne ovat todennettavissa, että USAn puolelta tuli se alkuperäinen 20 tai 21 kohdan lista ehdoista. Niitä Trump lienee tarjonnut diilinä Putinille. Se lista on faktaa ja faktaa on se, että Ukraina sitkeästi neuvotteli sen jälkeen USA:n kanssa muutokset siihen listaan sellaisiksi, että se voi myös ne hyväksyä.
Tietoni USA:n neuvottelijoiden matkoista perustuvat tietysti uutisiin. Niiden mukaan pääneuvottelija Witkoff ei ole vieraillut Ukrainassa, ei myöskään hieman erikoisella ”presidentin vävy” mandaatilla toimiva Jared Kushner. Jos herrat olisivat vierailleet Ukrainassa, se olisi varmasti uutisoitu. Biden sentään kävi Kiovassa virassa ollessaan.
USA:m tuesta: Kirjoitat, että ”asia junailtiin toisin” eli Euroopan aseostojen kautta. Tämä on USA:n toimintaa kaunisteleva kuvaus. Tosiasiassa Trump ja muutamat hänen lähipiirinsä johtajat olivat tiukasti Ukrainan rahallista ja aseellista avustamista vastaan, toki perusteena myös ”America first”. Trump teki tukemisesta vientibisneksen. Totta on, että USA on tukenut maista eniten. Suhteellisesti kuitenkin vähemmän kuin monet pienemmät maat. Se oli vain ratkaiseva muutos, että Trump päätti tuen lopettamisesta. Osa republikaanisenaattoreista kannatti tuen jatkamista eli Trumpin ”oma puoluekin” on asiassa jakautunut.
Trump ei halua painostaa Venäjää. Se on sekä arvio että myös saadun informaation perusteella tosiasia tai oikea kuvaus Trumpin toiminnasta. Trumpista ilmeni viime vuonna halua lähteä tekemään bisnestä Venäjän kanssa sekä Ukrainassa että ylipäätään. Muistamme sen ”mineraalisopimuksen”, joka sekin oli aluksi lähes pelkästään Trumpin uhkavaatimus Ukrainalle: Jos Ukraina ei anna (USAn firmojen kautta ja/tai myymällä edullisesti) mineraaleja, USA lopettaa kaiken tuen. Senkin UKraina neuvotteli itselleen paremmaksi. Ukraina on siis joutunut vääntämään tiukasti Trumpin ja USA:n kanssa. Samanlaista ei ole tapahtunut Trumpin/USAn ja Venäjän kesken.
Voimme spekuloida mutta emme tiedä kaikkea ja vastuu on jokaisella seurauksilla . NATO ei ole yhtäkuin USA ja sekään ei ole valmis maailmansotaan . Moni kommentoi median vaikuttaman epäilyksien kautta . Trump on tyyliltään poikkeuksellinen ja kuten Rebulikaanit ovat sanoneet hänestä että älkää uskoko hänen sanoja vaan tekoja . USA on demokratia eikä siellä vaikka presidentin valtaoikeudet ovat aika laajat , niin ei presidentti voi tehdä monia päätöksiä yksin ilman kongressin hyväksyntään , että monesti Trump tekee sitä ja tätä ei ole validia väittää niin. Kymmenen vuotta on Trump ollut kiintopisteensä ja sama tyyli jatkuu suhteessa häneen , mitään hyvää ei ole medialla koskaan kerrottavana . Ymmärrän suurinta osaa ihmisistä että tuomio tulee käytöksen mukaan eikä ammattilaisten päätösten , kuten meidän edellisen pääministerin suhteen kävi päinvastoin , mutta objektiivisuus ja kiihkoton suhtautuminen olisi hyve tässä asiassa . Pidän hölmöinä osaa Suomen ja Euroopan johtavista poliitikoista jotka antavat lausuntoja negatiiviseen sävyyn USA presidentistä . Se on maailman johtava suurvalta ja sen on USA kansalaisista suurin osa hyväksynyt demokraattisesti presidentiksi ja sitä pitää kunnioittaa . Ja olipa kuinka pienen maan johtaja tahansa niin ei tuolla tasolla pitäs laukoa mitä sylki tuo suuhun .Se voi joku ajatella että menee huonon kotikasvatuksen piikkiin . Trump on vallassa sen aikaa kun mandaatti antaa luvan ja siihen tulisi fiksujen päättäjien sopeutua ja yrittää yhdessä löytää ratkaisuja sodan lopettamiseksi , olipa vastassa kuka johtaja tahansa . Johtajat vaihtuu ja uusia tulee ja kaikkien kanssa löytyy sävel demokratiassa jos haluja on . Nöyryys on hyve josta ei jaeta palkintoa vastapuolelle vaan saa itse kunniaa ja kiitosta itse siitä .
Timo G., joko et seuraa asioita tai seuraat MAGA-lasit nenällä. Toivo L. on Trumpia arvostellesaan oikeassa.
Jorma, mitähän tarkoittaa Mega lasit päällä?
On näytetty toteen, että USA:n presidentti Trump on huijari, petosten tehtailija ja naisten ahdistelija. Nämä ominaisuudet tuntien kansa valitsi hänet johtajakseen. Hänen kanssaan on vain pärjättävä vielä kolme vuotta. Tämä kertoo hyvin paljon USA:n kansa täydellisestä moraalisesta rappiosta, etenkin kaikenkarvaisten itseään jostain syytä kristityiksi kutsuvien evankelikaalien ja muiden protestanttisten lahkojen.
Kansainvälisessä politiikassa ei (enää) ole USA:n taholta millään muulla väliä kuin Trumpin ja hänen ystäviensä rikastumisella. Turha moralisoida tai valittaa, näin vain on.
Jari, sinä sen sanoit eli kirjoitit. Noin asia kaikessa karuudessaan on!
Sami, kun seuraa maailmanmenoa MAGA-lasit nenällä, on kaikki, mitä Trumpin hallinto tekee, oikein ja suurenmoista.
Niin kuka sitä rauhaa on yrittänyt ja kuka ei kuin vaan arvostellut . Arviohin en ota kantaa , mitä blogissa on vihjailuja , mitä Venäjän ja Trumpin välillä on . Arvostelu on helppoa mutta miten sitten sodan loppumista voisi edistää , siinä olis Euroopalla aihetta peiliin katsomiseen ja se asia ei parane yhtään Trumpia haukkumalla vaikka vihaisi häntä kuinka paljon . USA ta tarvitaan joka tapauksessa sodan lopettamiseen kuten toinen maailmansota loppui USA toimien kautta . Ja moni muu konflikti nykyajassakin . Ja se on varma ettei haukkumalla rakenneta vaikka paavi puhuisi. Venäjä ei alistu ilman sisäisiä ongelmia ja se verkko tulisi kiristyä jo viimein . EU on hyvin epäyhtenäinen ja byrokraattinen yhteisö jossa ei saada edes oligarkkien varoja käyttöön yhden Belgian vastustuksen kautta .
Trump voisi vahvemmin edistää sodan loppumista, jos haluaisi. Trumpia voi kritisoida ja pitää kritisoida. Kaikki johtajat ovat asemassa, jossa heitä kuuluu voida arvostella, myös presidenttejä Stubb ja Zelensky – jos on aihetta. Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa on kritiikkiä myös Zelenskyä kohtaan. Sodan ja sen lopettamisen tilanteesta kirjoittavat Pekka Toveri ja Oras Tynkkynen mielipidesivulla. Erinomainen kirjoitus, kannattaa lukea.
On suurvallan huomattavasti helpompi painostaa rauhaan pieniä maita , kuten Trump on monessa pystynyt siihen vaikuttamaan , mutta toinen suurvalta on eri asia . Euroopan maatkin ovat pelossa eivätkä ole aseita antaneet riittävästi Ukrainan sotaan , vaikka alusta alkaen . Ja Natosta ei ole kuulunut mitään joka on se sotilasliitto ennemminkin noille vaatimuksille lopettaa sota sotatoimilla kuin eri mantereen maan. Ja nään kaksinaismoraalin siinä kun monet vastustaa USA asemaa ja arvostelevat sitä ja sitten kun on housussa niin vaaditaan jopa ja edellytetään USA ta lopettamaan sota . Miksi NATO perustettiin ja miksi sen asevoimia laitettiin pitkin Eurooppaa ja vaatimus ja odotus on muualla . Kukaan ei tietääkseni ole Euroopan maista vaatinut NATOn puuttumista sotaan omalla mantereellaan . Saksa ei ole toiminut Euroopan suurvaltana kun ensin teki surkean kaasuriippuvuuden Venäjään ja toiseksi huono oppilas olemaan NATOn esimerkki puolustusmäärärahoissa . Eikä Ranska sen parempi ole . Kreml ja Venäjän johto olisi toivonut Kamala Harrisia presidentiksi että olisi helpompi toteuttaa suurvalta pyrkimyksiä . Se on kuitenkin tullut osoitettua kuinka tehokasta on venäläinen hybriidivaikuttaminen , joka lisännyt pelkoa ja valheellisia uutisointia rauhanprosesseista ja erittäin hyvää kokemusta Venäjän mahdollisille sabotaaseille . Kiina olisi voinut lopettaa sodan mutta liittolaisen tahtoa tahdotaan kunnioittaa kun bisnes sujuu . Kukaan ei vaadi Kiinalta mitään joka rikkoo jatkuvasti sopimuksia ja sille niistä on tullut vain tulonlähde kun muut pyrkii noudattamaan niitä . YK on hiljaa ihmisoikeusrikkomuksista vaikka tietoa on paljon Kiinan ihmisoikeusrikkomuksista . Huomautus ei vie asiaa eteenpäin . Monen mielestä sääntöpohjaista järjestystä ei ole koskaan edes ollut . Trump on tietysti kuin norsu posliinikaupassa , mutta historian tutkimukset kertoo vasta asioiden laidat miten niinkuin meni kuin meni asiat . Venäjä , Kiina ja Iran on nykyisten sotien takana ja ovat se todellinen pahan akseli . Gazan pitkää sotaa ei olisi ollut ilman Iranin tukea .
Toivon kommetteihin että USA ei olisi Ukrainan kanssa käynyt neuvotteluja ei pidä paikkaansa . Me voimme täällä puhua kuten media mutta mitä siellä oikeasti on puhuttu emme tiedä . Se Saudi- arabian neuvottelujen ehdoista taisi olla Venäjän laskema trollaus , Venäjä ei ole tyhmä tai epälooginen ajaessa pyrkimyksiään . Kun seuraa sodan kommentteja niin kuitenkin Trump vetoaa toistuvasti ihmisuhreihin . Ja onko se vahvasti asennevikaista kun puhutaan että Trump tekee huonot rauhanehdot vaikka ei ole edes osapuoli . Rauhaa ei rakennetta kuin yhteistyössä ja muut asiat pitäisi työntää sivuun ja keskittyä yhdessä pakotepolitiikkaan ja mahdollisiin vaikuttimiin millä sota saadaan loppumaan . EU on vaikea yhtälö näissä kun päätöksiä ei tehdä neuvotteluissa vaan sen byrokratian rattaissa ja se on yksi syy miksi Trump ei halua neuvotella kuin yksittäisten maiden kanssa .
Timo, Kirjoitat hieman sekavia. En ole kirjoittanut, että USA ei olisi neuvotellut Ukrainan kanssa. On neuvotellut ja Ukraina on saanut toiveitaan ehtoihin noissa neuvotteluissa. Ongelmana on se, että ennen noita neuvotteluja Trump meni tarjoamaan omaa listaansa rauhan ehdoista Putinille Alaskassa. Nyt Venäjä vetoaa niihin ehtoihin. Toinen ongelma on tosiaan se, että Trump on asettanut toistuvasti painetta Ukrainalle ja vaatinut sitä sopimaan tulitauosta ja rauhasta (niillä sille huonoille ehdoilla). Venäjälle Trump ei ole juuri lainkaan esittänyt vaatimuksia. Ja sen verran kirjoitustani täydennän, että vaikka mielestäni Trump on em. syistä toiminut ”roistomaisesti” (vahva ilmaus, myönnän) niin tilanteen suurin roisto on tietysti Putin, joka halusi aloittaa laittoman hyökkäyksen ja jonka vaatimusten takia rauhan tielle ei ole vielä päästy,
”Putin on yhä täysin mahdollista pysäyttää Ukrainassa. Esitämme kuuden kohdan toimintasuunnitelman”, kirjoittavat Pekka Toveri ja Oras Tynkkynen.
Totuudella näyttää kuitenkin olevan toinenkin puoli: koko Eurooppa ostaa edelleen venäläistä energiaa. Ei ainoastaan Unkari ja Slovakia, vaan myös muut Euroopan valtiot – mukaan lukien Saksa – täydentävät Venäjän sotakassaa.
Ganz Europa kauft russische Energie: Moskaus fleißige Zahlmeister (TAZ.de)
T&T:n mukaan ”Venäjän jäädytetyt varat pitää ohjata Ukrainan tukemiseen. EU-johtajien on haettava ratkaisu, jolla myös Belgian ja Ranskan kaltaiset epäröijät saadaan mukaan sopuun.” Belgian pääministeri Bart De Wever taisi kuitenkin jo todeta: ”Älkää unta nähkö!”
T&T toivovat myös, että ”EU:n pitää vahvistaa omaa kykyään tehdä päätöksiä nopeasti muuttuvassa maailmassa. Tämä edellyttää enemmistöpäätöksiin siirtymistä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa.” Voisiko tämä olla Toverin ja Tynkkysen surrealistista ajattelua – jostain EU:n ”nopean päätöksenteon joukoista” (joka on jo nähty) – yhdistettynä yhtä epärealistiseen toiveeseen EU:n kehittymisestä liittovaltioksi?
Nostat hyviä pointteja esille. Euroopan unionin heikkous on sen hajanaisuudessa ja ideassa tehdä päätöksiä yksimielisesti. Siihen tulisi saada muutos. Pekka Toverin ja Oras Tynkkysen kirjoitus ja sen kuuden kohdan ohjelma ovat sinällään erinomaiset.
Tässä Pekka Toverin ja Oras Tynkkysen mainio kirjoitus Helsingin Sanomien mielipidesivulla:
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011829258.html
Kirjoitus on hyvää tarkoittavaa , mutta virheellinen päätelmä kuvata Venäjän ja Euroopan taloutta , kun sotaa ei käydä sillä sektorilla lainkaan . Venäjän sotateollisuus tuottaa paljon enemmän aseita kuin Euroopan ja miehiä riittää rintamalle . Venäjän pyrkimyksiä ei edelleenkään tunnetta eikä sitä ajattelua mikä on sodan takana . Ja nään ainoaksi vaihtoehtoksi pyrkiä pakotteiden purevan kansaan . Euroopan johtajien ja politikkojen yleisin vastaus on aseita lisää ja sokea usko että sillä homma hoituu . Ihmettelen miksi täällä monet kirjoittelijat ja suomen media puhunut Bidenin kaudella että olis pitänyt tehdä enemmän rauhan eteen ? Taitaa olla poliittinen katsontakanta taustalla vaikuttamassa asiaan , kun täysin objektiisuus katoaa ja vastataan sitten että et ole perillä asioista tai kuulut magalaisiin 😅, sitä se on kun antaa ylen. Parempi se neuvottelutaktiikka on sanoa kaveriksi kuin haukkua ja sitten mennä tekopyhänä neuvottelemaan . Yhdyn Samin tietäviin kommentteihin asian tiimoilta .
Timo hyvä, Luulen ja myös uskon, että entinen tiedustelukenraali Pekka Toveri on näissä asioissa sinua ja minua parempi asiantuntija. Siten kommenttisi tuossa osoittaa hieman erikoista hybristä. Kirjoitat ”Venäjän pyrkimyksiä ei edelleenkään tunnetta eikä sitä ajattelua mikä on sodan takana .” Kyllä Venäjän pyrkimykset tunnetaan melko selvästi. Putin toi ne esille jo puhuessaan vihasävyisen puheensa hyökkäyksen aamuna ennen sen alkua eli 24.2.2022. Hän on toistanut noita pyrkimyksiä useaan otteeseen. Ne ovat: 1)Ukrainan valtaaminen tai saaminen poliittiseen hallintaan (Putin: Ukraina ei ole oma kansa jne). 2)edelliseen liittyen Ukrainan de-natsifikaatio (Venäjän melko lapsellinen väite, että Ukrainan hallinto on natsien käsissä), 3)Naton ja mielellään myös EU:n laajenemisen estäminen (Ukrainasta ei saa Putin mukaan tulla koskaan Naton jäsentä) ja 4)Venäjän mallin ottaminen Euroopan ”rauhan arkkitehtuurin” pohjaksi.
Toivo; kommentoin Hesarin liitettä , jossa ei ollut hyvä vertailukohta talouden vertaamisella sodan jatkumiseen ,kun sen ratkaisee sotateollisuus ja miehistö , sinä sitten päätit verrata minun osaamista Toveriin . Yleisesti asiantuntijat ovat lausuneet että Venäjän tuntemus on heikkoa . En ole asiantuntija , mutta voi asiantuntijoiden kommetteja lukea historiasta . Asiantuntijat ovat tietyn osa-alueen tuntijoita . On Toverinkin arviot menneet metsään ja epäilen hänen käsitystä Venäjästä vaikka lainattuun hänen kommenttiin ”Kun Venäjä on lyöty, siellä on uusi johto, joka ymmärtää, ettei kannata lähteä lännen kanssa vääntämään, koska tulokset ovat mitä ne ovat.”
Osoittaa enemmänkin optimistia Venäjää kohtaa että uusi johto olisi erilainen . Krimin valtaus oli alkua ja silloin ei kuulunut asiantuntevia kommetteja , ei edes silloin kuin tiedustelutiedot viittasivat jo 2013 että siellä kohta tapahtuu . Niinhän siinä käy että sodan loppumisen jälkeen alkaa taas sokeus Venäjää kohtaan . Mauno Koivisto sanoi aikanaan että kun puhumme Venäjästä ( Neuvostoliitosta ) niin siihen liittyy aina laajentumispyrkimykset . Venäjän puolella on Jumala monien venäläisten mielestä .