Tekoäly määrittelee asiantuntijan seuraavasti :
Asiantuntija on
henkilö, jolla on syvällistä tietoa, kokemusta ja taitoa tietystä aiheesta, erottuen noviiseista kyvyllään jäsentää tietoa, tunnistaa olennaiset seikat ja ratkaista ongelmia tehokkaasti. Hän yhdistää teorian, käytännön kokemuksen ja selkeän ilmaisukyvyn, kehittyy jatkuvan oppimisen kautta ja kykenee soveltamaan osaamistaan käytännössä.
Asiantuntijoita on siis eri aloilla , kuten esimerkiksi teologin tai teologian tohtori tulisi olla uskoon liittyvissä asioissa asiantuntija . Tai politiikassa , lakiasioissa on koulutettuja ihmisiä joilla tulisi olla asiantuntijan ominaisuuksia ja ed. kuvatusti pystyä laaja- alaisesti tarkastelemaan asioita ja myös pystyä esittämään ratkaisuja .
Asiantuntijoiden kommentit vaikuttavat kansalaisten keskustelukulttuuriin ja niitä sitten toistellaan somessa .
Esimerkiksi kirkollisessa keskustelussa meillä on suuri määrä opillista tietoa , esimerkiksi tunnustuskirjojen kautta luterilaisuudessa ja moni asia selvästi määritelty Keskustelu kuitenkin monen teologian oppineen suusta on heittoja vaikkapa rakkaudesta ilman kontekstia . Mediaan näitä asiantuntijoita tuodaan ja hämmästyttää heidän yksisilmäiset kommentit , joissa ei ole laaja- alaisuutta, ei ratkaisuja tarjota mutta omia spekulointia usein poliittisesti värittyneitä ja arvioita , jotka eivät toteudu ja samat asiantuntijat tulevat kerta toisensa jälkeen kertomaan uhkakuvia ja eivät toimittajien uutisointiin tuo juuri mitään lisäarvoa vaan päinvastoin saavat otsikoita ja pelon lietsontaa . Jos ottaisimme ns . asiantuntijoiden puheet ja tekstit tarkasteluun parin vuoden sisältä niin huomaisimme miten metsään heidän arviot ovat menneet. Nykypolitiikan arviointi tarvitsee asiantuntijoita ja laaja- alaista tarkastelua ja myös historian tuntemusta . Hyvänä esimerkkinä Venetzuelan tilanne , kun media toi professoritason ihmisiä arvoimaan Usan vangitsemisoperaatiosta laittoman presidenttiparin . Nämä asiantuntijat julistivat että kansainvälisiä oikeuksia on rikottu . Mitään muuta tämän lisäksi asiasta ei tuotu kuin spekulaatioita mitä Trump seuraavaksi tekee tai mitä olisi pitänyt tehdä kun ongelmat ovat olleet tiedossa pitkään . Nyt kansa kysyy oletko sitä mieltä että voiko kansainvälisiä sopimuksia rikkoa ? Näitä mustavalkoisia kommentteja sitten somella täytetään . Olisiko myös aiheellista esittää kysymyksiä onko oikein että presidentti vangitsee vastustajia ja sallii huumekaupan tai millaista asua yhdessä maailman vaarallisimmassa maassa Venetzuelassa jossa huumeet tuovat paljon tuskaa ja hengenvaaraa ja kuolemia kansalaisille . Usein vedotaan demokratiaan ja jos siihen pyritään korjaamalla vääryyksiä niin tapa on väärä mutta sitä oikeaa tapaa ei kukaan kerro miten diktatuurit nujerretaan.
Grönlanti on ollut monen huulilla ja siihen liittyen Trumpin lausunnot . On ilmeistä että suurvaltapolitiikka on pyrkivä ja täyttävä jokaisen maailman kolkan mikäli se nähdään tärkeäksi . Grönlanti ei pysty puolustamaan itseään ja sinne on jo saapuneet Kiinalaiset ja venäläiset niin laivoineen kuin yritysten muodossa . Kiinan tapa toimia näyttää paljon ystävällisemmältä kuin Trumpin suurisuiset kommentit . Olisko Kiina hyvä maailman poliisi ? Sen oman maan kansan kohtelu kertoo kaiken , jota nämä asiantuntijat eivät juuri kritisoi . Nähdään vain kaksi pahaa Putin ja Trump . Se ajatus ettei kenenkään pitäisi puuttua toisen maan asioihin on absurdia pahassa maailmassa . Mitä olisi maailmanmeno vaikka nyt jos Ukrainan sotaan ei olisi muut puuttuneet . Maailma ei yksiselitteinen paikka . On helppo olla aseistakieltäytyjä ja vedota raamattuun – älä tapa , mutta jokainen tietää että se on vastuunpakoilua ja itsensä korottamista hyvyydessä toisten yläpuolelle , kun ei haluta osallistua millään muotoa arvojemme puolustamiseen. . Haluttiin tai ei maailmanpoliisina toimii aina joku suurvalta ja sen Eurooppa pitäisi pikkuhiljaa käsittää että se ei voi olla kuin USA . EU on avuton liitto , joka on sodan aikana nähty ja yhteisiä päätöksiä se ei kykene laajasti tekemään. Pakotepolitiikan lepsuus on mahdollistanut Venäjän sodan rahoittamisen ja jatkumisen . Euroopan ja Usan intressit ovat yhteisiä kun vaan Euroopan johtajilla olisi muutakin kuin oletettu arvopohja joka on vääristynyt todellisuudesta . Ongelma maailmanpolitiikan arvioinnissa on tietysti tiedustelutietojen saatavuus kun niitä ei ole kaikille saatavissa . Ja niitä ei myöskään kerrota aina edes jälkikäteen . Wuhanin covid tapaus osoitti miten asiaa käsiteltiin. Usan demokratian kehitys toivottavasti parantaa ”asiantuntijuutta” myös Euroopassa . Jukka Savolainen joka on suomen johtavia hybriidiasiantuntijoita , näkee maailmanpolitiikan tilanteet realistisesti kuten myös Usan kehityssuunnan . Trumpin tyyli tuottaa medialle mahdollisuuden kommentoida asioita jatkuvasti ja sitä kestää tasan niin kauan kuin Trump on vallassa Grönlanti haluisi irrottautua Tanskasta ja säilyä itsenäisenä mutta talouden kautta kommunistinen Kiina ja Venäjä pyrkii sen ottamaan hallintaansa . Kiinalaisten kaivostoiminta on kuuluisaa saasteiden välinpittämyydestä . Grönlanti ei pärjää yksin suurvaltapolitiikan puristuksessa . On selvää että pahan akseli on Venäjä Kiina ja Iran ja jos et ole näitä vastaan olet niiden puolella .
Varmasti joku on eri mieltä blogin tekstistä , mutta toimi sitten esittäen ratkaisuja, kritisointi on maailman helpoin laji ja vaikka sitä sanotaan jälkiviisaudesta mutta sekään ei näytä puhuttelevan ihmisiä vaikka nähdään usein ne väärät lausunnot jälkikäteen ihan vailla perusteita olleina . Ihmisen loputon halu uskoa hyvään tuottaa jatkuvasti vääriä johtopäätöksiä myös kansakuntien pyrkimysten välillä .
Maahanmuutto keskusteluun liittyy vahvasti politiikka mukaan . Ei ole sattumaa miksi vasemmisto tahtoo lisätä maahanmuuttoa , kun sillä on selvät valtapyrkimys tavoitteet . Se verhotaan ihmishätään mutta maahanmuuttajien äänet ovat tärkein asia puolustaa maahanmuuttoa . Vasemmisto saa suurimman äänisaaliin juuri maahanmuutajilta ja ovat myös painaneet mm. arabian kielisiä vaaliesitteitä ( sos. dem . ) Usein keskusteluissa on sisällä motiiveja joita ei haluta tunnustaa ja se estää asiallisen keskustelun ongelmista
Timo G. Maahanmuuttoa haluavat lisätä myös muut kuin vasemmistolaiset. Oletko siis ihan oikeasti sitä mieltä, että usein kuulemamme perustelu, jonka mukaan Suomi tarvitsee maahanmuuttoa väestön ikääntymisen ja kantaväestön vähäisen lisääntymisen vuoksi, on pelkkää propagandaa todellisen syyn ollessa halu saada omalle puolueelle äänestäjiä?
”Työttömyyslukuja nostaa etenkin maahanmuutto, koska ulkomailla syntyneistä lähes joka viides oli työttömänä.” ( https://www.hs.fi/talous/art-2000011736832.html )
Kuinka järkevä on tavoite 40 000 vuosittaisesta maahanmuuttajasta? Miksi persu-Kok hallitus lisää näin työttömyyttä?
”Elinkeinoelämä” haluaa maahanmuuttoa ja osa typerimmästä (viher)vasemmistosta. Onko perimmäisenä tarkoituksena polkea palkkoja?
Seijalle , jospa ne eivät tiedä mikä heidän kutsumuksensa on kun vaihtavat papin tehtävän politiikkaan . Pappisvihkimyksen ottaminen tulisi olla mielestäni kutsumus joka säilyy koko elämän ajan . En osaa arvoida yksilöiden kohdalta asioita . On mm. pappeja jotka ovat kokeneet avioeron ja voi olla että kokevat ettei voi jatkaa papin tehtävissä . Jotenkin uskollisuuden kautta ajattelen asiaa tuomitsematta ketään ja ei elämä ole aina yksiselitteinen . Kuitenkin sen lauluja tulisi laulaa missä toimii ja Srk ei ole polittinen , vaan hengellinen yhteisö .
Timo G. Laitan nyt vielä lisäkommentin papiston osallistumisesta politiikkaan. Kristikunnassa on siis erilaisia linjauksia tästä asiasta ja niitä voidaan kaikkia (tai useimpia) perustella Raamatulla. Lisäksi versioita on ollut historian aikana lukemattomia, käytännössä jopa kirkkokunnan oman virallisen kannan vastaisia.
Suomessa papisto on osallistunut politiikkaan sekä valtio- että kunnallistasolla mutta myös aatteelliseen järjejstötoimintaan (en laske nyt mukaan eläkeläisiä).
Syy on yksinkertainen. Ensiksikin tunnustuskirjat sallivat
kristitylle osallistumisen esivallan tehtäviin. Toiseksi papisto oli Suomessa vuoteen 1906 asti yksi säätyvaltiopäivien neljästä säädystä eli se käytti merkittävää poliittista valtaa, tietenkin usein kuninkaan ja varsinkin Venäjän keisarin sallimissa rajoissa. Lisäksi kannattaa muistaa, että lait ja asetukset luettiin kansalle tiedoksi saarnatuoleista. Tämän yhteiselon perintönä monia luterilaisia pappeja (ja muutamia vapaakirkollisiakin) on valittu eduskuntaan vuodesta 1907 alkaen.
Samalla on tietenkin tärkeä muistaa tuo esille nostamasi asia, että seurakunta ei ole poliittinen vaan hengellinen yhteisö. Lisäksi politiikka, yhteisten asioiden hoito, nostaa helposti esiin kiistoja ja ristiriitoja, joihin osallistuminen voi haitata pastorin työtä eri tavoin. Koska pastori on koko seurakuntansa palvelija, hänen on minusta hyvä pysyä sivussa politiikasta joka tapauksessa. Meidän on myös oltava rehellisiä siinä, että kristillisellä uskolla on joka tapauksessa ”poliittinen ulottuvuus”. Minkä lainen, siitäkin on olemassa hyvin monia erilaisia versioita.
Laiton maahanmuutto ja väestönvaihto ovat menossa. Katsokaa vaikka Saksaa. Jopa liittokansleri Merz on ottanut siihen kantaa. Merz haluaa laajan mittakaavan karkotuksia ja vaatii muutosta Saksan maahanmuuttopolitiikkaan sekä ”kaupunkikuvaan”. Merz saa myös kritiikkiä ”rasistisen” kommentinsa vuoksi. ”Sosialistisen vasemmistopuolueen parlamenttiryhmän johtaja Sören Pellmann kehotti Merziä pyytämään anteeksi. ”Ilmeinen lipsahdus sanamuodossasi ei ollut ainoastaan väärässä kohdassa – se on iskenyt uuden piikin demokratiaamme.” Deutsce Welle (DW) https://www.dw.com/en/germanys-merz-under-fire-for-racist-deportation-comment/a-74407407
Jorma olen esittänyt omia mielipiteitä asiantuntijoista mitkä ovat kommentoineet mm. Venetzuelan tapahtumia ja mielestäni sille antanut peiliä tuosta tekoälyn ananyysistä . Se kuva mikä piirtyy kansalaisille on se oleellisin asia mielestäni ja se kuva mikä minulle on niistä piirtynyt on hyvin yksipuolinen ja se että USA olisi tuomittava ( Trump ) voi syntyä toisille eri kuva ja ihan vapaasti voi ajatella miten kokee . Olen myös esittänyt sinulle kysymyksiä mutta tämä muistuttaa Pasasen Arin käymiä keskusteluja joissa on kuin olisi kuulustelussa 😅ja kysymysten virta on loputon . Ja siitä tulee mieleen että sanoisipa tuo vastapuoli jotain josta sais sen kiinni . En ajattele tätä että pitäisi löytyä joku absoluuttinen totuus vaan kommentoida näkemyksiä ja tunnelmia .
Ja viittauksena Markon kommenttiin Seijalle että minä kirjoitan siis ihan maallikkona omia ajatuksia ja kirkkokunta ei sido minua ja itse vastaan omista näkemyksistä mitä esitän . Ja kuten elämässä yleensä niin täälläkin helposti voi epäonnistua kun vahvasti kertoo mielipiteitään . Tämä voi olla vapautta mutta aina sitä vastuuta myös miettii . Luulen että tänne eksyy myös ihmisiä jotka haluavat kritisoida asioita ja olkoon tämä vaikka paikka opiskella erilaisuutta . Arkielämä on eri asia .
Olisi tietysti kohtuullista kertoa, miksi jonkun lausuma on huono ja mitä siinä menee vikaan.
Maailmanpolitiikan professori Teivo Teivainen oli latinalaisen Amerikan hyvin tuntevana kommentoimassa moneen otteeseen. Yhdysvaltojen aseellisen hyökkäyksen syinä hän piti pääsyä käsiksi Venezuelan öljyyn, pyrkimystä pitää Kiina ja Venäjä poissa alueelta niin paljon kuin mahdollista sekä uuden turvallisuuspoliittisen strategian toteuttamista ja siihen liittyen poliittis-ideologista tavoitetta kaataa Yhdysvalloille hankalia hallitsijoita/hallituksia latinalaisessa Amerikassa. Hän arvioi, että maajoukkojen lähettämiselle on korkea kynnys.
(Uuden turvallisuuspoliittsen strategian perusteella Yhdysvallat katsoo, että sillä on oikeus puuttua läntisen pallonpuoliskon asioihin myös voimakeinoin, kun Yhdysvaltain etu sitä vaatii. On uusi versio yli sata vuotta vanhasta Monroen opista.)
Koskenniemi sanoi hyökkäysen rikkovan kansainvälistä oikeussäännöstöä, joka sallii sotilaallisen voiman käyttämisen toista valtiota vastaan vain itsepuolustukseksi tai YK:n turvallisuusneuvoston mahdaatilla. Yhdysvaltoihin ei kohdistu hyökkäystä. Se seikka, että Maduro johti Venezuelaa diktatorisesti, ei tee asellisesta iskusta hyväksyttävää.
Tässä on ydinkohdiltaan se, miten Teivainen ja Koskenniemi välittömästi arvioivat Yhdysvaltain toimia. Sinulla on nyt mahdollisuus kommentoida esitettyjä arvioita.
No Jorma sinulle kommentoivat antoivat sitten objektiivisen kuvan tapahtumista , minulle ei . Jos joku täysin vieras ihminen tai yleensä tapahtumia silloin tällöin seuraava niin se tietysti päätyy siihen lopputulokseen kuten Teivainen asian ilmaisi :
öljyteollisuuteen
– Se kuulosti vähän siltä, että Yhdysvallat nyt vain menee Venezuelaan ja saa öljystä paljon rahaa. Siinä oli jotakin poikkeuksellisen ja epätavallisen avointa. Jopa lapsekkaan avointa, Teivainen sanoo..
Teivainen halusi kertoa kommenteilla että USA teki poliittisista motiiveista käsin hyökkäyksen mutta ei tuon tason kaveri pitäisi jättää kertomatta kuka ja mikä on miehiään tämä Madura joka sieltä kaapattiin ja mikä hänen oikeus on olla presidentti tai mitä hän on harrastanut tai tehnyt kansalle . Nyt lausunnot keskittyy USA motiiveihin ja jopa proffa heittää pilkkaa USA presidentistä . Vastaa nyt Jorma pitäsikö Madura vapauttaa ? Ettei mene yksipuoliseksi . Ja mitä ratkaisuja nämä asiantuntijat ehdottivat vai voiko sitä heiltä vaatia . Aho ainakin osasi pelotella hiukan kansaa , mutta onneksi hiukan ymmärsi historiasta ottaa apuja ettei nämä ole poikkeuksellisia . Miten Britannia ja Ranskan pommitukset Iranissa ? Niistä Teivainen ja kumppanit eivät lausuneet mitään vaikka oli ihan eri kokoluokan juttu . Olisiko nyt niin että tietyn poliittisen suunnan uutisointi jää vähemmälle ja toinen nostetaan esille ? Kysyin aikaisemmin myös sitä parasta yhteistyökumppania Euroopalle suurvalloista , voitko vastata myös siihen Jorma ? Idealisteja emme voi olla ja piiloutua luottamaan kansainvälisiin sopimuksiin tai uskoa maailman olevan hyvä ja turvallinen paikka .
Timo G. Minusta Teivaisen ja Koskenniemen (sekä muutaman muun) kommentit olivat erittäin asiallisia ja niin objektiivisia kuin lyhyissä kommenteissa on mahdollista todeta. Kannattaa huomata, että kumpikin kommentaattori on alansa asiantuntija. Maailmanpolitiikassa on aina julkinen ja ei-julkinen taso minkä lisäksi suurvaltojen (ja vähän pienempienkin) toiminta ei yleensä ole linjassa kansainvälisen lainsäädännön tai käytännön kanssa. Sekä Teivainen että Koskenniemi tietävät nämä asiat hyvin.
Marko S. Niinpä niin. Yle taisi olla lähinnä huolissaan Venezuelan sosialistihallinnon kaatumisesta, että tarvitsi tuekseen eläkeprofessori Koskenniemen. Vähemmälle huomiolle näyttää ylessäkin jääneen ne venezuelalaiset, jotka iloitsivat Maduron keskiyön äkkilähdöstä. Tämä oli Koskenniemelle liikaa ja hän loihe lausumaan: Trump = Putin.
”Kysymys on siitä, tuleeko ulkomaalaisia kohdella niin kuin muitakin ihmisiä vai ovatko he jossakin suhteessa huonompia kuin me – näkökohta, joka on perusjuuriltaan rasistinen.”
Martti Koskenniemi, Voima 9/2025.
Ja toisin kuin tänne kirjoitellaan, venezuelalaisten kyllästyminen Maduroon on Suomen tiedotusvälineissä noteerattu. Samoin juutalaisvastaisuuden lisääntyminen Saksassa ja muuallakin. Näiden takia ei kuitenkaan tarvitse vaieta Trumpin rasistisesta ja imperialistisesta toiminnasta, sen arvosteleminen ei tee esittäjästään epäilyttävää.
Martti Koskenniemi oli yksi ”asiantuntijoista” joka kritisoi rajalakia myös julkisuudessa. Mikäli sananvapaudesta on tullut hänen mielestään ”äärioikeiston” poliittinen iskulause, niin kannattaisiko hänenkin harjoittaa sitten itsesensuuria siinä kun vertaa Trumpia Putiniin. Hän olisi voinut myös valottaa niitä ”menestystarinoita”, joita venezuelalaiset ovat kokeneet sosialismissa.
Myöskään rajalain kritisoiminen ei vähennä esittäjän uskottavuutta.
Mutta en ole varma, kannattaako haastateltavan puhua kovin vakavasti woke-kulttuurin cancelointikaavasta, kuten uusimmasta Kotimaasta saamme lukea. Siinä saattaa vakavasti otettavuus olla vaarassa 🤔
Niinpä niin, menee helposti sensuurin ja itsesensuurin puolelle tässä mielensäpahoittajien idioottimaisessa uusmoralistisessa ajassa.
”tässä mielensäpahoittajien idioottimaisessa uusmoralistisessa ajassa.”
Yritä kestää, vaikeita aikoja me eletään 😅
Kommentointi on ajautunut kauas siitä, mitä Marko kirjoittaa vastauksena Timolle. Minulla ei ole Markon kommenttiin lisättävää.
Mediassa on viitattu aikaisempiin vastaaviin tapauksiin. Itse olisin muistuttanut Chilen sotilasvallankaappauksesta, jossa CIA toimi yhteistyössä paikallisten militäärien kanssa, kaatoi vapaissa vaaleissa valitun presidentti Salvator Allenden ja nosti vsltaan kenraali Augusto Pinochetin – ja loi hirmuvallan.
Vastauksena Timon kysymyksiin:
On kiistatonta, että Maduron kaappaaminen rikkoi kansainvälistä oikeutta. Julkisuudessa mainitut syytteet, huumekauppa ja konekiväärin hallussapito(?), ovat keveitä verrattuna siihen, että Trump armahti Hondurasin entisen presidentin, joka oli tuomittu 45 vuoden vankeuteen 500 kokaiinitonnin tuonnista Yhdysvaltoihin. Emme tietysti tiedä, mitä julkaisemattomia syytteitä Maduroa vastaan on. Selvää on, ettei hänellä ole paluuta Venezjuelan johtoon.
Yhdysvaltain luotettavuus yhteistyökumppanina rapistuu koko ajan. Esimerkiksi Saksassa pohditaan, onko maa sitonut itsensä liikaa Yhdysvaltoihin. Koskee myös meitä. Trumpin hallinnon toiminta globaalilla areenalla on alkanut yhä enemmän muistuttaa Putinin hallinnon toimintaa. Joudutaan kysymään, on Kiina se aikuinen suurvaltapolitiikassa.
Markolle , niin on ollut pappeja monissa tehtävissä historiassa . On ehkä ollut hiukan vähemmän polarisaatiota ehkä ennen . Katson asiaa suppeasti seurakuntaelämästä ja minusta se on hyvä linjaus että papit eivät osallistu politiikkaan ja myös poliittiset keskustelut seurakunnassa ovat taka- alalla seurakuntalaisten kesken . Olen joskus johonkin opetustilanteeseen piirtänyt kuvaa yhteiskunnasta ja sen sisälle seurakunnan / kirkon , joka rukoilee ympäröivän yhteiskunnan puolesta . Ja seurakunnan rajalla on papin tehtävä ettei yhteiskunnasta tai sisältä tule seurakuntaan mitään harhaoppia tai hajoittavaa seurakunnan sisälle . Näin olen sen Paavalin opetuksista ymmärtänyt . Vapautta tulee vaalia ! Maa saa sellaiset hallitsijat mitkä ovat ansainneet tai heille suotu kulloiseenkin tilanteeseen . Nykyään on leimallista ilmoittaa poliittisia kantoja olipa sitten minkä linjan kannattaja . En tiedä onko aika kullannut muistot mutta on jäänyt sellainen kuva 60-80 luvun politiikasta että silloin olisi kunnioitettu toisia enemmän kuin tänä päivänä lausunnoissa . En tiedä kun katsoo eri ikäisenä asioita niin voi olla väärinkin .
Maahanmuuttajalapset hyökkäsivät Leipzigissa juutalaiseen kahvilaan 8.1. LEIPZIG. ”Kahdeksan lapsen ryhmä hyökkäsi Leipzigissä juutalaiseen kahvilaan keskiviikkoiltapäivänä huutaen f….k Israel. Paikalle hälytetty poliisi pystyi tunnistamaan kaksi epäiltyä videomateriaalin avulla, kuten poliisi ilmoitti torstaina. Heidän kerrotaan olevan 10- ja 11-vuotiaita. Epäiltyjen ikään vedoten poliisi kieltäytyi antamasta lisätietoja” jungefreiheit.de.
Junge Freiheit on tunnettu Saksan äärioikeiston äänenkannattaja (https://www.welt.de/politik/deutschland/article163314751/Junge-Freiheit-Ein-Besuch-im-ideologischen-Mutterschiff-des-Rechtspopulismus.html ). Ihmettelen, että luet ja yrität tyrkyttää muillekin.
Seija. Tuo uutinen on luettavissa myös muualta, kuten kertoo myös Jüdische Allgemeine. Lisäksi.”CDU-Ministerpräsident Günther fordert die Zensur von Medien.” Sensuurihaluja. Schleswig-Holsteinin pääministeri Daniel Günther (CDU) haluaisi valvoa, sensuroida ja viime kädessä kieltää hallituskriittisen median. Hän esitti näkemyksessä tv-keskustelussa. Vihreiden suunnalta on erityisesti tullut kannatusta. Welt/jungefreiheit.de. Punavihreä taz-julkaisu varmaan vahvistaa tuon uutisen.
Marko en ole väittänyt propagandaksi puhetta työllisyystarpeesta , kysymys on mille aloille tarvitsemme ja miten se kohdistuu . Nyt on korkea työttömyys ja nousun aikana työvoiman tarve . Yleensä kun puhutaan maahanmuutosta ja siihen liittyvistä haasteista niin ne koskee lähinnä Islamilaisista maista tulevia . Ja sen keskustelun osapuolten intressit nähdään erilailla . Siellä sinkoilee sanat rasismi ja yhteiskunnan tuet , raiskaukset , vankiloiden yliedustus ja muut ilmiöt joihin yhteiskunnat eivät Euroopassa ole pystyneet vastaamaan , vaikka tieteellistä näyttöä olisi riittävästi kotouttamisesta. Aina kun tunteet nousee niin samalla provosointi nostaa äärikommentit keskusteluun ja ne toimivat myös populistisena ääntenkalasteluna puolin ja toisin . Emme voi sulkea myöskään inhimmillistä hätää pois vähätellen vaikkapa raiskaustapauksissa , se on julmaa .
Asiantuntijoiden kommentteissa ei ole kysymys heidän tietomäärästä vaan lausunnoista . Jokainen voi arvoida niiden informaatiosta syntyvää mielikuvaa tapahtumista ja nään siellä selvää subjektiivista tarvetta olla tietyllä puolella asioista . Minun mielestä asiantuntijaan saa luottamusta juuri objektiivisesta informaatiosta jossa kerrotaan taustat ja kuulija ei erota asiantuntijan omia ajatuksia eikä polittista suuntautumista . Eihän asiantuntijan tehtävä ole viestiä omia mielipiteitä vaan informoida asiasta selvästi . Voihan vanha rovastikin pitää huonon saarnan vaikka olis kuinka paljon tietoa tai vastavalmistunut nuori pappi pitää hyvän saarnan .
Trump ja rasismi josta Markku kirjoitti , ei ihan istu siihen suureen maahanmuuttajien kannustukseen jotka antoivat äänensä Trumpille . Se 8.5miljoonan maahanmuuttajien tulo USA han Bidenin kaudella vaikutti kansan mielipiteisiin . Kun yhteiskunta ja maa ei pysty hallitsemaan suurta maahanmuuttoa , jos ja kun se tuottaa paljon rikollisuutta , huumeongelmia ja muita ilmiöitä maalle niin se samalla tuottaa polaroisaatiota ja muuttaa myös kansalaisten suhtautumista maahanmuuttoon . Miten tämän kaiken keskellä voisi säilyttää inhimmillisen ja oikeudenmukaisen linjan että myös maassa olevat voisivat kokea oikeudenmukaisuutta . Sitä ei saavuteta nykyisen kaltaisella keskustelukultuurilla mitä Suomessa on harjoitettu . Ehkä siinä esimerkkinä voisi kuvata Ruotsia kuinka siellä on mielipiteet muuttuneet kärkevän vastakkainasettelun kautta , vaikka sitä ei kukaan varmaan toivo että meidän maan herätys asioihin tulisi mennä niin pitkälle ja haluamme säilyttää suomalaisen kulttuurin ja arvoperinteemme. Politiikan pöydälle on tuotu ideologioita jotka ovat vain lisänneet kahtiajakoa ja estäneet demokratian vaikutuksen asioihin . Nään niiden riisumista juuri USA ssa ja se on terve suunta . Ja tulipa presidentiksi Trumpin jälkeen kuka tahansa niin se ei tule jatkamaan Biden/ Kamala linjalla vaikka demokraatti valitaan . Raha ohjaa lopulta ideologioita aina oppilaitoksia myöten .
Seijalle , kyllä mielestäni on hyvä lukea eri lehtiä että saa monipuolisen kuvan tapahtumista . Luen kansan uutisia ja suomen verkkolehteä ja muita ihan sujuvasti . Eikö ole tärkeintä selvittää onko uutiset tosia ja minua ainakin kiinnostaa se jos on voimakasta reagointia jonkun puolesta että mistä on kysymys . Tämän pienen lehden jota en edes tiennyt olevan niin sen taustoista selviää mm. se kuinka se sai uutisoinnilla 2.5 miljoonan Saksan markan vihapurkauksen ”vallankumoksellisiltä lesbonaisilta ”kun hajoittivat painotalon . (Wikipedia) . Myös kirjaus äärioikeistolaisuus on poistettu. valtiollisista asiakirjoista . En olisi tätäkään tiennyt jos Seija et olisi rengoinut voimakkaan provosoivasti . Ei näistä tarvitse meidän mitään tuomioita julistaa eikä enempää jos ei kiinnosta kaivaa kirjoituksia mitkä ovat saaneet vihan nousemaan . Sananvapauden rajoittaminen testaa aina maan oikeuslaitosta miten siihen suhtaudutaan ja se nähdään tuomioista ,missä maa makaa . Ihmisoikeudet on jo kirjattu ainakin länsimaisissa demokratioissa ja niiden tulkinnat koko ajan tulee täsmällisemmäksi mikäli oikeustapauksia tulee . Siitä on kysymys myös Raamattu – käräjillä josta saadaaa ennakkotapaus uskonnonvapaudelle ja sananvapaudelle tarkemmin .
Timo: Jokainen saa lukea, mitä haluaa. Itse valitsen luettavana kaiketi toisin perustein kuin Kosti ja sinä.
Seija. Yleensä selaan muitakin lehtiä kuin yhtä koskien myös Saksaa. Uutiset, jotka tänne laitoin olen katsonut ainakin neljästä julkaisusta.
Jari Haukan kommenttiin;
Mielestäni siinä voitas ottaa Ruotsista esimerkkiä jossa vallinnut kansankoti malli jossa työllisyyttä on tuettu järkevällä tavalla . Siellä on vuosikymmeniä ollut ihmisiä töissä jotka samat olisivat Suomessa eläkkeellä . On mm. mielenterveydestä kärsiviä ihmisiä ollut koko elämänsä töissä eläkeikään saakka . Siellä tuet ovat kohdistuneet työnantajille kun Suomessa on maksettu ”petiin” ja ovat tätä kautta tuoneet lisää menoja yhteiskunnalle . Tiedän eräänkin ihmisen joka oli töissä koko työikäisyyden eläkkeelle ja varmasti sama ihminen olisi Suomessa eläkkeellä . Ja usein se vaikuttaa myös muihin ihmisen ongelmiin elämän hallinnassa jos ei ole rytmiä elämässä . Nämä myös muokkaavat ihmisten suhtautumista toisiin kun työskentelemme erilaisten ihmisten kanssa . Ja tämä on yksi syy Ruotsin avoimeen yhteiskuntaan ollut . Maahanmuuttoon siellä on tosin suhtauduttu sinulimäisesti . Onhan järjestelmässä joku vika jos töihin meno ei nosta elintasoa kuin sadalla tai parilla sadalla kuussa ? Suomen politiikassa ei ole ollut ihminen keskiössä vaan siinä nään marxilaisia ajatuksia että valtio hoitaa asiat .