Tekoäly määrittelee asiantuntijan seuraavasti :
Asiantuntija on
henkilö, jolla on syvällistä tietoa, kokemusta ja taitoa tietystä aiheesta, erottuen noviiseista kyvyllään jäsentää tietoa, tunnistaa olennaiset seikat ja ratkaista ongelmia tehokkaasti. Hän yhdistää teorian, käytännön kokemuksen ja selkeän ilmaisukyvyn, kehittyy jatkuvan oppimisen kautta ja kykenee soveltamaan osaamistaan käytännössä.
Asiantuntijoita on siis eri aloilla , kuten esimerkiksi teologin tai teologian tohtori tulisi olla uskoon liittyvissä asioissa asiantuntija . Tai politiikassa , lakiasioissa on koulutettuja ihmisiä joilla tulisi olla asiantuntijan ominaisuuksia ja ed. kuvatusti pystyä laaja- alaisesti tarkastelemaan asioita ja myös pystyä esittämään ratkaisuja .
Asiantuntijoiden kommentit vaikuttavat kansalaisten keskustelukulttuuriin ja niitä sitten toistellaan somessa .
Esimerkiksi kirkollisessa keskustelussa meillä on suuri määrä opillista tietoa , esimerkiksi tunnustuskirjojen kautta luterilaisuudessa ja moni asia selvästi määritelty Keskustelu kuitenkin monen teologian oppineen suusta on heittoja vaikkapa rakkaudesta ilman kontekstia . Mediaan näitä asiantuntijoita tuodaan ja hämmästyttää heidän yksisilmäiset kommentit , joissa ei ole laaja- alaisuutta, ei ratkaisuja tarjota mutta omia spekulointia usein poliittisesti värittyneitä ja arvioita , jotka eivät toteudu ja samat asiantuntijat tulevat kerta toisensa jälkeen kertomaan uhkakuvia ja eivät toimittajien uutisointiin tuo juuri mitään lisäarvoa vaan päinvastoin saavat otsikoita ja pelon lietsontaa . Jos ottaisimme ns . asiantuntijoiden puheet ja tekstit tarkasteluun parin vuoden sisältä niin huomaisimme miten metsään heidän arviot ovat menneet. Nykypolitiikan arviointi tarvitsee asiantuntijoita ja laaja- alaista tarkastelua ja myös historian tuntemusta . Hyvänä esimerkkinä Venetzuelan tilanne , kun media toi professoritason ihmisiä arvoimaan Usan vangitsemisoperaatiosta laittoman presidenttiparin . Nämä asiantuntijat julistivat että kansainvälisiä oikeuksia on rikottu . Mitään muuta tämän lisäksi asiasta ei tuotu kuin spekulaatioita mitä Trump seuraavaksi tekee tai mitä olisi pitänyt tehdä kun ongelmat ovat olleet tiedossa pitkään . Nyt kansa kysyy oletko sitä mieltä että voiko kansainvälisiä sopimuksia rikkoa ? Näitä mustavalkoisia kommentteja sitten somella täytetään . Olisiko myös aiheellista esittää kysymyksiä onko oikein että presidentti vangitsee vastustajia ja sallii huumekaupan tai millaista asua yhdessä maailman vaarallisimmassa maassa Venetzuelassa jossa huumeet tuovat paljon tuskaa ja hengenvaaraa ja kuolemia kansalaisille . Usein vedotaan demokratiaan ja jos siihen pyritään korjaamalla vääryyksiä niin tapa on väärä mutta sitä oikeaa tapaa ei kukaan kerro miten diktatuurit nujerretaan.
Grönlanti on ollut monen huulilla ja siihen liittyen Trumpin lausunnot . On ilmeistä että suurvaltapolitiikka on pyrkivä ja täyttävä jokaisen maailman kolkan mikäli se nähdään tärkeäksi . Grönlanti ei pysty puolustamaan itseään ja sinne on jo saapuneet Kiinalaiset ja venäläiset niin laivoineen kuin yritysten muodossa . Kiinan tapa toimia näyttää paljon ystävällisemmältä kuin Trumpin suurisuiset kommentit . Olisko Kiina hyvä maailman poliisi ? Sen oman maan kansan kohtelu kertoo kaiken , jota nämä asiantuntijat eivät juuri kritisoi . Nähdään vain kaksi pahaa Putin ja Trump . Se ajatus ettei kenenkään pitäisi puuttua toisen maan asioihin on absurdia pahassa maailmassa . Mitä olisi maailmanmeno vaikka nyt jos Ukrainan sotaan ei olisi muut puuttuneet . Maailma ei yksiselitteinen paikka . On helppo olla aseistakieltäytyjä ja vedota raamattuun – älä tapa , mutta jokainen tietää että se on vastuunpakoilua ja itsensä korottamista hyvyydessä toisten yläpuolelle , kun ei haluta osallistua millään muotoa arvojemme puolustamiseen. . Haluttiin tai ei maailmanpoliisina toimii aina joku suurvalta ja sen Eurooppa pitäisi pikkuhiljaa käsittää että se ei voi olla kuin USA . EU on avuton liitto , joka on sodan aikana nähty ja yhteisiä päätöksiä se ei kykene laajasti tekemään. Pakotepolitiikan lepsuus on mahdollistanut Venäjän sodan rahoittamisen ja jatkumisen . Euroopan ja Usan intressit ovat yhteisiä kun vaan Euroopan johtajilla olisi muutakin kuin oletettu arvopohja joka on vääristynyt todellisuudesta . Ongelma maailmanpolitiikan arvioinnissa on tietysti tiedustelutietojen saatavuus kun niitä ei ole kaikille saatavissa . Ja niitä ei myöskään kerrota aina edes jälkikäteen . Wuhanin covid tapaus osoitti miten asiaa käsiteltiin. Usan demokratian kehitys toivottavasti parantaa ”asiantuntijuutta” myös Euroopassa . Jukka Savolainen joka on suomen johtavia hybriidiasiantuntijoita , näkee maailmanpolitiikan tilanteet realistisesti kuten myös Usan kehityssuunnan . Trumpin tyyli tuottaa medialle mahdollisuuden kommentoida asioita jatkuvasti ja sitä kestää tasan niin kauan kuin Trump on vallassa Grönlanti haluisi irrottautua Tanskasta ja säilyä itsenäisenä mutta talouden kautta kommunistinen Kiina ja Venäjä pyrkii sen ottamaan hallintaansa . Kiinalaisten kaivostoiminta on kuuluisaa saasteiden välinpittämyydestä . Grönlanti ei pärjää yksin suurvaltapolitiikan puristuksessa . On selvää että pahan akseli on Venäjä Kiina ja Iran ja jos et ole näitä vastaan olet niiden puolella .
Varmasti joku on eri mieltä blogin tekstistä , mutta toimi sitten esittäen ratkaisuja, kritisointi on maailman helpoin laji ja vaikka sitä sanotaan jälkiviisaudesta mutta sekään ei näytä puhuttelevan ihmisiä vaikka nähdään usein ne väärät lausunnot jälkikäteen ihan vailla perusteita olleina . Ihmisen loputon halu uskoa hyvään tuottaa jatkuvasti vääriä johtopäätöksiä myös kansakuntien pyrkimysten välillä .
Jarille , huumesotaa vastaan on USA käynyt jo vuosia ja hallinto luvannut lopettaa sen Karibian merellä jo aikaa sitten . Tietysti maat ajattelevat omia intressejä ja taloutta kun se on niiden tehtävä . Venetzuela kuuluu latinalaiseen Amerikkaan ja on vahvasti USA etupihaa myös . Näin suurvallat ovat aina toimineet , tyylit vaihtelevat ja informaatio . Hyväksyttävyydestä voi olla eri mieltä mutta vaihtoehtoja tulisi tarkastella myös inhimmillisiltä näkökulmista käsin . En ole kirjaa lukenut mitä Jari mainostaa mutta yleisesti halutaan mielestäni politiikka ja uskonto myös sotkea sinne missä on kysymys puhtaasti poppulismista , jossa vallanpitäjät haalivat suosiota . Venäläisessä ajattelussa tämä uskonnollisuus on tosin vahvasti läsnä , mutta en näe sitä USA politiikassa , aina tosin löytyy kannattajista ”hengellistäviä ” ihmisiä ja se on lopulta vain populismia . Lopunajalliset ennustukset kiehtovat ihmisiä ja arvailuja on jatkuvasti mutta tunnusmerkit ovat huteralla pohjalla monesti mielestäni . Trump ei ison suunsa vuoksi sovi antikristuksen osaan ollenkaan vaikka sitä manttelia on hänen päähänsä istutettu monesti . Antikristuksen henki vallitsee tietysti maailmassa ja se on myös kaikessa harhaoppisuudessa läsnä , mutta poliittisen ja uskonnollisen voiman yhdistämisen suuri mies on näyttämöltä pois . Kristikunnassa on myös ajatus että me matkaamme kohti pimeyttä tästä ajasta , vaikka tosiasiassa elämme siinä pimeydessä nyt ja menemme kohti valkeutta . Tämä on taas uskonnollista populismia jolla saadaan lukijoita . Nyt en puutu kirjan sanomaan kun en ole lukenut enkä tiedä sen sanomaan , mutta uskon tekijöistä päätellen olevan siinä asiaa .
Timo: Edustaako blogisi sinun henkilökohtaisia näkemyksiäsi suhteessa tieteeseen vai ehkä yleisemminkin Lähetyshiippakunnan asennetta tieteelliseen tutkimukseen?
Kirkko eikä meidän papit ota kantaa politiikkaan . Tiede on hyvä asia ja sitä täytyy kannattaa , vaikka et sitä hakenutkaan kommentillasi vaan tahdot mustamaalata . Kommentoi blogia älä mieti muuta . Kysymys on asiantuntijoista ja otin esimerkkejä heidän toiminnasta ,onneksi on hyviäkin asiantuntijoita myös . Tieteellinen lähestyskulma on Seija että siihen kuuluu kritiikki , joka toisille tuottaa vaikeuksia omaksua sitä oman aatteellisen katsontakannan vuoksi ja siksi keskustelu ei pysy asiassa.
Timo: Esitin mielestäni ihan asiallisen kysymyksen koskien blogiasi, mutta sinä päädyt arvostelemaan persoonaani. Se toki kertoo jostakin.
Olen elämässäni viettänyt sen verran pitkän ajan kahdessa yliopistossa, että tieteellinen lähestymistapa on minulle sangen tuttu.
”Kysymys on asiantuntijoista ja otin esimerkkejä heidän toiminnasta…”
Timo, en ole onnistunut lukemaan yhtään konkreettista esimerkkiä, vain yleisluotoista moitetta ja kyseenalaistamista. Ole hyvä ja kerro yksi: mikä asia, kuka asiantuntija asiassa esiintyi, mitä hän sanoi, mitä vasta-argumentteja sinulla mahdollisesti on, voitko vedota asiassa johonkin toiseen asiantuntijaan.
Henkilöiden nostaminen nostaa usein tunteita pintaan . Asetelma taitaa olla jo nyt politisoitunut ja pyrkimyksiä kritisoida kirjoittajaa enemmän kuin bologitekstiä. En ajatellut kerätä nimityksiä kirjoituksella vaan herättää keskustelua yleisellä tasolla ns . asiantuntijuuden ammmattillisuudesta ja tulokulmista tapahtumiin ei yleistää kaikkia asiantuntijoita . Se ei vaan onnistu jos kirjoittelijat etsivät omia ”poreroita” minkä tai kenen mielipide on oikea ja jopa osataan tietää mistä ne kumpuaa . Jos koen jonkun asian ja nään sitä niin joskus siitä tulee kirjoiteltua ja en ole varmaan yksin ajatusteni kanssa niin voisi varmaan vastailla toiset omilla näkemyksillä . Kyllä blogissa oli mielestäni esimerkkejä tarpeeksi ja jokainen nähnyt mediassa asiantuntijoiden arvioita .Mielestäni ne ovat hyvin yksisilmäisiä kun puhutaan kansainvälisistä sopimuksista ja niitä korostetaan ja jopa peloitellaan tulevalla . Missä on suurvaltapolitiikan historia tuntemus tai Venezuelan maan tilanne jne . Olipa Iltalehti kaivanut ja saanut jutun pienestä mielenosoituksesta jossa vaadittiin Maduran vapauttamista , isompiakin vastakkaisia mielenilmaisuja ollut asiantiimoilta . Asiat voi näyttäytyä eri ihmisille eri tavoin mutta minä en näe kovin hedelmällisenä niitä arvioita jossa on tarkoitusperänä osoittaa vain syyllisyys sille osapuolelle joka on enemmän hyvän asialla kuin pahan . Ja rehellistä olisi sanoa oliko se väärin että diktaattori joka tapattaa ihmisiä ja pitää kansaa kurjuudessa oikein . Vastakommenteista saa käsityksen että USA teki väärin ja sekin pitäisi pystyä kertomaan jos on sitä mieltä . Ei se ole kaikkia Trumpin tekosia siunaava jos myöntää tämän operaation olevan hyväksi Venetzuelan kansalle . Minä olisin toimittaja niin kysyisin pitäisikö Madura vapauttaa ? Voin täällä kysyä samaa mutta turhaan siihen vastausta odotan ? Ihan vaan mielipidevapautta käytän ja varmasti sallin sen myös muillekin . Jos teksti ei istu niin hyppää yli ja lukee parempia blogia , se on niin yksinkertaista .
”….mediassa asiantuntijoiden arvioita. Mielestäni ne ovat hyvin yksisilmäisiä kun puhutaaan kansainvälisistä sopimuksista…”
Ole hyvä ja esitä esimerkki.
Mielipiteenvapaudesta puheenollen. Eu-sanktiot suhteessa mielipiteenvapauteen. Eu:n yksilöihin kohdistamat pakotteet herättävät kysymyksiä. Kuinka paljon sananvapautta vielä siedetään? Kuinka pitkälle valtiot voivat mennä, kun ne kamppailevat ”disinformaatiota ja vihapuhetta” vastaan tarpoen laillisen kritiikin ja sensuurin välimaastossa, kysyy Berliner-Zeitung.De
”EU-Sanktionen und freie Rede: Wie viel freie Meinung verträgt der Westen noch?” 7.1.2026. Jari Haukan välittämä Jarkko Tontin näkökulma ei olisi voinut olla osuvampi.
”Teemu Keskisarjan väestönvaihtoluennon järjestämiselle ei ole esteitä Lahdessa – Keskisarja: ”Epäilin pilaksi” Lahden pääkirjasto halusi varmistua, että luento sopii kirjastoon.” Yle 7.1. Kappas vaan kun tämä historian asiantuntija Keskisarjan luento läpäisi suomalaisen eu-sensuurin.
Lisäksi on tietenkin selvää, että muutama ”mielensäpahoittaja” on Lahden kirjastossa paikalla.
Kosti: Supo on väestönvaihtoteoriasta tätä mieltä: ” Etnonationalistisessa ajattelussa valkoinen väestö on uhattuna
Etnonationalismi pohjautuu ajatukseen yhteiskunnan etnisen yhtenäisyyden säilyttämisestä. Etnisten ryhmien sekoittumista halutaan välttää. Ideologian mukaan valkoinen väestö on oikeutettu puolustamaan ja suojelemaan etnistä yhtenäisyyttään.
Ajattelu on olennaisesti läsnä äärioikeiston korostamassa väestönvaihtoteoriassa, jonka mukaan valkoinen länsimainen väestö pyritään tarkoituksellisesti alistamaan vähemmistöksi ja vähitellen korvaamaan länsimaissa. Osa maailmalla tapahtuneiden terrori-iskujen tekijöistä on perustellut toimintaansa väestövaihtoteorialla.”
Lähde (ihan suomalainen, ei saksalainen 😉): https://web.archive.org/web/diff/20250829215309/20250906194148/https://supo.fi/aarioikeistolainen-ideologia
Seija. No siinä tapauksessa supo varmaan kuuntelee Keskisarjan luennon, miten väestö on vaihtunut historian saatossa. :)) Mutta tiedätkö mitä? Hesarin kulttuuritoimittaja kirjoitti kesällä: ”päätin olla lukematta enää mitään valkoisten kirjoja”. Syvin syy tälle on tietysti Trump, jota Sixten Korkmankin luonnehtii sivistyneesti – ”kahjoksi”.
Sanan ”kahjo” etymologia ei ole täysin selkeä, mutta se liittyy todennäköisesti suomen kielen vanhempiin sanoihin, jotka tarkoittavat surua tai kaipausta (kaiho) mutta on kehittynyt sittemmin tarkoittamaan mahdollisesti mielen järkkymistä.
Mutta mitä tekivät vasemmistoradikaalit Berliinissä? Tuhopolttoisku sähkökaapeleihin, joka katkaisi lämmön 65000 – 100000 ihmiseltä. Vasemmistoradikaalien teot Saksassa on ohitettu yleensä ilman mitään seuraamuksia, josta Yle ei kerro. Yllättävää kyllä Berliinin poliisijohto ja turvallisuusviranomaiset eivät tässä tapauksessa syytä Venäjää, vaan vasemmiston terrori-iskua, joka nyttemmin tietysti kieltää tehneensä tuon iskun. Miten olisi AfD? https://www.bild.de/politik.
Väestönvaihtoteoria ja pyrkimys vaihtaa väestöä ovat vähän eri asioita. Käsittääkseni esim. luovutetussa Karjalassa pyrittiin väestöä vaihtamaan siirroilla, jotta voitaisiin hillitä kansallisuuden kokemisen ongelmaa ja mukauttamaan alue ”neuvostoihmisen” mielenmaiseman mukaisemmaksi, mitä Karjalassa ei riittävästi ollut (Neuvostoliiton kannalta) sodan jälkeen. Em. ajatus on toki ”rahvaanomainen” kuvaus tilanteesta nja ilmiöstä.
On toki mahdollista käyttää väestönvaihtoteoriaa SUPO:n kuvaamassa merkityksessä, eräänä näkökulmana. Taustalla voi olla paitsi etninen, myös poliittinen, ideologinen tai uskonnollinen motiivi. Em. tekijät voivat limittyä keskenään.
Vallankäytöllisesti on väestönsiirtoja käytetty nimenomaan pyrkimyksenä horjuttaa (vähemmistö)kansallista yhtenäisyyttä. Jossain merkityksessä samankaltaiseen tarkoitukseen voidaan käyttää myös mediavaikuttamista, jolla pyritään rikkomaan alueellista tai ryhmän ”koheesioita”, siis jonkinlaisena hajottamisena. Esimerkkejä löytynee Itä-Ukrainasta ja Venäjän toiminnasta, jossa kyse ei ole teoriasta vaan käytännöstä. Mediavaikutuksellisen toiminnan alla olemme itsekin.
Väestönvaihdollisena toimenpiteenä voitaneen käyttää myös tiettyjen ryhmien vainoamista, pyrkimyksenä ”hätistellä” esim. vainoamalla ei-toivottu aines muualle. Tällaistahan tapahtui useissa arabimaissa juutalaisille (vähemmistöille) Israelin itsenäistyttyä. Iranissa ja Afganistanissa kritittyjen osa on ollut samankaltainen. Ja osissa Intiaa on todettu pyrkimystä ”päästä eroon” krititystä väestöstä (ja uskonnosta).
On jopa pohdittu, että esim. inkeriläisten maahanmuuton salliminen olisi myös ollut romahtaneen neuvostoliiton kannalta kätevä tapa päästä eroon sellaisesta ryhmästä, jolla oli voimakas yhteenkuuluvuuden idenstiteetti, joka ei sopisi vallankäyttäjien tuleviin intresseihin tai olisi sellaiselle riskitekijä. Tämä ei tietenkään tarkoita, että tällainen teoria selittäisi asian yksinään vaan olisi ns. myötävaikuttanut tekijä.
Erilaiset asiantuntijat tuiovat erilaisia näkemyksiä ja sovelluksia esiin väestönvaihdon kannalta. Supo lieneen yksi mutta vain yksi asiantuntija(organisaatio), jolla on myös tietty ei-tieteellinen (ja poliittisluontoinenkin) intressi omalle asiantunjijalausunnolleen.
Asiantuntijoita on monenlaisia. Kysymys asiantutnijuudessa on myöskin se, keiden asiantuntijoiden annetaan puhua ”suureen ääneen”, siis julkisesti mediassa hyväksyen, ja keiden annetaan puhua vain ”kuppikunnissaan” mutta julkisesti paheksuen, kenties räväkämmin. Monella medialla tuntuu olevan ”turvallisia hoviasiantutijoitaan”, joita he referoivat tai haastattelevat.
Ne, joita ei ”päästetä” omille media-apajille, jutustelevat sitten muualla. On sanottu, että meillä on taipimusta yhden ja yhtenäisen näkemyksen asiantutntijuuden voimistamiseenkin. Tieteeseen kuitenkin kuuluu tai kuuluisi se, että eri näkemykset elävät ja niistä voi vapaasti argumentoida. Ei usein olekaan vain yksi tieteellinen näkemys vaan on erilaisia tieteellisiä näkemyksiä. Näin tulisi olla myös demokratiassa. Sananvapaudesta on syytä olla huolissaan – muuallakin kuin Trumpin maailmassa, Venäjällä, Kiinassa, Iranissa, Palestiinassa, ja monessa muussakin alueellisessa ryhmittymässä. Asiantutnijoilla voi kullakin olla oma ”suosikki-inhokki” sananvapaudenkin merkityksessä.
Tuosta Keskisarjan luennosta en tiedä muuta kuin Hesarin uutisten mukaan. Ottamatta kantaa hra. Keskisarjan tyyliin, ihmettelen sitä polemiikkia, joka syntyy pelkästä sanasta ”väestönvaihto”. Ainakin oman ymmärrykseni mukaan väestön vaihtoja tai väestön siirtoja on historiassa käytetty vallankäytön välineenä, yhtenä keinona muiden joukossa. Näistä luennointi sinänsä olisi yleissivistävää. Ns. salaliittoteoriat ovat luku sinänsä. Salaliittomaisia teorioita tai spekulaatioita olen toisaalta havainnut poliittisella puolella jos toisellakin. Ja oikeitakin salaliittoja tai salaisia liittoutumisia on maailmassa ollut, eikä liene mahdottomuus, että jotain sentapaista vieläkin olisi tai tulisi. En kuitenkaan spekuloi enempää.
Rasismi on oma lukunsa, ja rasismia on tietenkin syytä vastustaa. Siis oikeaa rasismia.
Voipi Keskisarjalla olla hiukan provosoivan kuuloista puhetta , mutta väestönvaihtumista tapahtuu monesta syystä ja tietysti politikka vaikuttas siihen . Olen aikaisemmin asunut Helsingissä ja siellä vieraillessa huomaa sen väestönvaihtumisen hyvin . Erityisesti Itäkeskuksen ja Myyrmannin alueilla . Ei silmät valehtele . Maahanmuutto on tietysti syy tälle ja se on tuonut tietysti eri kulttuurin meille näkyviin . Islamilaisista maista tulevat muuttavat eniten meidän kulttuuria ja elämää . Ne 80 luvun venepakolaiset esimerkkinä eivät vaikuttaneet näkyvästi meidän kulttuuriin eikä olleet kovin puheenaiheina ja useimmat ahkerina sulautuivat suomalaiseen yhteiskuntaan . Silloin ei puhuttu maahanmuuton ongelmista eikä kotoutumisesta . Ja on myös monia kansalaisuuksia joista paljon puhuta , edes venäläisistä vaikka heitä taitaa olla suurin joukko ( en tiedä tänä päivänä , ovatko edelleen suurin ryhmä). Tietysti pitää pystyä puhumaan myös niistä vaikutuksista mitä eri ryhmien maahanmuutto tuottaa että voidaan puuttua ongelmiin. On vallalla halu vaientaa keskustelu ja siivota ongelmat rahalla , Ruotsi on esimerkki tästä vaarallisella tavalla .
Osallistuin reilu vuosi sitten Keskisarjan yleisöluennolle pienessä suomenruotsalaisessa kaupungissa.
Luento oli oikein hyvä ja Keskisarja ampui yksiselitteisesti alas mm. usein toistetun väitteen, että Suomi olisi keskiajalla joutunut ruotsalaisten siirtomaaksi tai muuten alistamaksi.
Jotakin kertoo, että erään toisen puolueen jäseniä oli ohjeistettu pysymään poissa luennolta, vaikka istuttiin samassa hallituksessa (!).
Jukka Mikkola on käsittääkseni aivan oikeassa.
Lyhyesti ja ytimekkäästi. Sotien syyt ovat yksinkertaiset, miesten sairas vallankäyttö, joka naamioidaan erilaisten pyrkimysten saavuttamiseksi. Miehet ovat sotineen maailman alusta asti, eikä se lopu, vaikka sivistystason olisi luullut lopettavan ihmisten tappamisen ja infran tuhoamisen. Maailmaa hallitsee tällä hetkellä enemmän tai vähemmän psykopaatiksi lukeutuvien miesten ryhmä. Psykopaattien persoonallisuuden heikkous tarvitsee tuekseen väkivallan. Valtioväkivalta on laajennettua kotiväkivaltaa. Tarkoitus on alistaa, on sitten alistettavia yksi tai miljoona. Miksi miesten tapattaminen sodissa saa jatkua ? Siitä päättävät miehet. Turha laajentaa asiaa miksikään muuksi.
Seija:
Timo: Esitin mielestäni ihan asiallisen kysymyksen koskien blogiasi, mutta sinä päädyt arvostelemaan persoonaani. Se toki kertoo jostakin.
Et kysynyt mitään blogista tai kommentoinut aihetta .En sinun persoonaasi ole arvostellut vaan kysymyksesi tarkoituksen hakuisuutta, kristilliseen oppiin ja pappeuteen ei kuulu puuttuminen politiikkaan , jossain toisessa kirkossa voidaan saarnata näistä asioista tosin ,tämä pitäisi olla selvää kysymättäkin .
Kysyn sinulta edustaako woke ja dei kultuuri sinusta tiedettä ? Olen saanut aikaisemmin sellaisen käsityksen että näin olisi ? Yliopistomaailmaan vetominen on oma juttu.
Timo: Kirkko – myös sinun kirkkosi – on osa yhteiskuntaa ja siten jokaisen kirkon toiminta on jossakin määrin poliittista. Kirkon edustajien – olivatpa he sitten pappeja tai maallikoita – kannanotot yhteiskunnallisiin kysymyksiin ovat aina siten myös poliittisia. Koskeehan sinun blogisi nimenomaan kansainvälistä politiikkaa.
En muista puhuneeni woke-ilmiöstä tieteenä. Muistan maininneeni sen alkuperän afroamerikkalaisten keskuudessa ja sen laajentumisen nykyiselleen. Kyseessä on siis yhteiskunnallinen liikehdintä, ei tietenkään mikään tieteellinen ilmiö tai tutkimus, joskin sitä voidaan hyvin tieteen keinoin tutkia. Sama koskee nähdäkseni DEI -toimintatapojen kenttää.
Kirjoitit: ”
… kommentti karkasi, tässä siis jatko:
Kirjoitit: ” Tieteellinen lähestyskulma on Seija että siihen kuuluu kritiikki , joka toisille tuottaa vaikeuksia omaksua sitä oman aatteellisen katsontakannan vuoksi ja siksi keskustelu ei pysy asiassa.” Tästä päättelin sinun epäilevän, etten tunne tieteellisen tutkimuksen metodeja, jolloin halusin selventää koulutustaustaani.
Jormalle ;
Esitin blogissa asiantuntijoiden virkaa tekoälyn määritelmän mukaan ja sitten kritisoin mediassa esiintyviä asiantuntijoiden lausuntoja Venetzuelan tapahtumista esimerkkinä . Nimeltä mainiten vain kommentoin Esko Ahoa , silloin oli Teivainen ja Koskenimei myös kommentoimassa asiasta Venetzuelasta ja koen nämä arviot huonoksi . En nyt lähde siihen että alamme keskustelemaan siitä mitä yliopistoja tai tutkintoja he ovat suorittaneet ja kuinka paljon palkintoja ovat saaneet , mutta niistä jäi hyvin yksipuolinen kuva asiasta . Sitä voit Jorma kommentoida onko asian tiedottamisessa vain painoarvo kansaninvälisissä sopimuksissa ja minkä kuvan se jättää kuulijoille jos kohdemaan tilannetta ei kuvata historian kautta ? Tai onko nämä pelottelut aiheellisia että suomen pitää olla huolissaan . Tämä narratiivi suhteessa USA kohtaan on selvä ja osoittaa monen asiantuntijan polittisia kantoja . Onko Jorma hyvä ja paras Euroopalle että se tekisi suurvallan nimeltä USA yhteistyötä vai olisiko joku muu suurvalta parempi ? Idealismia ei voida harjoittaa , puoli on valittava . Tämä on kaiken pohjalla kun pieni maa Suomi ja Eurooppa miettii tulevaisuutta , haluttiin sitä tai ei . EUn hartioden taakse emme voi mennä , se on sekalainen liitto .
”… Teivainen ja Koskenniemi myös kommentoimassa asiasta Venezuelasta ja koen nämä arviot huonoksi…”
Mikä niissä oli huonoa? Tai jopa virheellistä?
Seija olen erimieltä että kirkko vaikka toimii yhteiskunnassa niin se ei ole poliittinen , meillä politiikasta puhe loppuu pappisvihkimykseen papeilla . Apostolinen opetus on että kirkko rukoilee vallanpitäjien puolesta puuttamatta päätöksiin . Kirkko ja Srk ei edes ihannoi demokratiasta vaan yksimielisyydestä rakkaudessa . Srk on paikka jossa Kristus hallitsee rakkaudella jossa Srk on alamainen hänelle . Demokratia on apu käytännön asioihin muttei oppia äänestetä , se tie on jo viitoitettu . Paimenen tehtävä on opettaa Kristuksesta ja mitä se aiheuttaisi seurakunnassa jos paimenen poliittinen kanta jakaisi seurakuntaa , nyt siellä saarnaa persu ja nyt vasemmistoliiton edustaja . Ei näin , se ei ole saarnatuolien paikka eikä kirkon tehtävä julistaa politiikkaa tai puuttua polittisiin päätöksiin .
Kirkon tehtävä ei ole olla joku sulatusuuni polittisissa mielipiteissä . Jos joku on ikänsä ollut jonkun suunnan kannalla ja jopa sukupolvien ajan niin pitäköön mielipiteensä . Vain Kristuksessa yhteys ja yksimielisyys on kirkon tehtävä .
Timo: Miten sitten selität sen ilmiön, että esim. Suomen eduskunnassa on kautta aikain ollut näkyvästi esillä pappeja ja muuta kirkollisia vaikuttajia?
Seija R. Älä viitsi provokatiivisilla kysymyksillä mustamaalata LHPK:aa. Sen papistossa on liuta teologian tohtoreita ja maallikkopuolella luottamustehtävissä poliittisen historian dosentti.
Pistä mieluummin vaikka LHPK:n nettisivuilta kysymyslomakkeella tiedustelu pastorille siitä, mikä on LHPK:n suhtautuminen tieteeseen.
Kirkkokunta tai kirkko voi antaa papeilleen ohjeistuksen pysyä poissa politiikasta tai olla antamatta. Muistat varmasti, että ortodoksi-isä Mitro Repo joutui luopumaan papinviran hoidosta tultuaan valituksi eduskuntaan.
Marko: Mikäs herkkänahkaisesta herrojen ompeluseura täällä nyt kokoontuu?
Kysyin Timolta hänen näkemystään pappien aktiivisesta osallistumisesta suomalaiseen politiikkaan. Hän vastasi tuolla toisaalla.
Mikä tässä nyt on hiippakunnan mustamaalaamista?
Seija R. Kyselit kyllä aikaisemmin myös siitä, heijastaako Timo G:n suhtautuminen yleisemminkin LHPK:n suhtautumista tieteeseen… Kyllä minä osaan lukea myös rivien välistä. 🥴
Marko: Luet nyt rivien välistä oman mielikuvituksesi tuotteita. Kysymykseeni ei sisältynyt hiippakunnan arvostelua vaan ihan vain omaa uteliaisuuttani. Tuohonkin kysymykseen olen saanut Timolta tuonnempana ihan asiallisen vastauksen.
Mikä ihme tässä nyt sinua kiusaa? Yritätkö toimia palstan poliisina ja estää avointa keskustelua?
Uskon vahvasti siihen että Euroopan ja suomen tulisi pyrkiä enemmän yhteistyöhön USA kanssa olipa siellä mikä hallitus tahansa . Jotain hyvää on mielestäni Stubbin yhteyksissä USA suuntaan , silloin kauppasuhteita voidaan solmia ja olla myös vaikuttamassa pienellä osalla maailman politiikkaan . USA lla ja Euroopalla on yhteiset intressit ja historia samalla arvopohjalla . Se on myös ainoa suurvalta joka voi säilyttää maailman rauhaa vaikka haaste se on jokaiselle . Kiinan ja Venäjän cv on olematon rauhanpyrkimyksissä . Tietty suomettumisen politiikka vaivaa edelleen suomea ja sen vaikutukset nähdään myös näissä siantuntijoiden lausunnoissa .
Timo G.,
USA:n ja Euroopan arvopohja on nykyään aika erilainen. USA:n hallinnon ideologia on, että vain voima on oikeutta. Voimakas saa tehdä mitä haluaa (esim. https://www.hs.fi/maailma/art-2000011735021.html ). Myös tasavaltamme presidentti on ollut hyvin huolestunut tästä uudesta ”arvopohjasta”.
Ei pidä olla hyväuskoinen, USA:n johdossa on mafiamaisesti käyttäytyvä mies, jonka ainoa ideologia on mammonan ja voiman palvonta. Hän myös syyttä valheita jatkuvasti, lähes putinmaisella vauhdilla. Tähän on nyt vain totuttava ja sopeuduttava.
Timo G.,
Tässä malli USA:n arvopohjasta. Aikoo kaapata liittolaisensa alueita itselleen.
”Omistaminen antaa sinulle asioita ja elementtejä, joita pelkkä asiakirjan allekirjoittaminen ei voi tarjota, Trump sanoi.” ( https://yle.fi/a/74-20203271 )
USA:lla (Grönlanti), Kiinalla (Taiwan) ja Venäjällä (Ukraina) on sama arvopohja, EU ei oikein sovi tähän väkivaltaa ja valheita korostavaan joukkoon.