Eduskunnan täysistunnossa iltapäivän päätteeksi käynnistynyt avioliittolain lähetekeskustelu poiki ajoittain kiivaita puheenvuoroja. Tasa-arvoista avioliittolakia koskeva aloite aiheutti joidenkin kansanedustajien kommenteissa myös ylilyöntejä, joissa tulivat mainituiksi muun muassa lähiomaisten pariutuminen, moniavioisuus ja minareetit.
Lähetekeskustelun aluksi puhuneet lakialoitetta valmistelleen työryhmän jäsenet korostivat, ettei laki muuttaisi uskonnollisten yhteisöjen autonomiaa päättää itse siitä, kenet he haluavat avioliittoon vihkiä.
– Nyt päätetään avioliitosta juridisena sitoumuksena ja yhteiskunnallisena instituutiona. Kirkot voivat jatkossakin itse päättää omista edellytyksistään, kyse on siviilivihkimisestä, Alexander Stubb (kok) sanoi.
Oras Tynkkysen (vihr) mukaan yhdenvertaisuus toteutuu nykyisessä avioliittolaissa huonosti. Hän vertasi nykykäytäntöä Etelä-Afrikan rotuerotteluun ja totesi kutsuneensa jakoa a- ja b-luokan liittoihin parisuhdeapartheidiksi. Myös Tynkkynen korosti lakialoitteen liittyvän siviiliavioliittoihin.
– Haluamme varjella vastedeskin uskonnollisten yhdyskuntien oikeutta päättää kenet he haluavat vihkiä, Tynkkynen sanoi ja totesi, ettei lainsäätäjä voi kuitenkaan pakottaa muita seuraamaan omaa vakaumustaan.
Lakialoitetta valmistelleen ryhmän puheenvuorojen jälkeen käynnistyneessä salikeskustelussa perättiin muun muassa avioliiton ja tasa-arvoisuuden määritelmää. Ensimmäisen aloitetta vastustaneen puheenvuoron käytti kansanedustaja Mika Niikko (ps).
– Tasa-arvo ei ole sama kuin ihmisarvo. Kuka tahansa ei voi pelkästään ihmisyyden perusteella saada kaikkia yhteiskunnallisia oikeuksia, Niikko sanoi.
Hänen mukaansa kysymys ei ole siitä ketä oikeus avioitua koskee, vaan siitä, mikä avioliitto on.
Niikon mukaan koko kansaa ei pidä sopeuttaa pienen marginaalin toiveisiin. Avioliitto on hänen mukaansa koko yhteisön olemassaolon perusta, ja se perustuu biologisille tosiasioille.
– Termin tasa-arvoinen käyttö lainsäädännöllisessä viitekehyksessä ilman määrittelyä on propagandistista, Niikko sanoi.
Voimakkain sanankääntein nykyistä avioliittolakia puolustanut James Hirvisaari (ps) näki aloitteessa suoran kytköksen adoptiolain muutoksen ja piti sitä oikeusministeriön höynäytyksenä. Hän piti aloitetta myös yrityksenä häpäistä avioliittoinsitituutiota.
– Miksi pitää muuttaa toisen ihmisen pyhää sen vuoksi, että pieni vähemmistö ei mahdu tradition raameihin, Hirvisaari kysyi puheenvuorossaan.
Susanna Huovinen (sdp) vastasi Hirvisaarelle.
– Minun avioliittoani ei millään tavalla muuta se tosiasia, että se oikeus annettaisiin myös toisille pareille, Huovinen sanoi.
Oras Tynkkynen kysyi kommentissaan kristillisdemokraattien Peter Östmanilta miltä hänestä tuntuisi, jos erillinen avioliittoinstituutio olisi esimerkiksi pelkästään kristillisdemokraatteja varten. Östman ohitti Tynkkysen kommentin mutta korosti puheenvuoroissaan muun muassa sitä, ettei kirkkojen osuutta voida näin suuressa kysymyksessä ohittaa. Östman myös muistutti, että avioliitolla on monille suomalaisille edelleen uskonnollinen merkitys.
Perussuomalaisten Jussi Halla-aho totesi puheenvuorossaan, että lakialoitteen puolustajien argumentit ovat täysin rationaalisia. Halla-ahon mukaan rationaalisuus ei kuitenkaan ole kovin hyvä lähtökohta, koska avioliitto on arvoladattu instituutio.
– Minulla ei ole rationaalisia argumentteja moniavioisuutta vastaan. Vastustan sitä siksi, että avioliitto on minun rajoittuneessa mielessäni kahden ihmisen välinen insitituutio. Sukupuolineutraalia avioliittoa vastustan siksi, että omassa rajoittuneessa mielessäni avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio, Halla-aho sanoi.
Keskustelun rimanalituksesta vastasi perussuomalaisten kansanedustaja Lea Mäkipää, joka nosti puheenvuorossaan esille muun muassa insestin.
Lähetekeskustelu jatkui eduskunnassa keskiviikkona vielä iltakahdeksan jälkeen.