Täällä on aina välillä ollut esillä mielipiteitä, ettei vihapuhetta ole määritelty tai että termi on omittu joidenkin poliittisten piirien termiksi. Vihapuheen kyseenalaistavat henkilöt eivät uskalla edes avata kommentointimahdollisuutta blogeihinsa. Kertoo paljon heistä.
Mutta kyllä vihapuhe on hyvinkin määritelty, eikä se sisällä
a) hiljentämiseen b) leimaamiseen c) vallan väärinkäyttöön d) mielipiteiden ohjailuun tai epämääräisten poliittisten tarkoitusten ajamiseen
Tässä nyt vain pari esimerkkiä vihapuheen määrittelystä. YK saattaa toki olla joillekin nuoremmista lukijoista tuntematon järjestö, mutta edelleen varsin keskeinen kansainvälinen toimija. Tässä siis heidän määritelmänsä: ”https://www.un.org/en/hate-speech/understanding-hate-speech/what-is-hate-speech ” Ja ihan suomalainenkin määritelmä on olemassa: ”https://yhdenvertaisuusvaltuutettu.fi/vihapuhe ”.
Kyllä YK hyvin tunnettu järjestö , jäseniä mm. Venäjä , Pohjois- Korea . Kiina Iran jne . Ja olipa järjestöntyöntekijöitä osallisena terroristihyökkäyksessäkin Israeliin. Täysin turha järjestö tänä päivänä mielestäni . Tuohon järjestöön vetoaminen ei anna uskottavaa kuvaa oikeusenmukaisuudesta . Ihmisoikeusrikkomuspäätöksistä näkee miten järjestö toimii . Korruptiota sisällä ja on narahtanut niistä ja tuskin on kaikkia edes selvitetty . Suomi lakkautti maksuja YK :n alaisille järjestöille muutama vuosi sitten Marinin hallituksen aikana .
”Tuohon järjestöön vetoaminen ei anna uskottavaa kuvaa oikeusenmukaisuudesta. Ihmisoikeusrikkomuspäätöksistä näkee miten järjestö toimii.” Älähtikö taas koira, johon kalikka osui? Kun YK:ta moititaan, tulee kysyä, mikä olisi vaihtoehto. Järjestö on rakentanut kompasteluistaan huolimatta rauhaa ja oikeudenmukaisuutta vuosikymmenien ajan. Olisiko maailmamme kenties jo palanut poroksi, jos kansakunnilla ei olisi ollut yhtestä pöytää, jonka ympärille tulla keskustelemaan, neuvottelemaan ja tekemään päätöksiä?
Kiinnitin yhdenvertaisuusvaltuutetun määritelmässä huomioni siihen, miten vihapuheen tarkoitus on olennainen piirre. Muoto on sivuseikka, kun tavoite on ilmeinen.
Puheella tai muulla viestinnällä voidaan kieltämättä pyrkiä Seijan esittämiin tavoitteisiin. Tuon määritelmän mukaisesti voi kyllä hyvinkin monta ”puhetta” luokitella tulkitsemalla ”vihapuheeksi”: mikä on puheen tai viestinnän tarkoitus – siinä pulma. Toisen puheen tai viestin todellisen tarkoituksen ymmärtäminen ei ole usein aivan helppoa. Tarkoitus ei aina ole se, mitä ja miksi siten sen tulkitaan, luullaan tai väitetään olevan.
Vihapuheesta voidaan puhua ja siitä on tietenkin syytä olla huolissaan. Toisaalta jonkin puheen tai viestinnän väittäminen vihapuheeksi voi sekin näin ajatellan osoittautua vihapuheeksi: vihapuheväittämällä voi olla samanlainen tai samankaltainen tarkoistus kuin ns. vihapuheella. Seijan määrittämiin tarkoituksiin voidaan pyrkiä (ja pyrittäneenkin) myös päällisin puolin ”kaunopuheisella” viestitnätyylillä, jolloin tällainen ”kätketty vihapuhe” on jonkinlaista ”piilovihapuhetta”. Vihapuhe on oikeastaa huonoa, ”kieroa” tai epäeettistä käytöstä. Lainsäädännön käyttö huonon, ”kieron”, tai epäeettisen käytöksen estämiseksi voi osoittautua hyvin monitulkintaiseksi ja/tai jopa vallantahdon toteuttamiseksi. Siten myös esillä ollut ”vihapuhelaisäädäntö”, jota joissain piireissä on vaadittu tai tavoiteltu, voi olla tai osoittautua kaksipäiseksi tikariksi; se saattaa osua ja satuttaa ajan kuluessa myös omaan käteen.
YK:lle ei tällä hetkellä liene kilpailevaa vaihtoestoa, vaikka onkin monissa asioissa ”hampaaton”, toisissa asioissa ”hampaitaan” käyttävä. Toisaalta ehkä juuri se tekeekin YK:n kyseenalaisetkin toimet entistä ongelmallisiksi, mikä ei tietenkään merkitse sitä, että YK ei tekisi hyvääkin. Vaikuttaa kuitekin siltä, että YK on joutunut (tai päässyt) joidenkin intressipiirien tiettyjen asioiden erityistoimielimeksi. Jos YK kärsii arvovalta- ja uskottavuusongelmista, se ei parane itsestään, eikä hyssyttelemällä. Toimiiko YK sitten tehokkaasti, sitä voitaneen hyvällä syyllä kritisoida: ainakin se lienee ns. mammuttijärjestö, jonka toimintojen läpinäkyvyyttä olisi varmaan hyvä tarkastella ja arvioida kriittisesti. Kukahan sellaista voisi tehdä? Mediakin taitaa toisinaan olla ”vallan vahtikoiran” sijaan hallitsijoidensa ”puudeli”.
Enpä muista, että YK olisi kovinkaan hanakasti puuttunut Jemenin tau Sudanin siviilien ahdinkoon, Negerian ym. (lähinnä kristittyjen) naisten ja tyttöjen kaappaamisiin (myös seksiojiksi), Kiinan uiguurien ihmisoikeuksien loukkaamiseen, Lähi-Idän kurdien tukalaan asemaan, Pohjois-Korean ihmisoikeusloukkauksiin, Intien uskonnonvapausongelmiin, islamilaisten maiden sananvapaus- ja uskonnonvapaus, tai muihinkaan vapausongelmiin.
”Toisen puheen tai viestin todellisen tarkoituksen ymmärtäminen ei ole usein aivan helppoa.” Olisiko se todella niin vaikeaa? Vähättely ja syrjintä ovat aina sitä, miltä näyttävät.
Blogini pointti ei ole YK:n mustamaalaaminen. Pysykää herrat asiassa. Esitelkää vaikka muita, vaihtoehtoisia määritelmiä vihapuheelle.
Jos juoppoa kehotetaan tekemään parannus juoppoudestaan tai varasta varastelustaan tai huorintekijää huoruudestaan, niin sitä voidaan pitää vihapuheena. Vaikka Raamatun mukaan tulee näin tarvittaessa toimia. Näin pitkälle on maallistuminen edennyt. Ja myös yhteiskunta ilmeisesti haluaa kriminalisoida ainakin joidenkin Raamatun jakeiden käytön. Tätä ei kristitty voi koskaan hyväksyä.
Niinpä, Perkele olisi aivan ihastuksissaan mikäli kiellettäisiin koko Raamattu, ettei hänen pirulliseen osuuteensa ihmiskunnan täydelliseen syntiinlankeemukseen tulisi ilmi.
Kehotin jo herroja pysymään asiassa, mutta se näyttää olevan joillekin mahdoton tehtävä. Kurja juttu.