Vihapuhettako?

Päivi Räsästä on poliisin toimesta kuulusteltu mahdollisesta vihapuheesta hänen puolustaessaan raamatullista oppia. Myös Luther aikoinaan puolusti raamatullista oppia Rooman paavia vastaan kirjeessään "Paholaisen perustamaa Rooman paavinvaltaa vastaan" vuonna 1545 seuraavasti:

Lutherin mukaan Paavi oli "kirotun, maailman pahimpien roistojen kirkon pää; paholaisen sijainen; Jumalan vihollinen; Kristuksen vastustaja; Kristuksen kirkon tuhoaja; kaikkien valheitten, jumalanpilkan ja epäjumalanpalveluksen opettaja; kirkon arkkivaras ja avainten sekä kirkon ja maallisten herrojen kaiken omaisuuden ryövääjä; kuninkaitten murhaaja ja kaikenlaisen verenvuodatuksen lietsoja; bordellinpitäjä ennen kaikkia muita bordellinpitäjiä ja kaikkea rivoutta, mitä ei voi edes nimeltä mainita, Antikristus, synnin ihminen ja kadotuksen lapsi; todellinen ihmissusi".

Lisäksi Luther antoi Lucas Cranachille tehtäväksi valmistaa sarjan puupiirroksia tästä aiheesta asian havainnollistamiseksi niille, jotka eivät osanneet lukea.

Lutherin motiivi tämän kirjoituksen julkaisemiseen oli oikean raamatullisen opin ja evankeliumin puolustaminen valhetta vastaan.

 

76 kommenttia

  • Seppo Heinola sanoo:

    Se, että sateenkaari-asioista on nykyään hieman enemmän vähemmistöjä puolustaen puhuttu kuin ennen johtuu tietysti Päivi Räsästen ja kumppaneiden poikkeaviin kohdistamista kylmistä asenteista ja jopa valheellisista väittämistä ja sammakoista tyyliin ’sukupuolinen poikkeavuus seksuaalisesti sovellettuna on kuoleman (selittämättä että ’hengellisen kuoleman’) ansaitseva synti, oma valinta…’ jne. jne. ja muusta yhtä stubidosta.

    Raamatussa on myös käsky: ”Farmakouksen älä anna elää.” Mitä jos joku tekisi käskystä kyltin ja menisi sen kanssa esim. jonkin apteekin eteen hillumaan. Kun ja jos hänet (toivottavasti) ajettaisiin kyltteineen pois, olisiko kyseessä hänen sananvapautensa rajoittaminen? Hänhän vain olisi lainannut Raamattua !!! Yllä on siis aivan tarkka lainaus ja käännös Raamatun kreikkalaisesta ns. Septuaginta-käännöksestä: ” 2. Ms. 22: 17: φαρμάκους οὐ περιποιήσετε. Huomiokaa jakeen ensimmäinen sana φαρμάκους farmakous.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”‘sukupuolinen poikkeavuus seksuaalisesti sovellettuna on kuoleman (selittämättä että ’hengellisen kuoleman’) ansaitseva synti, oma valinta…’ ”

      -Onko sanottu, että homous (tai muu) ”oma valinta”? Muistaakseni Päivi Räsänen on sanonut vain, että seksuaalinen suuntautuneisuus voi muuttua, suuntaan tai toiseen. Näinhän luki aiemmin myös Setan nettisivuilla, mutta on sittemmin poistettu…

      Ja jos siteerataan Raamattua, jossa sanotaan että ”ovat ansainneet kuoleman”, niin tarvitseeko se selittää ettei ole kyse kuolemanrangaistuksesta? Jos kohdasta muistutetaan toisia uskovia, joiden kyllä pitäisi asia ymmärtää? Kuten Päivi Räsänen, joka otti kantaa kirkon toimiin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Toisekseen, mitä loukkaavaa siinä ”omassa valinnassa” (homouden suhteen) on?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juhani Ketomäki sanoo:

      Mikä on Farmakous tai Farmakoukse? Suomea se ei ainakaan ole.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Farmaseutti on suomea. Samaa ammattia harjoittavat proviisorit ja apteekkarit. Annetaan heidän kaikin mokomin elää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari, Räsänen on sanonut että homous on psykososiaalinen häiriö, eli ei katso sen voivan olla synnynnäistä. ”Ja jos siteerataan Raamattua, jossa sanotaan että “ovat ansainneet kuoleman”, niin tarvitseeko se selittää ettei ole kyse kuolemanrangaistuksesta? Jos kohdasta muistutetaan toisia uskovia, joiden kyllä pitäisi asia ymmärtää.”

      Se vaan Sari, että Räsen sammakot ovat julkisesti yhä muidenkin kuin teologisesti sivistyneitten luettavissa ja tämä on syyttäjän lähtökohta. Ei taviksen tarvitse teologisia hienouksia tietää. Teepä pieni Gallup kaduilla, lue ko raamatunkohtia homojen ’kuoleman ansaitsemisista’ tavallisille kaduntallaajille sekä Vanhasta että Uudesta testamentista ja kysy miten he sen käsittävät. Kun on ihan uskoviakin jotka käsitävät kyseen olevan konkreettisesta kuolemasta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kekomäki: Mikä on Farmakous tai Farmakoukse? Suomea se ei ainakaan ole. Farmakous on suomalainen translitterointi kreikan yllä annetusta sanasta φαρμάκους, joka on päin p:ttä käännetty noidaksi ja velhoksi. Farmakouksen on suomalaisittain translitteroitu akkusatiivimuoto samasta sanasta tyyliin ’katos/ katoksen’. Kyllähän lakimies tämän ymmärsi, yritti vaan olla hauska.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Räsänen on sanonut että homous on psykososiaalinen häiriö, eli ei katso sen voivan olla synnynnäistä.”

      -No sekö tuossa on kamalinta, että ei katso homouden olevan synnynnäistä (!!)

      Onkoi tämä homouden synnynnäisyys nyt jokin uskonkappale, jota ei saa kyseenalaistaa?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Teepä pieni Gallup kaduilla, lue ko raamatunkohtia homojen ‘kuoleman ansaitsemisista’ tavallisille kaduntallaajille sekä Vanhasta että Uudesta testamentista ja kysy miten he sen käsittävät. ”

      -Niin? Ja jos on hirveästi kiinnostusta uskovien (ja kirkon) välistä dialogia kohtaan, niin tämä asia tarkennetaan. Eli kysytään ”tarkoittaako/mitä tarkoittaa” ja siihen vastataan. Se kohta selitetään.

      Ja sitten ”tavallinen kaduntallaaja” sanoo: ”ai jaa, enpä tiennytkään” ja jatkaa matkaansa.

      Olen myös sitä mieltä, että Päivi Räsäsen olisi syytä kirjoittaa, ja ottaa asioihin kantaa hienovaraisemmin, mutta ei tosiaan ole syytä tämänkaltaiselle hirveälle haloolle.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari. Räsänen antoi ymmmärtää , että että homouden psykososiaaliset syyt olisi tietellisesti todistettu ja ohitti tietoisesti faktan, minkä häne lääkärinä täytyi tietää, että synnynäisyyttä puoltavaa tieteellistä tutkimusta on taatusti yhtä paljon ellei enemmän ja tuoreempaa. Ja tuosta katukallupista: esimerkkiini kuului se,että asiaa EI selitetä. Koska näin ei ole Räsänenkään aikanaan tehnyt. Rautalankaesimerkki. Joku uhkaa Sinua aivan oikean näköisella lasten muovipyssyllä eikä selitä aseen olevan leikkalu. Haastat hänet oikeuten laittomasta uhkauksesta ja voitat oikeudessa,joka ei hyväksy sinua uhanneen jälkiselitystä leikkiaseesta, sinulla oli oikeus tuntea itsesi uhatuksi. Tämä tiedoksi myös palstan lakimiehelle.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”synnynäisyyttä puoltavaa tieteellistä tutkimusta on taatusti yhtä paljon ellei enemmän ja tuoreempaa.”

      -”Taatusti”?

      Ei tästä mielestäni ole mitään perusteellista ja lopullista selvitystä tehty. Ei homoseksuaalisen/seksuaalisen suuntautumisen syntymekanismista kuin siitäkään mitkä tutkimukset ovat oikeita.

      Mainitsit tuossa vain ”enemmän” ja ”tuoreempaa”. Kumpikaan ei oikeastaan kerro totuusarvosta mitään. Kirjoituksia aiheesta löytyy pilvin pimein. Ja viime aikoina valtamedia on julkaissut enimmäkseen niitä, mitkä sopivat nykyiseen ajattelutapaan. Ei mitään edelleenkään ole todistettu.

      ”Rautalankaesimerkki. Joku uhkaa Sinua aivan oikean näköisella lasten muovipyssyllä eikä selitä aseen olevan leikkalu. Haastat hänet oikeuten laittomasta uhkauksesta ja voitat oikeudessa,joka ei hyväksy sinua uhanneen jälkiselitystä leikkiaseesta, sinulla oli oikeus tuntea itsesi uhatuksi. Tämä tiedoksi myös palstan lakimiehelle.”

      -Jaa jaa. 🙂 Mutta Päivi Räsäsen kirjoitus oli kirkolle suunnattu. Se, että se on jokaisen luettavissa, ei tee siitä ”uhkausta”. Eikä tosiaankaan aseella uhkaamiseen verrattavaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”valheellisista väittämistä ja sammakoista tyyliin ‘sukupuolinen poikkeavuus seksuaalisesti sovellettuna on kuoleman (selittämättä että ’hengellisen kuoleman’) ansaitseva synti, oma valinta…’ jne. jne. ja muusta yhtä stubidosta.”

      -Yksi juttu olisi minusta tärkeä näissä keskusteluissa. AINA suora lainaus henkilöltä itseltään, jos/kun sellainen löytyy. Ei omaa tulkintaa siitä.

      Ja tarkoitatko tuossa vihjata/väittää, että Päivi Räsänen tahallaan jätti selittämättä ”kuoleman” hengelliseksi kuolemaksi JOTTA se ymmärrettäisiin väärin?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Älä leiki Sari tyhmempää kuin olet.Ymmärsit hyvin, että esimerkkini ei ottanut kantaa uhkausvälineisiin vaan siihen miten uhat on oikeus milloinkin tulkita. Vailla selitystä on oikeus kirjaimelliseen tulkintaan. Eivätkä motiivit merkitse tässä mitään vaan lopputulema.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Leeni Luukko sanoo:

      Sari Weckrothille:

      Luehan nyt tarkkaan tuo Räsäsen ”Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”. Vaadit suoraa lainausta henkilöltä itseltään, tuossahan sitä tekstiä löytyy.

      Kun Räsänen ainakin kahteen kertaan siteeraa Raamattua ”…ovat itse ansainneet kuolemansa” -kohtaa (sivut 16, 18), niin kummallista on, ettei Räsänen koko 24 sivun A4-tekstissään ole kuitenkaan sanallakaan vihjannut, että kyse olisi hengellisestä kuolemasta.

      Räsänen kuitenkin tuossa kirjoituksessaan sivulla 19 toteaa, että ”Miksi Paavali olisi tarkoittanut vain alistavaa homosuhdetta, kun hän ei mainitse mitään alistamiseen viittaavaa?”. Eli Räsänen väittää, että olisi pitänyt mainita. Siis voi kysyä, miksi Räsänen ei ole maininnut, että kyse omassa tekstissään olisi hengellisestä kuolemaasta.

      Pussiin puhuttua tekstiähän tuo on, valitettavasti.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari: ”Ei mitään edelleenkään ole todistettu.”

      Synnynnäisyydenpuloesta on erittäin painavia viimeaikoina saatuja todisteita kuten tämä: https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/yli-400-kaksosparin-tutkimus-osoittaa-miesten-homoseksuaalisuus-on-voimakkaasti-perinnollista/f59b077d-1da8-37b7-84f4-178ca904a537

      Ja jos ’mitään’ ei ole todistttu niin silloinhan Räsäne on väärässä väittäessään että nimeomaan psykososiaaliset vaikuttajat on homouden synnytäjinä todistettu…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Vaadit suoraa lainausta henkilöltä itseltään, tuossahan sitä tekstiä löytyy.”

      -Leeni, sinä et ymmärtänyt.

      Tarkoitin, että jos keskusteluissa esitetään jotain henilöön liittyvää tulisi siteerata häntä sanatarkasti. Ei esittää omaa tulkintaansa siitä mitä hän on kirjoittanut ja tarkoittanut.

      Näinhän oikeudessakin toimitaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Ja jos ‘mitään’ ei ole todistttu niin silloinhan Räsäne on väärässä väittäessään että nimeomaan psykososiaaliset vaikuttajat on homouden synnytäjinä todistettu…”

      -Seppo, olet väärässä jos oletat, että minusta olisi jotenkin kamalaa jos Päivi Räsänen olisi väärässä. Eli jos homoudesta ei edelleenkään voi sanoa mitään ehdottoman varmaa.

      Aiheen suhteen on syytä olla varovainen, lyömättä mitään lukkoon. Mitä kumpikin puoli teorioissaan voi mielellään pyrkiä tekemään.

      On syytä suhtautua vakavasti sekä perintötekijöihin että sosiaalisiin ja ympäristötekijöihin aihetta käsiteltäessä. Ei ole järkeä väittää että homous on aina oma valinta, tai seurausta suhteesta vanhempiin, kompleksisesta suhteesta vastakkaiseen sukupuoleen, samastumisvaikeuksista omaan sukupuoleen jne.

      Ihmiset ovat yksilöitä, oli seksuaalinen suuntautuneisuus mikä tahansa. Sen vuoksi minusta mitään yhtä ainoaa totuutta ei ole syytä kuuluttaa ja paukuttaa nyrkkiä pöytään. Ei myöskään sen suhteen voiko seksuaalinen suuntautuneisuus muuttua.

      Siinä en näe mitään syytä ajatella ettei voisi. Mitään ei pitäisi päättää etukäteen ja uskoa vain tietynlaisia tuloksia/ihmisten kokemuksia.

      Lisäksi, toisesta keskustelusta poimittua:

      “There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus.”- Dr Michael Chrichton

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Leeni: ”Eli Räsänen väittää, että olisi pitänyt mainita. Siis voi kysyä, miksi Räsänen ei ole maininnut, että kyse omassa tekstissään olisi hengellisestä kuolemaasta.”

      -Eli väität, että Pävin tarkoitus ja pyrkimys oli koko ajan se, että hänen lausuntonsa ymmärrettäisiin siten, että hän toivoo kuolemantuomiota homoseksuaaleille?

      Tämäkö on sinun väitteesi tässä? Sano suoraan, jos on.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Seppo: ”esimerkkini ei ottanut kantaa uhkausvälineisiin vaan siihen miten uhat on oikeus milloinkin tulkita. Vailla selitystä on oikeus kirjaimelliseen tulkintaan. Eivätkä motiivit merkitse tässä mitään vaan lopputulema.”

      -Kierrät kysymykseni ja pidät Päivi Räsäsen motiiveja ja tarkoitusta tässä epäolennaisena. Vaikka pyörit juuri niiden ympärillä koko ajan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari: ”Onko tämä homouden synnynnäisyys nyt jokin uskonkappale, jota ei saa kyseenalaistaa?”

      Ei, mutta homous omana valintana näkyy sitä monelle olevan. Ihan pelastuskysymys?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari, tapasi keskustella on kovin minäkeskeinen. Näitä juttuja lukevat muutkin kuin me.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Minä en ole puhunut jonkun tietyn viestintäosion motiiveista mitään, joten äläpäs pane Sari suuhuni sanoja joita en ole lausunut.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”tapasi keskustella on kovin minäkeskeinen. Näitä juttuja lukevat muutkin kuin me.”

      -MItenhän tämä nyt liittyy mihinkään?? 🙂

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Minä en ole puhunut jonkun tietyn viestintäosion motiiveista mitään, joten äläpäs pane Sari suuhuni sanoja joita en ole lausunut.”

      -Totta, et ole sanonut. Pahoittelen. (”Quero veritas”)

      Mutta suoraan sanottuna minun on vaikea ymmärtää kiihkeyttäsi tämän asian äärellä. Jos et tarkoita tässä Päivi Räsäsen motiiveja,niin mikä tässä on se ongelma, ja syytös?

      Tuossa omassa aloitusviestissäsi kirjoitit: ”johtuu tietysti Päivi Räsästen ja kumppaneiden poikkeaviin kohdistamista kylmistä asenteista ja jopa valheellisista väittämistä ja sammakoista tyyliin…”

      Eli onko sinusta tässä täysin epäolennaista MIKSI Päivi Räsänen esittää (mielestäsi) valheellisia väittämiä? Ja miksi hän ei selittänyt mitä tarkoitti kohdalla ”ovat ansainneet kuoleman”…?

      Minusta motiivit, oletukset ja tulkinnat niistä OVAT aika oleellinen asia, jos ”pöyristytään” ja loukkaannutaan jonkun puheista tai kirjoittamisista…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Ei, mutta homous omana valintana näkyy sitä monelle olevan. Ihan pelastuskysymys?”

      -Tässä sanoisin, että esität tulkintoja/oletuksia varmana tietona, siitä miten jotkut (kristityt) ajattelevat… En tiedä onko ketään joka olettaisi/väittäisi homouden olevan, kaikkineen, selkeästi valinta, jonka voisi tehdä toisinkin…

      Mutta jos on niin, kuten varmasti on, että asia, siis homoseksuaalinen käytös/sukupuolinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevan välillä nähdään pelastuskysymyksenä, niin miksi näin ajatteleva ihminen, kristitty, joka uskoo Raamatun sanaan asiasta, olisi jotenkin… paha tai paheksuttava? Jotenkin ilkeä ihminen.

      Vaikka hän olisikin väärässä, ja homosuhteissa elävät eivät sen vuoksi joutuisi kadotukseen, onko mahdotonta nähdä asia siten, että näin asian näkevillä, kuten Päivi Räsäsellä, oliis perimmältään hyvä tarkoitus.

      Olen kuullut (lukenut) asian esitettävän siten, että jos emme varoita homoseksuaaleja, ”heidän verensä vaaditaan meidän käsistämme”. Raamatun mukaisesti tämäkin, tiedät varmaan kohdan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Leeni Luukko sanoo:

      Sari Weckroth: ”Eli väität, että Pävin tarkoitus ja pyrkimys oli koko ajan se, että hänen lausuntonsa ymmärrettäisiin siten, että hän toivoo kuolemantuomiota homoseksuaaleille? Tämäkö on sinun väitteesi tässä? Sano suoraan, jos on.”

      Lue uudelleen, mitä kirjoitin. En tokikaan ole väittänyt enkä väitä mitään Räsäsen päänsisäisistä ajatuksista. Vielä kerran väännän sinulle rautalangasta, mitä totesin.

      Räsänen siteeraa Paavalia tekstissään ”Mieheksi ja…” ja toteaa, että ’Miksi Paavali olisi tarkoittanut vain alistavaa homosuhdetta, kun hän ei mainitse mitään alistamiseen viittaavaa?’.

      Räsäsen omaa tekstiä pitää tietysti sitten tarkastella saman edellämainitun (Räsäsen kirjoittaman) logiikan mukaan. Silloin päädytään johdonmukaisesti ajatellen siihen, että miksi Räsänenkään olisi tarkoittanut hengellistä kuolemaa, kun hän ei mainitse omassa tekstissään mitään hengelliseen kuolemaan viittaavaa. Räsäsen teksti on kokonaisuudessaan 24 A4-sivua pitkä, siihen olisi tarkentava selitys mahtunut hyvin mukaan.

      Nämä puolustuspuheenvuorot ovat joskus hämmästyttäviä. Kun on paiskittu Paavalin sanoja kuolemasta (koskien homoja), niin yks’kaks selitetäänkin, että kyse on hengellisestä kuolemasta. Aiemmin ei moista selitystä ole kuultu.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Leeni L: ”Lue uudelleen, mitä kirjoitin. En tokikaan ole väittänyt enkä väitä mitään Räsäsen päänsisäisistä ajatuksista. Vielä kerran väännän sinulle rautalangasta, mitä totesin. Räsänen siteeraa Paavalia tekstissään “Mieheksi ja…” ja toteaa, että ‘Miksi Paavali olisi tarkoittanut vain alistavaa homosuhdetta, kun hän ei mainitse mitään alistamiseen viittaavaa?’.”

      -Anteeksi nyt, mutta viestiesi sävy ol aika vihjaileva. Siksi kysyin. Ja huomattakoon että kysyin, en väittänyt. Eli mitä yrität tässä ”vääntää rautalangasta”, jos et vastausta kysymykseen…

      Leeni L: ”Räsäsen omaa tekstiä pitää tietysti sitten tarkastella saman edellämainitun (Räsäsen kirjoittaman) logiikan mukaan. Silloin päädytään johdonmukaisesti ajatellen siihen, että miksi Räsänenkään olisi tarkoittanut hengellistä kuolemaa, kun hän ei mainitse omassa tekstissään mitään hengelliseen kuolemaan viittaavaa. Räsäsen teksti on kokonaisuudessaan 24 A4-sivua pitkä, siihen olisi tarkentava selitys mahtunut hyvin mukaan.”

      -Eli: Tämä tarkoittaa… mitä, mielestäsi? Yritän edelleen kohteliaasti kysyä. Mitä haluat sanoa?

      ”Nämä puolustuspuheenvuorot ovat joskus hämmästyttäviä. Kun on paiskittu Paavalin sanoja kuolemasta (koskien homoja), niin yks’kaks selitetäänkin, että kyse on hengellisestä kuolemasta. Aiemmin ei moista selitystä ole kuultu.”

      -Ei ole kuultu? Ehkä sinä et ole kuullut, mutta onhan tuosta kohdasta ollut useinkin puhetta. Niin usein, että useimmille uskoville, on jo itsestäänselvyys, että siinä tarkoitetaan hengellistä kuolemaa.

      Eli edelleen, mitä haluat sanoa? Missä tässä nyt on ongelma? Mitä tarkoitat sillä, että Päivi Räsänen ei selittänyt kohtaa?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Martti Pentti sanoo:

    Lutherin kieli on ilman muuta aikamme ilmaisua käyttäen vihapuhetta. Sitä ei muuksi muuta pyrkimys puolustaa totuutta valhetta vastaan. Minkäänlaiseksi malliksi Luther ei tässä asiassa sovi, ei Päivi Räsäselle eikä kenellekään muulle.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Roos sanoo:

      Valitettavasti näin taitaa olla. Aikoinaan yritin lueskella Lutherin Kirkkopostillaa, mutta se loppui melko lyhyeen juuri tuon vihaisen tyylin takia. Kuinkahan paljon entisaikojen sodat ja vihamielisyydet ovat olleet lähtöisin tuon kaltaisesta kielenkäytöstä, ei tietenkään vain Lutherilla vaan ihan yleisesti? Siitä tulisi tänä päivänä päästä eroon ja onneksi pyrkimys siihen on ihan hyvällä mallilla.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Leo Tihinen sanoo:

    Harri Ahdesmäki: ”Päivi Räsästä on poliisin toimesta kuulusteltu mahdollisesta vihapuheesta hänen puolustaessaan raamatullista oppia.”

    En osaa sanoa, että puolustiko Päivi Räsänen raamatullista opia, vai omaa käsitystään Raamatun opetuksesta. On hyvä että lakimiehet tutkivat asian.

    Minun oikeustajun mukaan Päivi Räsäsen teksti, josta vihapuhetutkimus on ollut käynnissä, ei ole vihapuhetta. Kuitenkin jos saisin olla hänelle tuomiota langettamassa, niin määräisin hänelle rikosnimikkeellä – kansanedustajalle sopimaton käytös – yhteiskuntapalvelusta 240 tuntia. Tositilanteessa voisin ehkä olla jonkin verran armollisempi, mutta en pidä hänen toimintaansa ko. asiassa kristillisenä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Hän on varmasti yhteiskuntapalveluksensa suorittanut jo, enemmän kuin yksikään meistä, joten tuomionne ovat kaikilta osin vääriä. Onhan tässä kohtaa selvästi kyse siitä, saako sanan pohjalta sanoa mikä on syntiä ja mikä ei. Eihän se uutta ole, jos siitä suututaan, se on merkki totuuden esillä olosta. Sitä tehtävää pitäisi hoitaa iso kirkko, mutta ovat jo niin syvällä mielistelyn tiellä, ettei sieltä enää paluuta olle.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Onhan tässä kohtaa selvästi kyse siitä, saako sanan pohjalta sanoa mikä on syntiä ja mikä ei.” Varmaankin. Esittäisin tähän täsmentäviä lisäkysymyksiä: kuka saa sanoa? kenelle saa sanoa? Itse pidän kristitylle osoitettuna ohjeena Jeesuksen sanaa: ”Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. Antakaa, niin teille annetaan. Runsas mitta, tiiviiksi paineltu, ravisteltu ja kukkurainen, annetaan teidän syliinne. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan.” Tämä lienee sukua päiväkodin säännölle: ”Joka toista haukkuu, on itse.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Samuel Kettunen sanoo:

      Kirkon tehtävä on kertoa meille, mitä Jumala on ja missä on pelastuksemme. Yhtälailla siellä Raamatussa sanotaan, että jo silloin näissä kysymyksissä ”heidän järjetön sydämensä on pimennyt” ja kuinka aikanaan tuhoutuneet Sodoma ja Gomorra on varoittava esimerkki meillekin (Paavalin kirjeessä), samoin sen jälkeen, että mikä sinä olet ihminen joka toista tuomitset ja itse teet myös. Näin ollen, kyllä myös kaikilla kristityillä on oikeus/velvollisuus tuoda esille näitä ajankohtaisiakin ilmiöitä ja suuntauksia koskevat paikat, ettei niitä voi ainakaan puolustella millään Raamatun kohdalla. Se on julkeaa pilkkaamista itse Luojaa vastaan. Kuka siinä tuomitsee ja kenen, eipä ainakaan ihminen toista samanvertaistaan, vaan olemme kaikki saman sanan alla.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Aikanaan tuhoutuneet Sodoma ja Gomorra on varoittava esimerkki meillekin.” Paavali lainaa Jesajan kirjan alkua viitaten Israelin kansan kohtaloon. Hän ei näin oikeastaan aseta muinoin tuhoutuneita kaupunkeja varottavaksi esimerkiksi meille. Edellä viitataan kristilliseen seurakuntaan lainaamalla Hoosean kirjaa: ”Minä olen sanova kansakseni sitä, joka ei kansaani ollut, ja rakastetukseni sitä, jota en rakastanut. Ja samassa paikassa, jossa heille sanottiin: ’Te ette ole minun kansaani’, heitä tullaan sanomaan elävän Jumalan lapsiksi.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Marko Sjöblom sanoo:

      Kari Roos. Itse asiassa ymmärrän hyvin reaktiosi Lutherin Kirkkopostillaan. Osa sen saarnoista on aika järkälemäisiä ja karkeita.

      Minun mielestäni Lutherin tekstien lukeminen kannattaa aloittaa vaikka laajahkosta kokoelmasta Hengellinen Virvoittaja, Kristityn vapaudesta, Isä Meidän-rukouksen selityksestä ja Puhe hyvistä teoista -kirjasesta tms teksteistä (löytyvät mm Valituista teoksista). Oma suosikkini on jo 40 vuotta ollut Huonepostilla. Näin pääsee jyvälle Lutherin esitystavasta ja pystyy asettamaan polemiikan ja tyylin oikeisiin mittasuhteisiin. 1500-luvun akateeminen maailma nojasi väittelyyn ja vastakohtien kärjistämiseen, ja tuo esitystapa siirtyi myös saarnatuoliin. Vaikka itsekin toki sovellan saarnatuolissa jossakin määrin Tunnustuskirjojen ohjetta siitä, että tarvitaan sekä oikean opin julistusta että siitä poikkeavien oppien kumoaminen. Ilman polemiikkia, leimaamista ja kärjistyksiä totta kai.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari Roos sanoo:

      Kiitos, Marko, ymmärryksestä.

      Tämä nyt näyttää olevan ihan sivujuonne tämän vellovan homo/Räsäs-keskustelun välissä, mutta vastaan nyt kuitenkin, koska asia tavallaan liittyy siihenkin.

      Olin jossain vaiheessa vuosia sitten hyvinkin kiinnostunut Lutherin ja aikalaistensa kirjoituksista, mutta sitten koin, että tuo vanhan ajan kirjoitus- ja ajattelutapa on niin erilainen tämän päivän ajatteluun verraten, että luen mieluummin uudempia tekstejä. Toki siellä hyviä, pitkälle pohdittuja perusajatuksia on, mutta tyyli on niin ”paatoksellista”, että en oikein jaksa lukea. Sama pätee osin myös Raamattuun, erityisesti Vanhaan Testamenttiin, jonka tekstit ovat niin erilaisesta kulttuurista ja erilaisista näkemyksistä lähtöisin, että niitä on äärettömän vaikea yrittää siirtää ja sovittaa tämän päivän suomalaiseen yhteiskuntaan, olkoonkin, että Jumala on sama. Yrittäisimmekö mieluummin nähdä ja kokea, mitä Hän haluaa tänä päivänä meille kertoa ja ilmoittaa? Hän on kuitenkin elävä Jumala eikä Hän ymmärtääkseni ole noihin vanhoihin kirjoituksiin itseään täysin kahlinnut. Lutherkin kirjoitti kuitenkin omana aikanaan myös uutta tekstiä, 1500 vuotta Raamatun jälkeen…

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Elämme mielenkiintoista aikaa. Ikään kuin vedenjakajalla. Nyt selviää saako Raamatun tekstiä käyttää sellaisenaan. Eli uskoa sen mitä siinä sanotaan, vai tuleeko Raamatusta laiton kirja.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Työkalua tulee käyttää siihen, mihin se on tarkoitettu. Tämä pätee Raamatunkin kohdalla. Sitä voi todellakin käyttää myös väärin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Juhani Ketomäki sanoo:

      Näin se juuri on kuin Pekka Pesonen kirjoittaa. Räsänen esittää tekstistä tulkinnan, joka siitä on aina ollut vallitseva. Siitä riippumatta mitä mieltä tulkinnasta ollaan, on huolestuttavaa, että sitä tutkitaan rikoksena. Ei olla kaukana siitä tilanteesta, kun joku avoimeen hengelliseen tilaisuuteen osallistuva keskeyttää toisen puheen ja sanoo, että se on rikollista.

      Tästä nähtiin jo enne, kun TK-liikkeen edustaja kirkolliskokouksessa keskeytti Leif Nummelan puheen, koska se ei miellyttänyt häntä. Puhetta johtanut arkkipiispa Mäkinen ei komentanut häirikköä ruotuun tai kutsunut vahtimestaria heittämään hänet ulos. Sensijaan arkkipiispa kehotti ottamaan huomioon häirikön mielipiteen

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Ei olla kaukana siitä tilanteesta, kun joku avoimeen hengelliseen tilaisuuteen osallistuva keskeyttää toisen puheen ja sanoo, että se on rikollista.” Kenties näin olisi joskus tehtäväkin. Ei hengellisilläkään puhujilla ole oikeutta saarnata ihan mitä tahansa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      ”Räsänen esittää tekstistä tulkinnan, joka siitä on aina ollut vallitseva.”

      Juridisesti ei ole olennaista se mikä tulkinta on asiasta ollut ja on teologien keskuudessa valitseva vaan olennaista on se, miten kuulija tai lukija sen yleisen kieliperheen ja elämänkokemuksen valossa annettuna ilman selitystä voi ymmärtää etenkin kun monet uskovatkin ottavat sanat kirjaimellisesti konkreettista kuolemaa tarkoittavina.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”olennaista on se, miten kuulija tai lukija sen yleisen kieliperheen ja elämänkokemuksen valossa annettuna ilman selitystä voi ymmärtää ”

      -Minusta olennaisinta on aina ja joka asiassa: ”quero veritas”. Jota pidän omana tunnuslauseenani.

      Etsi totuutta. Kysy jos et tiedä. Selvitä asia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Sari,ei ole aina mahdollista kysä eikä se ole uhatun tai uhatuksi itsenäs tunteneen tehtävä. Viitta yllä antamani esmerkkiin leikiaseella uhkaamisesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ” ei ole aina mahdollista kysä eikä se ole uhatun tai uhatuksi itsenäs tunteneen tehtävä.”

      -Ihmettelenkin sitä miksi _kukaan_ ei kysy. Eivät nekään, jotka nostavat syytteen, kuulustelevat ja pöyristyvät ja kauhistelevat asiaa, ja kommentoivat minkä ehtivät. Aina on jollain mahdollisuus kysyä, jos/kun henkilö, joka on kaiken keskiössä ei elä autiosaarella tai luolassa. Totuus ei näytä kiinnostavan, vaan enemmän se oma tulkinta ja oikeus tulkita väärin. Eihän siinä ole mitään järkeä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Ja: ohjenuorana tuo ”etsi totuutta”, tarkoittaa muutakin kuin tilannetta jossa joltakulta kysytään jotakin. Se tarkoittaa _aivan kaikkea_. Ja heijastuu myös lähtökohtaiseen suhtautumistapaan, siihen miten halutaan jokin tulkita.

      vrt. tapaus Aki Ruotsala. Kaikki hänen sanomisensa tulkittiin niin negatiivisesti kuin ikinä voi.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Juhani Ketomäki sanoo:

    Martti Pentti, tapasi mukaan kirjoitat taas niin hämärästi, että kannastasi ei saa selvää. Se on varmin tapa pysyä aina enemmistön puolella, kun sanomisensa voi väittää tarkoittavan mitä tahansa.

    Kysytään nyt sitten suoraan: oliko Päivi Räsäsen kohdalta tarpeen aloittaa esitutkinta? Kyllä vai ei? Minun mielestäni ei olisi pitänyt.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Kysytään nyt sitten suoraan: oliko Päivi Räsäsen kohdalta tarpeen aloittaa esitutkinta?” Kysyä saa aina. Kaikkeen ei voi vastata. Minulla ei ole riittävästi tietoa oikeusprosessien käytännöistä tai tarkoitusperistä. Yleisemmin: ei pidä hutkia ennenkuin on tutkittu.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Jos Raamatun tulkinta voi olla rikollista, niin teologian harjoittaminen on sen jälkeen vaarallista. Lausuma jonka tänään kirjoittaa saattaa olla tulevaisuudessa rikollista ja voi hyvinkin joutua siitä syytetyksi. Siitäkin huolimatta että tulkinnassa ei tänään havaittaisi mitään pahaa. Lait kun muuttuvat, mutta teksti pysyy ikuisesti netissä. Päivin tapauksessa hän kohdistaa syytöksen kirkolle, mutta se tulkitaan kohdistuvan homoihin. Joten sekään ei riitä lailliseen tekstiin pitäytymiseen mitä sanoja käyttää. Syyte voidaan kehittää mistä tahansa tulkinnasta.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      ”Päivin tapauksessa hän kohdistaa syytöksen kirkolle, mutta se tulkitaan kohdistuvan homoihin.”

      Huoh: Teksti on julkisesti nähtävillä ja Räsänen on kieltäytynyt poistamasta sitä, joten teksti ja siitä tehdyt sitaatit ja uutiset katsovat jokaista ne lukenutta.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Jorma Hentilä sanoo:

    Ymmärrän, että tässä kommentoidaan sekä PR:n Pride-tapahtumaa koskevaa tviittiä viime kesältä että hänen Luther-säätiölle kirjoittamaansa ja edelleenkin julkisesti luettavissa olevaa tekstiä. Vaikuttaa siltä, etteivät kaikki kommentoijat ole lukeneet kyseistä varsin pitkää tekstiä. Kannattaisi lukea ennen kuin kommentoi.

    Minusta ei kummassakaan tapauksessa ongelma ole Raamatun tekstin siteeraamisessa. Kyseenalaisuus löytyy PR:n ihan omasta päästään kirjoittamasta tekstistä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Marko Sjöblom sanoo:

    Jorma Hentilä. Olet siis sitä mieltä, että konservatiiviset kristityt saavat kristittyinä ajatella seksuaalisesta identiteetistä, suuntautumisesta yms, mitä ajattelee, kunhan eivät tuo julki, mitä ajattelevat ja yrittävät samalla opetella muuttamaan omaa ajatusmaailmaansa niin, että ajattelevat lopulta oikein. Sitten he saavat myös tuoda vapaasti julki, mitä ajattelevat (ja kuinka ovat ajatuksiinsa päätyneet)?

    Täsmennän omasta puolestani, että PR on mielestäni asetellut sanojaan monissa eri yhteyksissä tavalla, jota olisi mielestäni voinut hiukan pehmentää. Vihapuhetta ja/törkeyksiä ei pidä puolustaa. Mutta nythän käydään vääntöä siitä missä uskonnonvapauden, uskonnollisen kielen ja vihspuheen rajat kulkevat.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Juhani Ketomäki sanoo:

      Ei käydä vääntöä siitä. Suomen rikoslaki ei tunne vihapuhetta, joten siitä ei voi ketään tuomita. Vain sellaiset teot ovat rikoksia, jotka on sellaisiksi säädetty.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jorma Hentilä sanoo:

      Listasin Päivi Räsäsen tekstistä parikymmentä kyseenalaista väitettä/näkemystä, joista yhtäkään PR ei perustele Raamatun teksteillä eikä niiden tulkinnoilla. Ne ovat hänen omaasta päästään, osin vulgääriä freudilaisuuden mukailua. Kaksi esimerkkiä:

      PR kirjoittaa ”tieteellisen tutkimusaineiston” osoittavan ”vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö”. Koska näin on, ”homoseksuaalien ’oikeuksien’ puolustaminen vahingoittaa näitä ihmisiä edelleen”. – PR tekee johtopäätöksen, joka on – näennäisestä ihmisystävällisyydestä huolimatta – poliittinen ja oikeuttaa hänen toimintaansa lainsäätäjänä.

      ”Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta.” – Mihin tämä muka perustuu?

      Olen elänyt parisuhteessa 44 vuotta. Aiheuttamani vahingon määrä on suunnaton! Myös sisarelleni ja vanhemmilleni!

      Konservatiivisilla kristityillä on täysi oikeus ajatella seksuaalisesta identiteetistä, miten parhaaksi näkevät, ja tuoda sen myös julki. Mutta he ovat vastuussa sanomisistaan – kuten meistä jokainen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”PR tekee johtopäätöksen, joka on – näennäisestä ihmisystävällisyydestä huolimatta – poliittinen ja oikeuttaa hänen toimintaansa lainsäätäjänä.”

      -Tuossa esitit väitteen Päivi Räsäsen motiiveista. Eikö ole mahdollista, että hän olisi näkemyksissään täysin vilpitön?

      Eli mitä Päivi Räsänen mielestäsi tässä haluaa?

      ” homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta.” – Mihin tämä muka perustuu?”

      -Olettaisin, että ihan biologisiin ja lääketieteellisiin tosiasioihin… Ei kenenkään henkilökohtaiseen kokemukseen.

      ”Konservatiivisilla kristityillä on täysi oikeus ajatella seksuaalisesta identiteetistä, miten parhaaksi näkevät, ja tuoda sen myös julki. Mutta he ovat vastuussa sanomisistaan – kuten meistä jokainen.”

      -Nimenomaan. Ja minusta tuosta ylläolevasta olisi syytä keskustella enemmän, ja avoimesti, ilman että valtava pöyristyminen ja loukkaantuminen tulee esteeksi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Vain sellaiset teot ovat rikoksia, jotka on sellaisiksi säädetty.” Kaikki pahat teot eivät ole rikoksia. Siitäkin voi olla eri mieltä, ovatko kaikki rikolliset teot pahoja. Laki toki heijastaa moraalia, mutta ei suinkaan ole yhtä sen kanssa.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Jorma Hentilä sanoo:

    SW., kysyt, mitä PR. haluaa?

    Hän on osoittanut sen omalla toiminnallaan, kansanedustajana ja siviilissä. Hän on johdonmukaisesti ja tinkimättä vastustanut sateenkaariväkeen kuuluvien oikeuksia lisääviä ja asemaa parantavia uudistuksia aina 1990-luvulta saakka. Ja oman ilmoituksensa mukaan jatkaa tällä tiellä.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”On johdonmukaisesti ja tinkimättä vastustanut sateenkaariväkeen kuuluvien oikeuksia lisääviä ja asemaa parantavia uudistuksia.” Tämä olisi syrjintää, kuuluvat kohteena olevat ihmiset mihin ’väkeen’ tahansa. Uskoisin, että Päivi Räsänen on ainakin muotoillut paremmin tavoitteensa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Hän on johdonmukaisesti ja tinkimättä vastustanut sateenkaariväkeen kuuluvien oikeuksia lisääviä ja asemaa parantavia uudistuksia aina 1990-luvulta saakka.”

      -Siis oikeasti. Hermo alkaa mennä tuon ”vastustaa oikeuksia” kanssa. Aina, siis aina, pitäisi, tai saako edes kainosti toivoa, että täsmennettäisiin MITÄ OIKEUKSIA. Ja jos niitä vastustaa MIKSI niitä pitäisi kannattaa.

      Olisiko liikaa pyydetty, tämä pikkuriikkinen tarkennus joka kerta kun puhutaan ”oikeuksista”.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Itse asiassa, olisi hyvä tarkentaa myös tuota ”sateenkaariväkeä”.

      Keitä siihen nyt tarkkaan ottaen kuuluu, millaisia oikeuksia näille ollaan haluamassa. Jokaiselle ryhmittymälle erikseen. Mitä puuttuu ja miten puute, ja tarve, perustellaan. Kiitos jo etukäteen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Ja jos niitä vastustaa MIKSI niitä pitäisi kannattaa.”

      -Toki on tiedossa, että tänä aikana on ajettu mm. avioliittolain muutosta ja sitä ennen parisuhdelakia.

      En itse vastustanut parisuhdelakia, mutta nyt olen sillä kannalla, että olisi pitänyt… Silloin jo luvattiin ettei avioliittoon kosketa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Oikeuksia lienee ainakin kahdenlaisia. Tärkeimmät ovat kai niitä, jotka ovat – tai joiden tulisi olla – kaikkien oikeuksia. Lisäksi on erioikeuksia. Nekin voidaan jakaa kahteen lajiin. Joillekin, jotka ovat saaneet huonommat edellytykset elämässä pärjäämiseen, voidaan myöntää heidän asemaansa helpottavia oikeuksia. Sitten on korkeassa asemassa olevien etuoikeuksia, joiden oikeudenmukaisuutta sopii toki arvostella. Miksi hyväosaisten osaa vielä näin parannerttaisiin?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Tärkeimmät ovat kai niitä, jotka ovat – tai joiden tulisi olla – kaikkien oikeuksia.”

      -No, näinpä. Jos puhutaan elämän perusedellytyksistä.

      Mutta muutoin, minusta, sellaiset oikeudet, jotka eivät ole kaikkien oikeuksia, voivat olla tärkeitä oikeuksia.

      Ja: ei ole mielekästä itsetarkoituksellisesti pyrkiä siihen, että kaikilla olisi täsmälleen samat oikeudet. Sellainen ei vain toimi. Siis sellainen yhteiskunta ei toimi. Mikään ei toimi siten.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Oikeuksen lisäksi pitäisi pohtia vapauksia ja velvollisuuksia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      j”a velvollisuuksia.”

      -Erityisesti näitä. Nykyisin on kauheasti puhetta ja ”pöyristymistä” oikeuksista. Velvollisuudet ovat kuin sivuseikka, tuskin edes mainitsemisen arvoisia.

      Juuri avioliiton kohdalla on minusta aika uskomatonta, että se nähdään pelkästään ”oikeutena”. Ja täysin vapaaehtoisena tietysti… 60-luvulla alettiin kapinoida avioliittoinstituutiota vastaan, juurikin siksi että pitäisi olla ”oikeus elää ilman yhteiskunnan asettamia velvoitteita ja rajoitteita.”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Eikö siis ole hyvä, että 60-luvun avioliitonvastaisuudesta on tultu aikamme avioliittomyönteisyyteen? Nekin parit, joilla ei ennen ollut siihen mahdollisuutta, tahtovat nyt kantaa avioliittoon liittyvät ’velvoitteet ja rasitteet’.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Eikö siis ole hyvä, että 60-luvun avioliitonvastaisuudesta on tultu aikamme avioliittomyönteisyyteen? Nekin parit, joilla ei ennen ollut siihen mahdollisuutta, tahtovat nyt kantaa avioliittoon liittyvät ‘velvoitteet ja rasitteet’.”

      -Kiinnitän huomiota tuohon sanaan ”tahtovat”. Entä siis jos eivät tahdo? Jos ei huvita mennä naimisiin, niin sittenkö ei tarvii? Koko idea on täydellisessä vapaaehtoisuudessa. Onko se sitten hyvä juttu?

      Eli ”avioliittomyönteisyys” perustuu täysin sille, että (vielä jotkut tai jopa aika monet) ihmiset/parit sattuvat haluaamaan naimisiin?

      Minä olen aina ollut sitä mieltä, että täysin vapaaehtoisella avioliitolla, josta voi erota helposti ja heti kun haluaa, ei tee (yhteiskunnallisena instituutiona) yhtään mitään.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Ari Pasanen sanoo:

      Sari Weckroth:””Minä olen aina ollut sitä mieltä, että täysin vapaaehtoisella avioliitolla, josta voi erota helposti ja heti kun haluaa, ei tee (yhteiskunnallisena instituutiona) yhtään mitään.””

      Entä sellaisella rakkaudella joka ei välitä siitä mikä on toisen tahto vaan tekee sitä vastoin?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      ”Entä sellaisella rakkaudella joka ei välitä siitä mikä on toisen tahto vaan tekee sitä vastoin?”

      -Hööö… Miten tämä nyt liittyi edelliseen?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ’Avioliittomyönteisyys’ on nykyaikana toki rajallinen ilmiö ja rinnan yleistyvän sinkkuelämän ja avosuhteiden kulttuurin kanssa. Osa ’myönteisyyttä’ lienee myös hääjuhlien järjestämisen muoti-ilmiötä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Sari Weckroth sanoo:

      Joo-o, mutta tässä mietin nyt sitä, että nähdäänkö avioliitto (siis instituutio) jonkinlaisena ”suositeltavana harrastetoimintana”. Kuten vaikkapa kirjojen lukeminen tai teatteri ylläpidettävänä kulttuurin ja sivistyksen muotoina.

      Että ihmisille yritetään tarjota näitä, saada kansa ”innostumaan”.

      Tai ajatellaan, että avioliitto (siis instituutio) on vähän niinkuin firma, jolla menee sitä paremmin mitä enemmän on tuotteesta innostuneita asiakkaita.

      No, sanoisin, että tästä on avioliiton (siis instituution) alkuperäinen (yhteiskunnallinen) merkitys aika kaukana. Mutta tässä ehkä onkin se (avioliitto-instituutiota) koskevan kiistan, ja kiistelyn, ydin. Erilainen näkökulma, täysin erilainen tapa nähdä asia, josta kiistellään. Koskien myös kirkollista ja kristillistä avioliittokäsitystä.

      Itse näkisin (yhteiskunnallisen) avioliiton (siis instituution) enemmän asepalvelukseen tai oppivelvollisuuteen verrattavana. Ei minään vapaaehtoisena harrastusmuotona, joka olisi ”ihan hyvä säilyttää”.

      Sama pätee aika pitkälle myös avioliittoon sen kristillisessä kontekstissa.

      🙂

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kirjoittaja

    Harri Ahdesmäki

    Eläkkeellä oleva kirkonpalvelija ja entinen kapiainen, yliluutnantti evp