Laitan alkuun Pekka Särkiön blogin, 16.7, kaksi viimeistä virkettä. Poistan sen, jos Särkiö niin haluaa.
“Mehiläinen osoittaa, kuinka herkästi elämän jatkumiselle välttämätön lisääntyminen voi häiriintyä ihmisen ajattelemattoman toiminnan seurauksena. Tätä on hyvä muistaa, kun näet taivaalla sateenkaaren.”
Sateenkaarta edeltävät tapahtumat eivät olleet ihmisen “ajattelemattomuutta”, vaan täydellistä turmeltuneisuutta, koko ajan, vt. alkutekstin 1. Moos. 6:5, “… kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat.” Halujen turmeltuneisuutta, perverssiyttä, joka tuli mm. ruumiillisen hahmon ottaneista pimeyden henkiolennoista, “jumalan pojista”. Tällaiseen yhteyteen oli ihmisellä ‘oikeus’ niin silloin kuin on tänäänkin.
Luonnonsuojelu ja mehiläisten hoidon tukeminen ei ollut ratkaisu silloiselle turmeltuneisuudelle, eikä se ole sitä tänäänkään. Ainoastaan Nooa ja hänen huonekuntansa vaelsi Jumalan yhteydessä. Tämä yhteys on vastaus jokaisen ihmisen ja ympäristön terveyteen, sillä “Ilman minua, te ette voi mitään tehdä”.
Vedenpaisumuksen jälkeen Nooan pojan-pojanpoika Nimrod asettautui suurimmaksi valtiaaksi ja asettui Sinearin maahan, käytti kivikovaksi tiileksi polttamistekniikaa ja sitoi ne yhteen maapihkalla. Niinkuin Nooan aikalaisilla, niin oli Nimrodillakin ainoastaan tarkoitus tyydyttää omia omia halujaan. Tarkoitus oli nousta niin korkalle, ettei vedet hukuta eikä vaikuta rakennelmiin. Nimrodilla oli sama halu kuin Luciferilla, joka nyt täysin sponsoroi Baabelin rakentamista. Tiedämme Raamatusta, että Baabelin torni ei toteutunut, ei noussut taivaisiin, ohi Jumalan.
Sitten Nimrodin, on julkeus, suuri valhe hallinnut, tekeytyen ‘valkeuden enkeliksi’, jonka kaavun sisällä elää luonnotomuudet koskien Jumalan asettamia käskyjä. Ollaan menetetty kyky hävetä.
Martti Pentti,
Kerron lähinnä niistä kenellä tätä p…..suutta esiintyy, ei mielessä vaan teoissa.
Osaan tietysti kuvitella heidän kuvittelunsa sekä tekonsa. Se mikä tässä on iljettävää, niin se on ryyditetty ’rakkaudella’.
Viimeinen sanasi viestissäsi, on minua kohtaan tarkoitettu loukkaavaksi. Jos ja/tai kun toteat sen olevan perätön tiedota siitä minulle, vaikka yksityisviestinä.
”Osaan tietysti kuvitella heidän kuvittelunsa sekä tekonsa.” Etkö sinä tällä lauseella todista, että olen oikeassa?
En usko, että todistan!
Älä enää jatka.
Sydämen kyllyydestä sanotaan suun puhuvan. Sitä ihminen suustaan suoltaa mistä paljon mielenmaisemassaan kuvia näkee…
Osaan kuvitella mitä homouden aktista puhutaan, sekä uskon, kun Särkiö ehdottaa ihmislantaa lannoitteeksi sekä muiden lailla luen miksi tässä P-korealaisessa oli matoja ja miksi ihmisulosteesta piti pysyä erossa, eli kaivaa se maahan, eikä siinä mönkiä tai siinä kasvattaa ruokaa.
Minun mielestäni nämä kuvaukset ovat massiivisen tiedotuksen kuvaelmia tosiasioista, ei minun kuvitelmia.
En viihdy saastaisten asioiden käsittelyssä, muuta kuin niistä varoittamassa. Varoituksena tästä aiheesta olen kirjoittanut kaksi blokia vastauksena kahteen blokiin tällä foorumille. Toisen syy oli papin selostus piereskelystä ja Pyhästä hengesä, samassa kirjoituksessa. Toinen oli Oli Seppälän blogi, huusikulttuurista ja pöntöllä viihtymisestä. Tarviiko tähän lisätä omia kuvitelmiani, ei mielestäni, koska materiaalia on jo tarjottimella, tuottamassa kyseenalaista iloa, hengellisten asioiden yhteydessä.
Blogistin mielenkiinnon ja ajatusten pyöriminen alati homouden ympärillä kertoo paljon häönestä itsestään.
Näin näyttää olevan. Kyse lienee psykologisesta ns. projektiosta.
Parivaljakko, Hentilä-Heinola:
Minulla ei ole mitään mielenkiintoa homoutta ja siihen kuuluvia akteja kohtaan. Olletikkin, että se olisi sairasta, freudilaisuudesta heijastettavissa. Uskallan näin sanoa, koska läheinen ystäväni ’tutki’ tai paremminkin tutkaili minua lähes parinkymmenen vuoden ajan. Hän edusti maansa ja yliopistonsa huippua, mitä psykologiaan tulee. Tämä ystäväni antoi julkisen lausunnon minusta, joka muunmuassa sisälsi tyhjän komeron, jossa ei ollut luurankoja eikä etenkään voimissaan olevaa alter egoa, joka eläisi synnissä. Puutteita, vikoja minussa kyllä todettiin olevan. Kun puhun ’julkisesta lausunnosta’ en tarkoita, että se olisi kiinnostanut muuta, kuin tuolloin kokoontuvaa ryhmää ihmisiä, jotka olivat ystäväni kanssa tekemisissä.
Miksi tästä kerron? Siksi, että tulkkasin mainitsemani ystävän luentoja, kielille, joilla hän ei viestittänyt sujuvasti.
Toinen syy on teidän sivistymätön tai paremminkin pahuuden kyllästämä parjaus, johon en halua jatkaa niihin sopivilla hävyttömyyksillä.
Tietysti olisin voinut poistaa nämä kummatkin alhaiset oletuksenne. Teillä kummallakin on nimeä ja ilmaisullista karriääriä vuosikymmeniä takananne! Jo se kokemus pitäisi saada pahatkin ajatuksenne parempaan muotoon.
Kun freudilaisuus tuli mainituksi, sanottakoon, että kiinnostus ihmisen ulosteisiin liittyy varhaiseen kehitysvaiheeseen, jota kutsutaan anaaliseksi. Tiedämme varmaan pikkulasten kakkahuumorin. Aikuisen ajatusten pyöriminen aiheen ympärillä on vähintäänkin mielenkiintoista. Homoseksuaalisuuden kanssa tällä ei liene mitään tekemistä.
Martti,
Uskon minäkin, että se kakkaisuus on vain sivutuote, mutta jättää jäljen.
Martti olit pääsemassa hyvään alkuun, mutta jankutus alkoi taas. Eli poistan taas yhden ilmaisullisen ’kalikkasi’. Mieti sitä, ja keksi tai ole keksimättä, miten se liittyy sinuun ja mitä sillä tarkoitan.
Mitäs se sananlasku sanookaan kalikasta ja älähdyksestä.
Seppo H.,
Sinulla ei ole mitään asiaa tai edes osoitusta, että sellaista olisi tulossa. Luetutan tuota ripulointikommenttiasi vielä muutaman tunnin ja sitten poistan sen.
Seppo Heinola,
Vaikka pilkutatkin ja luotat lukijan mielikuvitukseen, niin pidän kommenttiasi en pelkästään tyylittömänä vaan ennenkaikkea pahana.
Luetutan taas jonkin aikaa.
Tack det samma till Dig!
Kiitos Reijo blogiini viittaamisesta. Ihmisen ”ajattelemattoman toiminnan” sijasta voisi tekstissäni lukea myös ”synnin”.
Asiallinen lisäys, täsmennys!
Sen verran synnistä, että se on aina tahallista, siinä elämistä. Muuten se ei olisikaan synti, jota myös kapinaksi Jumalaa vastaan ilmastaan.
Ajattelemattomuus, erehdys, ei johtanut kaiken hukuttamiseen, vaan totaalinen kapina, synti, nousi taivaaseen asti. Ihmisen turmeltuneisuus tuotti koko maanpiirin saastumisen.
Niin minä, Raamattu kuin Jumalan Seurakunta haluaa muistuttaa siitä, mikä sateenkaarta edelsi.
Ajattelemattomuus ei minun mielestäni siihen liity, siksi sen otin alkulausumaksi, tuodakseni kontrastin kautta esille sen, että ’erhetykset’ joista esim. Daavid haluaa tulla puhdistetuksi eivät olleet luomakunnan tuhoavia luonnottomuuksia, ja jotka eivät edusta hukuttavaa syntiä. Daavid puhuu (Ps. 19:12) vioistaan ja halustaan niistä vapautua, ettei hän niihin tottuisi ja hyväksyisi niitä itsessään.
Ajatteletko, että jumalattomat eivät tee syntiä? Tietoinen kapina Jumalaa vastaan edellyttää mielestäni Hänen pitämistään todellisena.
Martti,
taas kallistuma asiallisuuteen, eli yritetään.
Jumalattoman elämä on elämää erossa Jumalasta, mikä on tietoista tai paatumuksen turruttama.
Jos uskova lankeaa syntiin hän voi tehdä parannuksen siitä, joka ei ole sama kuin ehtoollinen tai kaste.
Kaikki taivaaseen menevä alkaa parannuksesta, josta kirjoitin blokinkin 4/3/16. Siellä kirjoittelit kantaasi perustellen ja asiallisesti.
Kirjoitat, että synti on aina tahallista. Kutsut sitä kapinaksi Jumalaa vastaan. Mitä kapina on? Eikö se ole pyrkimystä irtautua vallan alaisuudesta? Jumalaton ei tunnusta mitään ihmisen yläpuolella olevaa valtiasta. Kuinka hän siis voisi kapinoida?
Pidän siis määritelmääsi riittämättömänä. Minä ilmaisisin asian näin: synti on jumalattomuutta, elämää ilman Jumalaa ja siitä johtuvia Hänen tahtonsa vastaisia tekoja, Jumalan tahdon mukaisten töiden tekemättä jättämistä.
Martti P.,
Tässä viimeisessä ei ole mitään ala-arvoista. On oikeaakin. Hyvä näin!
En kaipaa arviointejasi. Voisitko vastata kysymykseeni? Onko synti todella mielestäsi aina tahallista kapinointia Jumalaa vastaan? Onko jumalaton ihminen – sellainen, jolle ajatus jumaluudesta on vieras ja yhdentekevä – synnitön?
Martti, jotain sinä kuitenkin kaipaat ja aikaisempi vastaukseni, ”Jumalattoman elämä on elämää erossa Jumalasta, mikä on tietoista tai paatumuksen turruttama. Jos uskova lankeaa syntiin hän voi tehdä parannuksen siitä,”, ei sinulle kelpaa.
Aina kun minulle kommentoit, voit saada kommentistasi:
– arviointini, kuten ei mitään ala-arvoista, törkeä, likainen, jankutusta, asian vierestä tms.
– oikein vai väärin, mitä Raamattuun tulee, eli miten Sana on sulautunut tai onko ollenkaan.
Kommentoi nyt vielä tähän, mutta jankutusvapaasti. Jos se ei mielestäni onnistu, niin pyytäisin, että tässä ketjussa lopettaisit.
Martti,
poistin jankuttavan kommenttisi, niinkuin ”lupasin”.
Viimeisen kerran tähän kysymykseen:
Katso edellistä kommenttiani johon kopion aikaisemmassa kommentissani olleen vastauksen kysymykseesi. Ohitit sen tai paremminkin et ota sitä huomioon, eli: ”ole vait’, tyydy siihen minkä sait.”