Uskonnonvapauden lakkauttamisen aikataulu

Suomessa on uskonnonvapaus. Mitä se on ja koska se katoaa?

Uskonnonvapauden määritelmää voi hakea kääntämällä kysymyksen. Mitä on uskonnonvapauden puuttuminen? Tähän kysymykseen on kaksi erilaista vastausta.

Ensinnäkin uskonnonvapauden puuttuminen tarkoittaa uskontokieltoa. Raamatut takavarikoidaan, moskeijaa ei saa rakentaa, sananvapaus ei kata uskonnollista julistusta.

Tätä en tarkoita, kun puhun uskonnonvapauden katoamisesta.

Toisaalta Suomessa on aivan erityinen uskonnollisen toiminnan vapaus, joka näkyy poikkeuksina laeissa tai niiden tulkinnassa. Esimerkiksi eläinsuojelulaissa on rituaaliteurastusta koskeva poikkeus ja kieltolain aikana ehtoollisviini oli sallittu. Jumalanpalveluksen häiritseminen on rikoslaissa aivan erityisesti kielletty, ei pelkästään samalla tavoin kuin missä tahansa tilaisuudessa häiriköinti.

Vertailun vuoksi: Nenää saa kaivaa, vaikka ei ole nenänkaivamisenvapauslakia.

Poikkeuksilla uskonnonvapauden vuoksi on rajansa. Vauvojen ympärileikkausta ei sallita suoranaisen uskonnollisin perustein, ja on tapauskohtaista milloin uskonnollisin perustein saa kieltäytyä työstä menettämättä työttömyyskorvausta. Papin messukasukan anastaja saa saman rangaistuksen kun muunkin vaatteen varastanut.

Kaikenlaiset poikkeukset uskonnollisista syistä tulevat poistumaan. Tätä tarkoitan uskonnonvapauden katoamisella.

Tämä muutos ei tapahdu nopeasti. Yhteiskunta maallistuu ja uskontojen kannatus vähenee. En tiedä katoaako uskonto milloinkaan, mutta ainakin se marginalisoituu. Väkivalloin tämä ei tietenkään tapahdu; tiedämme tämän, koska sellaista on valitettavasti yritetty.

Jonain päivänä uskonnollinen ajattelu on harvinaisuus, jotain kummallista. Jotain mitä ihmetellään ja sallitaan vaarattomana hupsuutena, mutta jota varten ei laadita erillisiä lakeja.

Avoin kysymys on vain aikataulu tälle.

26 kommenttia

  • Jukka Kivimäki sanoo:

    Asiassa on puolensa. Moraalinen vaihtoehdottomuus vie ensinmääritelemäsi uskonnon vapauden poiston suuntaan. Toinen vaihtoehto on tarkastella asiaa moraalisena erivapautena. Verrtautuuko uskonnollinen erivapaus siihen, että hälytysajoneuvo saa ajaa ylinopeutta? Esimerkiksi Jehovantodistajien eri vapaus suhteessa asevelvollisuuten voidaan poistaa, koska on olemassa mahdollisuus siviilipalvelukseen.

    Ympärileikkauuksen kieltoa uskonnolisin perustein voidaan verrata siihen, jos vaikkapa kitarisat tai umpisuoli poistettaisiin uskonollisin perustein. Toisessa vaakakupissa on siis operaation moraalinen peruste ja toisessa sen seuraukset. Operaation kieltämiselle pitää siis olla sellainen moraalinen peruste, joka kestää näkemyseroista riippumatta.

    Kirkkoviinin osalta asiaa tulee verrata moraaliseen perusteeseen kieltä alkoholin käyttö kokonaan. Ehtooliseen osallistuvalle kyse on Kristuksen verestä eikä alkoholijuomasta ja tätä lainsäädännön perusteissa ei voida kiistää puuttumatta todelliseen uskonnon vapauteen. Tällöin voidaan pohtia onko yhteiskunnassa alkoholi sallittua muussa merkityksessä, kuin alkoholijuomana.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Martti Pentti sanoo:

    Uskonnonvapaus ymmärretään usein väärin vapaudeksi uskonnosta. Tällä perusteella halutaan kieltää sellainen uskonnon harjoitus, jonka siihen kuulumattomatkin havaitsevat. Toivottavasti Jori Mäntysalon tarkoittama uskonnonvapauden katoaminen tarkoittaa sitä, että vaikkapa se viimeinen Hare Krishna -uskovaisemme saa kaikessa rauhassa kulkea kadulla oranssissa kaavussaan ja kilistää tiukujaan.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Matti Pulkkinen sanoo:

    Tämä kertoo siitä, että uskonnon sosiologia ei ole vapareille tuttua. Vapaa-ajattelijat ovat kuin täysin värisokeita, joiden mielestä ei tarvita kuin mustaa ja valkoista maalia, koska he tulevat niillä toimeen.

    Uskonto on eri asia kuin mielipde. Omissa porukoissaan liikkuvat ateistit voivatkin kuvitella muuta, koska eivät muista tiedä, eivätkä välitäkään omahyväisyydessään tietää.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Risto Korhonen sanoo:

    Kiitos Jorille hyvästä ja aiheellisesta kirjoituksesta. Mutta onpa surullista luettavaa tuo kommenttiketju. Ettei vaan K24 olisi ampunut uudistuksilla omaan jalkaansa. No onneksi ”pakolaiset” ovat jo saaneet aikaan kunnon keskustelua toisaalla;)

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kalevi Kauppinen sanoo:

    ”Jonain päivänä uskonnollinen ajattelu on harvinaisuus, jotain kummallista. Jotain mitä ihmetellään ja sallitaan vaarattomana hupsuutena, mutta jota varten ei laadita erillisiä lakeja.”

    Ikävä kyllä, tämä skenaario todennäköinen, koska Jeesuksen toisen tulemisen aikaan on maallistuminen yleistynyt niin kuin Raamatussa sanotaan, tavanneeko hän uskoa maan päällä. Voi olla, että kirkot eivät ole lopettaneet toimintaansa, mutta opetus on loitonnut totuudesta ja tilalle ovat tulleet harhaopit.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Martti Pentti sanoo:

    Uskonnollinen ajattelu, uskonnollisuus, uskonto, usko, opetus, totuus, oppi, harhaoppi, maallistuminen… Miten monta väärinkäsityksen mahdollisuutta tässä näyttää olevan, jos ei olla ainakin suunnilleen yhtä mieltä sanojen merkityksistä.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Eija Moilanen sanoo:

    Mietin tuota Kalevin viestiä, niin mieleen tuli, että usein uskonnot ovat uskon vastaisia. Sille ei oikeastaan voi mitään. Se mitä parhaimmillaan usko on, niin se on luottamusta Jumalaan ilman välikäsiä. Siellä on jossain kohta, että Jeesus huomasi hänellä olevan uskon. Miten tämä usko näkyi, niin itse ajattelen, että luottamus näkyy kertomatta. Itse asiassa uskosta monta kertaa tehdään elämälle vieras. Totta kai se on Jumalan lahja, että ihminen oppii hänen luottamaan.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Markku Hirn sanoo:

    Kirjoittaja kirjoittaa uskonnonvapaudesta huomaamatta , että hän osallistuu epädemokraattisen systeemin laillistamiseen kirjoittamalla bloginsa. Uskonnon vapudella ei ole mitään arvoa jollei sillä ole foorumia jolla siitä voidaan keskustella vapaasti. Kotimaa on juuri eliminoinut sen mahdollisuuden. Olemalla kutsuttu kirjoittaja mukamas keskustelufoorumilla on sama kun vallankäyttäjän agendaan alistumista.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Eija Moilanen sanoo:

    Nyt hiukan ihmettelen tätä Markun kommenttia. Bannattuja lukuun ottamatta kuka tahansa entisistä blogisteista voisi keskustella tässä Jorin blogissa. Ei heitä ole estetty mitenkään. Muistelen, että Jori joskus olisi maininnut moderoinneensa Vapaa-ajattelijoiden sivuilla. Tämä moderointi kokemus tuo sellaisen kulman ainakin itselleni ylläpidon rajaamistarvetta kohtaan.

    Itse koen tämän ratkaisun positiivisena, koska se on jo nyt poikinut uutta. Kävin jokin aika sitten kurkkaamassa Brorin tekemillä sivuilla ja siellä oli todella hyvää keskustelua. Samalla se toi jokaiselle syrjäytetylle blokistille kokemuksen siitä, miltä tuntuu kun suljetaan pois. Se tieto on kultaa kalliimpi empatiakyvyn paranemiksi tässä taistelujen kirkossa, jossa milloin ketäkin ollaan ajamassa ulos tai syrjimässä uskonsa takia.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kari-Matti Laaksonen sanoo:

    Näen tämä uudistuksen välttämättömänä. Entinen blogimetsä muistutti erehdyttävästi sisäpiirin juorupalstaa.

    Markku, sitä vallankäyttöä löytyy aina. Aiemmalla foorumilla se oli vaan luonteeltaan epävirallisempaa, vaivihkaista poissulkemista, jos ei kirjoittanut tänne säännöllisesti sataa kommenttia päivässä.

    Kiehtovaksi sen ”sisäpiiriläisille” teki tietysti Kotimaan24:n tarjoama julkisuus, joka nyt heiltä jää puuttumaan.

    Seuraukset siitä ovat ennalta-arvattavat.

    Ilmoita asiaton kommentti