Ensimmäisen korinttilaiskirjeen 11:ssä luvussa Paavali kehottaa naista peittämään päänsä tämän rukoillessa tai profetoidessa seurakunnan kokoontumisissa. Ortodoksi.netissä on mielenkiintoinen -> artikkeli aihepiiristä. Artikkelin peruspointti on ymmärtääkseni Paavalin esittämien perustelujen vanhentuminen: antiikin ihmiskuva ei päde nykypäivänä, hiuksia ei nähdä enää sukupuolirauhasina niin kuin aikoinaan. Niinpä Paavalin vedotessa ”päätelkää itse”, voi nykykristitty nykytietämyksen valossa turvallisesti päätellä, että naisen on sopivaa rukoilla [ja profetoida] avopäin. Hän ei esittele genitaalejaan julkisesti eikä siis häpäise itseään.
Jakaako Paavali aidosti ortodoksinetissä kuvatun antiikin käsityksen hiuksista sukupuolirauhasina? Saattaa olla ja se on jopa todennäköistä, mutta jää lopulta epävarmaksi, sillä Paavali ei asiaa selvästi sanota. Hän sanoo selvästi ainoastaan sen, että hiukset on naisen arvon merkki ja ne on annettu naiselle hunnuksi eikä puhu mitään genitaaleista. On tietysti mahdollista, että hänelle riittää aikansa ihmisten ajattelevan genitaalihiuksia ja jo siksi korinttilaisten tulisi käyttäytyä ”evankeliumin arvon mukaisesti”, todistukseksi maailmalle. Genitaalit naisilta piiloon.
Antaako Paavali nykypäivän kristityille aidon vapauden ”päätellä itse” tässä asiassa? Paavalin kirjeestä korinttilaisille kun on matkan varrella tullut Jumalan sana kristityille eikä apostoli itse varmaankaan tajunnut, millainen kohkaaminen hänen kirjoituksistaan tulisi vielä vuosituhansia niiden kirjoittamisen jälkeen. Tällainen ”hiusteologia” tuntuu kyllä nykypäivänä helposti hiustenhalkomistelogialta eikä mikään kristillinen kirkko varmaankaan kaadu erimielisyyksiin hiusten peittämisistä tai hiustyyleistä. Silti tämä(kin) yksityiskohta antaa ajattelemisen aihetta laajemminkin.
Paavali käyttää käsittääkseni retorisia keinoja vakuuttaakseen kuulijansa omasta näkökulmastaan. Luvun alussa on enemmän
teologisia perusteluja ja jakeissa 13-16 vedotaan myös muihinkin, yleisimpiin syihin. Esimerkiksi ”Päätelkää itse” ei ole nähdäkseni tarkoitettu sellaiseksi, että kuulijan on tarkoitus tai että hän saisi päätellä itsenäisesti asiansa, vaan hänen tulee mitä ilmeisimmin kulkea Paavalin esittämä looginen polku ja tulla samaan ilmeiseen johtopäätökseen Paavalin kanssa. Hänhän vetoaa heti perään: ”Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.” Tässä kohtaa kyllä juontuu mieleen, että jos kerran pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi, niin miksi ihmeessä tämän hunnun päälle pitää vetäistä vielä toinen huntu? Miksi siis peittää huntu hunnulla, höh? Nyt olisi Paavalilla oiva sauma puhua edellä mainituista genitaalihiuksista selvästi, mutta hän ei niin tee. Paavali katkaisee varsinaiset loogiset perusteensa tähän (huomattuaan itsekin joko jankkaavansa asiaa tai tajuttuaan itsekin edellä kuvatun epäloogisen hunnun peittämisen hunnulla-jutskan? Tai sitten jumalallisen inspiraation vallassa hän osaa lopettaa juuri siinä kohtaa, missä pitääkin 😉 Viimeinen, suoraan sanoen kömpelöhköltä maistuva perustelu onkin, että jos joku vielä inisee vastaan, niin semmoista tapaa ei nyt vaan meillä eikä seurakunnilla ole. Piste. Tähän on tyytyminen, huntu päähän, sanoo Paavali. Toisaalta tapaan viittaaminen on sekin kyllä hyvä Paavaliin perustuva peruste jättää huntupakko pois: tavat muuttuvat, vanhentunut juttu. Monilla naisilla kun on ihan hyväksyttynä tapana jättää pää myös peittämättä. Tai ainakin länsimaisilla naisilla…
Mutta että ”opettaahan luontokin teille”. Tässä on minusta se jumaluusopillisesti pureskeltava pihvi nykypäivänkin kristityille. Kaikilla kirkoilla on käsitys luonnosta jonkinlaisena jumaluusopin lähteenä ja perustana. Mitä luonto meille nykypäivänä opettaa? Se opettaa, etteivät hiukset ole sukupuolirauhasia, niinpä naiset saavat tulla kirkkoon ilman huntua. Luonto siis opettaa, luonnontutkimus! Voi pojat (ja tytöt), miten paljon ja miten perinpohjin eri tavalla luonto opettaakaan – ja toisaalta ei opeta – meitä kuin muutama tuhat vuotta sitten. Luonnosta voimme lukea vaikka mitä! Paavalia se vielä opasti selvästi parituhatta vuotta sitten kaiken muun ohessa jopa pukeutumisessa.
On kaksi asiaa, jotka erityisesti repivät kristikuntaa ja nousevat esiin kirkkojen välisissä yhteydenpidoissa, ainakin hierarkian yläkerroksissa:
1) kirkon virka, joka problematisoituu toisaalta ikiaikaisessa kysymyksessä kirkon ylimmästä virasta ja toisaalta naisen pappeudessa ja
2) kysymys homoseksuaalisuudesta.
Hiuksia on vielä helppo kristityn halkoa nykymaailmassa, mutta kun mennään ihmisyyden ytimeen, niin genitaalit tulevat aidosti ongelmaksi suurimmalle osalle kristikuntaa, tavalla tai toisella.
Kiitos Rauli vastauksestasi, joka oli odotukseni mukainen. Minusta tässä kyllä nyt on nimenomaan tapaus, jossa aggelos viittaa ihmisiin; nuoriin miehiin, joiden edessä nainen ei ajan kulttuuritavan mukaan saanut esiintyäpää eli itse asiassa h i u k s e t paljaana. Tässä on kyse siis selityksestä, joka katsoo tätä raamatunkohta -ei siis v a i n Raamatusta itsestään- vaan myös aikahistoriastaan käsin.